Чурсанова Наталья Геннадьевна

Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурсановой Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чурсанова Н.Г. обратилась в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Чурсанова Н.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области 04 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало, что является нарушением регламента МВД, который гласит о том, что в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В каче...

...стве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол;

не были четко сформулированы причины остановки транспортного средства; при использовании алкотестера водителю не предъявили свидетельство о регистрации и проверки алкотестера; не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера;

алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению и эксплуатации, в частности аппарат был выдан в собранном виде, хотя после его включения и появлении надписи «готов», инспектор ДПС ГИБДД в присутствии водителя должен был распаковать и вставить одноразовый новый мундштук. Также после первого выдоха результата не было, и последующие выдохи им производились в один и тот же мундштук, хотя согласно инструкции по применению алкотестера при каждом выдохе должен использоваться новый мундштук, так как при использовании одноразового мундштука несколько раз в нем остаются частицы эндогенного спирта, содержащегося в организме каждого человека, и, накопившись в достаточном количестве, он может показать положительный результат. Таким образом, результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, не могут являться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Чурсанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года в 00 часов 41 минуту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Митрошиным С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Чурсановой Н.Г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Чурсановой Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Чурсанова Н.Г. признана виновной в том, что она 25.08.2017 в 00 часов 05 минут у дома № 1-а по Стеклозаводскому шоссе г. Бор Нижегородской области, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая жалобу Чурсановой Н.Г. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Чурсановой Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 159667 от 25.08.2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 534126 от 25.08.2017 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 190931 от 25.08.2017 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования 52 СС № 192757 от 25.08.2017. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Чурсановой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, свидетель ФИО2 заранее предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 25.08.2017г. около 00 час. 00 мин. работая экипажем совместно с ИДПС ФИО1 у д. 1 «А» на Стеклозаводском шоссе г.о.г. Бор Нижегородской области ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Чурсановой Н.Г. При проверке документов ФИО2 почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля. На вопрос, употребляла ли водитель алкоголь, Чурсанова Н.Г. ответила, что выпила глоток пива, запах алкоголя исходит от пассажира, который находится на переднем пассажирском сиденье. В присутствии двух понятых Чурсанова Н.Г. была отстранена от управления транспортным средством. При этом ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ для понятых были разъяснены. Затем Чурсановой Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотестер Юпитер», что Чурсанова Н.Г. сделать согласилась. То, что прибор действующий, было показано как понятым, так и гр. Чурсановой Н.Г. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,847 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом Чурсанова Н.Г. была согласна, о чем собственноручно написала в акте освидетельствования и на бумажном носителе алкотестера. Далее в отношении Чурсановой Н.Г. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так как передать автомобиль «Форд» другому водителю не представлялось возможным, он был задержан и перемещен на штрафную стоянку, о чем составлен протокол задержания транспортного средства. Копии всех административных материалов были вручены лично гр. Чурсановой Н.Г. Сотрудники полиции никакого давления на Чурсанову Н.Г. не оказывали, в заблуждение не вводили, ранее с ней знакомы не были.

Также, свидетель ФИО3, заранее предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 25.08.2017г. он ехал на работу на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили быть ему понятым. ФИО3 согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что поймали девушку, управлявшую автомобилем в состоянии опьянения. Девушка сидела в патрульном автомобиле с открытой дверью, а рядом находился еще один понятой. Что говорили сотрудники полиции, ФИО3 не помнит, в частности, не помнит, говорили ли они об отстранении девушки от управления транспортным средством. Далее один из сотрудников полиции стал проверять девушку на наличие опьянения. Для чего сотрудник ГИБДД достал прибор, при понятых распаковал одноразовый мундштук, и также при понятых, попросил девушку продуть прибор. По результатам освидетельствования у девушки было установлено состояние опьянения. Результат показаний прибора сотрудник ГИБДД продемонстрировал девушке и понятым. Точный результат показаний прибора ФИО3 не помнит. Девушка во время освидетельствования молчала, несогласия с результатами освидетельствования или процедурой его проведения не выражала. Выдавались ли девушке протоколы, ФИО3 не видел, так как расписался и быстро уехал, поскольку торопился на работу. Вся процедура по времени заняла около 15 минут. Подписи в протоколе 52 ВУ 534126 от 25.08.2017г. и акте 52 СС 192757 от 25.08.2017г. принадлежат ФИО3

Свидетель ФИО4, заранее предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 25.08.2017г. он, управляя служебным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его, как он понял, побыть свидетелем и расписаться за погрузку автомобиля на эвакуатор. ФИО4 видел, как сотрудниками полиции на эвакуатор был погружен легковой автомобиль. Кто был водителем указанного автомобиля, ФИО4 не видел. Второго понятого не видел. Сотрудников ГИБДД было двое. Также рядом находилась девушка, которая возмущалась действиями сотрудников ГИБДД, а в автомобиле находился мужчина. Вся процедура заняла 2-3 минуты. Подпись в протоколе 52 АН 190931 от 25.08.2017г. принадлежит ФИО4

Свидетель ФИО5, заранее предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 25.08.2017г. он, управляя автомобилем «такси», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. Сотрудники полиции пояснили, что задержали нетрезвого водителя. ФИО5 не помнит, был ли эвакуатор, однако видел второго понятого. Сотрудников полиции было двое. Также рядом находилась девушка, которая ходила вокруг машины, а в автомобиле находился мужчина. Вся процедура заняла 5 минут. Подпись в протоколе 52 АН 190931 от 25.08.2017г. принадлежит ФИО5 За что ФИО5 расписался, он не помнит.

Таким образом, доводы Чурсановой Н.Г. о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, а также, что алкотестер использовался с нарушением инструкции по его применению и эксплуатации, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств указанных выше доводов Чурсановой Н.Г. суду представлено не было, ввиду чего суд находит указанные выше доводы не соответствующими действительности.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Чурсановой Н.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 04 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области в отношении Чурсановой Натальи Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Чурсановой Натальи Геннадьевны, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья М.В. Эйсмонт