Селезнёв Павел Андреевич

№ 23107/2023 14 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-002491-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обосновании требований указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки из системы холодного водоснабжения, а именно вследствие нарушения герметичности соединений системы фильтрационной очистки, установленной в зоне кухни из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>3, по указанному адресу произошел залив <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным управляющей ТСЖ «Блохина 13» <ФИО>8, истцом и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра жилого помещения – <адрес>, подписанный подписанным управляющей ТСЖ «Блохина 13» <ФИО>8 и истцом, согласно которому имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» стоимость ущерба <адрес>, причиненным заливом составила 1 063 342 рубля. Имущество истца застраховано АО СК «Совкомбанк страхование» на основании договора комплексного страхования имущества граждан (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив <адрес> признан страховой компанией страховым случаем, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 502 911 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД....

...ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 560 430 рублей 40 копеек, что составляет разницу между определенным истцом размером ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке помещений <адрес> стоимостью 1 063 342 рубля и выплаченной суммой страхового возмещения. Однако данное требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 560 430 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рубля 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя на основании доверенности <ФИО>9, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя на основании доверенности <ФИО>10, которая исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив эксперта <ФИО>12, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки из системы холодного водоснабжения, а именно вследствие нарушения герметичности соединений системы фильтрационной очистки, установленной в зоне кухни из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>3, по указанному адресу произошел залив <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным управляющей ТСЖ «Блохина 13» <ФИО>8, истцом и <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра жилого помещения – <адрес>, подписанный подписанным управляющей ТСЖ «Блохина 13» <ФИО>8 и истцом, согласно которому имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» стоимость ущерба <адрес>, причиненным заливом составила 1 063 342 рубля.

Имущество истца застраховано АО СК «Совкомбанк страхование» на основании договора комплексного страхования имущества граждан (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив <адрес> признан страховой компанией страховым случаем, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 502 911 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 560 430 рублей 40 копеек, что составляет разницу между определенным истцом размером ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке помещений <адрес> стоимостью 1 063 342 рубля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако, данное требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, необходимой для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, необходимой для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 546 рублей 85 копеек. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 25 013 рублей 03 копейки.

Также судом в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>12, участвовавший в проведении судебной экспертизы, который поддержал заключение, пояснил, что оценка ущерба проведена экспертами, обладающими необходимыми навыками и квалификацией, принята во внимание отделка помещения на дату проведения натурного осмотра, подбиралась средняя ценовая категория.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, таким образом, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, суд, учитывая, что имущество истца было застраховано АО СК «Совкомбанк страхование» на основании договора комплексного страхования имущества граждан (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> был признан страховой компанией страховым случаем, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 502 911 рублей 60 копеек, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы, не превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения АО СК «Совкомбанк страхование», в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

Судья: Е.С. Галкина