Чурсин Дмитрий Иванович

К делу № 2-5224/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005411-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чурсину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чурсину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №КК-651077355647 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием клиента банк обязался предоставить кредит в сумме 686 000 рублей на срок по 01.11.2051 с уплатой процентов 23,5 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял с нарушением срока. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на 12.01.2024 образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком штрафных санкций до 10% составляет 1 020 692,79 рублей, из которых 665 363,12 рублей – основной долг; 304 108,51 рублей –проценты за пользование кредитом; 20 810,31 рублей – пени по процентам, 30 410,85 рублей – пени по просроченному долгу. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному...

... договору в размере 1 020 692,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чурсин Д.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №КК-651077355647 о предоставлении Чурсину Д.И. кредита в размере в сумме 686 000 рублей на срок по 01.11.2051 с уплатой процентов 23,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере 686 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в расписке лимита овердрафта.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату его фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Между тем, Чурсин Д.И. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 12.01.2024 образовалась задолженность в размере 1 020 692,79 рублей, (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%).

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору №КК-651077355647 от 01.11.2021 в размере 1 020 692,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 304 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением №306174 от 18.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Чурсину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чурсина Д. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КК-651077355647 от 01.11.2021 в размере 1 020 692,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

УИД: 34RS0008-01-2024-001530-86

Дело №2-1505/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» (ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №..., состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №... руб. №... коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №№..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору №... ...

...от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Однако, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО 1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №... руб. №... коп., включая №... руб. №... коп. – сумма просроченного основного долга, №... руб. №... коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО 1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения, относительно заявленных исковых требований не представил.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО 1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту.

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

В случае нарушения клиентом сроков погашения текущего баланса (в том числе «минимальной суммы платежа») и/или уплаты начисленных на такую сумму процентов, а также нарушения общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней Ситибанк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор. Клиент обязан погасить указанные суммы не позднее 30 дней с даты направления Ситибанком соответствующего уведомления.

В соответствии с разделом 12 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку из собственных средств все применяемые комиссии и иные сборы за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Истцом в подтверждение заключения договора представлены заявление ФИО 1 на оформление кредитной карты, онлайн выписки по счету, пояснение к выпискам, согласно которым владельцем счета является ФИО 1 Процентная ставка составляет 27,90%. Кредитный лимит №... руб. Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между ФИО 1 и АО КБ «Ситибанк» кредитных отношений по договору банковского счета и о выдаче и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по кредитной карте. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уступаемых прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ответчику уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб. №... коп., из которых сумма просроченного основного долга - №... руб. №... коп., сумма просроченных процентов - №... руб. №... коп., что подтверждается расчетом. Расчет задолженности судом проверен, признается судом в качестве достоверного. Иных расчетов суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере №... руб. №... коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... выдан Центральным ОВД г. Волгограда) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб. №... коп., включая сумму просроченного основного долга в размере №... руб. №... коп., сумму просроченных процентов в размере №... руб. №... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 2-4823/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.

с участием представителя истца Чурсина Д.И. – Куземкина С.Н., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чурсина Д. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего Чурсину Д.И. на праве собственности, автомобиля марки ... series №....

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, с участием автомобиля марки ... series ..., под управлением Вербовщук Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору страхования и Правил, истец известил ответчика о повреждении транспортного средства и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для производства осмотра и сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами, с целью признания указанного происшествия страховым случаем и производства выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба автомобилю марки ... страховым случаем и произвела страховую выпл...

...ату в размере ...., что подтверждается выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что данная сумма явно несоизмерима с причиненным ущербом, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., истец обратился к независимому оценщику – «...

Согласно экспертному заключению «... № №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ...

Согласно отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ. «... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ... руб.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» страховую сумму в размере ... коп., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Чурсин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чурсина Д.И. – Куземкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на взыскании суммы страхового возмещения в размере ... коп., на взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. и на взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере .... Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поскольку ответчиком истцу выплачена страховая сумма.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чурсин Д.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ...

ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным Д.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств Автокаско (страховой полис Премиум №... от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), объектом которого являются имущественные интересы Чурсина Д.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ....

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере ... рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере .... По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, с участием автомобиля марки ..., под управлением Вербовщук Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору страхования и Правил, истец известил ответчика о повреждении транспортного средства и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для производства осмотра и сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами, с целью признания указанного происшествия страховым случаем и производства выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба автомобилю марки ... страховым случаем и произвела страховую выплату в размере ... коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с данной суммой страхового возмещения Чурсин Д.И. не согласился.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты.

Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения в полном объеме и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоизмерима с причиненным ущербом, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... series 640 ..., истец обратился к независимому оценщику – «...

Согласно экспертному заключению «... № №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ...

Согласно отчету № ... ДД.ММ.ГГГГ. «... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ... руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ...

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако, учитывая, что в настоящее время страховщиком истцу перечислено страховое возмещение, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением №... от 30.06.2014г., то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, а также уточнениями в судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) составили ...

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив данный расчет, суд находит его математически верным, а сумму в рамках заявленных требований в размере ... коп. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурсина Д. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чурсина Д. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Чурсина Д. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере ... коп., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-2374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина ФИО15 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 141800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 704 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 1 000 рублей.

В обоснование иска Чурсин Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р 363 КТ 34 регион Матасов А.С. Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ОАО «Капитал Страхование», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 258200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Шишкина А.И. № Н180-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного...

... автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 689 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей, что свидетельствует о том, что страховщик не доплатил ему в качестве страхового возмещения 141800 (400000 - 258200) рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений была получена ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако должным образом рассмотрена не была, страховая выплата по претензии не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.

Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 704 рубля (141 800 рублей х 1% х 28 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования ввиду произведений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 141800 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 286 рублей (141 800 х 1% х 27 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Чурсин Д.И. не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Гончаров В.В. поддержал уточненные исковые требования, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика Солодилова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ6 года ДТП к ним обратился ФИО8, действующий в интересах Чурсина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена первичная выплата сумы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по претензии. О том, что в административном материале имеется рапорт ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда о сомнении в достоверности ДТП, страховщик уведомлен не был. После получения такой информации и анализа всех фактических обстоятельств у страховщика возникли сомнения в обоснованности требований Чурсина Д.И. и достоверности сведений о заявленных им повреждениях автомобиля вследствие указанного события. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Оснований не доверять выводам эксперта нет, а потому просила в иске отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Матасов А.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, правом на предоставление письменного отзыва на иск не воспользовались.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чурсин Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №

Истцом заявлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО8 были причинены многочисленные механические повреждения, как то: повреждение обоих правых колес, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, что нашло отражение в справе о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, а также повреждение рулевой рейки, деформация кулака заднего левого, повреждение редуктора заднего моста, деформация привода заднего левого колеса и стойки амортизационной задней левой, что нашло свое отражение в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» (л.д.25).

Виновным в данном происшествии был признан водитель Матасов А.С. управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Р 363 КТ 34 регион, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Чурсина Д.И. и ФИО8 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда Матасова А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Д.И. в лице своего представителя ФИО8 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив определенный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО», в котором нашли свое отражение видимые повреждения автомобиля истца.

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата в размере 258200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чурсин Д.И. в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Шишкина А.И. (эксперта-техника ФИО9) № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 689 800 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9 000 рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве судебных расходов.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Д.И. обратился к ответчику с претензией, по которой ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему дополнительную выплату в сумме 141800 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

В основу выводов эксперта-техника ФИО9 в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены результаты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № №, данные справки о дорожно-транспортном происшествии, а также данные заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» о наличии скрытых повреждений, выявленных в ходе диагностики ходовой части транспортного средства, содержащего в себе рекомендации по замене запасных частей и материалов.

При сопоставлении содержания акта осмотра ИП Шишкина А.И., справки ДТП, акта осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО» и заказ-наряда ООО «Автолидер» усматривается наличие явных противоречий в исходных данных.

Так, в актах осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕХНОЭКСПРО» и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишкина А.И. (эксперт ФИО9) содержатся сведения о данных одометра транспортного средства – 79227 км, в то время, как в заказ-наряде ООО «Автолидер» от ДД.ММ.ГГГГ – указан пробег автомобиля – 78 219 км, что ставит под сомнение факт проведения ООО «Автолидер» ДД.ММ.ГГГГ соответствующей диагностики автомобиля истца и достоверность отраженных в указанном заказ-наряде сведений.

Более того, установлено, что в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о наличии сомнений в случайности и подлинности произошедшего ДТП, исходя из характера повреждений и обстоятельств данного ДТП.

Из акта осмотра ИП Шишкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного вывода эксперта-техника об отнесении всех выявленных в ходе осмотра автомобиля повреждений к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, выводы эксперта-техника о видах ремонтных воздействий и отнесении указанных им повреждений к одному событию носят предположительный характер.

Изложенное не позволяет суду принять настоящее экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причинение Чурсину Д.И. материального ущерба вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Волжаниным А.И. по поступившим от ОАО «Капитал Страхование» материалов выплатного дела, следует, что повреждения, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия противоречат повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра, поскольку расположены значительно выше и ниже непосредственного контакта взаимодействия транспортных средств и бордюрного камня при ударе, что указывает на то, что на автомобиле истца на момент ДТП имелись доаварийные повреждения, которые были скрыты за слоем грязи и пыли.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой автотехнической (трассологической) экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с направлением в распоряжение эксперта материалов настоящего гражданского дела и административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО16 №, 1739/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 640 I, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишкиным А.И. и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», вероятней всего возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах настоящего дела. Поскольку экспертом не выявлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам, отраженным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертной оценке не подлежит.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведения, автотехники и трассологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика нарушившим обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения, а потому в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38286 рублей Чурсину Д.И. надлежит отказать.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований Чурсину Д.И. в указанной части также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей и нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 1 000 рублей отсутствуют.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 14 322 рублей ответчиком ОАО «Капитал Страхование» до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы в полном объеме на Чурсина Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чурсину ФИО15 в иске к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чурсина ФИО15 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

дело № 2-2218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Капитал страхование» филиал (региональная дирекция) в г.Волгограде к Чурсину Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ОАО «Капитал страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Чурсину Д.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указав, что по страховому случаю от 25 марта 2016 года, страховой компанией ОАО «Капитал страхование» по заявлению Чурсина Д.И., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 258 200 рублей, и дополнительно сумма в размере 141 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, Чурсин Д.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «Капитал страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований, Чурсиным Д.И. было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №Н180-2016 года от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер № в размере 689 800 рублей. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено несоответствие заявленных повреждений фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г в исковых требованиях Чурсина Д.И. было отказано в полном объеме. Ввиду того, что ОАО «Капитал страхование» в пользу Чурсина Д.И. выплачено в качестве страхового возмещения сумма в размере 400 000 рублей, а по результатам проведенной экспертизы было установлено несоответствие заявленных повреждений фактическим обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Капитал страхование» Кравцова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чурсин Д.И., третье лицо Фурса Г.И., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Чурсин Д.И. и третье лицо Фурса Г.И. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу, в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность Чурсина Д.И. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ОАО «Капитал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию ОАО «Капитал страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений автомобилю № года выпуска, регистрационный знак № регион.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 258 200 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет получателя ФИО7, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал страхование» была произведена доплата в размере 141 800 рублей, что также подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет получателя ФИО7, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, Чурсин Д.И. в лице своего представителя по доверенности Фурса Г.И. получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чурсин Д.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Чурсина Д.И. к ОАО «Капитал страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказано.

При всем при этом, как ранее уже указывалось денежная сумма в размере 400 000 рублей была перечислена ОАО «Капитал страхование» до вынесения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чурсина Д.И. к ОАО «Капитал страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, поскольку факт получения Чурсиным Д.И. денежной суммы, подтверждается материалами дела.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Чурсина Д.И., то исковые требования ОАО «Капитал страхование» о взыскании с ответчика Чурсина Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Капитал страхование» уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Капитал Страхование» филиал (региональная дирекция) в г.Волгограде к Чурсину Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Чурсина Дмитрия Ивановича в пользу ОАО «Капитал страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации29 апреля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани г. Астрахани Осадчука Д.Ю.

подсудимого Закарьяева Ф.Ф.

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Старостиной С.Ф., представившей удостоверение №1215 и ордер №02391 от 12.02.2019 г.

представителя потерпевшего Чурсина Д.И.

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАКАРЬЯЕВА Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> -2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком у ИП С.И.Э., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту - установленное лицо №), являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №ОО111-К отДД.ММ.ГГГГ, начальником АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-НВНП», а именно нефтепродуктов, вверенных виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, вовлек в качестве участников организованной группы в период до ДД.ММ.ГГГГ установленных лиц №-№ уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленные лица №- №), а также неустановленных лиц и пособников совершения хищения чужого имущества, а именно лиц, заранее обещавших приобретать и сбывать похищенные нефтепродукты: Закарьяева Ф.Ф., установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – ...

...установленное лицо №), и неустановленных лиц, в период до ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленное лицо №), до ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленное лицо №) и иных неустановленных лиц, вступив с ними в преступный сговор, направленный на присвоение и растрату, т.е. хищение имущества, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Лукойл-НВНП», в особо крупном размере, при их транспортировке от нефтебаз до АЗС «Лукойл-НВНП», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, путем несанкционированного слива нефтепродуктов с полуприцепов – автоцистерн, управляемых участниками организованной преступной группы, и последующей передачи и реализации похищенных нефтепродуктов иным лицам, с целью незаконного обогащения.

В целях реализации задуманного между участниками и пособниками организованной преступной группы были распределены роли следующим образом:

В обязанности установленного лица №, состоящего в должности начальника АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», как руководителя организованной группы, входило: общее руководство и контроль за преступной деятельностью участников организованной группы; использование служебного положения; координация преступной деятельности участников и пособников организованной преступной группы; разработка преступного плана и способа совершения хищения чужого имущества, т.е. нефтепродуктов в виде бензина и дизельного топлива; снабжение участников организованной группы средствами связи, передвижения и хищения чужого имущества; поддержание бесперебойной связи с участниками организованной преступной группы; беспрекословное подчинение участников организованной группы; привлечение новых участников организованной группы, в том числе пособников и приобретателей похищенных нефтепродуктов; предупреждение участников организованной группы о проверках службы безопасности со стороны ООО «Лукойл-НВНП» и ОАО «ЛК-Транс-Авто»; организация систематичного получения установленным лицом № от участников организованной преступной группы части похищенных нефтепродуктов.

В обязанности установленного лица №, состоящего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №ОО 127-К отДД.ММ.ГГГГ в должности механика ОАО «ЛК-Транс-Авто», входило: оснащение водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» исправными грузовыми автомобилями в виде тягачей с полуприцепами – автоцистернами; координация передвижения участников преступной группы из числа водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» при осуществлении перевозки нефтепродуктов; доведение до сведений водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» о необходимости введения во внештатный режим работы навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС»; обеспечение беспрепятственного въезда водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» на арендованную территорию АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, для совершения хищения нефтепродуктов, путем их слива с автоцистерн бензовозов; обеспечение беспрепятственного въезда на территорию АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» Закарьяева Ф.Ф., установленного лица №, и неустановленных лиц, осуществлявших заранее обещанное приобретение у водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», похищенных ими нефтепродуктов; предоставление Закарьяеву Ф.Ф., установленному лицу № и неустановленным следствием лицам сведений о водителях, транспортирующих нефтепродукты на АЗС ООО «Лукойл-НВНП»; предупреждение водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» о фактах проверок со стороны службы безопасности ООО «Лукойл-НВНП» и ОАО «ЛК-Транс-Авто».

Согласно распределенным преступным ролям, участники организованной группы: установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное №, установленное лица №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо №, установленное лицо № и неустановленные лица из числа водителей АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», которые согласно договорным обязательствам являлись материально-ответственными лицами, обязаны были беспрекословно подчиняться указаниям руководителя организованной преступной группы установленного лица №; при транспортировке от нефтебаз ООО «Лукойл-НВНП», расположенных на территориях г<адрес> к АЗС ООО «Лукойл-НВНП», вверенных им нефтепродуктов, приводя изменения в штатный режим работы навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС», заезжать, в том числе, на территорию АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, установленной на бензовозах, где с использованием методов конспирации, различными способами, не повреждая пломбы, установленные сотрудниками нефтебаз, которые были не осведомленными о преступном умысле участников организованной преступной группы, неправомерно открывать дверцы сливных ящиков оборудованных на полуприцепах, перекрывать донные клапаны топливных секций, после чего, имея свободный доступ к сливным задвижкам, незаконно похищать, путем слива из сливных патрубков нефтепродукты, вверенные им и иным участникам организованной преступной группы, принадлежащие ООО «Лукойл-НВНП»; осуществлять реализацию похищенных нефтепродуктов Закарьяеву Ф.Ф., установленному лицу № и неустановленным лицам, из похищенных нефтепродуктов часть оставлять на территории АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», в условленном месте, для установленных лиц № и № в количестве от 10 до 30 литров; по приезду на АЗС ООО «Лукойл-НВНП» вводить в заблуждение их операторов и менеджеров о количестве привезенных нефтепродуктов.

В обязанности Закарьяева Ф.Ф., установленного лица № и неустановленных лиц, как пособников организованной преступной группы в совершении хищения нефтепродуктов, входило ежедневное поддержание контакта, посредством мобильной связи, с участниками организованной группы, в целях согласования их встреч на территории АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» по <адрес> для содействия в совершении хищения нефтепродуктов, путем их заранее обещанного приобретения и сбыта; систематическое приобретение нефтепродуктов, похищенных участниками организованной преступной группы по заниженной цене; подыскание лиц, заинтересованных в приобретении нефтепродуктов, т.е. бензина и дизельного топлива, не осведомленных о преступных намерениях участников и пособников организованной преступной группы и их реализация указанным лицам по более высокой цене.

Созданную установленным лицом № устойчивую организованную группу в составе установленных лиц №, №-№, №, №, и неустановленных лиц, пособников организованной преступной группы Закарьяева Ф.Ф., установленного лица № и неустановленных лиц объединяла единая цель и общий преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, в виде бензина и дизельного топлива, организованной преступной группой, в особо крупном размере, а также извлечение корыстной заинтересованности, путем реализации похищенного имущества.

Организованная преступная группа обладала устойчивостью, выраженной в стабильности ее состава, длительностью и стойкостью преступной связи между ее участниками, осознанием последними цели ее создания и согласованностью действий, применением одних и тех же форм и методов преступной деятельности, определяющих сплоченность, а также организованностью, выраженной в подчинении установленному лицу № членов группы, общей корыстной заинтересованностью и желанием совместного достижения преступного результата, использованием средств сотовой связи, применение которой при совершении хищений позволяло членам организованной преступной группы иметь большую информированность и мобильность, незамедлительно принимать решения в зависимости от поступившей информации, в том числе осуществлять тесную взаимосвязь между членами организованной преступной группы.

Так в период с 01.06.2016 по 11.07.2017, организованной преступной группой было похищено, путем присвоения и растраты, имущество, принадлежащее ООО «Лукойл-НВНП», а именно нефтепродукты в виде бензина и дизельного топлива, на общую сумму 5800274 рубля 57 копеек, что является особо крупным размером, которыми участники и пособники организованной преступной группы распределились по своему усмотрению.

Члены организованной преступной группы, состоящей из организатора установленного лица №, исполнителей установленных лиц № - №, №, №, пособников Закарьяева Ф.Ф., установленного лица № и неустановленных лиц, при наличии организованности, подчинения организатору установленному лицу №, сплоченности и распределения ролей между участниками при совершении преступления, планирования и подготовки к совершению преступления, по заранее разработанной преступной схеме присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, т.е. нефтепродуктов в виде бензина и дизельного топлива, во исполнение единого преступного умысла, совершили следующие преступные действия:

Так, в период с 01.06.2016 по 11.07.2017, участники организованной преступной группы, водители АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто»: установленные лица №-№ и неустановленные лица, в период с 07.06.2016 по 11.07.2017 водитель АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» установленное лицо №, в период с 26.07.2016 по 11.07.2017 водитель АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» установленное лицо №, с ведома механика АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» установленного лица № и под руководством организатора организованной преступной группы, начальника АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» установленного лица №, в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение, путем присвоения и растраты чужого имущества, а именно нефтепродуктов в виде бензина и дизельного топлива, зная режим работы нефтебаз ООО «Лукойл-НВНП», расположенных на территориях <адрес> и <адрес>, прибывая на управляемых ими бензовозах к вышеуказанным нефтебазам по адресам: <адрес>, пл. Заводская <адрес> и <адрес>, заранее открывали донные клапаны, тем самым вводя в заблуждение работников нефтебаз, получали нефтепродукты в необходимых количествах, после чего вопреки п.3.11 «Регламента по обеспечению сохранности количества и качества нефтепродуктов, требуемой точности измерений, взаимному признанию результатов измерений массы нефтепродуктов при внутренних перемещениях автомобильным транспортом между сбытовыми объектами ООО «Лукойл-НВНП», утвержденного приказом по ООО «Лукойл-НВНП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность грузоперевозчика за сохранность груза наступает с момента опломбирования в надлежащем порядке автомобильной цистерны, оформления (подписей грузоотправителя и грузоперевозчика) и получения товарно-транспортной накладной, в пути следования на АЗС ООО «Лукойл-НВНП», расположенные в <адрес> и <адрес>, производили незаконное вмешательство в навигационные спутниковые системы, оборудованные на бензовозах, приводящее ее работу во внештатный режим, сходили с заданного маршрута движения, в целях незаконного слива полученных нефтепродуктов, въезжали, в том числе на территорию АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, где неустановленными следствием способами, не нарушая, установленные сотрудниками нефтебаз на дверцах сливных ящиков и крышках секций полуприцепов - автоцистерн, пломбы, незаконно сливали нефтепродукты в виде бензина и дизельного топлива, а также, с использованием методов конспирации, с поверхности сливного ящика, управляемого ими полуприцепа - автоцистерны, при помощи подручных средств, извлекали шплинт на стяжном замке дверцы сливного ящика, где располагалась установленная на нефтебазах ООО «Лукойл-НВНП» пломба, предназначенная для ограничения доступа к сливному ящику и сливным задвижкам, тем самым разбирали стяжной замок, после чего, неправомерно открывали дверцы сливных ящиков и перекрывали донные клапаны в автоцистерне, сливая из сливных патрубков, в заранее приготовленные емкости, нефтепродукты. Тем самым, водители АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя в составе организованной преступной группы, с ведома и согласия установленного лица № и установленного лица №, через сливные задвижки, осуществляли хищение нефтепродуктов в необходимых количествах, принадлежащих ООО «Лукойл-НВНП». Похищенными нефтепродуктами, согласно разработанному преступному плану, участники организованной преступной группы распоряжались по своему усмотрению, в том числе предоставляли руководителю организованной преступной группы - установленному лицу № и члену организованной преступной группы, установленному лицу №, а часть систематически реализовывали пособникам организованной преступной группы Закарьяеву Ф.Ф., установленному лицу № и неустановленным лицам, а оставшуюся часть водители АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» оставляли себе.

В свою очередь, в указанный период времени, пособники организованной преступной группы Закарьяев Ф.Ф., установленное лицо № и неустановленные лица, действуя согласно разработанному преступному плану, направленному на совершение хищения чужого имущества, т.е. нефтепродуктов, путем присвоения и растраты указанного имущества, находясь по предварительной договоренности с участниками организованной преступной группы на территории АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» по <адрес>, согласно распорядка рабочего дня водителей АФ ОАО "ЛК-Транс-Авто", ожидали, когда последние, управляя бензовозами с полуприцепами - автоцистернами, заедут на вышеуказанную территорию, где путем несанкционированного доступа к отсекам автоцистерн, осуществят незаконный слив нефтепродуктов в виде бензина и дизельного топлива для реализации части похищенных нефтепродуктов пособникам организованной группы Закарьяеву Ф.Ф., установленному лицу № и неустановленным лицам в заранее приготовленные ими емкости.

В продолжение реализации общего преступного умысла участников и пособников организованной преступной группы, направленного на присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Лукойл-НВНП", в особо крупном размере, Закарьяев Ф.Ф., установленное лицо №№, и неустановленные лица, после слива водителями АФ ОАО "ЛК-Транс-Авто" с автоцистерн бензовозов похищенных нефтепродуктов в виде бензина и дизельного топлива, осознавая, что слитые с автоцистерн бензовозов нефтепродукты похищены водителями АФ ОАО "ЛК-Транс-Авто" и находятся в их незаконном распоряжении, приобретали по заниженной цене похищенные нефтепродукты в необходимых количествах, после чего транспортировали емкости с похищенными бензином и дизельным топливом в места временного хранения, расположенные, в том числе, по месту их проживания, с целью последующего сбыта заинтересованным лицам по наиболее высокой цене или для личного пользования.

После незаконного слива части нефтепродуктов и ее реализации, участники организованной преступной группы: установленные лица № - №, №, № и неустановленные лица из числа работников АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто», возвращались на маршрут следования до АЗС ООО «Лукойл-НВНП» <адрес> и <адрес>, неустановленным способом приводя в рабочее состояние навигационную спутниковую систему «ГЛОНАСС», установленную на бензовозах и, по прибытию на АЗС ООО «Лукойл-НВНП», расположенные на территории <адрес> и <адрес>, в присутствии их работников, осуществляли выгрузку оставшегося в управляемых ими бензовозах бензина и дизельного топлива.

Так, за период с 01.06.2016 по 11.07.2017, преступными действиями членов организованной группы в составе организатора преступной группы установленного №, членов организованной преступной группы: установленных лиц №- №, пособников организованной преступной группы Закарьяева Ф.Ф., установленного лица № и неустановленных лиц, а также за период с 06.07.2016 по 11.07.2017 участника организованной преступной группы установленного лица №, и за период с 26.07.2016 по 11.07.2017 участника организованной преступной группы установленного лица №, совершено хищение имущества в виде нефтепродуктов при транспортировке на АЗС ООО «Лукойл-НВНП», расположенные на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 5800 274 рубля 57 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, Закарьяев Ф.Ф., являясь пособником организованной преступной группы, в период с 01.06.2016 по 11.07.2017, имея умысел, на пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении нефтепродуктов, в особо крупном размере, организованной преступной группой, руководимой установленным лицом №, в составе: установленных лиц № - №, №, №, и неустановленных лиц, пособника организованной преступной группы установленного лица № и неустановленных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 01.06.2016 по 11.07.2017, совершили хищение, путем присвоения и растраты, вверенных сотрудникам АФ ОАО «ЛК-Транс-Авто» нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Лукойл - НВНП», а именно: бензина в количестве 111 066,38 литров на сумму 4551259 рублей 73 копейки и дизельного топлива в количестве 34906,41 литров на сумму 1249014 рублей 84 копейки, а всего в количестве 145972,79 литров на общую сумму 5800274 рубля 57 копеек, что является особо крупным размером.

Уголовное дело по обвинению Закарьяева Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> А.В.И. о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, в связи с наличием заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из указанного представления, Закарьяев Ф.Ф. взял на себя обязательства совершить действия, направленные на содействие следствию, а именно: дать признательные показания по обстоятельствах своего участия в совершении преступлений, участия иных лиц, в том числе не установленных следствием, о схеме совершения преступления, способах реализации похищенных нефтепродуктов. Подтвердить свои показания при проведении следственных и судебных допросов, очных ставках, и других следственных и оперативно-розыскных действиях, в проведении которых возникнет необходимость.

После оглашения обвинительного заключения Закарьяев Ф.Ф. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил обстоятельства совершения преступлений. При этом поддержал представление заместителя прокурора Астраханской области о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката, условия заключенного соглашения им полностью исполнены.

Защитник также поддержал представление заместителя прокурора Астраханской области прокурора г. Астрахани об особом порядке проведения судебного заседания, пояснив, что с Закарьевым Ф.Ф. добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Закарьяева Ф.Ф. предварительному следствию, указав, что содействие выразилось в том, что Закарьяев Ф.Ф. дал признательные показания, в которых в полной мере сообщил об обстоятельствах совершения преступления; изобличил всех участников организованной преступной группы, в том числе с указанием их ролей и степени активности в совершении преступления; при проведении очных ставок с последними обвиняемый указал о действиях каждого участника; при прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров указал о принадлежности голоса каждому из участников группы. С учетом полученных от Закарьяева Ф.Ф. сведений и добытых в ходе предварительного расследования доказательств, следственным органом к уголовной ответственности привлечены указанные выше лица.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные статьями 317.6 и 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - соблюдены. Закарьяев Ф.Ф. в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу признал себя виновным в предъявленном обвинении, полностью изложил обстоятельства совершения им преступления, а также сообщил о действиях и роли других участников преступления, тем самым изобличив их.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Закарьяева Ф.Ф. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – пособничество, то есть содействие совершению присвоения и растраты, путём заранее обещанного приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путём, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, с особо крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого верной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Закарьяева Ф.Ф. в совершении им в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что Закарьяев Ф.Ф. совершил тяжкое преступление; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства со стороны УУП характеризуется с положительной стороны; на учете у психиатра и нарколога не состоит; женат, трудоустроен.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: принцип справедливости, необходимость соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Закарьяева Ф.Ф., характер и степень его фактического участия в совершении им в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление Закарьяева Ф.Ф., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.

При этом, суд считает возможным не назначать Закарьяеву Ф.Ф. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку находит это излишне суровым.

Суд приходит к выводу, что назначение такого наказания подсудимому будет законным и справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Закарьяева Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Закарьяеву Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать Закарьяева Ф.Ф. в течение испытательного срока не менять место жительство без согласования со специализированным государственным органом, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в определенные инспекцией дни.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Закарьяеву Ф.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.

Судья подпись Захарова Е.О.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №1-181/2019 в Трусовском районном суде г. Астрахани

Судья Захарова Е.О.

Секретарь Цоцкалаури К.Н.

30 RS 0004-01-2019-000281-88