Чурсин Игорь Васильевич

Административное дело № 2а-4754/2021

УИД 48RS0001-01-2021-005143-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе судьи Полухина Д.И., при секретаре Коротневой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Субботиной Ирине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину В.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Субботиной И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного...

... истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Просили также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц по организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили также обязать ответственных должностных лиц Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения), выхода в адрес должника и производства ареста имущества.

Стороны, заинтересованное лицо – Чурсин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

От представителя административного истца Куницкой М.П. в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В суд от представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Куницкой М.П., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление, в котором она отказывается от настоящего административного иска.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у Куницкой М.П. имеются соответствующие полномочия, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в заявлении, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - Куницкой Марины Петровны от административного иска к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Субботиной Ирине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Д.И. Полухин

Дело № 2а – 1580/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 06 декабря 2023 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по г. ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 В.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по г. ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Просит признать бездействие начальника ОСП по г. ФИО2 В.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 Е.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязат...

...ь начальника ОСП по г. ФИО2 В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по г. ФИО1, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. ФИО2 В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 Е.В., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по г. ФИО1, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. ФИО2 В.А. предоставила в суд письменные возражения, в которых с доводами административного иска не согласилась, поскольку в целях устранения нарушений вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований взыскателя о возврате исполнительного документа в рамках ранее оконченного исполнительного производства не имеется.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое бездействие со стороны ответчиков прекратилось и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по г. ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 В.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева

Дело № 2-7960/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Девяниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании требований указал: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в иных документах, содержащих индивидуальные условия: плата за пользование кредитом составила – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом. В настоящее время перестал перечислять Банку ежемесячные платежи, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начисленных процентов – <данные изъяты> руб. <...

...данные изъяты> коп.; штрафа и неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

В судебное заседание стороны не явились – о дне, месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Истец, в своем письменном заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит») ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 путем офертно- акцептного соглашения был заключен Договор № на кредитование путем предоставления Кредитной карты, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, в размере не менее минимального платежа.

ФИО2 воспользовался предоставленным ему кредитом. Однако, в настоящее время ответчик погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начисленных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафа и неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изложенное подтверждается: выпиской по счету; копией справки по кредиту; копией кредитного досье, расчетом задолженности. Общими условиями выдачи кредитной карты.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Из представленных доказательств, судом бесспорно установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, с учетом подлежащих уплате процентов по пользование кредитом и неустойки, в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возмещение расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Липецка заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский суд гор. Липецка в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

Дело №2-1495/2023

УИД 25RS0035-01-2023-002327-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в январе 2022 года ФИО2, пользуясь на основании договора аренды транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие. 19.01.2022 года в целях добровольного возмещения ущерба ФИО2 собственноручно написал расписку о возврате долга в размере 300 000 рублей в срок до 01.06.2022 года. По состоянию на 21.06.2023 года ущерб ответчиком не возмещен, самостоятельно на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 года по 25.08.2023 года в размере 29 576,71 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Почтовое отправление, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметк...

...ой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор проката автомобиля, согласно которому ФИО2 предоставлен во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора ответчик обязался возместить ущерб арендодателю в полном объеме.

Согласно расписке от 19.01.2022 года ФИО2 обязался вернуть ФИО1 долг в размере 300 000 рублей за причиненный ущерб до 01.06.2022 года. В судебном заседании установлено, что сумма долга не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 300 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не возвратил сумму долга в установленный сторонами срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2022 года по 25.08.2023 года составляет 29 576,71 рублей. Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты в размере 29 576,71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 287 рублей, между тем размер пошлины при цене иска в размере 329 576,71 рублей (300 000 рублей + 29 576,71 рублей) составляет 6 496 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. С учетом требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности в размере 329 576,71 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 496 рублей. Всего взыскать 351 072,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Беспалова