Чуруксаев Валерий Петрович

дело № 33-10237/2020

Судья Бобылева Е.В. А- 2.203

24RS0056-01-2010-002487-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрел заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Зигзаг», ООО Мастерская «Коралл», Чуруксаевой Галине Васильевне, Чуруксаеву Валерию Петровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Компания Траст»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 300 799, 85 руб. 01.07.2019 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ПАО «РОСБАНК» по настоящему гражданскому делу на его правопреемника ООО «Компания Траст». Требования мотивированы тем, что исполнительный лист предъявлялся банком в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. 17.08.2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

13.05.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору в отноше...

...нии ООО «Зигзаг» перешло ООО «Компания Траст».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» – Лохов И. М. просит отменить определение суда в части отказа в замене взыскателя, в части требований к Чуруксаеву В.П., Чуруксаевой Г.В., в указанной части заявление о замене стороны удовлетворить, ссылаясь на ошибочные выводы суда об истечении сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31.01.2011 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. С ООО «Зигзаг», ООО Мастерская «Коралл», Чуруксаевой Г. В., Чуруксаева В. П. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2007 года в размере 1 285 838, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины -14961, 49 руб., всего 1 300 799,85 руб.

Исполнительные листы в отношении должника и поручителей получены представителем истца 29.06.2011 года.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.08.2013 года о взыскании с Чуруксаева В. П. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 1 300 799,85 руб. В рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскано 937 583,91 руб. 17.08.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанным постановлением № от 17.08.2017 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 225).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.08.2013года о взыскании с Чуруксаевой Г. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору. 17.08.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Зигзаг», ООО Мастерская «Коралл» на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не имеется.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Зигзаг» прекратило деятельность 23.04.2015 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ООО Мастерская «Коралл» по тем же основаниям – 08.02.2016 года.

13.05.2019 года между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «Компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № № в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров (п. 1.1).

01.07.2019 года ООО «Компания Траст» обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда не имеется правового основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что с заявлением о правопреемстве заявитель обратился за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек уже на момент заключения договора уступки с Банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен на основании следующего.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Принимая во внимание, что 17.08.2017 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников Чуруксаевой Г. В., Чуруксаева В. П. были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на момент подачи заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу (01.07.2019 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем на законность принятого решения не влияет.

Из содержания Приложения № 1 (л.д. 195-197), выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 13.05.2019 года, усматривается, что долг по кредитному договору № MSB-R62-VTSA-0024 от 04.12.2007 года, явившемуся предметом рассмотрения спора, ООО «Компания Траст» был передан лишь в отношении юридического лица ООО «Зигзаг» в размере 1 528 458,67 руб., исходя из предмета договора уступки прав требования, остальные ответчики по делу не указаны в числе должников, права требования к которым перешли к ООО «Компания Траст».

Принимая во внимание, что решением суда от 31.01.2011 года долг по кредитному договору № № от 04.12.2007 года был установлен в размере 1 285 838, 36 руб., который подлежал взысканию со всех ответчиков солидарно без определения конкретного размера долга в отношении каждого из ответчиков - физических лиц и юридических лиц ООО «Зигзаг» и ООО Мастерская «Коралл», а также то обстоятельство, что согласно приложению № 1 долг по кредитному договору № № от 04.12.2007 года был передан ООО «Компания Траст» лишь в отношении юридического лица ООО «Зигзаг» в размере 1 528 458,67 руб., в отношении Чуруксаеву В.П., Чуруксаевой Г.В. не передавался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Компания Траст» при условии отсутствия подтверждения передачи права требования долга по кредитному договору к Чуруксаевой Г. В., Чуруксаева В. П.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. № 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст», - без удовлетворения.

Председательствующий:

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Иорих Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Р к Чуруксаева ГВ, Чуруксаев ВП, ООО МК ООО З о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Р обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № т 28.08.2007г. в размере 261442 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 руб. 42 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28.08.2007г. между АКБ Р и Чуруксаевой Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 950000 руб. Согласно графику платежей, закрепленному в Приложении № к Кредитному договору, возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.09.2007 г. до полного погашения кредита – 28.08.2010 г. Однако, начиная с апреля 2008г., обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме. По состоянию на 20.05.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 261442 руб. 03коп., в том числе: 213115,60 руб. – задолженность по кредиту; 1768,59 руб. – задолженность по процентам, 11400 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 34492,01 руб. – неустойка на сумму основного долга, 665,82 руб. – неустойка на сумму процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2007г. заключены договора поручительства с ООО З - № №, с Чуруксаевым В.П. - №, 01.04.2009 г. с ООО МК был заключен договор поручитель...

...ства № по условиям договоров поручительства поручители обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В адрес заемщика и поручителей 31.03.2010г. Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, до настоящего времени требования кредитора ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца – Спирина Т.М. (доверенность от 28.10.2010г.) поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков Чуруксаевой Г.В., ООО МК - Суровец В.А. (доверенность № 4350 от 08.11.2010 г. и доверенность № 16 от 01.11.2010 г.) исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действия банка в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и не соответствует положениям закона, поскольку используется банком по операциям между кредитной организацией и Центробанком РФ, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком России. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям не исполнения обязательства. А также не согласна со взыскиваемыми процентами на просроченную задолженность, поскольку указанные проценты не предусмотрены условиями кредитного договора.

Ответчики Чуруксаев В.П., Чуруксаева Г.В., представитель ответчика - ООО З в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Чуруксаевой Г.В. и ООО МК исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2007г. между АКБ Р и Чуруксаевой Г.В. заключен кредитный договор № № (л.д. л.д. 35 - 36 – копия) на сумму 950000 (п.1.1) на текущие нужды (п.1.2) под 15 % годовых (п.4.1). Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки установленные графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета, 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.09.2007г., до полного гашения кредита, последний платеж осуществляется 27.08.2010г. (л.д. 37 -копия). Договором также предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и за ведение ссудного счета в сумме 1900 руб. ежемесячно, в сроки, установленные Графиком (п. 7.2 и п. 7.3 Договора). Согласно п.9.1.1 кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, у Кредитора возникает право кредитора на досрочное истребование кредита по Договору.

В соответствии с кредитным договором № № от 28.08.2007года и договорами поручительства № от 28.08.2007г. (копия - л.д. л.д. 39 – 40), № от 28.08.2007г. (копия – л.д. 4), № от 01.04.2009 г. поручителями являются ООО З Чуруксаев В.П. и ООО МК Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).

Кредит в размере 950000руб. был предоставлен Чуруксаевой Г.В. 28.08.2007г., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 13-34, 149–152).

Как следует из расчета истца (л.д. л.д. 7 – 12) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 13-34, 149–152), за период с 28.08.2007г. по 20.05.2010г. во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита – 736884 руб. 40 коп., в счет уплаты процентов – 234812 руб. 13 коп., в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета – 51300 руб.

Заемщиком с апреля 2008г. неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного обязательства, а также на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ дают истцу право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения данного дела, в части суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Стороной ответчика каких – либо опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.05.20100г. составляла: 950000 руб. (сумма кредита) – 736884 руб. 40 коп. (возврат кредита) = 213115 руб. 60 коп.

Задолженность по процентам: 232388,14 руб. (начислено процентов на срочную задолженность) + 4192,58 руб. (начислено процентов на просроченную задолженность) – 234812,13 руб. (всего уплачено процентов) = 1768 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 35157 руб. 83 коп. (в том числе: 34492,01 руб. (неустойка по основному долгу) + 665,82 руб. (неустойка по процентам)).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и фактическим обстоятельствам дела – на дату составления расчета – 20 мая 2010г.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11400руб.

Как видно по делу, договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1900 руб. ежемесячно, в сроки, установленные Графиком (п.7.3 Договора). Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07,02,1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

С учетом изложенного следует вывод, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований АКБ Р о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11400 руб. следует отказать.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, за период с 21.05.2010г. по 24.01.2011г. ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности уплачено 196800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и не оспорено сторонами.

Согласно выписки по счету на 25.01.2011г, в погашение задолженности по ссуде поступили денежные средства в сумме 177976 руб. 84 коп., следовательно, задолженность будет составлять: 213115,60 руб. - 177976,84руб. = 35138руб. 76 коп.

Кроме того, следует считать погашенной и задолженность заемщика в сумме 1768,59 руб. (проценты за пользование кредитом).

Таким образом, в счет уплаты заявленной истцом по данному делу неустойки причитается: 196800-177976,84-1768,59=17054 руб. 57 коп.

Как указано выше, истцом ко взысканию заявлена неустойка на сумму основного долга – 34492,01 руб., неустойка на сумму процентов – 665,82 руб., а всего – 35157 руб. 83 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, общую сумму имеющейся задолженности, с учетом произведенных заемщиком платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 17054 руб. 57 коп., которая на день вынесения решения уже уплачена, на что указано выше.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту – 35138 руб. 75 коп. в солидарном порядке по следующим основаниям.

Чкруксаева Г.В. – заемщик по кредитному договору, а Чуруксаев В.П., ООО З и ООО МК – в соответствии с кредитным договором от 28.08.2007 г., дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009 г. к кредитному договору и заключенными с ними договорами поручительства являются поручителями и несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3)

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98, п.1 ст. 101 ГПКРФ за счет ответчиков в том же порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме 5700 руб. 42 коп. (5200 + 20042,06*1%) = 5700,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Р удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чуруксаева ГВ, Чуруксаев ВП, ООО МК ООО З в пользу АКБ Р 35138руб. 76 коп. – сумму задолженности по кредитному договору, 5700 руб. 42коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 40839 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.

Судья: Секретарь:

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Иорих Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Р к ООО З ООО МК Чуруксаева ГВ, Чуруксаев ВП, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Р» обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2007г. в размере 1352297 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14961 руб. 49 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04.12.2007г. между АКБ Р и ООО З заключен кредитный договор № на сумму 1550000 руб. под 17 % годовых. По условиям кредитного договора, кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, приведенным в Приложении №1 к кредитному договору. Кредитным договором определена дата ежемесячного платежа, в счет возврата кредита, уплаты процентов – 3-го числа каждого месяца, начиная с 03.01.2008 г. до полного гашения кредита 03.12.2012 г. Однако, начиная с июля 2008 г., заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.05.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1352297 руб. 01 коп., из которых: 1182054,32 руб. – задолженность по кредиту; 83784,04 руб. – задолженность по процентам, 59074,01 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 27384,04 руб. – не...

...устойка за неуплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 04.12.2007г. с Чуруксаевой Г.В. - № № и с Чуруксаевым В.П. -№ №; 02.04.2009 г. - с ООО МК - № № которые обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В адрес заемщика 02.04.2010 г., а в адрес поручителей 31.03.2010 г. Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, до настоящего времени требования кредитора ответчиками не исполнены.

Впоследствии от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО МК по договору о залоге № от 02.04.2009г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1375000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Спирина Т.М.. (доверенность от 28.12.2010г.) поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Суровец В.А., представляющая интересы Чуруксаевой Г. В. на основании доверенности №4359 от 08.11.2010г., и интересы ООО МК - по доверенности №16 от 01.11.2010г., заявленные истцом требования признала частично – в части суммы основного долга по кредиту, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии, снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку истцом не представлен обоснованный и подробный расчет заявленных сумм, а имеющийся в деле вызывает сомнения. Кроме того, сторона ответчика не согласна с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое предлагается обратить взыскание.

Определением суда от 31 января 2011 года исковые требования АКБ Р об обращении взыскания на заложенное имущество выделены для раздельного рассмотрения.

Ответчик Чуруксаев В.П., а также представитель ответчика – ООО З в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 декабря 2007г. между АКБ Р и ООО З заключен кредитный договор № (л.д. л.д. 31 - 35 – копия), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1550000 рублей на срок до 03.12.2012г. с уплатой 17% годовых на следующие цели: финансирование основного капитала, пополнение оборотных средств. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки установленные графиком возврата кредита, уплаты процентов. Договором также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного в срок кредита и (или)не уплаченных в срок процентов. Договором (раздел 9) также предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.

Дополнительным соглашением № от 02.04.2009г. стороны пришли к соглашению заключить договор поручительства № № от 02.04.2009г., договор залога № от 02.04.2009г. с ООО МК

Поручителями по данному кредитному договору являются Чуруксаева Г.В. (на основании договора поручительства № от 04.12.2007г. – л.д. л.д. 37 – 38), Чуруксаев В.П. (на основании договора поручительства № от 04.12.2007г. – л.д. л.д. 39 – 40), ООО МК (на основании договора поручительства № от 02.04.2009г. – л.д. л.д. 41 – 42). Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. п.1.3, 1.4 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 04.12.2009г. был заключен договор о залоге № № между АКБ Р и ООО МКл.д. 43 – 45).

Как видно по делу, кредит в сумме был предоставлен Юзефович О.В. 20.08.2007г., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 25 – 41).

Как следует из расчета истца (л.д. л.д. 6 - 9) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 11 – 30, 111 - 113), за период с действия кредитного договора во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита – 367945 руб. 68 коп., в счет уплаты процентов – 491926 руб. 43 коп.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей, а с мая 2010г. платежи поданному договору не производятся. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного обязательства, а также на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ дают истцу право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения данного дела. Сторона ответчика, ссылаясь на неправильность расчета истца, каких – либо доводов в обоснование не приводит, доказательств не представляет, поэтому доводы ответчика суд находит не состоятельными.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет: 1550000 руб. (сумма кредита) – 376945 руб. 68 коп. (возврат кредита) = 1182054 руб. 32 коп.

Задолженность по процентам: 567077,64 руб. (начислено процентов на срочную задолженность) + 8632,83 руб. (начислено процентов на просроченную задолженность) – 491926,43 руб. (всего уплачено процентов) = 83784,04 руб.

Кроме того, согласно расчета истца, в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 20.05.2010г. подлежит уплате неустойка:

- по основному долгу: 91242,29 руб. (начислено неустойки) – 32167,68 руб. (уплачено неустойки) = 59074,61 руб.

- по процентам: 48271,79 руб. (начислено неустойки) – 20887,75 (уплачено неустойки) = 27384,04 руб.

- итого: 59074,61 руб. + 27384,04 руб. = 86458 руб. 65 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, общую сумму имеющейся задолженности, с учетом произведенных заемщиком платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000руб.

Следовательно, всего сумма задолженности будет составлять: 1182054 руб. 32коп. (задолженность по кредиту) + 83784,04 руб. (задолженность по процентам) + 20000 руб. (неустойка) = 1285838 руб. 26 коп.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Зигзаг» – заемщик по кредитному договору, а Чуруксаева Г.В., Чуруксаев В.П., ООО МК – в соответствии с кредитным договором и заключенными с ними договорами поручительства являются поручителями и несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3)

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков в том же порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме: 5200 + 1% от 45012 руб.38 коп. (450,12 руб.) = 5650,12 руб. (платежное поручение № 6458 от 29.03.2010г. - л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Р удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО З, ООО МК Чуруксаева ГВ, Чуруксаев ВП в пользу АКБ Р 1285838 руб. 36 коп. – сумму задолженности по кредитному договору, 14961руб. 49 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 1300799 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Дело №

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Красовской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка Р (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью К об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Р обратился в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО К по договору о залоге №№ от 02.04.2009г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1375000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04.12.2007г. между ОАО АКБ Р и ООО З заключен кредитный договор № № на сумму 1550000 руб. под 17% годовых. По условиям кредитного договора, кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, приведенным в Приложении №1 к кредитному договору. Кредитным договором определена дата ежемесячного платежа, в счет возврата кредита, уплаты процентов – 3-го числа каждого месяца, начиная с 03.01.2008 г. до полного гашения кредита 03.12.2012 г. Однако, начиная с июля 2008 г., заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.05.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1352297 руб. 01 коп., из которых: 1182054,32 руб. – задолженность по кредиту; 83784,04 руб. – задолженность по процентам, 59074,01 руб. – неустойка за неуплату...

... основного долга, 27384,04 руб. – неустойка за неуплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 02/04/2009 года с ООО К согласно которому в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество залоговой стоимостью 1375000 рублей, в том числе:

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер № рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 500000 рублей, залоговой стоимостью 250000 рублей;

- режущий плоттер № рыночной стоимостью 150000 рублей, залоговой стоимостью 75000 рублей;

- фрезерно-гравировальный станок № рыночной стоимостью 1600000 рублей, залоговой стоимостью 800000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1375000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мечтанова Е.В. (доверенность от № 18.05.2010г.) поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, однако, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - фрезерно-гравировального станка и режущего плоттера, соразмерно рыночной стоимости, в соответствии с отчетом ООО Агентство О на рекламно-динамические установки - в размере их залоговой стоимости. До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, гашение задолженности по кредиту не производится.

Суровец В.А., представляющая интересы Чуруксаевой Г. В. на основании доверенности № от 08.11.2010г., полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суду необходимо учесть рыночную стоимость имущества, указанную в отчете ООО А Представитель подвергла сомнению заключение ООО Агентство О ссылаясь на заинтересованность экспертов, поскольку у истца с данной организацией имеются партнерские отношения - на сайте ОАО АКБ Р опубликована информация о том, что ООО Агентство О является партнером банка. Начальную продажную стоимость заложенного имущества представитель просила определить на основании представленного Отчета об оценке, составленного ООО А - в размере 2 394 356 рублей.

Представитель ответчика - ООО К привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чуруксаева Г.В., Чуруксаев В.П., а также представитель третьего лица ООО З в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик, а также третьи лица Чуруксаев В.П., ООО З неоднократно извещались о месте и времени слушания дела по адресам, имеющимся в деле, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. О рассмотрении дела Центральным районным судом данные участники процесса осведомлены, об изменении адреса суду не сообщали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные лица от получения судебных извещений уклоняется, а, следовательно, на основании п.2 ст. 117 ГПК РФ, их следует считать извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

А согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 декабря 2007г. между ОАО АКБ Р и Обществом с ограниченной ответственностью З заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1550000 рублей на срок до 03.12.2012г. с уплатой 17% годовых на следующие цели: финансирование основного капитала, пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2009г. стороны пришли к соглашению заключить договор поручительства № от 02.04.2009г., договор залога № от 02.04.2009г. с Обществом с ограниченной ответственностью К Поручителями по данному кредитному договору являются Чуруксаева Г.В. (на основании договора поручительства № от 04.12.2007г.), Чуруксаев В.П. (на основании договора поручительства № от 04.12.2007г.), ООО К (на основании договора поручительства № от 02.04.2009г.). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 04.12.2009г. был заключен договор о залоге № между ОАО АКБ Р и ООО К

В соответствии с договором залога № от 02 апреля 2009 года, заключенным между ОАО АКБ Р и ООО К (л.д. 43-45 - копия), предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 100000 рублей, залоговой стоимостью 50000 рублей;

- рекламно – диагностическая установка (заводской серийный номер №) рыночной стоимостью 500000 рублей, залоговой стоимостью 250000 рублей;

- режущий плоттер № рыночной стоимостью 150000 рублей, залоговой стоимостью 75000 рублей;

- фрезерно-гравировальный станок № рыночной стоимостью 1600000 рублей, залоговой стоимостью 800000 рублей.

залоговая стоимость заложенного имущества: режущий плоттер № (артикул №) и фрезерно-гравировальный станок № (артикул №,) сторонами определена в размере 1375000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2011 года (копия в деле имеются).

Данным решением с ООО З ООО К Чуруксаевой Г.В., Чуруксаева В.П. в пользу ОАО АКБ Р в солидарном порядке взыскано 1285838 руб. 36 коп. – сумма задолженности по кредитному договору, 14961руб. 49 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано – 1300799 руб. 85 коп.

Определением суда от 31 января 2011 года исковые требования ОАО АКБ Р об обращении взыскания на заложенное имущество выделены для раздельного рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 31.01.2011 года не исполнено, доводы стороны истца в этой части участниками процесса не оспариваются, опровергающих доказательств суду не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как видно по делу, определением суда от 27.06.2011 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой по ходатайству истца было поручено ООО «Агентство О

Данной организацией в суд был представлен отчет МиО 03/08 -2011 от 25.08.5011г. о проведении оценки рыночной стоимости оборудования (л.д. 144 - 179). Заключение эксперта не представлено.

Как следует из данного отчета, рыночная стоимость режущего плоттера (артикул №) определена в размере 31445 руб., фрезерно-гравировального станка (артикул №) - 1985302 руб.

Принимая во внимание, что данный отчет не соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, суд не расценивает его, как экспертное заключение. Помимо этого, данное доказательство представлено в суд с нарушением правил делопроизводства, что следует из представления председателя Центрального районного суда города Красноярска от 18.10.2011 (л.д. 181 – копия) и ответа генерального директора Агентства О от 21.10.2011 (л.д. 182 – копия).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, которые подлежат оценке.

Стороной истца иных доказательств, подтверждающих позицию истца относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в данном судебном заседании не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах имеются все основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в Отчета об оценке № 629 рыночной стоимости оборудования от 20.04.2011г. (л.д. 77-100 - копия), согласно которому: стоимость режущего плоттера (артикул №) составляет 278442, 90 руб., а фрезерно-гравировального станка (артикул №) - 2784136 руб. 45 коп.

С учетом этого, принимая во внимание указанную в решении от 31.01.2011 года сумму задолженности по данному договору, которая значительно ниже определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно: режущий плоттер № и фрезерно-гравировальный станок №

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ Р удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 02 апреля 2009 года, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

1. Режущий плоттер № (артикул №, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 278 442 руб. 99 коп.,

2. фрезерно-гравировальный станок № (артикул №, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 2 784 136 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дата обезличена года ...

... в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Черновой Ж.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании с последнего суммы долга в размере 36 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382,50 рублей, государственной пошлины в размере 1920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере 36918 рублей на срок до Дата обезличена ... настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по его существу, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дог...

...овором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключенному Дата обезличена года между ответчиком и истцом ФИО4 договора займа, который подтверждается распиской от Дата обезличена года ФИО4 предоставил ФИО3 заем в сумме 36918 рублей на срок до Дата обезличена года, без уплаты процентов.

Основной долг в размере 36918 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено и не оспаривается ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 36918 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ обоснованны требования истца о взыскании с ответчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа от Дата обезличена года в срок до Дата обезличена года. Следовательно, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, с Дата обезличена года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Просрочка составила с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 263 дней. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска в суд составляет – 7,75%, что подтверждается справкой Центрального Банка РФ ( приобщена к делу). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

36918 рублей (сумма долга) :360 ( дней в году) х 263 дней ( количество дней просрочки возврата долга) х 7,75% = 20382,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, не находит оснований для снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов соразмерен с последствиями нарушения обязательств ответчика перед истцом, учитывается судом размер суммы долга в 36918 рублей, ответчиком не принято мер к возврату суммы долга, не представлено ответчиком суду доказательств основания снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поэтому суд, в связи с изложенным, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 36918 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382 (двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, сумму уплаченной государственной пошлины 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Богдевич

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Грудина Ю.Ю. единолично рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи с чем, было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности. МРИ ИФНС России № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с ФИО1 в доход государства налог на транспорт с физических лиц в размере 3 805 рублей и пени в размере 1 797 рублей 83 копейки, а всего 5 183 рубля 38 копеек.

Представитель административного истца – Тамошенко С.В. (доверенность 29.10.2015 года) просила рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставил. При этом определение суда от 21.04.2016 года о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению направлялось административному ответчику по адресу, указанному в и...

...сковом заявлении (<адрес>) с которого судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения 6.06.2016 года.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: легковые автомобили <данные изъяты>, грузовой автомобиль <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление от 28.03.2015 года № с расчетом транспортного налога за 2014 год в сумме 3 805 рублей.

28.10.2015 года в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23.10.2015 года об уплате транспортного налога в размере 3 805 рублей и пени в размере 1 797 рублей 83 копейки. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности надлежащим образом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 3 805 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату задолженности по налогу налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по налогам не оплачена, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с административного ответчика пени по недоимки по транспортному налогу в размере 1 797 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 1 ст.114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.290, ст.ст.291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства

налог на транспорт с физических лиц в сумме 3 805 рублей. Код бюджетной классификации 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001;

пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 1 797 рублей 83 копейки. Код бюджетной классификации 18210604012022100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Ю.Грудина