Чурюковский Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2018 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Гавриленко Д.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Чурюковского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу Чурюковского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурюковский Д.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе указано, что Чурюковский Д.В. не согласен с постановлением, по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дел принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ...

Показать ещё

...ошибок при наличии таковых.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав в процессуальном законодательстве закреплены процедуры пересмотра принятых судами решений.

При рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата местом совершения правонарушения является пересечение улиц <адрес>.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно представленной в приложении карте, расположенными в непосредственной близости от светофора являются дома № и № по <адрес>, а также дом <адрес>.

При использовании сервиса сайта <данные изъяты> «Поиск судебного участка» следует, что дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка №.

Таким образом, нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела в связи с чем нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела и его права как участника процесса.

Мировым судьёй были нарушены правила назначенияадминистративного наказания.

В мотивированной части постановления мировой судья указал на то, что смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Однако это противоречит как материалам дела, так и ст. 4.2 КоАП РФ.

После того как Чурюковский Д.В. был извещён о судебном заседании дата, им представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием факта признания вины. В заявлении ходатайствовал перед судом о назначении наказания в виде штрафа в виду того, что трудовая деятельность связана с вождением транспортных средств.

Таким образом, мировой судья, не учтя раскаяние Чурюковского Д.В. нарушила правила назначения административного наказания, так как не была дана оценка смягчающему обстоятельству - раскаянию в совершении правонарушения.

Исходя из текста постановления, мировой судья не разрешила ходатайство Чурюковского Д.В. о назначении наказания в виде штрафа и не обосновала, почему в рамках рассматриваемого дела, данное наказание не могло быть назначено.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, отягчающиеадминистративную ответственность.

Мировой судья при квалификации правонарушения учёл ранее совершенное однородное правонарушение от дата (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) как квалифицирующий признак административного правонарушения.

Однако впоследствии, при характеристике отягчающих обстоятельств мировой судья вновь учла правонарушение от дата. В связи с чем, из буквального анализа постановления следует, что правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от дата является одновременно и квалифицирующим признаком административного состава правонарушения, и отягчающим ответственность обстоятельством.

Таким образом, мировой судья нарушила ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой если обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, они не могут учитываться как отягчающие.

Мировой судья не учел, что Чурюковским Д.В. своевременно были оплачены штрафы по ранее совершенным административным правонарушениям, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по вступившим в законную силу постановлений об административном правонарушении. При рассмотрении дела задолженность отсутствовала.

Считает, что при принятии постановления мировой судья формально отнёсся к оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем вынесенное наказание - лишение права управления транспортным средством сроком четыре месяца, является чрезмерным.

На основании изложенного, Чурюковский Д.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Привлеченный к административной ответственности Чурюковский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу Чурюковского Д.В. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата была получена Чурюковским Д.В. дата (что подтверждается штемпелем на конверте), после чего, дата им была направлена жалоба на указанное постановление, которая поступила в канцелярию мировых судей Промышленного района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Чурюковским Д.В. не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что Чурюковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя, правомочен был принимать решение по данному делу, территориальная подсудность не нарушена, так как в соответствии с закон Ставропольского края от дата №-кз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» место совершения административного правонарушения относится к территории судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, Чурюковский Д.В. дата в 11 часа 15 мину на пересечении улиц <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, факт совершения Чурюковским Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД С.Д.Г. от дата, видеозаписью на СD-диске, постановлением № от дата.

Суд находит, что мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Чурюковского Д.В. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 той же статьи, совершенные повторно.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей, получили оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чурюковского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы Чурюковского Д.В. тщательно проверены судом, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Чурюковского Д.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чурюковского Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Н. Гавриленко

Свернуть