Белейчук Дмитрий Ростиславович

Дело № 2- 106/2024

51RS0003-01-2023-002732-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ашурова **** к Белейчуку **** о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки ****. 23.10.2022 в ночное время ответчик Белейчук Д.Р., воспользовавшись тем, что охранная сигнализация автомобиля не исправна, проник в салон автомобиля, припаркованного возле ****, снял автомобиль со стояночного тормоза и перекатил на проезжую часть придомовой территории, то есть совершил угон транспортного средства. При совершении противоправных действий ответчик был задержан сотрудниками полиции. 14.12.2022 постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по **** в отношении ответчика возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В этот же день истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред, размер которого был оценен истцом в **** руб. 28.12.2022 ответчик частично компенсировал истцу причиненный ущерб путем совершения банковского перевода в размере **** руб. Оставшуюся сумму в размере **** рублей обязался выплатить до 28.02.2023, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. В связи с примирением сторон уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено. После прекращения уголовного преследования ответчик перестал выходить на связь, начал скрываться от истца. До настоящего времени причиненный мате...

...риальный и моральный вред истцу не возмещен. Истец указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ответчик свою вину в совершении противоправного действия, и как следствие, в причинении материального и морального вреда, не оспаривал, согласился с размером причиненного вреда, о чем свидетельствует частичная компенсация, а также составленная расписка. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.08.2023 гражданское дело по иску Ашурова **** к Белейчуку **** о возмещении вреда, причиненного преступлением передано на рассмотрение по месту жительства ответчика в Печорский городской суд Республики Коми.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

Белейчук Д.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части ****.Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по **** гарнизону от 14.12.2022 в отношении Белейчук Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ночное время 23.10.2022 Белейчук Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель использования чужого автомобиля в своих интересах, и желая осуществить поездку на нем в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и делая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, решил без разрешения и ведома Ашурова А.А. неправомерно завладеть принадлежащим последнему автомобилем ****, без цели его хищения, то есть совершить угон данного транспортного средства.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по **** гарнизону от 14.12.2022 Ашуров **** признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по **** гарнизону уголовное дело в отношении подозреваемого Белейчук Д.Р. прекращено в связи с примирением сторон.

В материалы дела представлена копия расписки Белейчука Д.Р. от 28.12.2022, согласно которой он обязуется выплатить Ашурову А.А. **** рублей до 28.02.2023 в счет причинения ранее нанесенного ущерба.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика суду представлено не было.

Суд, учитывая, что в результате виновных действий ответчика был причинен материальный ущерб истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Печора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белейчука **** (паспорт ****) в пользу Ашурова **** (паспорт ****) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 29.01.2024

51RS0003-01-2023-002732-87

Дело № 2-2467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись тем, что охранная сигнализация автомобиля неисправна, проник в салон автомобиля, припаркованного у подъезда № <адрес>, снял автомобиль со стояночного тормоза и перекатил на проезжую часть придомовой территории, то есть совершил угон транспортного средства.

В результате противоправных действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 190 000 рублей. Часть ущерба в размере 40 000 рублей, ответчик возместил, оставшуюся часть – 150 000 рублей ФИО5 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надле...

...жащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления в суд, так и в настоящее время ответчик не зарегистрирован по месту жительства либо пребывания в Ленинском административном округе города Мурманска, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и договорной (ст. 32 ГПК РФ) суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место регистрации ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Печорского городского суда Республики Коми, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно указанному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение по месту жительства ответчика в Печорский городской суд Республики Коми (<адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Мацуева