Чурюмов Александр Михайлович

Дело № 2-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурюмова Александра Михайловича к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управлению Росреестра по Республике Калмыкия об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чурюмов А.М. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского РМО, Управлению Росреестра по Республике Калмыкия об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на следующее.

Ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:130201:7 площадью 124988 кв.м, расположенный примерно в 782 м на восток от п. Шин-Бядл Городовиковского района Республики Калмыкия, который полностью входит в земельный участок с кадастровым номером 08:01:130201:1, принадлежащий администрации Городовиковского РМО.

Между тем, при первоначальной постановке участка истца на кадастровый учет была допущена ошибка в установлении его границ, поскольку в его границы вошли водный объект – балка Шуста и водоем с гидротехническим сооружением в виде дамбы, что препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, для пр...

...оизводства сельхозкультур.

14 марта 2019 года между Чурюмовым А.М. и администрацией Городовиковского РМО был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 08:01:130201:7 и 08:01:130201:1.

В целях исправления реестровой ошибки, на основании договора о выполнении кадастровых работ, кадастровым инженером Веселкиным Н.М. 19 июня 2019 года составлен межевой план с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7, которые не включают в себя указанные выше водные объекты.

Однако при обращении в Управление Росреестра по Республике Калмыкия 3 декабря 2019 года ему было отказано в государственном кадастровом учете уточненных границ земельного участка, так как не были устранены, причины, препятствовавшие кадастровому учету, которые выражались в пересечении границ перечисленных выше участков.

На этом основании Чурюмов А.М. просит суд обязать администрацию Городовиковского РМО установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Веселкина Н.М. от 19 июня 2019 года, обязать Управление Росреестра по Республике Калмыкия исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7.

Представитель администрации Городовиковского РМО, письменно возражая против иска, указал, что при подписании 14 марта 2019 года акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 08:01:130201:7 и 08:01:130201:1, в нарушение п. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", не была предоставлена графическая часть межевого плана, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия также направил суду письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:130201:7.

В судебном заседании Чурюмов А.М. и его представитель Малышев Ю.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что водоем с гидротехническим сооружением в виде дамбы находились на оспариваемом земельном участке до межевых работ, проводившихся кадастровым инженером Каджиновым Н.А. в 2013 году, когда участок был впервые поставлен на кадастровый учет. Фактически истец использовал данный участок в качестве пастбища для крупного рогатого скота с 1992 года, в настоящее время ему необходимо использовать его в качестве пашни.

Представители администрации Городовиковского РМО и Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) следует, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются, в том числе, документированные сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Из материалов дела судом установлено, что решением Городовиковского районного суда от 10 сентября 2013 года размер земельных долей, причитающихся Чурюмову А.М. на праве пожизненного наследуемого владения, определен в размере 13 на пашни и 12,5 га пастбища.

Постановлением главы администрации Городовиковского РМО от 5 декабря 2013 года из земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:1 образован, в том числе, земельный участок площадью 124988 кв.м, расположенный примерно в 782 м на восток от <адрес> Республики Калмыкия.

В соответствии с межевым планом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:130201:7, он образует единый массив и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:1.

Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Каджиновым Н.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Чурюмов А.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:130201:7 площадью 124988 кв.м, расположенный примерно в 782 м на восток от <адрес> Республики Калмыкия. Границы земельного учатка определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, балка «Шуста» и водоем с гидротехническим сооружением в виде грунтовой плотины в границах земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7 в государственном водном реестре отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав.

Таким образом, Управлением Росреестра по <адрес> при проведении правовой экспертизы документов, представленных Чурюмовым А.М. для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:130201:7 наличие каких-либо нарушений в межевом плане кадастрового инженера Каджинова Н.А. выявлено не было.

При этом довод истца о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7 входит балка и водоем с гидротехническим сооружением, не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, установленным ст. 59 ГПК РФ, поскольку ни межевой план кадастрового инженера Веселкина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключение кадастрового инженера Мельничука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о площади и физических границах указанных объектов, их свойствах и статусе, давности и причинах их образования, возможности их устранения; они не определены, как индивидуально-определенные вещи, отсутствуют сведения о том, в какой степени они препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Следовательно, надлежащими средствами доказывания истцом не доказано совершение кадастровым инженером Каджиновым Н.А. ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7, которая требовала бы исправления в порядке ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанное подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> приостановлен кадастровый учет изменения границ земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:7 в соответствии с результатами межевания кадастрового инженера Веселкина Н.М., по причине пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:1, Чурюмову А.М. предоставлен срок для устранения причин, препятствующих кадастровому учету изменения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственном кадастровом учете изменения местоположения границ земельного участка, поскольку заявитель не устранил причины, препятствовавшие кадастровому учету изменения границ земельного участка. При этом в письме Управления Росреестра по <адрес> отмечено, что администрация Городовиковского РМО также не подтвердила наличие реестровой ошибки.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что кадастровый инженер Веселкин Н.М. известил надлежащим образом администрацию Городовиковского РМО, которая является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 08:01:130201:1, о времени проведения межевых работ.

Как следует из ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Между тем, представленный истцом межевой план кадастрового инженера Веселкин Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе графическую часть.

По данной причине заслуживающим внимания суд находит довод представителя администрации Городовиковского РМО о том, что Веселкин Н.М. при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 08:01:130201:7 и 08:01:130201:1 не предоставил графическую часть межевого плана.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Веселкина Н.М. о том, что при составлении акта согласования границ им была представлена в администрацию Городовиковского РМО графическая схема с измененными границами участка, судом не принимаются во внимание, поскольку его показания в данной части не нашел своего подтверждения.

При этом отсутствие сведений о площади и границах балки и водоема с гидротехническим сооружением вызывают у суда сомнения в правильности определения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Веселкиным Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что также препятствует установлению новых границ земельного участка.

Перечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности результатов межевых работ кадастрового инженера Веселкинам Н.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка кадастровым номером 08:01:130201:7 не имеется.

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Чурюмова Александра Михайловича к администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванов

Дело №11-532/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материал по частной жалобе ООО «БЭЛФА» на определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «БЭЛФА» об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.

Исковое заявление ООО «БЭЛФА» к Симоновой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставить без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судебного участка №118 Волгоградской области от 23.09.2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БЭЛФА» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО «БЭЛФА» к Симоновой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «БЭЛФА» Чурюмовым А.М. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмот...

...рения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из недоказанности истцом невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, учитывая, что ООО «БЭЛФА» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления ее деятельности, либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Как видно из представленных в деле квитанций, ООО «БЭЛФА» внесло денежные средства в размере 6 000 рублей ООО «ТЭК «ЛексТранс» в качестве оплаты за юридические услуги, что опровергает доводы истца о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 597 рублей при подаче иска в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины, с учетом осуществляемой истцом деятельности.

При указанных обстоятельствах, ссылки о тяжелом финансовом положении указанного общества ввиду отсутствия на его счетах денежных средств являются несостоятельными.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, то суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано ООО "БЭЛФА" с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чурюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Судья - Галахова И.В.

Дело № 11-306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Бочаровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Бэлфа» к Бочаровой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэлфа» обратилось в суд с иском к Бочаровой Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обосновании иска указало, что Бочарова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., кВ. 185.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за потребленные жилищно-коммунальные услуги у ответчика имеется задолженность за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 18 896 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Бэлфа» заключен договор уступки права требования задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 896 рублей 27 копеек, пени в размере 13 798 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование в размере 340 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бочаровой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что услуги по содержанию имущества оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, она вправе требовать уменьшения задолженности.

Просит решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.Г...

...ГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Бочарова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал их необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Бочарова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., кВ. 185.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за потребленные жилищно-коммунальные услуги у ответчика имеется задолженность за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 18 896 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Бэлфа» заключен договор уступки права требования задолженности.

Доводы Бочаровой Е.А., содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, суд не принимает, поскольку не предоставлено доказательств. Каких-либо требований к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не предъявлял.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Бэлфа» к Бочаровой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бочаровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бэлфа» к Бочаровой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.А. Могильная

...

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «БЭЛФА» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэлфа» обратилась в суд к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ООО «Жилкомфорт», осуществлявшем управление многоквартирным домом по указанному адресу за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года в размере 47 714 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Бэлфа» заключен договор уступки права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических лиц, проживающих, в том числе по ....

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29.12.2017 года взыскано с ФИО в пользу ООО «Бэлфа» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 918 рублей...

... 10 копеек, пени в размере 250 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что договоре, заключенным между ООО «Жилкомфорт» и ФИО предусмотрено обязательное получение согласие от собственника жилого помещения. Однако данное согласие не было получено.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23.12.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения по адресу: ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ООО «Жилкомфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Бэлфа» заключен договор уступки права требования задолженности.

Доводы ФИО о том, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Жилкомфорт» и ФИО, предусмотрено получение согласия собственника жилого помещения на уступку права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, судом не принимаются, так не подтверждены документально, и договор уступки прав требования не оспорен в судебном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка№ 122 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «БЭЛФА» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей– оставить без изменения.

Апелляционную жалобуФИО на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «БЭЛФА» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.А. Могильная

Мотивированный текст определения изготовлен 25 августа 2017 года.