Чушкин Владимир Леонидович

Судья Ляшова А.А. дело № 33–20889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушкина В.Л. к Кириченко И.Ю., Кириченко Ю.И., Гадарь И.В., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гадарь И.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

Чушкин В.Л. обратился в суд с иском к Кириченко Ю.И, Гадарь И.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования. В настоящее время указанная недвижимость числится на праве собственности за Гадарь И.В., который приобрел её у Кириченко И.Ю. по договору купли-продажи, зарегистрированному 9 марта 2016 г. в УФРС по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кириченко И.Ю. приобрел указанную недвижимость у него 12 ноября 2015 г. на основании доверенности. Доверенность оформлена от его имени на Кириченко И.Ю. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О. 13 октября 2015 г. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС 23 ноября 2015 г...

Показать ещё

.... Однако ему ничего об указанных сделках неизвестно, так как он никогда не собирался продавать принадлежащие ему объекты недвижимости и не продавал, Кириченко И.Ю. он не знает и никогда не видел. 1 апреля 2016 г. к нему пришел Гадарь И.В. для того, чтобы он снялся с регистрационного учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ему и стало известно о наличии указанных сделок.

Уточнив исковые требования, Чушкин В.Л. просил суд признать недействительной доверенность, выданную от его имени на имя Кириченко Ю.И., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 г.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенной между Кириченко И.Ю. и Чушкиным В.Л., 12 ноября 2015 г.,

признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, заключенный между Кириченко Ю.И. и Гадарь И.В. 29 февраля 2016 г.;

истребовать у Гадарь И.В. указанный земельный участок и жилой дом; признать право собственности за Чушкиным В.Л. на спорный земельный участок и жилой дом.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириченко Ю.И.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016г. исковые требования Чушкина В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Гадарь И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, поскольку истец не являлся стороной в оспариваемых договорах, суд в нарушении ст. 167 ГК РФ признал за ним право на их оспаривание. При этом, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 12.11.2015 и доверенности, выданной на имя Кириченко Ю.И. Истец же доказательства, опровергающие подлинность оспариваемых договоров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. По мнению апеллянта, презумпция действительности заключённых договоров истцом надлежащим образом не опровергнута, поскольку доверенность от 30.10.2015, признанная судом недействительной, содержит лишь полномочия Кириченко И.Ю. на представление интересов в определённом круге учреждений, осуществляющих административно-публичные функции, в частности, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество в территориальном подразделении Росреестра. Податель жалобы ссылается, что недвижимое имущество приобретено Гадарь И.В. в условиях реализации предоставленной ему возможности неоднократного предварительного осмотра соответствующих объектов, проверки сведений об их принадлежности отчуждателю, отсутствия в ЕГРП каких-либо отметок либо иных сведений, препятствующих регистрации перехода прав, а также общего бездействия Чушкина В.Л., не заботившегося об имуществе, которое он полагает своим собственным, что свидетельствует о его добросовестности. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение фактически означает, что суд в рамках гражданского судопроизводства разрешил вопрос о статусе Гадаря И.В. как о лице, которое должно осуществить возврат имущества собственнику, т.е. восстановить нарушенное право за иное лицо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Гадарь И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Чушкина В.Л. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2015 г. Чушкин В.Л. выдал доверенность на имя Кириченко Ю.И., которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех государственных и административных органах по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности по договору купли-продажи на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. и зарегистрирована в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии, 12 ноября 2015 г. между Чушкиным В.Л., которого представлял по указанной доверенности Кириченко Ю.И., и Кириченко И.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанного земельного участка и жилого дома в настоящее время является Гадарь И.В. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 г., заключенного с Кириченко Ю.И.

Исходя из ответа на судебный запрос нотариуса г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. от 30 мая 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом также установлено, что доверенность от имени Чушкина В.Л. на имя Кириченко И.Ю. не оформлялась и не удостоверялась, 30 октября 2015 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована доверенность между иными лицами.

Постановлением от 18 мая 2016 г., вынесенным следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции Г.С.П. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 11 мая 2016 г. в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, по обстоятельствам регистрации права собственности на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Чушкин В.Л. признан потерпевшим (л.д. 148-149).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 185, 301, 302, 431, 454 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в п.11 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что доверенность от имени Чушкина В.Л. как на имя Кириченко И.Ю., так и на имя Кириченко Ю.И. от 30 октября 2015 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом не удостоверялась, соответственно, истец не передавал ни Кириченко Ю.И., ни Кириченко И.Ю. своих полномочий на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, и пришел к выводу, что сделка по продаже земельного участка, а также расположенных на нем строений между Кириченко И.Ю. и Чушкиным В.Л. от 12 ноября 2015 г. является ничтожной, в связи с чем и последующая сделка по продаже указанных объектов недвижимого имущества, заключенная между Кириченко Ю.И. и Гадарь И.В., также, с учетом толкования положений ст. 302 ГК РФ, является ничтожной, в связи с чем удовлетворил исковые требования Чушкина В.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, суд, приняв во внимание ответы нотариуса, тот факт, что сделка по распоряжению имуществом от имени Чушкина В.Л. была заключена и зарегистрирована Кириченко Ю.И. на основании оспариваемой доверенности, которая не удостоверялась нотариусом и является ничтожной в силу ч.2 ст. 163 ГК РФ, составление договора купли-продажи с указанием неверных сведений об истце и подписью, отличной от его подписи, материалы уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим по факту хищения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу, что Чушкин В.Л. свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества не выражал и, как следствие, сделки являются недействительными и совершены с пороком воли. При этом, суд, устанавливая данные обстоятельства, пришел к выводу о достаточности совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе оспаривать данные сделки, подлежат отклонению, в так как в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку принадлежащее истцу имущество выбыло помимо его воле на основании подложной доверенности, суд верно пришел к выводу о наличии у него интереса в признании сделок об его отчуждении недействительными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог истребовать свое имущество у его добросовестного приобретателя ответчика Гадарь И.В.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи объекта недвижимости в собственность гражданина, однако право собственности на него было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании недвижимого имущества, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Собранными по делу доказательствами, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, бесспорно подтверждается, что принадлежащее на праве собственности спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли- на основании подложной доверенности.

Таким образом, земельный участок и строения поступили в фактическое владение других лиц помимо воли истца, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об его истребовании из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий Гадарь И.В., на которые он ссылается в апелляционной жалобе- на неоднократный предварительный осмотр приобретаемых им объектов недвижимости, на отсутствие в них Чушкина В.Л. и непроявлении последним заботы о их сохранности.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадарь И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-2708/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г г.Ростов-на-Дону

.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чушкина В. Л. к Кириченко И. Ю., Кириченко Ю. И., Гадарь И. В., Кириченко Ю. И., третьи лица – нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А. О., Управление Росреестра по ... о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чушкин В.Л. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кириченко Ю.И, Гадарь И.В., Кириченко Ю.И., третьи лица – нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., Управление Росреестра по Ростовской области о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежали земельный участок и строения по адресу: ... в ... в порядке наследования. В настоящее время указанная недвижимость числится на праве собственности за Гадарь И.В., который приобрел её у Кириченко И.Ю. по договору купли-продажи, зарегистрированному ... в УФРС по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кириченко И.Ю. якобы приобрел указанную недвижимость у него ... на основании доверенности. Доверенность оформлена якобы от его имени на Кириченко И.Ю. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О. ... Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС ... Им якобы получены деньги по указанной сделке. Однако ему ...

Показать ещё

...ничего об указанных сделках неизвестно, так как он никогда не собирался продавать принадлежащие ему объекты недвижимости и не продавал, Кириченко И.Ю. он не знает и никогда не видел. ... к нему пришел Гадарь И.В. для того, чтобы он снялся с регистрационного учета по ... в ..., в связи с чем ему и стало известно о наличии указанных сделок.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительной доверенность от его имени на имя Кириченко Ю. И., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О. по реестру № от ..., истребовать у Гадарь И. В. земельный участок площадью 620 кв.м. и жилой дом лит. А площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м., сарай лит. Е площадью 7,5 кв.м. по адресу : ..., ... и возвратить ему, признать недействительными зарегистрированное право на Кириченко И. Ю. и Гадарь И. В. на земельный участок площадью 620 кв.м. и жилой дом лит. А площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м., сарай лит. Е площадью 7,5 кв.м. по адресу : ..., ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд:

признать недействительной доверенность, выданной от его имени на имя Кириченко Ю. И., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О. по реестру № от ...,

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ..., заключенной якобы между Кириченко И. Ю. и Чушкиным В. Л., ...,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ..., заключенный между Кириченко Ю. И. и Гадарь И. В. ...,

истребовать у Гадарь И. В. земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, и строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ... и возвратить ему.

Признать право собственности за Чушкиным В. Л. на земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, и строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м, сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ...

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириченко Ю. И..

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Маликов А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик Гадарь И.В. и его представитель, действующая по ордеру Андреева Н.А., в судебном заседании требования уточненного иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Кириченко И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кириченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ... Чушкин В.Л. выдал доверенность на имя Кириченко Ю. И., которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех государственных и административных органах по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности по договору купли-продажи на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., .... Указанная доверенность удостоверена нотариусом ... Юрченко А.О. и зарегистрирована в реестре за №.

Впоследствии, ... между Чушкиным В.Л. и Кириченко И. Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ...; жилой дом литер А общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарай литер Е площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..., ....

Согласно п.4 указанного договора стоимость указанного имущества составляет 2 000 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Кириченко Ю. И. является собственником земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Кириченко Ю. И. является собственником жилого дома литер А общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарая литер Е площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., ....

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ... собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №7, расположенного по адресу: ..., ... и жилого дома литер А общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., сарая литер Е площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., ..., в настоящее время является Гадарь И.В. на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с Кириченко Ю.И.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему ничего об указанных сделках неизвестно, так как он никогда не планировал отчуждать и не отчуждал объекты недвижимости. Кириченко И.Ю. он не знает и никогда не видел. ... Гадарь И.В. пришел к нему для того, чтобы он снялся с регистрационного учета по ... в ..., в связи с чем ему и стало известно об указанных сделках. Доверенность является поддельной. Кириченко Ю.И. является неправомочным лицом для отчуждения указанной недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи между ним Кириченко И.Ю. является ничтожным.

Согласно ответу за судебный запрос нотариуса г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. от ... №, доверенность от имени Чушкина В. Л., ... года рождения на имя Кириченко И. Ю., ... года рождения в нотариальной конторе не оформлялась и не удостоверялась (л.д.45).

Согласно ответу нотариуса г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. от ... №, в соответствии с копией выписки из реестра нотариальных действий №-..., ... за № зарегистрирована доверенность, ею удостоверенная, между иными лицами (л.д. 131-135).

Постановлением от ..., вынесенным следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции Гончаровым С.П. по уголовному делу №, возбужденному ... в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам регистрации права собственности на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., Чушкин В. Л. признан потерпевшим (л.д. 148-149).

Ответчик Гадарь И.В. в судебном заседании пояснил, что он не мог знать о том, что доверенность является поддельной, в то время как он является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Согласно ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным как по заявлению другой стороны в споре, так и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных материалов дела, учитывая, что доверенность от имени Чушкина В. Л. как на имя Кириченко И. Ю., так и на имя Кириченко Ю. И. от ... за № нотариусом не удостоверялась, соответственно, истец не передавал ни Кириченко Ю.И., ни Кириченко И.Ю. своих полномочий на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, сделка по продаже земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и а также расположенных на нем строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м., сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ..., между Кириченко И. Ю. и Чушкиным В. Л. от ... является ничтожной, в связи с чем и последующая сделка по продаже указанных объектов недвижимого имущества, заключенная между Кириченко Ю.И. и Гадарь И.В., также, с учетом толкования положений ст. 302 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем истцом правомерно поставлены требования об истребовании у Гадарь И.В. имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чушкина В. Л. к Кириченко И. Ю., Гадарь И. В., Кириченко Ю. И., третьи лица – нотариус ... Юрченко А. О., Управление Росреестра по Ростовской области о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени Чушкина В. Л. на имя Кириченко Ю. И., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А. О. по реестру № от ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, а также строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м. и сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ..., заключенного ... между Кириченко И. Ю. и Чушкиным В. Л..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, а также строений: жилого дома, литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м. и сарая литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., ... заключенный ... между Кириченко Ю. И. и Гадарь И. В..

Истребовать у Гадарь И. В. земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, а также строения: жилой дом литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м. и сарай литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..., ..., возвратив указанные объекты недвижимости Чушкину В. Л..

Признать за Чушкиным В. Л. право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома по адресу: ..., ...

Признать за Чушкиным В. Л. право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., а также на сарай литер «Е», площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..., ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть