Спирин Артем Михайлович

66RS0016-01-2024-001561-30

Дело №2а-1101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Артемовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (должник Спирин А.М.),

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах»обратилосьс вышеуказанным административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились.

Административный истец представил ходатайство об отказе от административного иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ известны.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска административного истца, поскольку, исковые требования добровольно исполнены административным ответчиком.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отка...

...з принят судом;

Руководствуясь ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу - по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Артемовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (должник Спирин А.М.), ввиду отказа административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня, следующего за днем вынесения определения, в Свердловский областной суд, посредством подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: К.А.Пимурзина

Дело № 2-2324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований Спирин А.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Борисова В.П., принадлежащему ему транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей, после обращения в адрес ответчик...

...а с досудебной претензией, доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец Спирин А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил суд в случае признания исковых требований Спирина А.М. подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, просил о распределении судебных расходов, а также представил платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере *** рублей.

Третьи лица Борисов В.П., представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года на улице 96 км. автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Борисов В.П., управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением Спирина А.М. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Варненскому району Челябинской области водитель Борисов В.П. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Спирина А.М. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Варненским районным судом Челябинской области, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Спирина А.М. был застрахован в ООО СК «ТРАСТ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности водителя Борисова В.П. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Спирин А.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубль, что подтверждается платежным поручением от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия Спирина А.М. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № составила без учета износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей.

Согласно представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» рыночная стоимость транспортного средства истца составила 86830 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила *** рублей.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс», рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет *** рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профекс», а также выплаченной в досудебном порядке неоспаримой части страхового возмещения в размере *** рубль, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.М. недоплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей (***

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, решение в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей исполнению не подлежит.

В связи с созданием ОАО «АльфаСтрахование» препятствий к получению Спириным А.М. возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей (***).

Разрешая ходатайство ПОАО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.М. штрафа – до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Спирин А.М. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, Спириным А.М. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Спирина А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы в пользу ООО «Профэкс» по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 рублей, поскольку оплата в соответствии с письмом эксперта не произведена. Со Спирина А.М. подлежит взысканию 4339,20 рублей (16000-(20679*100/28373,50)), с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 11660,80 рублей (72,88%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профэкс» расходы за производство экспертизы в размере 16000 рублей и произвести взаимозачет требований, и из судебных расходов присужденных истцу вычесть расходы за производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, после произведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 660,80 рублей (5000 рублей - 4339,20 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 820,37 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1120,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.М. страховое возмещение в размере 20679 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 660,80 рублей.

В остальной части исковые требования Спирина А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания в пользу Спирина А.М. страхового возмещения в размере 20679 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь