Чусумаа Айдыс Насирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием прокурора - старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО3.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кызылский» о прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МО МВД России «Кызылский» о прекращении административного надзора, в обоснование указав, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2022 года он сразу встал на учет в орган внутренних дел, каких-либо нарушений им допущено не было. В настоящее время более половины установленного срока административного надзора истекли, за нарушения административного надзора к какой-либо ответственности не привлекался, нарушений административных ограничений не допускал. К административной, уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время проживает с семьей в <адрес>, жена...

...т, воспитывает 6 несовершеннолетних детей. Состоит на учете в онкологическом центре <адрес> с диагнозом рак правой почки. Просит досрочно прекратить административный надзор в отношении него, установленный Кызылским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кызылский» ФИО2 указав, что ФИО1 не допускал нарушений установленных судом ограничений, положительно характеризуя его, не возражал досрочному прекращению административного надзора, установленного в отношении ФИО1

Прокурор ФИО3. дала заключение о возможности досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора указываются сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Согласно информационной карточке на поднадзорное лицо, имеющейся в материалах учетного дела на ФИО1, он освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Из сторожевого листка ФИО1 встал на учет в территориальном органе МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок административного надзора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела административного надзора № в отношении ФИО1 следует, что он поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, в момент проверок по месту жительства находился дома, ежемесячно являлся в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Согласно справке-характеристике, выданного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кызылский», ФИО1 по месту проживания характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. На профилактическом учете состоит как лицо, состоящее под административным надзором. В дежурную часть МО МВД России «Кызылский» за нарушение общественного порядка не доставлялся. К административной ответственности не привлекался.

Администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района Кызылский кожуун Республики Тыва характеризуется с положительной стороны, имеет 7 несовершеннолетних детей, на учетах не состоит, безработный, из-за отсутствия рабочих мест в сумоне не имеет работы. Ответственный к порученной работе, не конфликтный, всегда выручает людей в трудную минуту. Является участником соц.контракта по линии ЛПХ, имеет коров с телятами. В летнее время семья занимается огородом. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. Легко ладит с людьми, всегда помогает. От соседей и жителей села жалоб на его имя не поступали.

Из выписного эпикриза НИИ Онкологии Томского НИМЦ у ФИО1 диагностирован рак правой почки.

Согласно справке Управления труда и социального развития администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО1 является многодетной.

Таким образом, совокупностью изученных в судебном заседании характеризующими материалами в отношении ФИО1 подтверждается, что цель уголовного наказания достигнута, ФИО1 с момента постановки на учет в МО МВД России «Кызылский» повторных правонарушений не совершал, содержит свою семью, занимается личным подсобным хозяйством. При этом, более половины установленного срока административного надзора ФИО1 отбыта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушений административных ограничений и обязанностей, установленных судом, не допускал, положительно характеризуется, добросовестно соблюдает ограничения, половина установленного судом срока административного надзора истекла.

При таких обстоятельствах, суд усматривает законные основания для досрочного прекращения в отношении административного истца ФИО1, установленного решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кызылский» о прекращении административного надзора, удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, установленный на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу

Дело №2а-5307/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре Саая А.-С.Ч., с участием прокурора ФИО4, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело №2а-5307/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ИК № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора. В обоснование административного иска истец указывает на то, что ФИО1 22 октября 2013 года был осужден приговором Абаканского городского суда по ст.30 ч. 3, ст. 228 ч.2 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ранее не судим.

16 октября 2022 года ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы. Просит суд установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года с применением мер административного ограничения в виде возложения обязанности являться три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства для регистрации; з...

...апрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласился.

Помощник прокурора ФИО5 дала заключение об удовлетворении административного иска, поскольку имеются основания для установления административного надзора.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч.2 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Совершенное преступление является особо тяжким.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказании допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, правами начальника учреждения поощрялся 7 раз.

Решением административной комиссии учреждения от 19 ноября 2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение камерного типа. В настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания, однако продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 13 марта 2020 года состоит на профилактическом учете, как лицо склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 16 взыскания в виде выговора, водворение в ШИЗО, водворение в помещение камерного типа, имеет 7 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в общественной жизни отряда.

16 октября 2022 года ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании представленных материалов судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых в целях предупреждения совершения преступлений, других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия устанавливается административный надзор, поэтому требование об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора суд исходит из положений статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ о том, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи изложенным, срок административного надзора устанавливается на 3 года, с учетом сведений о поведении административного ответчика в период отбывания наказания и характера совершенных им деяний.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из положений части 8 статьи 272, пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Разрешая заявленные требования истца, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 3 года, исчисляемого со дня постановки указанного лица на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив кратность явки в орган внутренних дел для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «ИК № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора, установленного ФИО1, следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить административные ограничения в отношении ФИО2 в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Донгак

Председательствующий Иконникова Л.А.

Дело № <данные изъяты>

Апелляционное определение

г. Абакан 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Ходорович Т.М., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Лейман Н.В.,

с участием

осужденных Куулара А.А., Чусумаа А.Н.,

адвокатов Самдана А.Г., Сизовой М.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО9,

прокурора отдела прокуратуры РХ Ситниковой Н.В.,

переводчика ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самдана А.Г., осужденных Куулара А.А., Чусумаа А.Н. на приговор Абаканского городского суда РХ от 22 октября 2013 года, которым

Куулар А.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чусумаа А.Н., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Ходорович Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных Куулара А.А., Чусумаа А.Н., адвокатов Самдана А.Г., Сизовой М.В., защитника наряду с а...

...двокатом ФИО9 об отмене приговора, выступление прокурора Ситниковой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Куулар А.А. и Чусумаа А.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Куулар А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает доказательства по делу сфабрикованными, не соответствующими действительности и надуманными. Он не давал таких показаний, которые указаны в приговоре. По его мнению, все показания свидетелей и подсудимых искажены с обвинительным уклоном. В обоснование этого, подробно приводит в жалобе свои показания и показания свидетелей, указывая, что никогда не занимался наркотиками и не продавал их, так как занимается спортом с детства, <данные изъяты>, положительно характеризуется. Суд не привел все доводы защиты и не изложил мотивы, по которым отверг их, необъективно рассмотрел ходатайства защиты. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО24, считая их недопустимыми. Показания свидетеля ФИО14 находит ложными. Указывает на психологическое давление сотрудниками полиции на свидетеля ФИО14 Обращает внимание на неправомерные действия сотрудников полиции. Утверждает о своей невиновности. Просит объективно изучить материалы дела и принять справедливое решение, отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Самдан А.Г. в интересах осужденного Куулара А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что вина Куулара А.А. в сбыте наркотического средства ФИО14 и в покушении на сбыт наркотических средств не доказана. По его мнению, не установлены предшествующие события, а именно что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ гашиш, незаконно хранил его, о чем уведомил знакомых лиц, в том числе и ФИО14, после чего незаконно сбыл часть наркотического средства, а часть продолжил хранить, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез наркотические средства из <адрес> в <адрес>, незаконно хранил их с целью сбыта ФИО14 Суд положил в основу обвинения показания заинтересованных лиц – свидетеля ФИО14 и оперативных сотрудников ФИО23, ФИО24, ФИО11, показания которых неконкретны, не обращая внимания на другие доказательства. Показания свидетеля ФИО23 и ФИО14 о телефонных звонках ложные, в распечатках телефонных переговоров нет таких сведений. Оглашенные показания свидетеля ФИО15 неопределенны. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что о наркотиках он ничего не знал, приобрел автомашину у ФИО14 за деньги, переданные Куулару А.А., а тот впоследствии передал деньги ФИО14 Считает, что последний мог оговорить Куулара А.А. под психологическим давлением следственного органа. Обращает внимание на то, что при предъявлении обвинения ФИО14 по факту покушения на сбыт наркотических средств он дал показания, что наркотические средства приобрел у незнакомых ему лиц. Данный довод защиты суд не отверг. Суд не рассматривал довод защиты, что к ФИО14 в СИЗО приходили оперативные сотрудники и его освободили под подписку о невыезде, он участвовал в проверочной закупке, что могло послужить причиной оговора им Куулара А.А. Считает, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО14 недопустимым, в связи с чем все последующие допросы в качестве свидетеля, полученные с использованием этого протокола допроса обвиняемого, также недопустимы. По его мнению, судя по показаниям ФИО14, действия сотрудников были неправомерными и привели к незаконному сбыту наркотических средств. Результаты ОРМ «проверочная закупка» получены незаконно. В материалах дела отсутствуют материалы ОРМ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гашиш ФИО14 сбыл Куулар А.А. Полагает, что в связи с невозможностью установления источника осведомленности показания ФИО23 во внимание приниматься не могут. Считает, что по эпизоду сбыта наркотического средства доказательства причастности Куулара А.А. отсутствуют, поскольку наркотики и денежные средства у него не изымались, следов его рук на банке тосола не было, ОРМ с целью документирования купли-продажи наркотиков не осуществлялось. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.А. показал, что о наркотиках не знал и по просьбе Чусумаа А.Н. управлял его автомобилем, приехав с ним в Абакан. Его показания подтвердил Чусумаа А.Н., из видеозаписей не следует, что Куулар А.А. участвует в сделке по купле-продаже наркотических средств. Других доказательств о причастности Куулара А.А. к покушению на сбыт наркотических средств не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Куулара А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Чусумаа А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на незаконность проведения «проверочной закупки». Считает, что оснований для проведения ОРМ «контрольная закупка» в отношении него не было. Указывает, что ФИО14 уговорил его сбыть наркотические средства. Сотрудники полиции не имели информации, что он располагает наркотическими средствами. Указывает на видеозапись, свидетельствующую о его нежелании брать деньги, о которых речи не было. ФИО15 дал ложные показания, что подтверждено показаниями ФИО14 Приводя анализ показаний свидетеля ФИО14, указывает на неправомерные действия сотрудников полиции, повлекшие незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что ранее никогда не приобретал наркотики, какой-либо информации о его преступной деятельности и покупке у него наркотических средств, не было. Утверждает, что телефонные переговоры не записывались, потому и отсутствуют в материалах дела. Обращает внимание на непричастность Куулара А.А., который лишь довез его до <адрес>, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения. Доводы адвокатов о неправдивости показаний оперативников и закупщиков судом во внимание не приняты, как и доводы подсудимых. Суд не учел требования ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств и не обратил внимание на нарушение органами следствия прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции по защите прав человека и ст. 34 прав и основных свобод человека. Указывая на предвзятое отношение суда первой инстанции, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены, а именно молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, состояние здоровья, полное признание вины на предварительном следствии, <данные изъяты>. Назначенный штраф, лишает его возможности выплатить кредит и усложняет материальное положение его родственников. Суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с его фальсификацией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

В обоснование вывода о виновности осужденных в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Куулар А.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснил, что приезжал в <адрес> с целью покупки автомобиля для ФИО13 у малознакомого ФИО14, которому он потом дал денег в долг. Также с Чусумаа А.Н. ездил в <адрес> за покупкой автомобиля, так как тот был лишен водительских прав. Никакого разговора про наркотики между ними не было. Чусумаа А.Н. встречался со своим знакомым ФИО32, о чем они разговаривали, ему неизвестно. После чего они уехали на квартиру по <адрес>, Чусумаа А.Н. куда-то ушел, а минут через 20 на квартире его задержали сотрудники полиции.

Осужденный Чусумаа А.Н. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ему звонил знакомый ФИО32, который сообщил о имеющихся на продажу автомобилях, но не за деньги, а в обмен на наркотические средства: автомобиль «<данные изъяты>» - за <данные изъяты> «коробков» и «<данные изъяты>» - <данные изъяты> «коробков», на что он ответил, что столько гашиша у него нет, но согласился привезти гашиш, который у него был. Этот гашиш он нашел в поле и хранил у себя в полиэтиленовом пакете в пластиковой бутылке. В личном пользовании у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», в связи с тем, что он лишен водительских прав, часто просил своего знакомого Куулара А.А. свозить его куда-нибудь. После разговора с ФИО32, он обратился к Куулару А.А. с просьбой отвезти его в <адрес> по работе. О наркотиках Куулару А.А. он не говорил, спрятал гашиш в сумке с вещами, которую поставил в багажник, с ними поехали еще его жена и ребенок. В <адрес> остановились в квартире по <адрес>, у родственников Куулара А.А. По сотовому телефону созвонился с ФИО32 о встрече на железнодорожном вокзале, Куулар А.А. сказал, что эта встреча по работе. Приехав на место, он подошел к ФИО32, находящемуся в автомобиле «<данные изъяты>» с незнакомым ему человеком и попросил показать автомобиль. В это время к ним подошел Куулар А.А., они договорились о встрече на <адрес> и разъехались. Взяв из автомобиля сумку с вещами, зашел домой, где в тот момент, когда никто не видел, достал из сумки черный целлофановый пакет с гашишем и один вышел из квартиры. По дороге спрятал этот пакет в гаражном массиве около дома в кустах и пошел к ФИО32, который был с тем же незнакомым ему человеком. Сел в их автомобиль, они подъехали к гаражному массиву, где он достал гашиш из кустов и в автомобиле передал пакет с гашишем незнакомому человеку, который передал ему <данные изъяты> рублей, после чего его задержали сотрудники полиции.

Доводы осужденных о непричастности Куулара А.А. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, виновность Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2010 года он знаком с Чусумаа А.Н., а с Куулар А.А. с 2012 года. В октябре 2012 года в районе <адрес> <адрес> он встретился с Куулар А.А., который сообщил о имеющихся у него <данные изъяты> «коробках» гашиша и предложил продать их или обменять. На что он предложил обменять их на автомобиль «<данные изъяты>», сообщив, что в нем пробит радиатор. Договорились о встрече, Куулар А.А. подъехал с незнакомым ему мужчиной, купили радиатор, он переставил радиатор и поехал с ними снимать автомобиль с учета. Он переписал автомобиль на незнакомого ему человека, тот уехал, а Куулар А.А. остался и показал пальцем место в траве, где лежит банка с гашишем. Он не стал ее брать, и когда приехал с ФИО16, показал место, где спрятана банка и тот забрал банку. Они с ним договорились часть гашиша продать за деньги, а часть - обменять на автомобиль. Впоследствии этот гашиш они обменяли на автомобиль, вскоре были задержаны. В дальнейшем он заключил досудебное соглашение с сотрудниками полиции, сообщив о наличии у Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. гашиша, который они хотели продать, подробно пояснив об обстоятельствах подготовки к сбыту и об обмене наркотического средства – гашиш на автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой.

Данные показания свидетеля ФИО14 получены с с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности этих показаний свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами.

Доводы защиты об оговоре Куулара А.А. свидетелем ФИО14 были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным привидением в приговоре мотивов принятого решения (<данные изъяты>), оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает и считает доводы в данной части необоснованными.

Фактов давления со стороны следствия на ФИО14 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, доводы о психологическом давлении на данного свидетеля судебная коллегия находит голословными.

Кроме того, факт сбыта наркотического средства Кууларом А.А. ФИО14, подтверждается совокупностью последовательных и согласованных между собой показаний свидетелей: ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, подробно приведенных в приговоре.

Свидетель ФИО20 пояснял о договоренности с ФИО21 и ФИО14 об обмене автомобиля «<данные изъяты>» на <данные изъяты> коробков гашиша и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о состоявшейся сделке и о задержании ФИО21 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО14 сообщил ему об обмене своего автомобиля «<данные изъяты>» на гашиш в количестве <данные изъяты> «коробков», <данные изъяты> из которых, они с ФИО16 и ФИО14 в последующем обменяли на автомобиль «<данные изъяты>», после чего были задержаны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО14 попросил его забрать гашиш на хранение, так как сам боялся хранить его у себя, при этом сказал, чтобы он при возможности продал гашиш. Знает, что ФИО21 и ФИО14 сбыли гашиш в обмен на автомобиль, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО27, ФИО28

Свидетель ФИО15, показания которого подробно изложены в приговоре, подтвердил показания ФИО14 в части подготовки к сбыту и обмена наркотического средства – гашиш на автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что они вместе с мужем и ребенком на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, за рулем находился Куулар А.А. Остановились они по указанию Куулара А.А. в квартире в районе магазина «<данные изъяты>». Затем муж с Кууларом А.А. уехали, вернувшись, занесли сумки, которые брали с собой в поездку. В то время когда она укладывала ребенка спать, муж ушел. Выйдя из комнаты, увидела в квартире одного Куулара А.А., ответившего на вопрос о муже, что он скоро придет. Через 5 минут увидела, что Куулар А.А. смотрит в окно в зале и говорит: «Все-все, это конец». Посмотрев в окно, поняла, что ее мужа задержали сотрудники полиции. Куулар А.А. стал громко кричать: «Все-все, мне конец, моего друга задержали, сейчас меня задержат». В это время в дверь позвонили сотрудники полиции и задержали его.

Материалами дела установлено, что для выявления круга лиц, причастных к распространению наркотиков, были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Все они вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пояснили сотрудники <данные изъяты>: ФИО23, ФИО24, ФИО11, показания которых изложены в приговоре.

В судебном заседании допрошены лица, приглашенные для участия в этих мероприятиях в качестве понятых: ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показания всех вышеприведенных свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и 251 УПК РФ.

Кроме того, проведение ОРМ «проверочная закупка» подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела:

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО29, который как установлено в судебном заседании является ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном оказании содействия в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (<данные изъяты>);

- аналогичное заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы личного досмотра ФИО29 и ФИО15 (<данные изъяты>);

- акт осмотра денежных средств (<данные изъяты>);

- акт передачи денежных средств ФИО15 (<данные изъяты>);

- протокол досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- акт передачи автомашины ФИО15 (<данные изъяты>);

- акт добровольной выдачи кусков прессованного вещества (<данные изъяты>);

- заключение эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО15, является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, массой <данные изъяты> гр., на поверхностях полимерной бутылки, выданной ФИО15, обнаружены следы тетрагидроканнабинола (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра Чусумаа А.Н. (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра Куулар А.А. (<данные изъяты>);

- протокол досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, полученной при осуществлении сотрудниками полиции ОРМ «наблюдение» за поведением Чусумаа А.Н. и Куулар А.А. (<данные изъяты>. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, тщательно проверив процессуальным путем содержание, имеющихся в деле материалов оперативно-розыскной деятельности и источник их получения, пришел к правильному выводу, что представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных получены в соответствии с требованиями закона, могут рассматриваться как доказательства, то есть сведения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции проверены все доводы, приводимые осужденными и их адвокатами в обоснование своей невиновности, отклонены с привидением мотивов принятого решения. Анализ приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о том, что умысел Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия оперативных работников, проведенные в отношении осужденных, не способствовали незаконному сбыту наркотических средств, как утверждается в жалобах, а были направлены на документирование их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности поведения Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. не допускалось.

Доводы жалоб о неправомерности действий сотрудников полиции, повлекших незаконный сбыт наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом первой инстанции были приняты во внимание, проверены путем исследования и сопоставления представленных сторонами доказательств и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих оснований (<данные изъяты>).

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом выемки об изъятии автомобиля «<данные изъяты>», на котором Куулар А.А. и Чусумаа А.Н. перевезли наркотическое средство - гашиш (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра указанного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где Чусумаа А.Н. взял полиэтиленовый пакет черного цвета с гашишем (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра детализации разговоров сотового телефона Куулара А.А. и СД-диска с данными указанной детализации разговоров, где зафиксированы многочисленные переговоры с Чусумаа А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы адвоката, что по эпизоду сбыта наркотического средства доказательства причастности Куулара А.А. отсутствуют, поскольку наркотики и денежные средства у него не изымались, следов его рук на банке тосола не было, ОРМ с целью документирования купли-продажи наркотиков не осуществлялось, при наличии других тщательно исследованных и правильно оцененных доказательств, не исключают его виновности и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Куулар А.А.

Доводы Куулар А.А. об искажении его показаний и свидетелей в приговоре, не могут быть приняты во внимание как состоятельные. Как следует из материалов дела, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания отклонения замечаний на протокол судебного заседания необоснованными, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Самдана А.Г., что суд необоснованно отверг доказательства защиты и положил в основу приговора доказательства обвинения, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит безосновательными. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы и правильно оценены. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Исходя из изложенного, доводы жалоб о предвзятости суда, необъективности, о фабрикации дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированны.

Допустимость, приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Доводы осужденного Чусумаа А.Н. об отсутствии информации о его преступной деятельности и о покупке у него наркотических средств, не повлияли на мнение судебной коллегии о правильности выводов суда первой инстанции о виновности Чусумаа А.Н. в содеянном именно при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Куулара А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и действия Чусумаа А.Н. и Куулар А.А. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Довод адвоката Сизовой М.В. о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, был известен суду первой инстанции и обоснованно опровергнут (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Куулар А.А. по месту работы характеризуется положительно, имеет диплом и грамоту за спортивные результаты, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, директором центра спортивной подготовки характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Чусумаа А.Н. по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за высокие производственные показатели, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куулар А.А. и Чусумаа А.Н. суд учел наличие у каждого <данные изъяты>, состояние здоровья (<данные изъяты>), молодой возраст, кроме того у Чусумаа А.Н. – полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном.

Суд обосновано указал на отсутствие отягчающих наказание Куулар А.А. и Чусумаа А.Н. обстоятельств.

Вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы мотивирован, с мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, размер назначенного наказания соразмерен содеянному.

С доводами осужденного Чусумаа А.Н. о несправедливости приговора, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при решении этого вопроса, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые содержатся в жалобах.

Назначенное наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам Чусумаа А.Н. суд назначил наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения Куулар А.А. и Чусумаа А.Н. ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения – строгий, осужденным назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Продолжительность времени нахождения судьи в совещательной комнате не регулируется нормами уголовно-процессуального кодекса, определяется судьей по своему усмотрению и не влияет на законность принятого решения, в связи с чем доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, что судья вынесла приговор за 30 минут необоснованны.

Указания в жалобе Чусумаа А.Н. о лишении <данные изъяты>, основанием для исключения дополнительного наказания в виде штрафа не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда РХ от 22 октября 2013 года в отношении Куулара А.А. и Чусумаа А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Самдана А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Куулар А.А., Чусумаа А.Н. содержатся в <данные изъяты>.

Дело № 2-305/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 27 августа 2013 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре Донгак Н.Ю., с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Юс А.М., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Чусумаа А.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, досрочном расторжении кредитного договора № от 31 января 2011 года в связи с существенным нарушением условий данного договора, указывая на то, что 31 января 2011 года по кредитному договору Банк предоставил Чусумаа А.Н. кредит на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 21 % годовых без обеспечения. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Но обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились или вносились в неполном объеме. Сроки платежей начали нарушаться с мая 2011 года, последний платеж поступил в феврале 2013 года. Тем самым Чусумаа А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов на пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнени...

...я настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. На 29 мая 2013 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В судебном заседании надлежаще извещенный представитель истца Добрянский В.Г., действующий по доверенности отсутствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Ответчик Чусумаа А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, его фактическое место жительства неизвестно.

В отношении ответчика Чусумаа А.Н. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Чусумаа А.Н. в качестве представителя назначен адвокат Юс А.М., которая возразила против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 31 января 2011 года между Банком и Чусумаа А.Н. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 21 % годовых сроком на 60 месяцев – до 31 января 2016 года.

Также из указанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (п. 3.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленного расчета суммы задолженности по ссудному счету, заемщик Чусумаа А.Н. нарушил обязательства по кредитному договору, начиная с 31 мая 2011 года несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, а начиная с февраля 2013 года платежи перестали поступать, в результате чего на 29 мая 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика Чусумаа А.Н. перед Банком действительно образовалась указанная задолженность.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, 01 апреля 2013 года истец направил ответчику требование возвратить в досрочном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не выполнил.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, неустойки, а также расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 31 января 2011 года №, заключенный между Чусумаа А.Н. и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Чусумаа А.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> <данные изъяты> в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Куулар В.О.

Дело № 2-377/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 05 сентября 2013 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре Сат А-К.М., с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Юс А.М., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Чусумаа А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении договора на выдачу кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, досрочном расторжении договора на выдачу кредитной карты в связи с существенным нарушением условий данного договора, указывая на то, что Банк предоставил Чусумаа А.Н. по договору на выдачу кредитной карты карту MasterCard Standard с лимитом кредита в размере <данные изъяты> под 19 % годовых. Лимит кредита по карте был установлен сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Ответчик с момента получения кредита до настоящего времени обязательства по оплате кредита не исполняет. В настоящий момент Чусумаа А.Н. имеет задолженность перед Банком по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, Банк направил в адрес держателя карты требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов на пользование кредитом и уплате н...

...еустойки и расторжении договора. Банк предупредил держателя, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с держателя карты задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении договора о выдаче кредитной карты. Данное требование Банка держателем карты оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Плат Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чусумаа А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, его фактическое место жительства неизвестно.

В отношении ответчика Чусумаа А.Н. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Чусумаа А.Н. в качестве представителя назначен адвокат Юс А.М., которая возразила против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28 июня 2012 года Чусумаа А.Н. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредитной карты.

17 июля 2012 года Банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор с установлением кредитного лимита <данные изъяты> под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

29 августа 2012 года Чусумаа А.Н. был ознакомлен и выразил согласие с Условиями выпуска и использования кредитной карты Банка, Памяткой держателя карт Банка.

Пунктами 4.1.1, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено, что держатель карты обязан выполнять настоящие условия и требования Памятки держателя карты, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленного расчета суммы задолженности по ссудному счету, в период действия договора Чусумаа А.Н. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции с 04 декабря 2012 года. Однако свои обязательства по кредитному договору не выполнял и в результате невнесения Чусумаа А.Н. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, задолженность по договору по состоянию на 23 июля 2013 года составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика Чусумаа А.Н. перед Банком действительно образовалась указанная задолженность.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: невыполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, 19 июня 2013 года истец направил ответчику требование возвратить в досрочном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не выполнил.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик пользовался денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако не выполнил свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, неустойки, а также расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на выдачу кредитной карты, заключенный между Чусумаа А.Н. и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Чусумаа А.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> 41 коп. в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Куулар В.О.