Чутчев Марк Владимирович

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Красновой Н.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Чутчева Марка Владимировича к ТСЖ «Березовая роща – 1» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по апелляционной жалобе Чутчева М.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чутчев М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Березовая Роща-1» и просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом и применить последствия недействительности договора. Также просил взыскать судебные расходы. В обоснование своего иска он ссылался на то, что <данные изъяты> им было подписано заявление о вступлении в члены ТСЖ «Березовая Роща-1» и одновременно договор управления многоквартирным домом. Полагает, что такое обязательное подписание указанных документов носило для него вынужденный характер, поскольку без этого ответчик не выдавал ключи от квартиры и акт приема-передачи жилого помещения. Также указывает, что недействительность договора и в том, что на момент его подписания он, истец, еще не был собственником квартиры, а ТСЖ «Березовая Роща-1» не являлось управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке всеми собственниками дома, в кото...

Показать ещё

...ром расположена и его квартира.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор управления был подписан истцом добровольно и ТСЖ на основании данного договора выполняет принятые на себя обязательства, а именно: поставляет в необходимом количестве коммунальные услуги, производит начисление коммунальных платежей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по настоящему делу был подписан договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>. Право собственности истца на принадлежащую ему <данные изъяты> в <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ему <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания указанного договора истец получил возможность пользовать своей квартирой, также он фактически производил оплату получаемых им коммунальных услу<данные изъяты> судом указано, что истцом не представлено доказательств тому, что ответ чик не осуществлял реальное управление домом <данные изъяты> либо оказывало предусмотренные договором услуги не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Каких-либо требований о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ истцом не заявлено. Доказательств того, что договор заключен им под влиянием насилия, обмана или угрозы также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными в дело доказательствами, а, учитывая доводы апелляционной жалобы, также считает необходимым отметить и следующее.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Действительно, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого истцом Договора собственниками многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> было принято решение об избрании способа управления указанным домом ТСЖ. Также не было представлено доказательств об установлении общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени органами местного самоуправления проводился открытый конкурс управляющей организации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для признания Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> за <данные изъяты> между Чутчевым М.В. и ТСЖ «Березовая Роща-1» недействительным.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Следовательно, является несостоятельным довод истца о том, что договор от <данные изъяты> был подписан ненадлежащими лицами.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, покрывающих все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (ст. 156 ЖК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что у собственника наряду с правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ имеются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 9. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

По делу считается установленным, что на момент заключения спорного Договора право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию было издано Администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> была передана истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, так как обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует признать, что на момент подписания спорного Договора Чутчев М.В. являлся фактически собственником квартиры и приобрел право владения и пользования жилым помещением.

Следовательно, заключенный Договор между сторонами, по своей сути, был направлен на урегулирование порядка выполнения Чутчевым М.В., как собственника жилого помещения, своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающих из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на законном праве. Также данный договор был заключен на предмет передачи Чутчевым М.В., своих полномочий ТСЖ «Березовая Роща-1» для реализации прав, направленных и для установления размеров обязательных платежей, срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

То обстоятельство, что в порядке п. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты> не выбирали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, также не свидетельствует о незаконности спорного Договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Положения вышеприведенных требований закона во взаимосвязи с требованиями, установленными частями 8-10 ст. 155 ЖК РФ, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также установлено, что в соответствии с пунктом 2.2, 3.1 Устава целью деятельности ТСЖ «Березовая Роща-1» является обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества в многоквартирных домах; оказание коммунальных услуг на основании заключенных договоров. В соответствии с условиями оспариваемого Договора, ТСЖ « Березовая Роща- 1» приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услу<данные изъяты> образом, Чутчев М.В. заключил договор с организацией, осуществляющей деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку заключение Договора на управление многоквартирного дома между сторонами на общих основаниях не запрещено законом, и исходя из того, что истец является фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, оснований для признания данного договора недействительным по мотиву его ничтожности также не имеется (ст. 168 ГК РФ).

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы в той части, что истец не присутствовал в судебном заседании. Действительно, истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие после истребования судом ряда письменных доказательств по его ходатайству. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Ходатайство же истца об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки в заседание по производственной необходимости также было судом отклонено, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, положения ст. 167 ГПК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть