Чутова Светлана Владимировна

№ 2-597/2023 (2-3630/2022) (УИД № 62RS0002-01-2022-004342-63)

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мищенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миронова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С62» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГРО-С62», в котором просит:

признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В обоснование своих исковых требований Миронов А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль <данные изъяты>, р.г.з. № был продан на основании поручения на реализацию арестованного имущества № №, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поручение № № незаконно, так как нарушает нормы закона: ч. 5 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - где прямо указано, что исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; ст. 31.19 КоАП РФ – где указано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Миронов А.Н. указывает, что постановление пристава о передаче имущества на реализацию не оспаривалось, так как в нарушение закона «Об исполнительном производстве» это постановление ему не направлялось, в связи с чем были нарушены его Конституционные права, полагает, что у пристава было два года для реализации автомобиля, после чего срок истёк, после истечения двухлетнего...

... срока постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению. Также указывает, что ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи, так как сделка выходит за пределы полномочий сторон, поскольку отсутствует ОКВЭД 50.10 на право купли-продажи автомобильного транспорта. ООО «АГРО-С62» заключая сделку, действовала в обход целей своей деятельности, изложенных в нормах уставной документации.

Миронов А.Н. указывает, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в соответствии со статьями 168 (пункт 2), 173 Гражданского кодекса РФ, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ должны применяться последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом Мироновым А.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которым он просит: признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Миронова А.Н. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №.

В судебное заседание истец Миронов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчик ООО «АГРО-С62» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по г. Москве, Чутова С.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта №, пункта № Соглашения ФССП России № №, Росимущества № № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что в отношении Миронова А.Н. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника административных штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику Миронову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию. Оценка арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице заместителя начальника отдела реализации арестованного имущества Территориального управления ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределённым на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованного имущество ДД.ММ.ГГГГ, поручило ООО «АГРО-С62» принять от судебного пристава-исполнителя ФИО2., имущество и (или) документы, принадлежащее должнику Миронову А.Н., арестованное в ходе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и реализовать транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на комиссионных началах.

Сведения о реализации спорного имущества были опубликованы на официальном сайте ООО «АГРО-С62».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АГРО-С62» направила в адрес <данные изъяты> ООО «АГРО-С62» уведомление о необходимости снизить начальную стоимость имущества на 15% в связи с тем, что переданный автомобиль не был реализован в течение одного месяца с даты подписания акта о приёме-передаче имущества на реализацию.

На основании указанного уведомления судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, оценка арестованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АГРО-С62» направила в адрес <данные изъяты> уведомление о реализации арестованного и переданного на реализацию спорного автомобиля на основании полученной от Чутовой С.В. заявки на приобретение арестованного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, с покупателем заключён договор.

Таким образом, право собственности на автомобиль у Чутовой С.В. возникло на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ТУ Росимуществом, в лице ООО «АГРО-С62», действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и поручения № № Росимущества в городе Москве.

Как следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец (ТУ Росимущество, в лице ООО «АГРО-С62») передал в собственность, а покупатель (Чутова С.В.) принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора движимое имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащее должнику Миронову А.Н..

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию арестованного имущества № № ТУ Росимущества в городе Москве, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

Между продавцом, в лице ООО «АГРО-С62», и покупателем был заключён акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № №.

Согласно акту приёма-передачи продавец на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, заключённого между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ года № № передаёт покупателю, покупатель принимает имущество, а именно АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АГРО-С62» перечислило на счёт <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями:

отчёта о реализации имущества по поручению № № № № от ДД.ММ.ГГГГ № №;

поручения № № на реализацию арестованного имущества;

акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №;

сообщений о комиссионной продаже;

уведомления о результатах передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомления о результатах передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ;

платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

акта приёма-передачи к договору купли-продажи № №.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключён в соответствии с требованиями закона и сам по себе не обладает признаками недействительности сделки.

Ссылка истца на статью 173 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. При этом, истец не правомочен оспаривать сделку по указанным основаниям, так как не входил в круг лиц, которые согласно статье 173 Гражданского кодекса РФ имеют право оспорить эту сделку.

Арестованное имущество было передано ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на комиссионных началах. ООО «АГРО-С62» при заключении сделки действовало в силу полномочий, предоставленных ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и поручения № № Росимущества в городе Москве. Чутова С.В. явилась лицом, подавшим заявку на приобретение арестованного имущества, в связи с чем с ней был заключён договор.

Договор заключён по результатам продажи арестованного имущества на комиссионных началах, денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества должника, перечислены на расчётный счёт <данные изъяты>.

Продажа спорного автомобиля осуществлялась в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Поручением ТУ Росимущества в г. Москве.

Доводы Миронова А.Н. о допущении судебными приставами-исполнителями нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлёкших за собой незаконную передачу на реализацию спорный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанные действия судебных приставов-исполнителей истцом не обжалованы, постановления об аресте имуществе, о передаче на реализацию и др. постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца Миронова А.Н. о недействительности договора купли-продажи заключённого по результатам продажи арестованного имущества на комиссионных началах являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С62» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

33-1069/2023 (2-597/2023) Судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2022-004342-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Миронова Андрея Николаевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления Миронова Андрея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агро-С62», в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 12 октября 2020 г. незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Чутовой С.В. транспортное средство – автомобиль <скрыто>. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку третье лицо Чутова С.В. намерена совершить последующую перепродажу спорного транспортного средства для целей получения иммунитета добросовестного приобретателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец Миронов А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы, фактически повторяя доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, дополнительно указывает на то, что предметом иска является автомобиль – средство повышенной ...

...опасности, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае поломки автомобиля, ДТП либо угона или других противоправных действий со стороны других лиц. По мнению истца, суд, приняв исковое заявление, согласился со стоимостью иска, из чего следует необходимость сохранить оспариваемое имущество в существующем состоянии.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Агро-С62». При этом истцом не указано и не представлены доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судьи следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое определение соответствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля № от 12 октября 2020 г., заключённого ООО «Агро-С62» с Чутовой С.В., незаконным и его отмене, истец предъявляет требования лишь к ответчику ООО «Агро-С62». Чутова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.

При этом заявитель обосновывает его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Между тем, из материалов дела, в частности карточки учета транспортного средства следует, что 29 апреля 2021 г. автомобиль <скрыто> зарегистрирован за Чуриной М.В., находится в ее собственности.

Таким образом, на момент заявления ходатайства о применении меры обеспечения иска спорное имущество привлеченному ответчику ООО «Агро-С62» не принадлежит, что в свою очередь исключает возможность применения судом положений пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом того, что истец не заявляет реституционные требования о применении последствий недействительности совершенной сделки, суду апелляционной инстанции правильным представляется вывод судьи об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска в связи с непредставлением Мироновым А.Н. доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в том виде, в которым определен предмет заявленного иска.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что предметом спора является автомобиль – средство повышенной опасности, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае поломки автомобиля, ДТП либо угона или других противоправных действий со стороны других лиц, поскольку в отсутствие у ответчика титула собственника в отношении спорного имущества данные обстоятельства юридически значимыми не являются.

То обстоятельство, что перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, положения данной статьи допускают принятие иных мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного кодекса, законность постановления определения не опровергает, поскольку поданное заявление рассмотрено судьей в пределах доводов и требований заявителя (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), который лишь просил о наложении ареста на спорное имущество, о применении иных обеспечительных мер не ходатайствовал.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Миронова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин

33-237/2024 (2-597/2023) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2022-004342-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Андрея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С62» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГРО-С62» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года его автомобиль <скрыто> был продан на основании поручения на реализацию арестованного имущества № по <адрес> согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 18 августа 2020 года.

Однако поручение № по <адрес> незаконно, так как нарушает нормы части 5 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также статьи 31.19 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлеж...

...ит исполнению в случае, если постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указал, что постановление пристава о передаче имущества на реализацию им не оспаривалось, так как в нарушение закона «Об исполнительном производстве» это постановление ему не направлялось, в связи с чем, были нарушены его права, полагает, что у судебного пристава-исполнителя было два года для реализации автомобиля, после чего срок истёк, а после истечения двухлетнего срока постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению.

Кроме того, ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи, так как сделка выходит за пределы полномочий сторон, поскольку отсутствует ОКВЭД 50.10 на право купли-продажи автомобильного транспорта, ООО «АГРО-С62» заключая сделку, действовало в обход целей своей деятельности.

По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля № от 12 октября 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления его права собственности на автомобиль <скрыто>.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по г. Москве, Чутова С.В., УФНС по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что срок давности взыскания административного штрафа составляет два года с даты вступления постановления в законную силу, а истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. 07 мая 2018 года было обнаружено и арестовано его имущество, соответственно 07 мая 2020 года истекал срок давности и исполнительные производства должны быть прекращены судебным приставом – исполнителем. Суд необоснованно не принял во внимание отказ взыскателя от взыскания долга, так как в письме ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2020 года указано, что он не является подвергнутым административному штрафу по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АГРО-С62», в нем имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице, вследствие чего договор № от 12 октября 2020 года является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Миронов А.Н., представитель ООО «АГРО-С62», Чутова С.В., представители ГУ ФССП по г. Москве, УФНС по Рязанской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, Миронов А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Миронова А.Н. о взыскании с последнего административных штрафов в общей сумме 78000 рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Миронову А.Н. транспортное средство <скрыто>.

02 сентября 2020 года данный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию, оценка арестованного имущества составила 207000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице заместителя начальника отдела реализации арестованного имущества Территориального управления Шуйко А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года №, в соответствии договором от 18 февраля 2020 года №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве от 18 августа 2020 года, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 18 августа 2020 года №, распределённым на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованного имущество 28 августа 2020 года, поручило ООО «АГРО-С62» принять от судебного пристава-исполнителя Исаева Н.А. имущество и (или) документы, принадлежащее должнику Миронову А.Н., арестованное в ходе исполнительного производства № от 18 сентября 2017 года и реализовать транспортное средство <скрыто> выпуска на комиссионных началах.

Сведения о реализации спорного имущества были опубликованы на официальном сайте ООО «АГРО-С62».

05 октября 2020 года ООО «АГРО-С62» направило в адрес МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве уведомление о необходимости снизить начальную стоимость имущества на 15% в связи с тем, что переданный автомобиль не был реализован в течение одного месяца с даты подписания акта о приёме-передаче имущества на реализацию.

На основании указанного уведомления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по г. Москве 07 октября 2020 года было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, оценка арестованного автомобиля составила 175500 рублей.

14 октября 2020 года ООО «АГРО-С62» направило в адрес МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве уведомление о реализации арестованного и переданного на реализацию спорного автомобиля на основании полученной от Чутовой С.В. заявки на приобретение арестованного имущества стоимостью 175500 рублей, с покупателем заключён договор купли-продажи.

Таким образом, право собственности на автомобиль у Чутовой С.В. возникло на основании договора купли-продажи № от 12 октября 2020 года, заключённого с ТУ Росимуществом, в лице ООО «АГРО-С62», действующего на основании договора от 18февраля 2020 № и поручения № Росимущества в городе Москве.

Как следует из договора купли-продажи № от 12 октября 2020 года, продавец ТУ Росимущество, в лице ООО «АГРО-С62» передал в собственность, а покупатель Чутова С.В. приняла и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора движимое имущество – <скрыто>, принадлежащее должнику Миронову А.Н. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства № от 18 мая 2017 года.

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию арестованного имущества № ТУ Росимущества в городе Москве, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Исаева Н.А. Общая сумма договора составила 175500 рублей.

Между продавцом, в лице ООО «АГРО-С62», и покупателем был заключён акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №.

Согласно акту приёма-передачи продавец на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, заключённого между продавцом и покупателем 12 октября 2020 года № передаёт покупателю, покупатель принимает имущество, а именно АМТС <скрыто>.

13 октября 2020 года ООО «АГРО-С62» перечислило на счёт УФК по <адрес> (МОСП по ВАШ №6 УССП по г. Москве, л/сч №) 175500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Так, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец Миронов А.Н. ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> от 12 октября 2020 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Агро-С62», с одной стороны, и Чутовой С.В. является недействительной сделкой.

Истец ссылался на положения статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Имущество, реализуемое на комиссионных началах, реализуется путем подачи заявление на приобретение арестованного имущества, приобретается путем заключения договора купли-продажи без проведения аукциона.

В силу пункта 1.2, пункта 2.2 Соглашения от 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В указанной статье регламентируется возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами его специальной правоспособности.

Между тем по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, приведенных в названной выше правовой норме, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства.

Арестованное имущество было передано ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на комиссионных началах, при этом ООО «АГРО-С62» при заключении сделки действовало в силу полномочий, предоставленных ему на основании договора от 18 февраля 2020 № и поручения № ТУ Росимущества в г. Москве, обстоятельств, свидетельствующих о противоречии оспариваемой сделки целям деятельности ООО «АГРО-С62», определенно ограниченными в его учредительных документах, не установлено.

Оспариваемый договор заключён по результатам продажи арестованного имущества на комиссионных началах, денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества должника, перечислены на расчётный счёт МОСП по ВАШ № 6 УССП по г. Москве.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Миронова А.Н. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших за собой незаконную передачу спорного автомобиля на реализацию, являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжалованы, постановления об аресте имуществе имущества, его передаче на реализацию, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Миронова А.Н. правоспособность лица, заключившего договор купли-продажи транспортного средства – ООО «АГРО-С62» проверена государственным органом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, которое организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, оснований сомневаться в полномочиях Общества на совершение оспариваемой сделки, не имеется.

Доводы Миронова А.Н. о том, что на момент заключения спорного договора взыскатель отказался от взыскания долга, несостоятельны, так как сведений о том, что взыскателем были отозваны документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024.