Чуваев Денис Вячеславович

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФГУП «ВГТРК», главному редактору сетевого издания «Вести.Ру» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал» «Россия» ФИО, корреспонденту телеканала «Россия 1» Б. Д. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в эфире программы «Вести», обязании «ФГУП ВГТРК» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФГУП «ВГТРК», главному редактору сетевого издания «Вести.Ру» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал» «Россия» ФИО, корреспонденту телеканала «Россия 1» Б. Д. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в эфире программы «Вести», обязании «ФГУП ВГТРК» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФГУП ВГТРК, главному редактору сетевого издания «Вести.Ру» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал» «Россия» ФИО, корреспонденту телеканала «Рос...

...сия 1» Б. Д. о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в эфире программы «Вести», обязании ФГУП «ВГТРК» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу – расходов на оплату услуг представителя в размере 62500 руб. – по 31250 руб. с каждого.

В суде первой инстанции заявитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление при данной явке.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО и ФИО в пользу ФИО в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО подал на указанное определение частную жалобу, в которой просил определением отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, ч.1,100 ГПК РФ, п.п. 1, п.25, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ФИО и ФИО в пользу ФИО в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Делая такой вывод, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридической помощи, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с подготовкой и подачей в суд отзыва на исковое заявление. Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 9000 руб. за анализ документов по делу и участие в судебной беседе; вознаграждение в размере 13 500 руб. за подготовку письменного отзыва и комплекса документов. За участие в каждом судебном заседании Заказчик оплачивает Исполнителю по 8 000 руб. При необходимости участия в судебных заседаниях по апелляционной жалобе, за участие в каждом судебном заседании в Московском областном суде Заказчик оплачивает 8000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО и ФИО в пользу ФИО в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ФИО были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 62 500 руб., что подтверждено документально.

Суд обоснованно учел документы, представленные в подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены в материалы дела квитанции от <данные изъяты> на сумму 13 500 руб. и 8 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 8 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 8 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 8 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска в суде апелляционной инстанции обусловлен тем, что восстановление прав истцов было невозможно ввиду фактического увольнения автора репортажа из ВГТРК Б. Д., кроме того, репортаж уже стал широко известен неопределенному кругу лиц, а требования к ФИО касались только одного из оспариваемых высказываний из десятка, несостоятельны, поскольку от иска, заявленного в том числе к ФИО, истец отказался в суде апелляционной инстанции в полном объеме (при этом решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано).

Доводы частной жалобы относительно того, что договор на оказание юридических услуг не подписан исполнителем, несостоятельны, поскольку подпись исполнителя имеется на каждой странице договора (том 3 л.д.96-98).

Также несостоятельны доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку присужденная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы, а также ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом <данные изъяты> разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая, что судом первой инстанции снижена сумма судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя с учетом указанных выше обстоятельств, а также исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также стоимость обычно оказываемых услуг по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В. К., Северин Е. Н. к Дунаеву А. В., Федерального государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», <данные изъяты> сетевого издания «<данные изъяты>», сетевого издания «<данные изъяты>» Виноградову Е.А., корреспонденту телеканала «<данные изъяты> <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений распространенных в эфире программы <данные изъяты>», обязании <данные изъяты>» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудрявцева В. К., Северин Е. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Кудрявцев В. К., Северин Е. Н. обратились в суд к Дунаеву А. В., Федерального государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», <данные изъяты> сетевого издания «<данные изъяты>», сетевого издания «<данные изъяты>» Виноградову Е.А., <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений распространенных в эфире программы <данные изъяты> обязании <дан...

...ные изъяты>» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что распространенная в эфире <данные изъяты> в 8:00 часов по московскому времени на телеканале «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты> в репортаже <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минуты видео с репортажем корреспондента телеканала Блинникова Д., информация порочит честь и достоинство истцов.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцы Северин Е.Н. и Кудрявцев В.К. не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в суд обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель Северин Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Шляго В.С. и представитель Кудрявцева В.К. по нотариально удостоверенной доверенности Баскаков А.В. заявили об отказе от иска, о чем представили судебной коллегии письменное заявлении.

Судебной коллегией представителям истцов разъяснены последствия отказа от иска и его принятии судом, установленные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, после чего Шляго В.С. и Баскаков А.В. поддержали заявление об отказе от иска.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истцов об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию от истцов отказа от иска, поскольку данное процессуальное действие истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителям истцов, заявившим отказ от иска в судебном заседании судебной коллегии и подписавшим письменное заявление об отказе от иска, нотариально удостоверенными доверенностями истцами Северин Е.Н. и Кудрявцевым В.К. предоставлено такое процессуальное право распорядительного характера как отказ от иска.

В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением, установленным данной нормой процессуального закона.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменить.

Принять от Кудрявцева В. К. и Северин Е. Н. отказ от иска к Дунаеву А. В., Федерального государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», <данные изъяты> сетевого издания «<данные изъяты>», сетевого издания «<данные изъяты>» Виноградову Е.А., <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений распространенных в эфире программы <данные изъяты>», обязании <данные изъяты>» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 781 000 руб. при участии свидетеля ФИО2 и ФИО3, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа кредитору, процент за пользование денежными средствами составит 1% за каждый календарный день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 781 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 424 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 781 000 руб. при участии свидетеля ФИО2 и ФИО3, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа кредитору, процент за пользование денежными средствами составит 1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 781 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 850 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает возможным согласиться с ним и взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 15 424 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг в размере 781 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 424 руб., а всего взыскать 1 460 274 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова

2-400/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«25» января 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение №FOS№ о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 38,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 77 236,15 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 67 805,13 руб.,

- начисленные проценты – 8 636,52 руб.

- штрафы и неустойки – 794,50 руб.

Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 77 236,15 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 517,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещ...

...ен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует право требования кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также процентов, установленных договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение №FOS№ о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 38,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 77 236,15 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 67 805,13 руб.,

- начисленные проценты – 8 636,52 руб.

- штрафы и неустойки – 794,50 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, судом проверен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 517,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №FOS№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 236,15 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 67 805,13 руб.,

- начисленные проценты – 8 636,52 руб.

- штрафы и неустойки – 794,50 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы на оплату госпошлины в размере 2 517,08 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.А.Маркин