Бочкарева Дарья Владимировна

Дело № 2-1735/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001863-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой М.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бочкарева Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Бочкарева Д.В. на основании заявления поданного в ПАО Сбербанк заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и получила кредитную карту Viza Gold с кредитным лимитом 100 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9 % годовых и неустойкой 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, платежи по кредиту производит с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24 мая 2021 года размер полной задолженности составил 107 945 руб. 79 коп., в том числе: 99 996 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 3 177 руб. 24 коп.- просро...

...ченные проценты; 4 771 руб. 69 коп. – неустойка.

Просит суд взыскать с Бочкарева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 107 945 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Хан М.Ю., действующая на основании доверенности не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бочкарева Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления, поданного в ПАО «Сбербанк России», Бочкарева Д.В. заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и получила кредитную карту Viza Gold с кредитным лимитом 100 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9 % годовых, л.д. __.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца в суде ссылается на то, что ответчик платежи по кредиту ежемесячно производит с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом цены иска по договору, л.д. .

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24 мая 2021 года размер полной задолженности составил 107 945 руб. 79 коп., в том числе: 99 996 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 3 177 руб. 24 коп.- просроченные проценты; 4 771 руб. 69 коп. – неустойка, л.д. ___.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату долга и процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в размере 107 945 руб. 79 коп. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 358 руб. 92 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 107 945 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 92 коп., всего: 111 304 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева

Дело (№) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лидер» к Бочкареву ВН, Бочкаревой ТВ, Бочкареву РН, Бочкаревой ДВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Кузьмичев В.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ТСЖ «Лидер» является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого (адрес обезличен).

Ответчики в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. не полностью производила оплату коммунальных услуг, а именно электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, а также оплату за техническое обслуживание жилого помещения и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Задолженность ответчиков составляет (сумма обезличена).

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате госпошлины в размере (сумма обезличена)

В судебном заседании представитель истца Кузьмичев В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Бочкарев В.Н, Бочкарев Р.Н, Бочкарева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, ...

...судебные извещения не получили, они возвращены суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен), ответчица извещена о наличии для нее почтового отправления, дважды не явилась за его получением, после чего неполученные ими судебные извещения возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчицы о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:… плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 5 той ж статьи предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

По делу установлено следующее.

Согласно представленным сведениям, ответчики Бочкарев В.Н, Бочкарева Т.В, Бочкарев Р.Н. и несовершеннолетняя Бочкарева Д.В(ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. являются нанимателями (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, что подтверждается выпиской из лицевого счета ((данные обезличены))

На основании положений статей 154, 31 Жилищного кодекса РФ, ответчица несет ответственность по внесению платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Исходя из карточки должника за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен) размер задолженности ответчиков по оплате за оказанные истцом услуги составляет (сумма обезличена)

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности требования о взыскании задолженности, а также размера заявленной к взысканию суммы задолженности со стороны ответчиков не представлены, более того, заявлением от (сумма обезличена) Бочкарев В.Н. подтвердил задолженность, просит ТСЖ «Лидер» предоставить рассрочку по платежам за коммунальные услуги. (л(данные обезличены)), в связи с чем, основания для отказа в иске, либо его частичного удовлетворения, у суда отсутствуют.

Суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению ответчиками подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена) в равных долях по (сумма обезличена). с каждого ответчика, за исключением несовершеннолетней.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях частично подлежат возмещению расходы за услуги представителя. Заявленный истцом размер расходов (сумма обезличена) судом определен как не соответствующий требованиям разумности и справедливости, учитывая участие представителя в одном судебном заседании такие расходы судом определены в размере (сумма обезличена).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева ВН, Бочкаревой ТВ, Бочкарева РН солидарно в пользу ТСЖ «Лидер» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена)

Взыскать с Бочкарева ВН, Бочкаревой ТВ, Бочкарева РН в пользу ТСЖ «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена) по (сумма обезличена) с каждого и расходы за услуги представителя в размере (сумма обезличена) по (сумма обезличена)

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Белова

Дело № 2-1601/2019

58RS0008-01-2019-002539-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Бочкаревой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 31.08.2016 Бочкарева Д.В. и ООО МКК «Лига денег» (до 01.11.2016 ООО МФО «Лига денег») заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок в 52 недели и процентной ставкой 202,18 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1 350 руб., всего ответчик по договору обязался выплатить 70 200 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга и 40 200 руб. - проценты. Денежные средства кредитором были переведены ответчику в полном объеме. Решением ООО МКК «Лига денег» от 14.11.2016 процентная ставка по договору снижена до 184,571 % годовых, сумма процентов по договору установлена в 36 040 руб., сумма ежемесячного платежа установлена в 1 270 руб., вследствие чего итоговая сумма, подлежащая выплате по договору, составила 66 040 руб. Срок исполнения обязательств по договору истек, на текущий момент за ответчиком числится задолженность в размере 55 240 руб., в том числе 27 126,18 руб. по процентам (за период по 52 неделю пользования займом) и 28 113,82 руб. по основному долгу. Согласно графику платежей, ...

...являющегося неотъемлемой частью договора займа, заемщик за 52 недели пользования заемными денежными средствами в размере 30 000 руб. обязан выплатить проценты в сумме 36 040 руб., а всего с учетом основного долга - 66 040 руб.

Фактически, заемщиком за 52 недели пользования денежными средствами была внесена сумма в размере 10 800 руб., из них погашена задолженность по основному долгу в размере 1 886,18 руб. и по процентам в размере 8 913,82 руб. Соответственно, размер задолженности на момент погашения последнего платежа по графику составляет по процентам 27 126,18 руб., из расчета 36 040 - 8913,82 и по основному долгу - 28 113,82 руб., из расчета 30 000 - 1 886,18. Всего задолженность составляет 55 240 руб. (27 126,18 + 28 113,82).

Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», а также график платежей. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микромайма, индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике платежей.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

03.07.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования имеющейся задолженности с должника.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 813, 819 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ООО МКК «ЗаймРесурс» просит суд взыскать с Бочкаревой Д.В. сумму задолженности в размере 55 240 руб., в том числе 28 113,82 руб. – сумма основного долга; 27 126,18 руб. – проценты за период по 52 неделю пользования займом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 857,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бочкарева Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК ПФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 31.08.2016 Бочкарева Д.В. обратилась в ООО МФО «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

31.08.2016 года между Бочкаревой Д.В. и ООО МФО «Лига денег» заключен договор потребительского займа №.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок действия договора микрозайма - 52 недели с даты предоставления микрозайма.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма еженедельных процентных ставок - 201,76 % годовых.

Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 1 350 руб. Количество еженедельных платежей - 52 (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма общая сумма процентов по договору микрозайма (сумма переплаты) составляет 40 200 руб.

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора (п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются.

Общие условия ООО МФО «Лига денег» заемщику Бочкаревой Д.В. известны, понятны и с ними согласна, кроме того с правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МФО «Лига денег» ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Договор № от 31.08.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора потребительского микрозайма, заключенного Бочкаревой Д.В. с ООО МФО «Лига денег» следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требования) по договору третьим лицам Бочкарева Д.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе соглашения.

03.07.2019 между ООО МКК «Лига денег» (цедентом) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарием) заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в приложении № 1 к настоящему договору.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Согласно выписки из приложения № 1к договору цессии № от 03.07.2019 Бочкарева Д.В. указана как должник по договору потребительского микрозайма № от 31.08.2016 с задолженностью по основному долгу 28 113,82 руб. и процентов - 27 126,18 руб. (л.д.18).

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом, а именно с момента заключения договора Бочкаревой Д.В. было произведено погашение задолженности в размере 10 800 руб., больше платежей не производила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик Бочкарева Д.В. не оспаривала наличие задолженности по договору потребительского микрозайма № от 31.08.2016, в том числе по основному долгу, а также по процентам, предусмотренным договором.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору потребительского микрозайма № от 31.08.2016 за испрашиваемый истцом период (с 31.08.2016 по 31.08.2017), согласно которому задолженность составляет 55 240 руб., где: 28 113,82 руб. – основная задолженность, и 27 126,18 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору размере 28 113,82 руб. не возвращена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ, действующей на момент заключения договора, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие об ограничении начисленных по договору процентов четырехкратным размером суммы займа так же содержатся в договоре, на момент рассмотрения дела не оспариваются.

Расчет взыскиваемой задолженности по процентам является арифметически правильным, соответствует условиям обязательства и требованиям законодательства, ответчиком не оспаривался, а потому с Бочкаревой Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неуплаченным процентам за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 в размере 27 126,18 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований иска в полном объеме, с Бочкаревой Д.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 1 857,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Дарьи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» (ИНН 4414016612, КПП 441401001, ОГРН 1194401002212, дата регистрации юр. лица - 17.04.2019 года, место нахождения: 156530, Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ул. Учебный городок, д. 16, кв. 86) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 31.08.2016 в размере 55 240 (пятьдесят пять тысяч двести сорок) руб., в том числе: 27 126 (двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 18 коп. по процентам (за период по 52 неделю пользования займом) и 28 113 (двадцать восемь тысяч сто тринадцать) руб. 82 коп. по основанному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.

Ответчик Бочкарева Д.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2019.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 2-4768/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005426-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Козловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина Владимира Александровича, Бочкаревой Дарьи Владимировне к Поликарпову Владимиру Ивановичу о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении координат границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин В.А., Бочкарева Д.В., обратились в суд с иском к Поликарпову В.И. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <данные изъяты>, в порядке исправления реестровой ошибки, установлении координат границ и площади земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно геоданным, подготовленным кадастровым инженером ФИО12. в межевом плане.

В судебное заседание истцы не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что истцы являются членами СНТ «Дружка» и им в указанном СНТ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы для уточнения границ земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО12 которой подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным межевого плана площадь участка составила <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> кв.м. превысило площадь земельного участка, ранее задекларированную в ЕГРН. Истцы в целях внесения в ЕГРН актуальных сведений о координатах границ и площади своего участка представили в Сергиево-Посадский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области межевой план. Филиалом вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, согласно указанному решению, причиной приостановки явилось отсутствие в межевом плане сведений, подтверждающих давность фактического местоположения границ участка ист...

...цов, а также границы указанного земельного участка пересекают ранее учтенные в ЕГРН координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Заборы по периметру участка истцов возводились ими и их соседями в соответствии с генеральным планом товарищества и неизменно расположены с момента образования участка, т.е. более 15 лет. Споров с владельцами смежных участков относительно местоположения границ нет. Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН ранее учтенные сведения о координатах границ указанного земельного участка. Установить координаты границ и площадь земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно геоданным, подготовленным кадастровым инженером ФИО12. в межевом плане.

Ответчик Поликарпов Владимир Иванович, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие на то представителя истцов.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель СНТ «Дружба», в судебное заседание не явились, представили заявления, о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского отдела Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании частей 1, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Бочкарева Дарья Владимировна является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель не установлена, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25).

Кирюхин Владимир Александрович является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель не установлена, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

Истцами в подтверждение своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ФИО12., из которого следует, что в порядке проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выявлено: уточненная площадь земельного участка превышает площадь по сведениям из ЕГРН, и составляет <данные изъяты> кв.м., что не противоречит действующим нормам законодательства. Указанный участок используется более 15 лет. Границы земельного участка определены относительно твердых контуров ограждения земельного участка. На местности земельный участок ограничен забором с металлическими столбами, состояние которых позволяет судить о неизменности границ свыше 15-ти лет. Неизменность местоположения границ уточняемого земельного участка более 15-ти лет также подтверждает сам собственник, смежные землепользователи и председатель СНТ «Дружба». Порядок землепользования сложился более 15 лет назад, споров по границам нет, о чем свидетельствует акт согласования границ. При подготовке межевого плана выявлено пересечение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Возможной причиной пересечения является ошибка, допущенная при формировании границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.37-38).

Таким образом, кадастровым инженером установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, исправление которой возможно лишь путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек.

Ответчик, третьи лица заключение кадастрового инженера не оспаривали, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали, о наличии спора по границам земельного участка не настаивали.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие территориального спора между правообладателями смежных участков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить законные интересы истцов невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Как видно из межевого плана спорного участка, установленная кадастровым фактическая (уточненная) площадь земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, составила <данные изъяты> кв.м. Согласно указанному выше заключению кадастрового инженера, уточненная площадь участка не превышает максимально допустимого размера участков для садоводства, установленного правилами землепользования и застройки, утвержденными Советом народных депутатов Сергиево-Посадского городского округа. Согласно указанным правилам минимальная площадь участка для садоводства составляет <данные изъяты>.м., максимальная - <данные изъяты>.м.

Вместе с тем, размер превышения ранее учтенной в ЕГРН площади указанного участка составил <данные изъяты> кв.м., что не является основанием для отказа в осуществления кадастрового учета изменений ранее учтенных сведений о площади указанного участка, поскольку размер превышения составил величину меньшую, минимально допустимого размера площади участка, установленный для садоводства.

Закон допускает отклонение фактических сведений о земельном участке в части его площади от закрепленной в правоустанавливающих документах.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) - Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно приведенной выше норме, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд находит возможным применить данный способ исправления реестровых ошибок, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Положения Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» не содержит в себе норм, запрещающих исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ранее учтенных сведений о координатах границ земельных участков, поскольку это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Указанный способ соответствует ст.12ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирюхина Владимира Александровича, Бочкаревой Дарьи Владимировне к Поликарпову Владимиру Ивановичу о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении координат границ земельного участка - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в ранее учтенных сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН ранее учтенные сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно геоданным, подготовленным кадастровым инженером ФИО12., в межевом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и приведенным ниже:

Площадь участка <данные изъяты> МСК-50

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Козлова

Дело № 1-72-18

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 января 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Кульпиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимой Бочкаревой Д.В.

адвоката Голобокова П.Л.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Бочкаревой Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее-специальное, незамужней, <данные изъяты>, работающей не официально <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: Чита, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

документ, удостоверяющий личность - форма 1-П от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бочкарёва Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершила в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 04 часов 15 минут у Бочкарёвой Д.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящ...

...егося в сумке, принадлежащей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, Бочкарёва Д.В. путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитила из сумки, находящейся на стуле за столиком для посетителей, кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с деньгами в размере 21150 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21150 рублей.

С похищенным имуществом Бочкарёва Д.В. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21150 рублей.

Подсудимая Бочкарёва Д.В., признав полностью вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Голобокова П.Л..

Адвокат Голобоков П.Л. согласен с заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, просила строго её не наказывать.

Государственный обвинитель Королева М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке Бочкарёвой Д.В. заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, Бочкарёва Д.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимой и потерпевшей разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Бочкарёвой Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Бочкарёва Д.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкарёвой Д.В. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение официальных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивающей на строгом наказании для подсудимой. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Бочкарёвой Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Бочкарёвой Д.В. обвинения, с которым подсудимая согласилась, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает, что состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявших на формирование умысла и принятия решения Бочкарёвой Д.В. о совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бочкарёвой Д.В. преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, данные о её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как её исправление и перевоспитание невозможно назначением менее строгого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимой после совершенного преступления, <данные изъяты> искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимую свободы, суд считает возможным применить при назначении наказания Бочкарёвой Д.В. положения ст. 73 УК РФ, назначив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё определенных обязанностей.

Назначая подсудимой Бочкарёвой Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бочкарёвой Д.В. преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – дамская сумка, подлежит возврату законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкареву Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бочкарёвой Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Бочкарёву Д.В. обязанности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Бочкарёвой Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – дамскую сумку, находящуюся на хранении у потерпевшей, разрешить последней к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Голобокова П.Л. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденной Бочкарёвой Д.В. разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной Бочкарёвой Д.В. необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий: В.В. Перегудова