Чуваев Владимир Николаевич

Дело № 2-1680/2012 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала к Чуваеву В.Н., Чуваевой Н.Н. о выносе линий связи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с названным исковым заявлением к Чуваевым В.Н. и Н.Н., ссылаясь на то, что ... сотрудниками линейного участка линейного цеха «Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций» (ГЦТЭТ) Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» был обнаружен кирпичный пристрой к жилому дому по адресу: ..., непосредственно на кабельном вводе в дом. Проведенной инспекцией государственного строительного надзора выездной проверкой было установлено, что указанный пристрой представляет собой не капитальное строение и не затрагивает несущих конструкций дома. Возведение пристроя велось без согласования с ГЦТЭТ, тем самым ответчиками были нарушены положения Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Данные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и устанавливают запрет осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, а также различного рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. Возведенное ответчиками строение располагается непосредственно на кабельном вводе в жилой дом, т.е. в охранной зоне линии связи, что может привести к нарушению работы линий связи, нанести ущерб интересам граждан, пользующихся услугами связи, а также интере...

...сам ОАО «Ростелеком» - как оператору связи, непосредственно оказывающему услуги связи. ... ответчикам была направлена претензия ..., в которой предлагалось демонтировать пристрой или осуществить вынос линий связи из зоны пристроя. До настоящего времени претензия не исполнена.

Истец просит обязать Чуваевых В.Н. и Н.Н. осуществить вынос линий связи из зоны пристроя, расположенного по адресу: ..., за свой счет; взыскать с ответчиков в свою пользу возврат госпошлины в размере ... руб. и возврат госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» - Лимонова Ю.В., действующая на основании доверенности ... от ..., исковое заявление и его доводы поддержала по тем же основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчица Чуваева Н.Н. с иском не согласна, пояснив суду, что истец не представил доказательств нарушения его прав и не указал, на основании каких положений закона Чуваевыми должны быть исполнены требования ОАО «Ростелеком». Истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, но не представлены доказательства того, что кабель является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Истец также не представил документы о правах на земельный участок, на котором находится кабель. В ходе осмотра дома установлено, что телефонная связь «Ростелеком» проведена в дом воздушной линией связи. Истцом не подтверждено, что принадлежащая Чуваевым В.Н. и Н.Н. квартира расположена на земельном участке, который является охранной зоной сетей связи. В соответствии с действующим законодательством землями связи являются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются (или предназначены) для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов связи, осуществления иных специальных задач. Землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организации и (или) объектов связи. Данные объекты располагаются за границей населенных пунктов. Следовательно, земельный участок, на котором расположен кабель истца, не относится ни к землям связи, ни к охранной зоне линий связи, соответственно, не подлежит особой правовой охране. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чуваев В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По делу установлено, что Чуваевым В.Н., Л.В. и Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ... дома № ... по ..., по ... доле каждому. К квартире истцов, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, последними возведен кирпичный пристрой, представляющий обложенный кирпичом балкон. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРП ... от ..., фотоснимками пристроя.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица .... В составе общества создан и действует Пензенский филиал, являющийся обособленным подразделением общества, расположенным в г.Пенза и осуществляющим в зоне действия филиала часть функций общества, в том числе представительских. Филиал создан в целях обеспечения функционирования принадлежащей сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия филиала.

Для обеспечения своих целей и предмета деятельности общество осуществляет следующие функции: организация и обеспечение технической эксплуатации сетей электросвязи, в том числе: сооружений, линий и средств связи, включая оборудование кабельных и радиорелейных линий передачи, радиосвязи, подвижных средств радиосвязи, космической (спутниковой) связи, телевидения и радиовещания, сети тактовой сетевой синхронизации, наложенной цифровой транспортной сети в Зоне действия филиала, специальных объектов связи в соответствии с лицензиями, выданными обществу, правилами и нормами технической эксплуатации.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ... ... от ..., свидетельством о постановке на учет юридического лица серии ... ..., Уставом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Положением о Пензенском филиале.

... сотрудниками линейного участка линейного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций» (ГЦТЭТ) Пензенского филиала «Ростелеком» был обнаружен кирпичный пристрой к жилому дому по адресу: ..., расположенный на телефонной канализации (кабельный ввод в дом). По результатам осмотра составлен акт о нарушении п.п. 48, 49 и 50 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, поскольку работы по строительству пристроя велись без согласования с ГЦТЭТ. ... в адрес Чуваевых В.Н. и Н.Н. направлена претензия с просьбой демонтировать пристрой с подземной кабельной линией связи или произвести вынос телефонной линии.

Согласно ст. ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является собственником телефонной канализации ... назначение: кабельная канализация, протяженностью ... п.м., инв. ..., литер 1, адрес объекта: ... от ..., расположенная в здании по адресу: ... до зданий по улицам, в том числе по .... Указанный объект права собственности был передан в собственность истца от ОАО «Волгателеком», реорганизованного путем присоединения к ОАО «Ростелеком» на основании договора присоединения от ... № б/н. Имущество присоединяемого общества, включая вышеуказанную телефонную канализацию, было передано ОАО «Ростелеком» на основании передаточного акта от ... № б/н.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... серии ... ..., договором присоединения от ... № б/н, передаточным актом от ... № б/н, планом телефонной канализации.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что действиями Чуваевых В.Н. и Н.Н. были нарушены требования, установленные Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578, поскольку возведенный ответчиками пристрой расположен на кабельном вводе в дом. Данные доводы не являются обоснованными и не нашли своего подтверждения в суде.

Пунктом 1 вышеназванных Правил закреплено, что Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Пунктом 4 данных Правил установлен перечень охранных зон с особыми условиями использования, установленных на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

Данные зоны установлены для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках; для морских кабельных линий связи и для кабелей связи при переходах через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища и каналы (арыки); для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи.

Таким образом, охранные зоны линий связи и радиофикации установлены не на всей протяженности кабельной канализации и относятся только к отдельным её участкам. Перечень охранных зон линий связи с особыми условиями использования является исчерпывающим. Особой правовой охране подлежат земельные участки, расположенные в указанных зонах. Запреты для юридических и физических лиц, наложенные пунктом 48 Правил на совершение действий, также установлены для охранных зон линий связи.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств того, что земельный участок, на котором расположены принадлежащий ему кабель и пристрой ответчиков, относится к охранной зоне линии связи. Данная зона для указанного участка законом не предусмотрена. Соответственно, нарушений п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ ответчиками не допущено.

Действий, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждение опоры и арматуры воздушных линий связи, обрыв проводов, набрасывание на них посторонних предметов и другое), со стороны Чуваевых В.Н. и Н.Н. также не установлено. Производство каких-либо работ, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, ответчиками не выполнялось. Наличие пристроя к многоквартирному жилому дому не является таким нарушением. Как следует из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ..., данный объект представляет собой не капитальное строение - обложенный кирпичом балкон без заглубления в землю и без затрагивания несущих конструкций дома. Указанные работы проводились более 7 лет назад.

Кроме того, вынос линий связи из зоны пристроя может осуществляться собственником данной линии, либо специализированной организацией по согласованию с последним. Соответственно, выполнение данных действий не может быть возложено на ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Чуваевых В.Н. и Н.Н. к ответственности за повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, в данном случае отсутствуют. Каких-либо повреждений объекта права собственности ОАО «Ростелеком» не выявлено. Нарушений прав и законных интересов истца как собственника телефонной канализации не установлено. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала к Чуваеву В.Н., Чуваевой Н.Н. о выносе линий связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 12-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 09 января 2013 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ЧУВАЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 ноября 2012 годапо делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 ноября 2012года Чуваев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чуваев В.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что наложенное взыскание является незаконным, так как дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие без извещения о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем он не смог реализовать своё право на защиту. О вынесенном постановлении он узнал лишь 14.12.2012 г., самостоятельно обратившись к мировому судье за продлением временного разрешения на управление транспортными средствами, получив и его копию. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Чуваев В.Н. в судебное заседание не явился. Судом первой и второй инстанций принимались исчерпывающие меры к обеспечению возможности заявителя лично участвовать в судебном заседании. Мировым судьёй Чуваеву по указанному им в материалах дела в качестве своего места жительства адресу дважды направлялись судебные повестки с уведомлением о месте и времени рассмотрения жалобы. Из вернувшихся в суд почтовых уведомлений...

... следует, что адресата дома не было, ему оставлено извещение, однако он за извещением не явился и судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. В связи с неявкой Чуваева мировым судьёй откладывалось судебное заседание. Судом второй инстанции по указанному Чуваевым в жалобе телефону была передана телефонограмма, полученная его супругой для последующей передачи заявителю.

Такие действия заявителя следует расценивать как злоупотребление своим правом и отказ от реализации права на участие в судебном разбирательстве с целью затягивания сроков рассмотрения дела и избежания ответственности за содеянное. Чуваева с учётом вышеизложенных обстоятельств следует считать надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения дела Чуваев не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Чуваева в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Чуваев собственноручно указал, что вчера выпил, а сегодня поехал в гараж (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Чуваева от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Чуваева установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,27 мг/л, при этом заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола (л.д.3, 4); а также рапортом инспектора ДПС П. (л.д.8).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Нет оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.10). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Всем доводам защиты и доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чуваева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Чуваеву справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 ноября 2012 года в отношении ЧУВАЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Чуваева В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов