Чувагина Оксана Сергеевна

Дело № 2-2048/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001898-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя ответчика Будкина В.И. Александрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Чувагиной О. С. к Приедитис А. В. и Будкину В. И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чувагина О.С. обратилась в суд с иском к Приедитис А.В. и Будкину В.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Приедитис А.В., управляя автомобилем ГАЗ-32213 гос. номер №, нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди, гос. номер №. под управлением Коновалова Н.Ю. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинен имущественный вред.

Приедитис А.В. полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.

Истец обратился за выплатой в страховую компанию Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак С 491 КР 19. Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восста...

...новительного ремонта объекта оценки составляет 870 572,56 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на стс.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Чувагина О.С. просит суд взыскать в солидарном порядке с Приедитис А.В. и Будкина В.И. ущерб в размере 470 572,56 руб., судебные расходы в размере 60 905,73 руб.

В судебное заседание истец Чувагина О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Будкина В.И. – Александров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Будкину В.И., по доводам изложенных в возражениях на иск, пояснил, что между Будкиным В.И. и Приедитис А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за причиненный ущерб перед третьими лицами при использовании ТС отвечает арендатор, т.е. Приедитис А.В.

Ответчик Приедитис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Приедитис А.В., управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова Н.Ю., который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копиями административного материала по факту оформления ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Приедитис А.В., управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чувагиной О.С. в связи с чем водитель Приедитис А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, Чувагина О.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Лукъянскова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 870 572,56 рублей.

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме составляет 870 572,56 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Приедитис А.В. - как причинителю вреда в размере 470 572,56 рублей, в виде разницы между реальным ущербом (870 572,56) и выплаченного страховщиком лимита ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Кроме того между Будкиным В.И. (арендодатель) и Приедитис А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.8 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем в иске Чувагиной О.С. к Будкину В.И. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт не участия представителя в судебных заседаниях, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Чувагиной О.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 10 000 рублей, за подготовку процессуальных документов. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Чувагина О.С. обратилась к оценщику Лукъянскому Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим ДТП, то требование о взыскании с ответчика Приедитис А.В. расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 9 000 рублей.

Также с ответчика Приедитис А.В. в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 11 905,73 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чувагиной О. С. к Приедитис А. В. и Будкину В. И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Приедитис А. В. (паспорт ....) в пользу Чувагиной О. С. (паспорт ....) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 470 572 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905 руб. 73 коп..

Чувагиной О. С. в иске к Будкину В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года

Дело № 2-1111/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000349-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя ответчика Александрова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чувагиной Оксаны Сергеевны к Приедитис Артуру Вальтеровичу, Будкину Валерию Игоревичу, Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чувагина О.С. обратилась в суд с иском к Приедитис А.В., Будкину В.И., в котором просит суд с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерба в размере 870572,56 руб., судебные расходы – 60905,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статут третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» на соответчика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Приедитис А.В., управляя автомобилем Газ-32212, гос. номер №, нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди, гос. номер №, под управлением Коновалова Н.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен имущественный вред. Приедитис А.В. полностью признал свою вину в ДТП. Транспортное средство под управлением виновника ДТП не застраховано. Истец обратилась к оценщику ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомоб...

...иля Ауди, гос. номер №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 870572,56 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Чувагина О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчики Приедитис А.В., Будкин В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Будкина В.И. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, действующим законодательством для спорных правоотношений сторон (по требованиям к страховой компании) обязателен досудебный порядок урегулирования споров.

В случаях установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что доказательств досудебного обращения истца Чувагиной О.С. с заявлением и претензией к ПАО «САК «Энергогарант» о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление Чувагиной О.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чувагиной Оксаны Сергеевны к Приедитис Артуру Вальтеровичу, Будкину Валерию Игоревичу, Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, разъяснив, что истцу необходимо соблюсти установленный Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок разрешения спора и представить документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Дело № 2-225/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003509-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2024 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувагиной О. С. к Приедитис А. В., Будкину В. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Чувагиной О. С. к Приедитис А. В., Будкину В. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В назначенные на 29.01.2024 и 08.02.2024 судебные заседания истец, представитель истца не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явил...

...ся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чувагиной О. С. к Приедитис А. В., Будкину В. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев