Кедяров Владимир Николаевич

Дело № 2а-1670/2022

12RS0001-01-2022-002388-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Галининой М. А., Казак А. ИвА., Малининой Д. В., Грачевой А. М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике М. Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галининой М.А., У. Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями в рамках исполнительного производства №-ИП о признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, применении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполни...

...тельного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с должника Кедярова В.Н. В рамках данного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным - приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в том числе акт о проверки имущественного положения должника по месту жительства; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получение дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; постановление о приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось. Семейное положение должника не выяснилось, действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника не осуществлялись. Поскольку у судебного пристава исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в установленный срок, однако этого сделано не было, заявлены указанные требования.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И., Малинина Д.В., Грачева А.М.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галанина М.А., Казак А.И., Малинина Д.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кедяров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава?исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кедярова В.Н., по предмету взыскания – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 118061 рубль 86 копеек (л.д.49-59).

Исполнительное производство №-ИП в заявленный период находилось в производстве судебных приставов - исполнителей Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галаниной М.А., Казак А.И., Малининой Д.В., Грачевой А.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставми-исполнителями принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску доходов и имущества должника, в том числе денежных средств на счетах, открытых на его имя в банковских учреждениях, транспортных средств, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в материалах исполнительного производства№-ИП имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении Кедярова В.Н., а также указано, какие ответы получены на каждый запрос (л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д.55).

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что судебныйпристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношенииКедярова В.Н., располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства, принадлежащем ему имуществе, что явствует из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, не знакомился.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

С учетом приведенных правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, которое касается оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, в их совокупности, и, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься действия по исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Галининой М. А., Казак А. ИвА., Малининой Д. В., Грачевой А. М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике М. Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

19 октября 2022 года

Дело №5-1779/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении и материалами по нему в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении гр. ФИО1 просит рассмотреть административный материал по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал об административном правонарушении в ФИО1 по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедярова В. Н. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кедяров В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 18 июля 2017 года около 10 часов 35 мин. в районе дома 103 по ул.Прохорова г.Волжска, водитель транспортного средства ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № Сенников А.К. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ RSО15L государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу.

Сенников А.К. был признан виновным в совершении данного правонарушения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ истцом 22 июля 2017 года было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, 28 июля 2017 года была произведена выплата в размере 59466,68 руб., что подтверждается копией платежного поручения №469071.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, а...

...втомобиля и запасных частей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №178А/08/2017 ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119000 руб. В соответствии с отчетом №179У/08/2017 ИП Нигамедзянов А.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 17100 руб. За проведение экспертизы, оценки истцом была уплачена сумма в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком производилась выплата в размере 59466,68 руб., следовательно доплата должна составлять 76633,32 руб. из расчета: 119000 (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе) – 59466,68 (выплаченная страховая сумма) + 17100 руб. (УТС).

В адрес ответчика 7 сентября 2017г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59533,32 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 17100 руб., расходов на экспертное заключение и оценку в размере 10000 руб., морального вреда в размере 5000 руб. Претензия была получена ответчиком 14 сентября 2017г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислена неустойка за затягивание выплаты в размере 34484,99 руб.

В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального истцом заявлен в размере 2000 рублей.

На основании п.п.60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38316,66 руб.

Истец Кедяров В.Н. с учетом уточнений, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38433,32 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на производство экспертизы и оценку в размере 10000 руб.; неустойку в размере 22054,98 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в размере 20466,66 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб.; расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб.; расходы на отправку претензии 105 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Истец Кедяров В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Чернов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сенников А.К., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Кедяров В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ RSО15L государственный регистрационный знак №. 18 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года около 10 часов 35 мин. в районе дома 103 по ул.Прохорова г.Волжска, водитель транспортного средства ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № Сенников А.К. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ RSО15L государственный регистрационный знак М756 СА/12, принадлежащей истцу.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Кедярова В.Н. на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21 июля 2017 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», были предоставлены необходимые документы.

28 июля 2017 года был составлен акт о страховом случае и платежным поручением №469071 от 28 июля 2017 года Кедярову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 59466,68 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения №178А/08/2017 от 25 августа 2017 года ИП Нигамедзянов А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ RS015L» государственный регистрационный знак М756СА/12 с учетом износа составляет 119000 руб.

Из отчета №179У/08/2017 от 25 августа 2017 года составленного ИП Нигамедзянов А.А. величина утраты товарной стоимости автомашины «ВАЗ RS015L» государственный регистрационный знак М756СА/12 составляет 17100 руб.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

7 сентября 2017г. Кедяровым В.Н. отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59553,32 руб., неустойки в размере 16859 руб., расходов на экспертное заключение и оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Претензия получена ответчиком 14 сентября 2017 года.

Платежным поручением №587784 от 20.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кедярову В.Н. 11900 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины «ВАЗ RS015L» государственный регистрационный знак №, которая была проведена экспертом ИП Моисеев М.А.

Согласно Заключению эксперта ИП Моисеев М.А. № от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ RS015L» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 97900 руб., утрата товарной стоимости 14400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 38433,32 руб. из расчета: 97900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 59466,68 (страховая выплата от 28.07.2017г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарной (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижен прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 2500 руб. из расчета: 14400 (УТС по судебной экспертизе) – 11900 руб. (страховая выплата от 20.09.2017г.).

За экспертное заключение №178А/08/2017 от 25 августа 2017 года и отчет №179У/08/2017 от 25 августа 2017 года истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 августа 2017 года №000850.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и отчета, составленных экспертом ИП Нигамедзянов А.А., в размере 10000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 105 руб.(кассовый чек от 7 сентября 2017г.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным - 22054,98 руб. из расчета: 20133,32 руб. (неустойка с 11.08.2017г. по 20.09.2017г.) + 1921,66 руб. (неустойка с 20.09.2017г. по 25.09.2017г.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения неустойки до 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком в полном объеме не выплачивалась в установленный законом срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: (38433,32 руб. + 2500руб. (невыплаченное страховое возмещение)) х 50% = 20466,66 руб.

Ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать штраф в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия» не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2391,15 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кедяров В.Н. заключил с ИП Черновым А.В. договор о возмездном оказании услуг от 6 сентября 2017 года №110. Интересы истца в судебном заседании представлял Черновым А.В. За оказанные услуги Кедяров В.Н. заплатил всего 10000 руб. из которых 8000 руб. (подготовка иска, участие в суде), 2000 руб. (подготовка претензии), что подтверждается квитанцией серии АА №000910 от 6 сентября 2017 года.

Чернов А.В. представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от 28 августа 2017 года, за которую истец уплатил нотариусу 1200 руб.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7500 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кедярова В. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38433,32 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7500 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей; расходы на отправку претензии 105 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2391,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года