Чувакин Евгений Вячеславович

Судья: Макулов А.А. Дело № 11-282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – Медведевой С.А.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК № 2 ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «УК № 2 ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 4739,81 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Истец указывает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> создано ТСЖ «Китайская стена». Указанный жилой дом включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> проводимого в форме заочного голосования от 12.06.2010г. собственники решили внести плату долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, который проводился в период с 15.07.2010г. по 27.12.2010г. при ежемесячных платежах за содержание общего имущества из расчета 81,44 рубль на 1 кв.м, занимаемой площади. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в указанн...

Показать ещё

...ом многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 30.12.2011г. срок оплаты софинансирования капитального ремонта был продлен до 31.12.2015г.

27.07.2018г. между ТСЖ «Китайская Стена» и ООО «УК № 2 ЖКХ» заключен договор уступки права требования (цессии) № А-187, согласно которого образовавшаяся задолженность по оплате 5% долевого финансирования за капитальный ремонт переходит к ООО «УК № 2 ЖКХ». Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м. не осуществили оплату в размере 4739,81 рублей за проведение капитального ремонта.

03.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, который 29.07.2014г. отменен.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованием должен исчисляться с 01.01.2016 года, поскольку согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 30.12.2011 года установлен крайний срок для окончательного внесения платы за долевое софинансирование капитального ремонта МКД до 31.12.2015 года. Следовательно, срок исковой давности заканчивается 01.01.2019 года, а значит на момент подачи искового заявления не пропущен. При этом ссылается на положительные решения судов по искам ООО «УК № 2 ЖКХ» к другим собственникам. Учитывая, что решения собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, считает требования о задолженности обоснованными. Тем более, что ответчики знали об имеющейся задолженности за капитальный ремонт, поскольку обращались в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением об исключении суммы долга из квитанции в сентябре 2018 года. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Доводы, заявленные в суде первой инстанции о пропуске управляющей компанией срока исковой давности, поддержала. Также добавила, что ее семья стала собственником квартиры в <адрес> по <адрес> с 29.11.2011 года. Поэтому ссылки представителя апеллянта на п. 3 ст. 158 ЖК РФ считает несостоятельными, поскольку переход обязательства предыдущего собственника по уплате взносов за капитальный ремонт введен Федеральным законом от 25.12.2012 года, а предыдущая редакция такого обязательства не содержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 не явились. Ответчик ФИО1 пояснила, что о дате судебного заседания они уведомлены, но явиться не могут, поскольку ее супруг находится в командировке, а сын – в институте.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сторону оппонента, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что протоколом от 18.08.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

12.06.2010 года собственники помещений указанного МКД приняли решение о долевом финансировании капитального ремонта дома в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 12.06.2010 года.

Данным решением определена стоимость капитального ремонта для собственников помещений, которая составляет 81,44 рублей за один квадратный метр.

В период с 15.07.2010 года по 27.12.2010 года в указанном доме был проведен капитальный ремонт.

30.12.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принято решение об утверждении крайнего срока для внесения платы за долевое финансирование капитального ремонта дома, а именно до 31.12.2015 года.

27.07.2018 года между ТСЖ «Китайская стена», созданным в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ООО «УК № 2 ЖКХ» заключен договор уступки права требования (цессии) № А-187 о передаче права требования исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязанности по оплате 5% долевого финансирования капитального ремонта.

Согласно реестра должников (приложение № 1 к договору уступки права требования) задолженность по квартире, которая принадлежит ответчикам, составляет 4739,81 рублей.

Указанная сумма выставлена ответчикам в ежемесячной квитанции по квартплате за август 2018 года.

13.11.2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку взыскатель своевременно не реализовал свое право на подачу искового заявления в суд после отмены судебного приказа.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

03.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти выдан судебный приказ по заявлению ТСЖ «Китайская стена» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за капитальный ремонт, проведенный в период с 15.07.2010г. по 27.12.2010г. в размере 4739,81 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 29.07.2014 года с разъяснением взыскателю об обращении в суд в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Предъявление иска 13.11.2018 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за капитальный ремонт, проведенный в период с 15.07.2010г. по 27.12.2010г. и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО7 о внесенных изменениях в п. 3 ст. 158 ЖК РФ заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 года ФИО1, действуя за себя и как законный представитель ФИО3 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, на момент проведения собраний собственников помещений МКД и капитального ремонта в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ответчики собственниками квартиры в данном доме не являлись. Следовательно, задолженность по оплате за долевое финансирование капитального ремонта в размере 4739,81 рублей образовалась у предыдущих собственников.

В апелляционной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» ссылается на п. 3 ст. 158 ЖК РФ по смыслу которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Причем апеллянт делает отметку, что данная редакция указанного пункта ст. 158 ЖК РФ действовала на момент проведения капитального ремонта.

Между тем, п. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта, гласил: обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Впоследствии Федеральным законом от 25.12.2012г. № 271-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 158 ЖК РФ, который дополнен словами «в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт».

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности за долевое финансирование капитального ремонта у ответчиков, не исполненная предыдущим собственником, отсутствует и оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 4739,81 рублей не имеется.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «УК № 2 ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК № 2 ЖКХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Е. Новинкина

Свернуть