Чувашов Денис Валерьевич

56RS0018-01-2024-011837-95

2-418/2025 (2-7647/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Туленковой Д.Ю.,

представителя ответчика Дерябиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова Дениса Валерьевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Чувашова Д.В., в результате которого последний совершил наезд на препятствие выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно заключению ИП К. N-А стоимость восстановительного ремонта составила 175 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 175 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 300 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 4 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Чувашов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Туленкова Д.Ю., действующая по доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – Дерябиной Е.Ю., действующей по доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Чувашов Д.В. согласно свидетельству о регистрации права N.

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чувашов Д.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чувашова Д.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 1,0 м. (длина), 0,3 м. (ширина), 0,23 м. (глубина).

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП К. N-А от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N составила 175 100 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Н. N от ... повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правового, бампера переднего, спойлера бампера переднего и балки (подрамника) передней подвески на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 21023 года.

Образование неисправности в рулевой рейке, обуславливающей появление стука возникло в результате контакта колеса переднего правого с выбоиной при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 года.

На защите днища правой транспортного средства ... государственный регистрационный знак N имеются повреждения как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 года, так и не соответствующие.

Заявленное повреждение порога правого транспортного средства ... государственный регистрационный знак N по характеру и механизму образования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину 18 сентября 2023 года, без учета износа составляет 171 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину 18 сентября 2023 года, с учетом износа составляет 52 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования N от ..., актом приема-передачи выполненных работ от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... ИП К.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля, согласно чеку по операции от ....

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, были понесены в связи с защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N от ..., заключенный между Чувашовым Д.В. и ИП В., копия трудовой книжки Туленковой Д.Ю., согласно которой последняя трудоустроена у ИП В. с ... по настоящее время, договор поручения от ..., расписка в получении денежных средств от ... в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Чувашова Д.В. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашова Дениса Валерьевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N пользу Чувашова Дениса Валерьевича (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 300 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года

Судья Плясунова А.А.