Толпекин Александр Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 мая 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 12.02.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Толпекина ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Толпекина А.В. № руб. – долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Толпекиным А.В. и АО <данные изъяты>". В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" по договору цессии уступило права требования ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по договору цессии уступило права требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело".

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не уплачена государственная пошлина.

Заявитель – Новосибирская РООИ "Благое дело" просит отменить указанное определение, пол...

...агая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, суд не может согласиться с доводом мирового судьи, поскольку он не основан на законе и опровергается представленным материалом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировой судья в обоснование возращения заявления о вынесении судебного приказа указал, что из представленных документов не усматривается, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» является общественной организацией инвалидов. Основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель зарегистрирован в качестве некоммерческой общественной организации инвалидов «Благое дело». Аналогичная информация содержится и в выписке из ЕГРЮЛ.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются общественные организации инвалидов. При этом каких-либо иных требований и дополнительных оснований для освобождения общественных организаций инвалидов от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.

Заявленные Новосибирской РООИ «Благое дело» требования не превышают 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению Новосибирской РООИ "Благое дело" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 12.02.2019г. - отменить.

Материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Толпекина ФИО6 направить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение к окончательной форме принято 20.05.2019 года.

Судья:

№ 11-85/2023

УИД 61MS0119-01-2023-001509-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толпекина Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.09.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Толпекина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области 13.07.2023 вынесен судебный приказ № о взыскании с Толпекина А.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» долга по договору займа № от 30.10.2015.

07.09.2023 от Толпекина А.В. мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 08.09.2023 возражения Толпекина А.В. относительно исполнения судебного прика...

...за № возвращены.

С данным определением не согласился должник Толпекин А.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 08.09.2023 о возврате заявления о восстановлении процессуального сроки, восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить судебный приказ № от 13.07.2023 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 06.09.2023 в результате списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 116578,61 руб. Своевременно обратиться в суд он не имел возможности, поскольку в связи с отсутствием почтальона, почтовая корреспонденция не разносится, по истечении срока хранения возвращается отправителю. Кроме того, по требованиям ООО «Долг-контроль» истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 08.09.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Толпекина А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 13.07.2023 мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Толпекина А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа № направлена Толпекину А.В. регистрируемым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, по месту жительства должника.

В срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа № в суд не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленный действующим законодательством порядок доставки почтового отправления соблюден.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а ст. 57 ГПК РФ возлагает на участников гражданского судопроизводства обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, а также положениям ст. ст. 112, 1, 128 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, в совокупности оценив все представленные доказательства, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 08.09.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Толпекина Александра Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: