Чуваткина Альбина Явдатовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2019 по иску Чуваткиной Альбины Явдатовны к Чуваткину Ивану Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чуваткина А.Я. обратилась с иском к Чуваткину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, указав следующее. Чуваткина А.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состояла с Чуваткиным И.А. в зарегистрированном браке. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Чуваткиной А.Я. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Чуваткина И.А. получено предложение по разделу совместно нажитого имущества. В связи с отсутствием в перечне имущества, подлежащего разделу, а именно, автомобиля «Lada Granta», 2013 года выпуска, государственный номер № №, VIN № №, представителем Чуваткиной А.Я. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД проведено ознакомление о периодах регистрации транспортного средства. Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, Чуваткин И.А. с целью исключить совместно нажитое имущество из последующего раздела, без ведома Чуваткиной А.Я. переоформил автомобиль на третье лицо. Автомобиль «Lada Granta», 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №№, комплектация люкс, приобретен супругами по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за сумму 375 000 рублей, в качестве владельца зарегистрирован Чуваткин И.А. Решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака между сторонами ус...

...тановлено, что общее совместное хозяйство не ведется с начала <адрес>. Чуваткин И.А., заключая спорный договор с третьим лицом, не намеревался его исполнять, и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

На основании чего, Чуваткина А.Я. просила суд:

Признать автомобиль «Lada Granta», 2013 года выпуска, цвет сине-черный, государственный номер №, VIN №№, совместно нажитым имуществом Чуваткина И. А. и Чуваткиной А.Я.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «Lada Granta», 2013 года выпуска, цвет сине-черный, государственный номер № VIN №№, недействительной, применить последствия недействительности сделки и привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Прекратить право собственности на автомобиль марки «Lada Granta», 2013 года выпуска, гос.номер № VIN №№ новым собственником спорного автомобиля, восстановить право собственности Чуваткина И.А. на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – Мещерякова О.В. в полном объёме поддержала исковые требования по изложенным в ним доводам и обстоятельствам, дополнительно пояснив, что истец не знала о переоформлении автомобиля, так как фактически брачные отношения между сторонами не ведутся с начала №.

Представитель ответчика – Гурова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому, истице было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля, против заключения договора она не возражала, так как стороны пришли к соглашению о том, что вся мебель и техника, иные предметы домашнего обихода, приобретенные супругами в период брака и находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, остаются в собственности Чуваткиной А.Я., проживающей в детьми с указанной квартире, а автомобиль передается в собственность Чуваткина И.А.. Стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> стоимость автомобиля соразмерны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Третье лицо – Чуваткина Л.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, просила суда рассмотреть дело без её участия, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, также указав следующее. Я приобрела автомобиль ФИО9 ранта у своего сына Чуваткина И.А. в период его брака с Чуваткиной А.Я. Её снохе об этой сделке было известно и она не возражала против нее, так как между собой мой сын и его жена договорились о том, кому и какое имущество достанется после расторжения брака: ему - автомобиль, а ей всё имущество в их квартире, где они проживали в период брака по адресу: <адрес>. Вся мебель и техника была тудакуплена в период брака, сын планировал выезжать из этой квартиры и поэтомуони договорились, что вся мебель и техника остается ей. Цена машины и того,что куплено в квартиру, примерно одинаковая, о чем я также знала. После того,как они обо все договорились, он продал автомобиль мне, так как нуждался вденежных средствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чуваткиной А.Я. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 34 СК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу Чуваткину А.Я.

Истица должна представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>. В период брака истцом и ответчиком помимо иного имущества, также в общую совместную собственность был приобретен автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, государственный номер №, VIN - №.

Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на имя Чуваткина И.А. Автомобилем в период брака управлял Чуваткин И.А.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, государственный номер № VIN - № был продан Чуваткиным И.А. своей матери – Чуваткиной Л.М. Договор исполнен сторонами. Чуваткина Л.М. зарегистрирована свои права собственника в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства <адрес>.

Из письменного отзыва ответчика Чуваткина И.А. и третьего лица Чуваткиной Л.М. следует, что истец – Чуваткина А.Я. знала об отчуждении спорного автомобиля, не возражала против совершения сделки купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что брачные отношения прекращены с начала июня 2018 года суд не может принять во внимание, поскольку решением суда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ же текста решения суда свидетельствует о том, что доводы о прекращении брачных отношений как основания расторжения брака указаны в решении суда в соответствии с текстом искового заявления истицы Чуваткиной А.Я. В мотивировочной части решения суда данный вопрос фактически не исследуется, так как заявленные требования не носили имущественного характера и в судебном заседании вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов не исследовались в силу того, что не составляли предмета иска.

При разрешении спора суд принимает во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора раздел общего имущества между истцом и ответчиком в судебном порядке не произведен. Часть общего имущества, указанного в отзыве Чуваткина И.А. на исковые требования Чуваткиной А.Я., действительно находится в фактическом владении и пользовании истца по месту её постоянного жительства по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы ответчика о состоявшейся между сторонами договоренности о внесудебном разделе имущества сторон.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не представлено убедительных и достоверных доказательство того, что она не знала или не могла знать об отчуждении ответчиком спорного автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34-35 СК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чуваткиной Альбине Явдатовне в иске к Чуваткину Ивану Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № – 6251/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать 580000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 9000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

В порядке подготовки к судебному заседанию в адрес суда от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его регистрации и жительства (л.д. 26).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ФИО2

Истец в предварительное судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 23). Заявлением просил рассмотреть вопрос о подсудности дела в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 23). Заявлением просил рассмотреть вопрос о подсудности дела в его отсутствие (л.д. 34)

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 25). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсу...

...дности в Комсомольский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом был указан адрес проживания ответчика, как: <адрес> (л.д. 3), что также подтверждается копией паспорта ФИО2 (л.д. 27).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Комсомольский районный суд <адрес>, поскольку на дату принятия иска ответчик уже проживал и был зарегистрирован в <адрес>, соответственно иск был принят с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № – 6251/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня его вынесения.

Судья С.В. Фролова