Чувелёва Эллада Рафаиловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело <...> об административном правонарушении в отношении Чувелевой Э.Р., <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чувелёва Э.Р. <дата> в 15:30 часов, проживающая по адресу: <адрес>, находилась в помещении <адрес> – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к админ...

...истративной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 24 от 31.03.2020 на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 с 31.03.2020 на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020, затем Постановлением от 30.04.2020 №46 – до 11.05.2020, Постановлением от 08.05.2020 №51 – до 31.05.2020, Постановлением от 27.05.2020 №66 – до 15.06.2020, а Постановлением от 10.06.2020 № 76 – до 23.06.2020.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 установлено, что с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиты органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п. 1). Постановление вступило в силу с 12.05.2020.

В судебном заседании установлено, что Чувелёва Э.Р. допустила невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48, а именно находилась в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Чувелёвой Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от <дата>, письменным объяснением Чувелёвой Э.Р. от <дата>, фотоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, а также цели и задачи административного наказания, прихожу к выводу о назначении Чувелёвой Э.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Чувелеву Э.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), расчетный счет 40101810565770510001, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811601201010601140, УИН <...>.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, подтверждающий его уплату, - представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20, к. № 103) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 02 сентября 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца по доверенности Барминой Н. Р., представителя ответчика адвоката Шевченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина ФИО11 к Акчуриной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2,

установил:

Акчурин Р. М. обратился в суд к Акчуриной Л. А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <персональные данные>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные> расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> <персональные данные> расходов на оплату справки о стоимости квартиры и <данные изъяты> <персональные данные> расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в силу доверенности от <дата>, оформленной истцом на имя ответчика, Акчурина Л. А. продала принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена сделки <данные изъяты> <персональные данные>, покупателем является совместная дочь сторон спора - ФИО2. Однако, рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры в августе 2015 года в городе Лангепасе составляла <данные изъяты> <персональные данные>. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу указанная сумма,...

... как неполученный доход от продажи квартиры. Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца Бармина Н. Р. поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Шевченко И. А. исковые требования не признал, ввиду их необоснованности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 9, 12 ГК РФ, гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и самостоятельно определяет способ их защиты.

Истцом инициирован вышеуказанный иск, предметом которого Акчурин Р. М. определил - неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> <персональные данные> рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, которое неосновательно получила и сберегла ответчик Акчурина Л. А., продав названную квартиру за меньшую стоимость.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Судом установлено, что истец Акчурин Р. М. доверенностью серии <адрес>9 от <дата> делегировал ответчику Акчуриной Л. А. полномочия по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и в соответствии с этим, по заключению всех разрешённых законом сделок (л.д. 26).

Акчурина Л. А., действуя от имени Акчурина Р. М., <дата>, заключила договор купли-продажи с Чувелёвой Э. Р., предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость его определена сторонами в <данные изъяты> <персональные данные> (л.д. 5).

Таким образом, <данные изъяты> <персональные данные>, на которые претендует истец, ответчик фактически не получала, и соответственно, не сберегла таковые, а потому вышеуказанная денежная сумма неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ не является.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена истцом на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 5).

Согласно заочному решению мирового судьи участка <...> муниципального образования <адрес> от <дата>, брак, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС <адрес> между Акчуриным Р. М. и Акчуриной (Борисенко) ФИО4, расторгнут <дата> (л.д. 25, 28)

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, имущество, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено сторонами в период брака, соответственно, является совместной собственностью.

С учётом того, что квартира является совместной собственностью супругов, стороны обладают законным правом в отношении суммы <данные изъяты> <персональные данные> по 1/2 доли каждый.

Сторона истца вышеуказанную квартиру совместной собственностью не считают и не претендуют ни на долю в праве собственности, ни на денежную её компенсацию. Спора именно в отношении <данные изъяты> <персональные данные>, вырученных ответчиком от продажи квартиры, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. Законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствуют. В силу ст. 39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно избран способ судебной защиты. Несогласие истца с ценой договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры предоставляет ему право оспорить такую сделку, но не требовать уплаты рыночной стоимости квартиры в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Акчурина Р. М. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акчурина ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.