Чужа Татьяна Юрьевна

Судья Хайбрахманова Е.В. Дело № 21-2/2013

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна,

при секретаре Булатовой Т.А.,

рассмотрев 9 января 2013 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу представителя ФИО1. – Думенко Р.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2012 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 20 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1. – Думенко Р.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 сентября 2012 года ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она 20 сентября 2012 года в 17 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала позволяющий избежать столкновения, боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государствен...

...ный регистрационный знак №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1. – Думенко Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой, просил постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения и отсутствием её вины, поскольку столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя указанного автомобиля, который осуществляя манёвр выезда с места стоянки, не убедился в безопасности движения и, выехав на встречную полосу, создал помеху для автомобиля, которым управляла ФИО1 Также указал в жалобе, что объяснения ФИО1 отобранные на месте ДТП, искажены, а схема места ДТП составлена не верно, поскольку имеется несоответствие изображения расстояний их цифровому значению, указанному на схеме.

В судебном заседании ФИО1. и её представитель Думенко Р.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Думенко Р.В., ссылаясь на то, что оно вынесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств и полного исследования доказательств, повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 6 декабря 2012 года, сделал вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, сведениями, содержащимися в схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2012 года, постановлении по делу об административном правонарушении № № от 20 сентября 2012 года, а также пояснениями свидетелей.

Ссылки в жалобе на несогласие со схемой происшествия, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми. Кроме того, ФИО1. и её представитель Думенко Р.В. не оспаривают правильность указания на схеме расположения транспортных средств и замеров, которые отражают основные обстоятельства, подлежащие фиксации.

Утверждение о том, что ФИО1. остановилась перед столкновением, и столкновение совершил водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опровергается показаниями свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседании 6 декабря 2012 года, пояснившей, что она услышала удар, звук скрежета, после чего ФИО1. остановила автомашину, звук скрежета и остановка автомобиля произошли одновременно.

Довод жалобы о несоблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожной ситуации требований Правил дорожного движения, исходя из положений ст. ст. 25.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела в отношении ФИО1 обсуждаться не может, поскольку не исключают её обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и получили надлежащую оценку как несостоятельные, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено. Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Н.А. Кириллова