Чвалун Елена Игоревна

Дело № 2-3736/2021 (48RS0003-01-2021-005337-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Чвалун Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чвалун Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылались на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.01.2018 г. выдало кредит Чвалун Е.И. в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. За период с 18.10.2019 г. по 21.10.2021 г. включительно за ней образовалась задолженность в сумме 61 702 рубля 44 копейки, из которой 49 016 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 11 967 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 421 рубль 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 296 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «...

...Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2018 г., взыскать с Чвалун Е.И. задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 г. в сумме 61 702 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чвалун Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между Чвалун Е.И. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 65 000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 611 рублей 92 копейки. платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор № от 17.01.2018 г. подписан Чвалун Е.И., следовательно, она приняла, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 17.01.2018 г. ответчику Чвалун Е.И. денежные средства в сумме 65 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, нарушила условия предоставления потребительского кредита ПАО «Сбербанк», допустила просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным расчетом задолженности.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

06.09.2020 г. банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчику было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 г. в срок не позднее 06.04.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чвалун Е.И. задолженности по кредитному договору № от 17.01.2018 г.

22.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с Чвалун Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 19.07.2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 22.03.2021 г. отменен.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности за период с 18.10.2019 г. по 21.10.2021 г. включительно задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 г. составляет 61 702 рубля 44 копейки, из которой 49 016 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 11 967 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 421 рубль 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 296 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Чвалун Е.И. не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представила.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Чвалун Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Также учитывая, что Чвалун Е.И. условия кредитного договора должным образом не исполнялись, она нарушила существенные условия кредитного договора по возврату кредита в установленный срок, суд досрочно расторгает кредитный договор № от 17.01.2018 г. и взыскивает с Чвалун Е.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 г. в сумме 61 702 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 123 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 702 рубля 44 копейки должно было заплатить государственную пошлину в сумме 2 051 рубль 07 копеек.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.01.2018 г. и им была уплачена государственная пошлина в сумме 927 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2020 г.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка 22.03.2021 г. по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи от 19.07.2021 г., суд засчитывает государственную пошлину, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа в сумме 927 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Чвалун Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Чвалун Еленой Игоревной.

Взыскать с Чвалун Елены Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 г. в сумме 61 702 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2021 г.