Чванов Даниил Викторович

УИД 48RS0001-01-2022-005042-15 Дело № 2-4430/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Яны Игоревны к Чванову Даниилу Викторовичу о признании совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чванова Я.И. обратилась в суд с иском к Чванову Д.В. о признании совместной собственностью супругов нежилое помещение и признание за ней право собственности на ? долю в данном жилом помещении. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак. В период брака 27.04.2021 на имя ответчика было приобретено спорное нежилое помещение. В добровольном порядке ответчик не соглашается разделить имущество, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В последующем представитель истца Яковлева О.В. уточнила исковые требования, просила суд признать совместной собственностью супругов автомобиль БМВ 530 DXDRIVE 2019 года выпуска стоимостью 4264 000 руб.

Истец Чванова Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлева О.В. уточненные и ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на ранее постановленные решение суда о признании брачного договора недействительным, а так же на обстоятельства ус...

...тановленные вступившими в законную силу судебными актами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Положениям ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Судом установлено, что 14.07.2016 года Чванова Я.И. и Чванов Д.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №716018.

В период брака сторонами было приобретено спорное имущество:

нежилое помещение-апартамент <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на 2 этаже здания по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.03.2021 года заключенному между Республика Беларусь, в лице директора государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь и Чвановым Д.В. Цена продажи объекта 17 046 160 руб. 00 коп., вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Чвановым Д.В.

08.02.2017 г. Чванова Я.И. приобрела автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2012 года выпуска, стоимостью 750 000 руб., автомобиль зарегистрирован за Чвановой Я.И.

18.02.2022 г. Чванов Д.В. приобрел транспортное средство автомобиль БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска, стоимостью 4 264 000 руб., автомобиль зарегистрирован за Чвановым Д.В.

21.09.2021 года между Чвановым Даниилом Викторовичем и Чвановой Яной Игоревной был заключен брачный договор, удостоверенный Шампаровой Анной Николаевной, временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Владимирова Владимира Владимировича, зарегистрирован в реестре № 23/32-Н/23-2021-10-267.

Указанным брачным договором супруги определили раздельный режимсобственности супругов на все имущество супругов, за исключением случае, указанных в договоре (п. 1.1. Брачного договора).

При этом, по соглашению супругов согласно п. 1.2 брачный договор был заключен в отношении как уже имеющегося имущества супругов, так и имущества, которое будет приобретено в будущем.

В соответствии с п. 2.1. брачного договора любое недвижимое имущество (квартира, жилое помещение, жилой дом, земельный участок, в том числе любая доля земельного участка), или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого недвижимого имущества, которые предполагается приобрести в период брака супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком Российской Федерации или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаётся личной собственностью того из супругов на чье имя зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, и обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) личными обязательствами.

Супруги в брачном договоре определили, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное: а) имущество приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на имя супруга гр. Чванова Даниила Викторовича принадлежит гр. Чванову Даниилу Викторовичу; б) имущество приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на имя супруги гр. Чвановой Яны Игоревны принадлежит гр. Чвановой Яне Игоревне. (п.1.3 договора).

Более того, решением Советского районного суда города Липецка от 24.01.2023 года по делу №2-443/2023 в удовлетворении исковых требований Чвановой Яны к Чванову Даниилу Викторовичу о признании брачного договора заключенного 21.09.2021 года между Чвановой Яной Игоревной и Чвановым Даниилом Викторовичем, зарегистрированного в реестре №23/32-н/23-2021-10-267 удостоверенный нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа Владимировым Владимиром Владимировичем недействительным, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2023 года после апелляционного обжалования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 года решение советского районного суда города Липецка т 24.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года оставлены без изменения.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства и их пояснения, суд не находи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного имущества собственностью супругов, поскольку между сторонами был заключен брачный договор предусматривающий раздел имущества между супругами, в том числе и автомобилей.

Брачным договором установлен раздельный режим собственности на все имущество приобретенное в браке, при этом сторонами не было указано имущество, которое у них уже имеется, сведения о таком имуществе супруги не представляли, в связи с тем, что ими было определено, что имущество, как имеющееся, так и на будущее имущество, супруги установили режим раздельной собственности.

Брачный договор содержит конкретный перечень разделенного имущества, а именно: недвижимое имущество, банковские вклады, акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения, Свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества) - автомобиль, мебель, бытовая техника и т. п., автомобиль, деньги, полученные от продажи имущества, в том числе недвижимого, вновь построенное недвижимое имущество.

С учет постановленных ранее судебных актов об отказе в признании брачного договора недействительным суд отказывает Чвановой Я.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чвановой Яны Игоревны (№) к Чванову Даниилу Викторовичу (№ о признании совместной собственностью супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером: №; признании за Чвановой Яной Игоревной право собственности на ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером: №; признании совместной собственностью супругов автомобиль БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска, стоимостью 4 264 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2024 года

Дело № 2-1774/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-009889-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Даниила Викторовича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.11.2024 возле дома № 17 по ул. Циолковского в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль BMW 530D XDrive г.р.з. № упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 676 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб.

На досудебную претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» 273 676 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. – расходы по составлению независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины -9 210 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

ООО УК «Проспект» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Чванов Д.В. заявленные исковые требования п...

...оддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Шевелёв Н.А. исковые требования не признал, указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца передать ответчику подлежащий замене согласно выводов независимого эксперта деталь-капот автомобиля.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Чванову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530D XDrive г.р.з. № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.11.2024 автомобилю BMW 530D XDrive г.р.з. № припаркованному возле дома № 17 по ул. Циолковского в г. Липецке, причинены механические повреждения ввиду падения на него ветки дерева. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте и на стойке с правой стороны автомобиля у лобового стекла.

По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 21055 от 02.11.2024).

03.11.2024 ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавших веток дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.

Управление многоквартирным домом № 17 по ул. Циолковского в г. Липецке осуществляет ООО УК «Проспект».

Согласно представленному акту от 02.11.2024, составленному в составе представителей ООО УК «Проспект», на момент осмотра, в результате порывистового ветра в ночь с 1 на 2 ноября 2024г, на прилегающей территории напротив дома (на автомобильной парковке) №17 по ул. Циолковского, обломился сук «живой» с березы ф=30см., лежит на боковом зеркале автомобиля. Дерево (береза) в удовлетворительном биологическом состоянии, произрастает на расстоянии более 15 метров от фасада МКД №17 по ул. Циолковского.

Согласно акту обследования места произрастания дерева в районе МКД по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д.17, составленного в присутствии представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представителя ООО УК «Проспект», истца Чванова Д.В., от 09.04.2025г., установлено, что место произрастания дерева расположено во дворе дома по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д.17 – напротив четвертого подъезда. Расстояние от стены дома №17 до дерева – 12м20см, от отмостки дома – 11м40см. Напротив дома расположена асфальтированная парковочная площадка. Расстояние от дерева до бордюрного камня, которым огорожена парковочная площадка – 55 см. Истец в ходе осмотра пояснил, что в момент происшествия автомобиль был припаркован на данной площадке.

Земельный участок дома № 17 по ул. Циолковского г. Липецка не откадастрирован, не зарегистрирован за указанным многоквартирным домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и находится в ведении администрации г. Липецка, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Как следует из отзыва ООО УК «Проспект» в приложении №2 общая площадь грунта указана с учетом площади застройки дома и 10 метрового периметра по отмостки дома. Изменение площади территории грунта в осенний и зимний период обусловлена тем, что часть асфальта в зимний период, не используемая непосредственно для передвижения граждан, переходит в грунт, так как на данных участках асфальта не производится уборка снега, а производится только подбор мусора.

Согласно п.п «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

При этом в состав услуг и работ не вход уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п.п «в» п. 15 Правил №491).

Понятие придомовой территории определено в статье 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. N 1019, согласно которой придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Кроме того в Правилах благоустройства дано понятие территории общего пользования, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания дерева от которого упала его часть, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В иске к ООО УК «Проспект» следует отказать.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. Согласно общедоступным сведениям сайта www. meteoservice.ru погода в Липецке ночью 2 ноября 2024 года: ветер западный сильный, 9—12 м/с, порывами до 18 м/с., что относится к неблагоприятным погодным явлениям.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 14.11.2024 №189-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDrive г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, с учетом среднерыночных цен составляет 273 676 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ООО «Центр технической экспертизы» соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Следовательно, с МУ УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 273 676 руб.

Представитель ответчика настаивал на передаче подлежащего замене капота автомобиля. Чванов Д.В. не возражал передать капот после выплаты ему ущерба.

Ввиду того, что Чванов Д.В. просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику после исполнения решения суда подлежащую замене поврежденную деталь - капот автомобиля BMW 530D XDrive г.р.з. №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в размере 7 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 210 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250) в пользу Чванова Даниила Викторовича паспорт № возмещение ущерб в сумме 273 676 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 210 рублей.

В исковых требованиях Чванова Даниила Викторовича к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, отказать.

Обязать Чванова Даниила Викторовича после выплаты ущерба передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежащий замене капот автомобиля BMW г/н Р631ЕА/48.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

Материал № 3/12-177/2024

УИД 48RS0001-01-2024-008415-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 ноября 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмелевой А.А., при секретаре Куликовой А.А, с участием прокуроров Минаевой С.И., Морозовой Е.А., Чижовой М.С., заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10,

установил:

Чванов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области. В обоснование жалобы указывает, что его адвокатом 14 сентября 2023 года было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7 и иных лиц по факту совершения ряда преступлений в отношении заявителя и его сына. 08 декабря 2023 года руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 было принято решение об отсутствии признаков преступления по заявлению ФИО1, о котором ему стало известно лишь в январе 2024 года. 30 мая 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка удовлетворена его жалоба, однако действий по осуществлению проверки по его заявлению должным образом предпринято не было. 16 августа 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка установлено нарушение, связанное с невнесением сообщения о преступлении в книгу записи сообщений о преступлении в следственных органах, однако сотрудники следственного комитета бездействуют. 13 сентября 2024 года им был получен очередной ответ о том, что его заявления и обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуа...

...льной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО8 и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, объяснил, что с сентября 2023 года все документы по его заявлению о преступлении находятся в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, однако оно не зарегистрировано, проверка не проводится, при этом ему даются ответы от руководителя следственного органа об отсутствии в указанных им событиях признаков преступления.

Прокурор ФИО9 полагала жалобу ФИО1 обоснованной и просила удовлетворить таковую.

Заинтересованное лицо руководитель СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляла.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Во исполнение п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом был истребованы материалы проверки КУСП №, №по заявлению ФИО1

Как видно из представленных материалов проверки, 14 сентября 2023 года адвокатом Кузнецовым А.Р. в интересах ФИО1 в адрес СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было направлено заявление о преступлении в отношении ФИО6, ФИО7 и иных лиц.

11 декабря 2023 года данное заявление руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было направлено в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, о чем заявителю был дан ответ (материал проверки КУСП №).

В дальнейшем, на основании постановления от 14 июня 2024 года, указанный выше материал проверки КУСП № направлен в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, 30 мая 2024 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 о том, что его бывшая супруга выехала с его сыном за пределы Российской Федерации, а в дальнейшем неизвестные лица стали требовать от заявителя денежные средства за возможность видеться с сыном.

10 июня 2024 года материал проверки КУСП № был направлен в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, куда поступил 24 июня 2024 года.

Как следует из ответа руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от 06 ноября 2024 года на запрос суда, следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области процессуальная проверка по заявлению ФИО1 не проводилась, поступившие в адрес следственного отдела материалы проверок из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку перенаправлены в прокуратуру Липецкой области.

К указанному ответу приложена копия письма от 18 сентября 2024 года в адрес Прокурора Липецкой области о рассмотрении вопроса об отмене постановлений о передаче из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалов проверок КУСП № и № с возвращением таковых инициатору.

Также судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Липецка в адрес руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области выносились представления об устранении нарушений п. 26 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №, при рассмотрении заявлений ФИО1, и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно 30 мая 2024 года и 16 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 4.7.1 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказ СК России от 18 июля 2012 года № 40, в Следственном комитете проводятся проверки сообщений о преступлениях и служебные проверки. Материалы проверок сообщений о преступлениях, поступающих в Следственный комитет (следственные органы, учреждения и организации Следственного комитета), регистрируются в Книге регистрации сообщений о преступлениях, после чего рассматриваются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 18 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, определено, что для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией (п. 21 Инструкции).

Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы (п. 22 Инструкции).

Регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации (п. 26 Инструкции).

Организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа в соответствии с п. 3 Инструкции.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, поступившие в следственный отдел из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалы проверок КУСП №, № в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрированы не были, проверка в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Советскому округу г. Липецка не проводилась, что прямо следует из ответа руководителя следственного отдела на запрос суда и подтверждается представленными суду материалами, в том числе ответом из Прокуратуры Липецкой области от 18 ноября 2024 года; по результатам рассмотрения данных материалов проверок решение, предусмотренное положениями ст. 145 УПК РФ, не принималось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО8, нашли свое подтверждение, а потому настоящая жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ доводы о нарушении руководителем следственного органа требований ст. 6.1 УПК РФ, так как разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке, при том, что в целом, доводы ФИО1, как в жалобе, так и в судебном заседании, сводились именно в обжалованию бездействия, выразившегося в не проведении проверки по его заявлениям.

Руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО8 (материалы КУСП №, 10075).

Обязать руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Материал № 3/12-62/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В, при секретаре Воротынцевой А.А., с участием прокурора Абросимовой Н.К., заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5 заинтересованного лица – следователя по ОВД СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следственного комитета незаконными, выразившееся в неисполнении решения суда от 19 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следственного комитета, выразившееся в неисполнении решения суда от 19 ноября 2024 года незаконным, обязать руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 устранить допущенные нарушения и провести проверку по его заявлению.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что постановлением Советского районнного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года признано незаконным бездействие руководителя СО по Совесткому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 (материал КУСП № 11096,10075) с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения. Однако, данное решение суда неисполнено, доказательств того, что проведена проверка или выполнены иные дейсивия, направле...

...нные на исполнения решения суда заявителю не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Прокурор Абросимова Н.К. в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области бездействий не допущено, решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 года исполнено. Поданные обращения заявителя ФИО1 были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлений, по данным обращениям была проведена доследственная проверка по результатам которой было принято решение о передаче сообщения о преступлении для дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо следователь по ОВД СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда от 19 ноября 2024 года исполнено. Материалы проверки (КУСП № 11096,10075) по заявлению Чванова Д.В. были зарегистрированы 17 января 2025 года в книге регистрации сообщений о преступлений под номером № 16 пр и № 17 пр, указанные заявления соединены в один материал, которому присвоен № 2-16пр-2025 года. 26 февраля 2025 года материал доследственной проверки №2-16пр-2025 по обращению ФИО1 передан по подследственности для дальнейшей доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Адлеровскому району города Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю по факту обнаружения в действиях ФИО9 признаков престпуления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По иным доводам изложенным в обращении ФИО1 был выделен материал доследственной проверки и направлен в ОП №8 УМВД России по г. Липецку для организации дальнейшей доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. О всех принятых выше решениях заявитель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 (материал КУСП № 11096,10075) с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 05.12.2024 года.

Во исполнение п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом был истребованы материалы проверки КУСП № 11096, № 10075 по заявлению ФИО1

Как видно из представленных материалов, обращение ФИО1 по факту совершения неправомерных действий бывшей супругой ФИО9 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, а также обращение ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы 17 января 2025 года в книге регистрации сообщений о преступлениях, материалу проверки присвоен номер №2-16пр-25. Проведение доследственной проверки руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области поручено следователю по ОВД СО по Советскому округу г. Липецка ФИО7 По результатам доследственной проверки постановлением следователя от 26 февраля 2025 года материал доследственной проверки №2-16пр-2025 по обращению ФИО1 передан по подследственности для дальнейшей доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Адлеровскому району города Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю по факту обнаружения в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, о чем надлежащим образом уведомлен заявитель ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом и журналом исходящей корреспондеции.

По иным доводам изложенным в обращении ФИО1 следователем был выделен материал доследственной проверки, который согласно книги учета документов, отправленных с нарочным, направлен в ОП №8 УМВД России по г. Липецку для организации дальнейшей доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что бездействие со стороны СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области при исполнении постановления Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2024 года не допущено, в связи с чем основания для принятия мер судебного реагирования отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 на бездействие СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного комитета, выразившегося в неисполнении решения суда от 19 ноября 2024 года,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова

Дело № 5-731/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

03 июля 2020 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., изучив в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности Чванова Даниила Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд города Липецка 02.07.2020 года поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные этим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, долж...

...ностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению по делу подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, из смысла ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном составлять протокол об административном правонарушении.

Чванову Д.В. вменяется нарушение п. 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), а именно: без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился у д. 1 по пл. Соборная г. Липецка.

Однако, в объективной стороне вменяемого Чванову Д.В. административного правонарушения не указано с какой целью он находился у <адрес> по пл. Соборная <адрес>.

Кроме того, перед дачей Чвановым Д.В. объяснений 02.05.2020 г., которые имеются в материалах дела, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных государственных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также нотариусов и адвокатов.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должны быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения должна быть прописана в полном объеме и установлена необходимыми для этого доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не проверены были сведения, необходимые для разрешения дела и которые влияют на наличие состава вмененного Чванову Д.В. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ОП № 8 УМВД России по г. Липецку протокол об административном правонарушении от 02.05.2020 г. в отношении Чванова Даниила Викторовича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с приложенными к протоколу материалами дела.

Судья Е.А.Малюженко

Дело №УИД 48RS0001-01-2022-005042-15 (№2-4913/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Чвановой Яны Игоревны к Чванову Даниилу Викторовичу о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чванова Яна Игоревна обратилась в суд с исковым заявлением к Чванову Даниилу Викторовичу о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества.

В судебное заседание по данному делу стороны дважды 02.11. 2022 года в 12 час. 30 и 22.11.2022г. в 15 час. 30 мин. не явились, в то время как о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили. Суд в свою очередь не располагает сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине.

В силу п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е...

... Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чвановой Яны Игоревны к Чванову Даниилу Викторовичу о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, а так же то, что оставленное исковое заявление без рассмотрения не является препятствие для повторного обращения в суд.

Председательствующий А.С. Примакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 04 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №..., предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в 09:40 часов полицейским 5 роты полка ППСП УМВД России по адрес сержантом З.Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении №... №... в отношении Ч.Д.В., из которого следует, что он, находясь в общественном месте, а именно в здании автовокзала, расположенного по адресу: адрес нарушении п.2.5 постановления адрес от дата №... не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б», п.3 Правил поведения обязательных для использования гражданами и организациями при повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №....

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ч.Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о мес...

...те и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата №... "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме);организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии). Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в период введения повышенной готовности на территории адрес, на которой существует угроза возникновения ЧС, Ч.Д.В, дата в 09 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно в здании автовокзала, расположенного по адресу: адрес, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушив п.1 правил поведения утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., п. 2.5 Постановления адрес №... от дата.

Протокол об административном правонарушении №... №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности, установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... №... от дата, рапортом от дата, объяснениями от дата, протоколами опроса свидетелей от дата, фотоматериалом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях Ч.Д.В. имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить Ч.Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ч.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Председательствующий Р.Н. Лазарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 08 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., гражданина РФ, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес А, адрес.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 21 №... от дата, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП №... УВМД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 11 часов 09 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно в здании ЦАВ, расположенный по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерально...

...го закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 11 часов 09 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно в здании ЦАВ, расположенный по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1, рапортом, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Р.Н. Лазарев