Цибаев Богдан Робертович

УИД - 78RS0016-01-2021-006869-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Козловой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕМО Групп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-620/2022 по исковому заявлению Егоровой А.В. к ООО " МЕМО Групп" о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "МЕМО Групп" – Васильева В.К., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «MEMO Групп», в котором просила восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года до момента восстановления в должности из расчета 30000 руб. в месяц и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась генеральным директором ООО " МЕМО Групп" с 23 октября 2019г., ее оклад составлял 30000 руб. в месяц. В ЕГРЮЛ 14 июля 2021 года появилась запись о назначении иного лица на должность генерального директора. Об отстранении или увольнении ответчик ее не уведомлял. Истец является мн...

...огодетной матерью четырех несовершеннолетних детей, на момент незаконного увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенке не достигшим возраста трех лет, в связи с чем, полагает свое увольнение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковые требования Егоровой А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Егоровой А.В. с должности генерального директора ООО «MEMO Групп» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу генерального директора ООО «MEMO Групп» Цибаева Б.Р. № 14 от 14 июля 2021 года; изменена дата увольнения Егоровой А.В. на 29 сентября 2021 года и формулировка основания увольнения на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «MEMO Групп» обязано надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с Егоровой А.В.

В остальной части иска Егоровой А.В. отказано.

С ООО «MEMO Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022г., решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ Групп» в пользу Егоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 20499,60 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1114,99 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "МЕМО Групп" – Васильева В.К. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика в должности генерального директора по совместительству, избрана на должность на внеочередном общем собрании участников ответчика 30 сентября 2019 года, приступила к исполнению обязанностей с 01 октября 2019 года, на внеочередном общем собрании участников ответчика 29 сентября 2020 года ее полномочия продлены по 29 сентября 2021 года, в связи с работой по совместительству трудовую книжку истец ответчику не передавала.

На общем собрании участников ответчика 07 июля 2021 года принято решение об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора, и о назначении на должность Цибаева Б.Р. сроком на 1 год

Приказом № 14 от 14.07.2021 г. истец уволена с должности генерального директора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при этом основанием для издания приказа указано заявление работника.

Вместе с тем, на приказе об увольнении подпись истца об ознакомлении отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления истцу протокола общего собрания участников ответчика от 07 июля 2021 года, приказа об увольнении, предоставления истцу сведений о трудовой деятельности в ООО «MEMO Групп», ответчиком не представлены.

В обжалуемом приказе основанием для увольнения истца указано принятие решения о прекращении трудового договора, а в качестве документа, послужившего основанием для увольнения, указано заявление работника, а не протокол общего собрания участников ответчика от 07 июля 2021 года, вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что заявление об увольнении она не писала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, которым согласно пункту 1 статьи 40 этого Закона является и генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 11 Устава ООО «MEMO Групп» к компетенции Общего собрания участников относится досрочное прекращение полномочий генерального директора.

В соответствии с уставом ответчика (пункт 1 статьи 11) внеочередное собрание участников созывается генеральным директором по собственной инициативе, а также участниками общества, обладающими в совокупности более чем одной десятой частью общего числа голосов.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ответчика от 05 июля 2021 года направлено участником общества Цибаевой М.А., обладающей 47,5 % доли в уставном капитале общества, согласно данным ЕГРЮЛ.

Поскольку требование о созыве внеочередного собрания истцу лично не направлялось, в то время как на момент проведения внеочередного общего собрания общества ей принадлежало 5 % долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, само требование о созыве собрания направлялось по адресу ответчика на имя генерального директора лишь 05 июля 2021 года, полученное ответчиком 13 июля 2021 года, то есть после проведения собрания, что подтверждается требованием, отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении, то есть с нарушением установленного уставом ответчика срока, то судом первой инстанции сделан вывод, что решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора принято с нарушением установленного законом порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора принято с нарушением установленного законом порядка, а, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца не может быть признано законным, однако по иным основаниям, а именно по основаниям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, так как не установлено условия о том, что при ее применении женщина должна находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент увольнения 14 июля 2021 года истец имела ребенка, не достигшего возраста трех лет.

Судом также указано, что обстоятельство не оформления на момент увольнения отпуска по уходу за ребенком Егоровым В.Г., 15 мая 2020 года рождения, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Установив незаконность увольнения Егоровой А.В., и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 29 сентября 2021 года, то есть к моменту принятия решения о восстановлении на работе - 02 марта 2022 года, срок его действия истек, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировка основания увольнения Егоровой А.В. на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения – на 29 сентября 2021 года, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласилась с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом правомерно признано, что истец незаконно уволена на основании приказа № 14 от 14.07.2021 г., в связи с чем в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20449,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом изменений внесенных апелляционным определением, верными основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Так, судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана верная оценка доводам жалобы ответчика, о том, что истцом решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора не оспорено, а, следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконности увольнения ввиду признания незаконным названного решения учредителей. Указанный довод обоснованно отклонен удом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае увольнение истца признано незаконным по основаниям по основаниям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, судебной коллегией отмечена обоснованность ссылки суда первой инстанции на положения статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «MEMO Групп», которыми предусмотрена процедура проведения общего собрания участников Общества, на основании которых сделан правомерный вывод, что процедура проведения общего собрания участников Общества, решение учредителей ООО «MEMO Групп» от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора, явившееся основанием для увольнения Егоровой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушена.

Нормы трудового законодательства запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и признаются судебной коллегией необоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕМО Групп" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме

изготовлено 14.11.2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21819/2022

78RS0016-01-2021-006869-54

Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело № 2-620/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЕМО Групп» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску Егоровой Ангелины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕМО Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Андреева В.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕМО Групп» (далее по тексту – ООО «МЕМО Групп»), в котором просила восстановить ее на работе в должности генерального директора ответчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года до момента восстановления в должности из расчета 30 000 рублей в месяц и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась генеральным директором ответчика с 23 октября 2019 года, ее оклад составлял 30 000 рублей в месяц. В ЕГРЮЛ 14 июля 2021 года появилась запись о назначении иного лица на должность генерального директора. Об отстранении или увольнении ...

...ответчик ее не уведомлял. Истец является многодетной матерью четырех несовершеннолетних детей, на момент незаконного увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковые требования Егоровой А.В. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Егоровой А.В. с должности генерального директора ООО «МЕМО Групп» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу генерального директора ООО «МЕМО Групп» Цибаева Б.Р. №... от 14 июля 2021 года; изменена дата увольнения Егоровой А.В. на 29 сентября 2021 года и формулировка основания увольнения на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; суд обязал ООО «МЕМО Групп» надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с Егоровой А.В. В остальной части иска Егоровой А.В. отказано.

Также с ООО «МЕМО Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда подлежит дополнению в части указания взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и изменению в части размера государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Егорова А.В., третье лицо Цибаев Б.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец работала у ответчика в должности генерального директора по совместительству, избрана на должность на внеочередном общем собрании участников ответчика 30 сентября 2019 года, приступила к исполнению обязанностей с 01 октября 2019 года, на внеочередном общем собрании участников ответчика 29 сентября 2020 года ее полномочия продлены по 29 сентября 2021 года, в связи с работой по совместительству трудовую книжку истец ответчику не передавала.

На общем собрании участников ответчика 07 июля 2021 года принято решение об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора, о назначении на должность Цибаева Б.Р. сроком на 1 год.

Приказом №... от 14 июля 2021 года истец уволена с должности генерального директора ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при этом основанием для издания приказа указано заявление работника.

Вместе с тем на приказе об увольнении подпись истца об ознакомлении отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления истцу протокола общего собрания участников ответчика от 07 июля 2021 года, приказа об увольнении, предоставления истцу сведений о трудовой деятельности в ООО «МЕМО Групп» стороной ответчика также не представлены.

В обжалуемом приказе основанием для увольнения истца указано принятие решения о прекращении трудового договора, а в качестве документа, послужившего основанием для увольнения, указано заявление работника, а не протокол общего собрания участников ответчика от 07 июля 2021 года, вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что заявление об увольнении истец не писала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, которым согласно пункту 1 статьи 40 этого Закона является и генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 11 Устава ООО «МЕМО Групп» к компетенции Общего собрания участников относится досрочное прекращение полномочий генерального директора.

В соответствии с уставом ответчика (пункт 1 статьи 11) внеочередное собрание участников созывается генеральным директором по собственной инициативе, а также участниками общества, обладающими в совокупности более чем одной десятой частью общего числа голосов.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ответчика от 05 июля 2021 года направлено участником общества Цибаевой М.А. (л.д. 211), обладающей 47,5 % доли в уставном капитале общества согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 устава ответчика о предстоящем созыве собрания каждый участник общества извещается персонально заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, извещение должно быть направлено не позднее, чем за 30 дней до открытия собрания.

В связи с тем, что требование о созыве внеочередного собрания истцу лично не направлялось, в то время как на момент проведения внеочередного общего собрания общества ей принадлежало 5 % долей в уставном капитале Общества по данным ЕГРЮЛ (л.д. 5), само требование о созыве собрания направлялось по адресу ответчика на имя генерального директора лишь 05 июля 2021 года, полученное ответчиком 13 июля 2021 года, то есть после проведения собрания, что подтверждается требованием, отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении (л.д. 211, 213, 214), то есть с нарушением установленного уставом ответчика срока, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора принято с нарушением установленного законом порядка.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора принято с нарушением установленного законом порядка, а, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца по обжалуемому приказу не может быть признано законным, однако по иным основаниям.

Так основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 части 1 указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из представленных в материалы дела документов истец является матерью Е.В.Г., <дата>, Е.В.Г., <дата>, Е.И.Г., <дата> рождения, Е.В.Г., <дата>.

Таким образом, на момент увольнения 14 июля 2021 года истец имела ребенка, не достигшего возраста трех лет.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент увольнения истец работала удаленно, отпуск по уходу за Е.В.Г. не оформляла.

Представитель ответчика данные пояснения представителя истца не опровергла.

Вместе с тем данное обстоятельство, что истец на момент увольнения не оформляла отпуск по уходу за ребенком Е.В.Г., <дата>, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не установлено условия о том, что при ее применении женщина должна находиться в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора не оспорено, а, следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконности увольнения ввиду признания незаконным названного решения учредителей, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения также обоснованно исходил из положений статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «МЕМО Групп», которыми предусмотрена процедура проведения общего собрания участников Общества, на основании которых сделал правомерный вывод, что процедура проведения общего собрания участников Общества, решение учредителей ООО «МЕМО Групп» от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора, являющееся основанием для увольнения Егоровой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушена.

Кроме того суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на не предоставление стороной ответчика доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от 14 июля 2021 года, в связи с чем оснований считать срок пропущенным при обращении истца в суд 25 ноября 2021 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судебной коллегией также отклоняются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации как в ранее, так и в ныне действующей редакции предусмотрено правило о возможности восстановления судом пропущенных по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспорено, что истец трудовой книжки ООО «МЕМО Групп» не передавала, поскольку Егорова А.В. работала по совместительству, вместе с тем сведений о получении Егоровой А.В. копии приказа об увольнении ответчиком не представлено. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом районного суда о незаконности увольнения истца обжалуемым приказом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Установив незаконность увольнения Егоровой А.В., и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 29 сентября 2021 года, то есть к моменту принятия решения о восстановлении на работе – 02 марта 2022 года, срок его действия истек, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Егоровой А.В. на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения – на 29 сентября 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом правомерно признано, что истец была незаконно уволена на основании обжалуемого приказа № 14 от 14 июля 2021 года.

Так в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно расчетным листкам истца за период с июля 2020 года по июнь 2021 года заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 85 353 рубля 26 копеек (978,26 рублей за июль 2020 года + 7500 рублей за август 2020 года + 7500 рублей за сентябрь 2020 года + 7500 рублей за октябрь 2020 года + 7500 рублей за ноябрь 2020 года + 7500 рублей за декабрь 2020 года + 7500 рублей за январь 2021 года + 7875 рублей за февраль 2021 года + 7875 рублей за март 2021 года + 7875 рублей за апрель 2021 года + 7875 рублей за май 2021 года + 7875 рублей за июнь 2021 года), за этот период истцом фактически отработано 229 дней. Средний дневной заработок Егоровой А.В. составил 372 рубля 72 копейки (85353,26/229).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года согласно производственному календарю на 2021 год составило 55 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20 449 рублей 60 копеек (372,72*55).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, также в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1114 рублей 99 копеек ((20499,60-20 000 рублей)*3%+800 рублей + 300 рублей), а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ Групп» в пользу Егоровой Ангелины Вадимовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 20499 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1114 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: