Цибесков Андрей Алексеевич

Дело № 2-80/2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского Петра Николаевича к администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третье лицо – Цибесков Андрей Алексеевич, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи от *** он приобрел в собственность одноэтажный жилой дом площадью *** кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ***. Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м, находящимся у него в собственности на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № ***. В *** г. истец произвел реконструкцию дома, возвел пристройку общей площадью *** кв.м и надстроил второй этаж, в результате чего, площадь жилого дома стала составлять *** кв.м. Разрешение на реконструкцию дома истцом не получалось, что препятствует государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, просил вынести решение о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим и кадастровым паспортами, со...

...ставленными филиалом ГУП «Леноблинвенатризация» Гатчинское БТИ, инвентарный номер ***.

Представитель истца Карпова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Березовская Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушит права иных лиц.

Третье лицо Цибесков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, Лозинскому П.Н. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № ***, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ***. Категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что Лозинскому П.Н. также принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** жилой дом одноэтажный с надворными постройками, жилое, площадь *** кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д. 8).

Принадлежность истцу указанного недвижимого имущества подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31, 32).

По данным инвентаризации, произведенной *** филиалом ГУП «Леноблинвенатризация» Гатчинское БТИ, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен 2-этажный жилой дом (1 этаж А, 2 этаж А1, часть дома А2), общей площадью *** кв.м, веранда 2-го этажа(а3), канализационный колодец(Г2), канализационный колодец(Г3),забор(I), забор(II). Литера А – капитальный ремонт не сдан в эксплуатацию, на литеры А1, А2 разрешительные документы не представлены (л.д. 14-22).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 4 статьи 25.3 вышеназванного закона, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из акта обследования земельного участка домовладения *** в г. Гатчине Ленинградской области, составленного комиссией отдела архитектуры и градостроительства ***, в ходе обследования указанного земельного участка *** было установлено, что на участке выполнена реконструкция жилого дома в отсутствие разрешения на реконструкцию, что является нарушением градостроительных норм.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома истцу не выдавалось, жилой дом является самовольно возведенной постройкой.

По данным ОНД Гатчинского района, при реконструкции и размещении жилого дома противопожарные разрывы до строений на соседних участках не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами эксперта ООО «***» ***., изложенными в заключении эксперта № *** от ***, дом (литера Б) реконструированное строение – жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, эксплуатационная безопасность несущих и ограждающих конструкций обеспечена, не соответствует градостроительным нормам. Данный жилой дом пригоден для постоянного проживания. В результате реконструкции данного жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, однако жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом эксперт отметил следующее. Несоответствие жилого дома градостроительным нормам заключается в нарушении требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выразившееся в нарушении расстояния до границы соседнего приквартирного участка, что нарушает права иных лиц.

В указанной части суд не соглашается с выводами эксперта по следующим причинам. Представителем ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено документальных сведений о смежных землепользователях. По данным, истребованным судом, у землепользователей, указанных представителем ответчика в качестве смежных, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отсутствие сведений о местоположении границ смежных земельных участков сделать вывод об очевидном нарушении прав других лиц несоблюдением расстояния между жилым домом истца и границами смежных земельных участков не представляется возможным. При межевании земельного участка граница может изменить свое местоположение, что повлечет изменение вышеуказанного расстояния.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из изложенного следует, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не препятствует обращению в суд за защитой своих прав заинтересованных лиц, считающих, что их права нарушены жилым домом, подпадающим под признаки самовольной постройки.

Кроме того, эксперт счел необходимым отметить, что Федеральным законом от 10.07.2012 № 117 внесены изменения в Федеральный закон от 22.07.2008 № 117 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом статья 69 названного закона указывает, что нормирование противопожарных расстояний по таблицам производится только для производственных зданий, следовательно, при застройке территории необходимо пользоваться градостроительными нормами.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

сохранить двухэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ***, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим и кадастровым паспортами, составленными филиалом ГУП «Леноблинвенатризация» Гатчинское БТИ по данным инвентаризации ***, инвентарный номер ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 16.01.2013

Дело № 2-1287/16 10 августа 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цибесковой Татьяне Владимировне, Цибескову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, просил взыскать с ФИО8. 55685,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870,56 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены его наследники, обратившиеся к нотариусу за оформлением прав на наследство.

После получения судом сведений о том, что нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был заменен его правопреемниками Цибесковой Татьяной Владимировной и Цибесковым Владимиром Андреевичем.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Цибескова Т.В. в суд не явилась, ранее участвовала в рассмотрении дела, иск признала.

Ответчик Цибесков В.А. в суд не явился, дал пояснения по иску в рамках судебного поручения по месту службы, исковые требования признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на осн...

...овании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», застрахованного истцом.

При рассмотрении административного материала виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к ДТП, был признан ФИО3, который постановление об административном наказании не обжаловал.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 175685,50 руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, выплатила истцу в пределах лимита страхового возмещения 120000 руб., соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 55685,50 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики Цибескова Татьяна Владимировна и Цибесков Владимир Андреевич являются наследниками ФИО3, приняли наследство, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно. Доводов и доказательств об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков как наследников ответственности за ущерб, причиненный наследодателем, а также о том, что размер ущерба превышает стоимость наследственного имущества, ответчиками не представлено.

В материалах наследственного дела имеются сведения о следующем наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3: автомобили «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>». Согласно заключениям об оценке названных транспортных средств за вычетом супружеской доли Цибесковой Т.В., размер ущерба, предъявленного истцом, не превышает стоимость наследственного имущества.

Ответчики исковые требования признали. В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от их признания ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 870,57 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Цибесковой Татьяны Владимировны, Цибескова Владимира Андреевича солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» 55685,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.