Цибульский Дмитрий Игореич

Дело № 2-1722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Эдгара Самвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №... госномер №... под управлением Ц.Д.Д., который стал виновником ДТП и Киа госномер №... под управлением Б.Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). О.Э.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. (дата). между истцом и ответчиком заключено соглашение на выплату суммы страхового возмещения в размере 151 050 руб., однако страховой выплаты не последовало. (дата). Овсепян Э.С. обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховое возмещение в сумме 151 050,50 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 167 665,50, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в д...

...обровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Овсепян Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Его представитель Новодворцев А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Куликова А.А.(по доверенности) пояснила, что с выплатой в размере 151 050 рублей по ранее подписанному соглашению согласны, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Ц.Д.Д., который стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... под управлением Б.Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО.

(дата). Овсепян Э.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.6-7).

(дата) истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.8).

(дата). между истцом и ответчиком заключено соглашение на выплату суммы страхового возмещения в размере 151 050 руб. (л.д.10).

Однако страховой выплаты не последовало.

(дата). Овсепян Э.С. обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией (л.д.11-12), однако ответа и страховой выплаты не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно истец обратился в страховую компанию, было подписано соглашение, однако денежные средства выплачены не были, не возражают против взыскания данной суммы, однако просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 167 665, 50 руб.

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки ответчиком суду предоставлено не было.

Сумма взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 321, 01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепяна Эдгара Самвеловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Овсепяна Эдгара Самвеловича страховое возмещение в размере 151 050 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 4 321 рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)