Котелевский Виталий Дмитриевич

УИД: 23RS0<№>-71

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2023 года

Приморский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.12.2021г. между истцом и ООО «СОЛО», при оформлении кредита, дополнительно оформлена услуга по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке по программе «Глобал 3 года» и выдан сертификат <№> за получение которого с его счета списаны денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве оплаты стоимости медицинских услуг ООО «АК <ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Истец считает, что услуга на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, страхование, удостоверенная сертификатом <№> ему навязана, поставлены в зависимость от факта их приобретения для одобрения заключения кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключенный 11.12.2021г. между ним и ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оформленный сертификатом; взыскать с ООО «Соло» в его пользу сумму уплаченных денежных средств по договору, оформленному сертификатом <№> г, в размере 195 000 руб., неустойку в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в рамках Зак...

...она «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021г. Между <ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, дополнительно оформлена услуга по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке по программе «Глобал 3 года» и выдан сертификат <№> за получение которого с его счета списаны денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве оплаты стоимости медицинских услуг.

В материалы дела истцом приобщен Сертификат № <№>, дающий приобретателю право на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую ООО «АК <ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». В качестве оплаты услуг с карты <ФИО4 была списана сумма в размере 195 000 руб.

Истец считает данный договор с выдачей Сертификата навязанным, т.е. обеспечивающим исполнение иной сделки.

Как следует из материалов дела, истец в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-I «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора, однако ответчиком требования истца остались без внимания. Период просрочки исполнения обязательств составляет с 08.12.2022г. по 01.06.2023г. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию сумма не подлежит снижению и составляет 90000 руб.

Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «АК <ФИО2 Страхование». По Сертификату провайдером услуг является ООО «СОЛО».

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 32 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» в пользу истца оплату сертификата в сумме 195 000 рублей.

Доказательств несения каких – либо убытков от исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 97 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6500 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг № <№> от 10.12.2021г., заключенный между <ФИО1 и ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу <ФИО1 денежные средства в размере 195000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 428500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства госпошлину в размере 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Рукавишников

Дело № 2-4388/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишников Д.В.

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского В. Д. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котелевский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что В обоснование иска указано, что 11.12.2021г. между истцом и ООО «СОЛО», при оформлении кредита, дополнительно оформлена услуга по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке по программе «Глобал 3 года» и выдан сертификат за получение которого с его счета списаны денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве оплаты стоимости медицинских услуг ООО «АК Барс СТРАХОВАНИЕ».

Истец считает, что услуга на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, страхование, удостоверенная сертификатом ему навязана, поставлены в зависимость от факта их приобретения для одобрения заключения кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключенный 11.12.2021г. между ним и ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оформленный сертификатом; взыскать с ООО «Соло» в его пользу сумму уплаченных денежных средств по договору, оформленному сертификатом, в размере 195 000 руб., неустойку в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в рамках Закона...

... «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 г. Котелевский В.Д. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <№>.

Одновременно была оформлена услуга по круглогодичной квалифицированной медицинской поддержке по программе «глобал 3 года» и выдан сертификат <№>.

За оказываемые услуги по сертификату Котелевский В.Д. оплатил ООО «Соло» 195 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и фактически подтверждается досудебной перепиской сторон и отзывом представителя ответчика ООО «Соло» на исковое заявление.

Истец направил в ООО «Соло» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты «Правило СОЛО».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» 03.11.2022 г. направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 07.11.2022 г., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 руб.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно представленному стороной истца расчету период просрочки составляет с 08.12.2022 г. по дату подачи иска 01.06.2023 г. составляет 1 017 900 руб.

Контррасчет суду не представлен. Однако, как указывает сам истец, учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 195 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195 500 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (195 000 + 195 000 + 1000/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котелевского В. Д. к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) <№> от 10.12.2021 г., заключенный между ООО «Соло» и Котелевским В. Д..

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Котелевского В. Д. денежные средства в размере 195 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 195 500 руб., а всего взыскать 586 500 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 7 400 (семь тысяч четреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.