Цицарова Екатерина Александровна

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цицаровой ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цицарова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» автомобиль LADA Priora 217250 № стоимостью 480684 рублей.

По настоящее время на данном автомобиле проявились многочисленные дефекты, а именно: подтекание масла из отводящих патрубков

- масло в свечных колодцах

- разрыв верхней опоры двигателя

- шум натяжного ролика

- расслоение ремня генератора

- коробление обивки капота

- коррозия петель дверей

- коррозия водостков крыши

- коррозия рамок дверей

- коррозия в проеме багажника

- коррозия под декоративной накладкой задней откидной двери

- коррозия задней откидной двери в районе стекла

- растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза

- люфт водительского сидения

- затрудненный выжим педали сцепления — дефект проявился вновь.

- не работает выключатель заднего хода

- скрип педали сцепления при нажатии — дефект проявился вновь.

- шум выжимного подшипника — дефект проявился вновь.

- дефект привода ко...

Показать ещё

...лес

- стук рулевого механизма

- стук в передней подвеске (рычаги, опоры)

- течь охлаждающей жидкости

- дребезг рычага КПП на 3-й передаче – дефект проявился вновь

- неисправно работает двигатель – дефект проявился вновь.

В связи с чем, 11.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая 13.04.2018г. была им получена. 24.04.2018г. состоялся осмотр автомобиля, и автомобиль был принят ответчиком на хранение. Составлен акт осмотра, с которым истца не ознакомили.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость автомобиля в размере 480684 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 52716 рублей, неустойку в размере 90678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворения, поскольку на автомобиле истца имеются дефекты, которые проявились неоднократно: Дефект № «Замасливание в районе нижнего патрубка вентиляции картерных газов. В районе верхнего раструба с клапанной крышкой вентиляции картерных газов»; Дефект № «Дефект в виде коррозии внутренних элементов механизма, нарушение зазора в сопряжении упорной гайки с рейкой». Необходима замена таб.2 стр.17 судебного заключения №. Указанные дефекты включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Также имеется дефект № «Дефекты в виде растрескивания и разрушения упругих элементов сайлент-блоков рычагов передней подвески, стоек стабилизатора и опор стоек передней подвески». При этом, согласно требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 8 пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески не допускаются» наличие указанного дефекта не допустимо. Кроме того, ранее на автомобиле устранялся дефект выключателя света заднего хода 12.01.2017г. на ООО «СаранскМоторс+» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля также запрещается. Судебным заключением также установлено и наличие дефекта № «Шум натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов», который экспертами отнесен к производственному. Данный дефект является проявившимся вновь после устранения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку судебным заключением наличие на автомобиле истца существенных дефектов не установлено. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цицаровой Е.А. у ответчика был приобретен автомобиль LADA Priora 217250 № стоимостью 480684 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 8).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Цицарова Е.А. является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене, которая была получена ответчиком 13.04.2018г. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма об извещении, о проведении проверки технического состояния автомобиля (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» состоялась проверка качества автомобиля, после чего автомобиль был туда сдан истцом на ответственное хранение (л.д. 22)

Истец ссылается, что с результатами проверки качества её никто не ознакамливал, заявленные ею требования в установленный законом срок и на момент подачи искового заявления не удовлетворены. В связи с чем, она была вынуждена обратимтся в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств направления принятого решения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НИИ судебной экспертизы <адрес>.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № на автомобиле LADA Priora 217250 № имеются следующие дефекты, производственного характера, указанные в исковом заявлении и обнаруженные при экспертом осмотре:

- шум натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов;

- замасливание в районе нижнего патрубка вентиляции картерныхгазов, а также в районе верхнего раструба с клапанной крышкойвентиляции картерных газов;

- растрескивания упругого элемента верхней опоры двигателя;

- образования коррозии петель задней левой и задней правой дверей;

- образования коррозии водосточных желобов панели крыши левогои правого;

- образование коррозии рамок дверей задней левой и задней правой;

- образование коррозии в нижней части проема двери задка;

- образование коррозии в районе петель, стекла двери задка и всопряжении с молдингом двери;

- стук рулевого механизма не подтвердился, но установлены дефектыв виде образования коррозии внутренних элементов механизма, атакже нарушения зазора в сопряжении упорной гайки с рейкой;

- стук в передней подвески не подтвердился, но установленыдефекты в виде растрескивания упругих элементовсайлент-блоков рычагов передней подвески, стоек стабилизатора иопор стоек передней подвески.

Остальные заявленные дефекты не нашли своего подтверждения, либоимеют эксплуатационный характер образования дефектов.

Причины возникновения выявленных дефектов описаны в исследовательской части заключения.

Выявленные на автомобиле дефекты не соответствуют требованиям ТУ 0№-2006, ГОСТ 9.032-74 и предписанию № ОАО «АВТОВАЗ».

Признаки проведения ремонтных работ (рихтовки и других ремонтных работ) с кузовными элементами исследуемого автомобиля не выявлены.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет:

без учета износа -39517 руб. ; с учетом износа -36629 руб.

Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляют 25,29 н-ч.

Поскольку признаки проведения работ с кузовными элементами автомобиля не выявлено, то исследование по поставленному вопросу лишено смысла.

Ранее по гарантии был заменен натяжной ролик вспомогательных агрегатов, который на момент проведения экспертизы имеет дефект в виде повышенного шума при работе и наличия люфта. Поскольку описание характера выявленного ранее дефекта ролика в материалах дела отсутствует, то сделать категоричный вывод о повторности проявления дефекта натяжного ролика, не представилось возможным.

Иные дефекты, устраняемые ранее по гарантии согласно представленным материалам дела, не имеют признаков повторности, относительно выявленных дефектов при производстве судебной экспертизы.

Дефект выключателя света заднего хода, устранявшийся ранее по гарантии, влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Устранение выявленных производственных дефектов в условиях СТО по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя возможно.

При условии устранения дефектов в соответствии с ТИ завода- изготовителя и устранения очагов коррозии дефекты не должны проявляться вновь.

Автомобиль имел в период гарантийного срока дефект выключателя света заднего хода, который влиял на безопасность эксплуатации автомобиля - эксплуатация была запрещена, соответственно данный дефект влиял на невозможность и недопустимость использования данного товара, в виду нарушения требований п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 51709-2001.

На настоящий момент, дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не выявлено, следовательно, выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля не влияют на невозможность и недопустимость использования данного товара.

Выявленные производственные недостатки (дефекты) не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и срок службы автомобиля.

Дефектов, связанных с нарушением истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на исследуемом автомобиле не выявлено.

Причинно-следственная связь между не соблюдением руководства по эксплуатации и возникновением на автомобиле производственных дефектов не существует.

На момент проведения экспертизы, автомобиль-аналог соответствующий автомобилю LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, на момент проведения экспертизы, модель снята с производства, следовательно, определить стоимость автомобиля-аналога не представилось возможным.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение АНО «НИИ Судебной Экспертизы» №, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, суд не может согласится с выводами эксперта относительно того, что все выявленные в процессе исследования на автомобиле истца дефекты не влекут за собой последствия, которые могут привести к невозможности его использования автомобиля в течении срока службы, установленного заводом-изготовителем. К таким доводам эксперта суд относится критически и не принимает экспертное заключение в этой части по следующим причинам.

Судом было установлено, что действие ГОСТ 51709-2001 на который эксперты ссылаются в своем заключении в обоснование своих выводов относительно того, какие из выявленных производственных дефектов влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, прекращено 01.02.2018г. В связи с чем, суд полагает, что ссылка на него не состоятельна.

Так дефект «стук со стороны рулевого механизма» (л.д. 133, 145-146) отнесен экспертом к дефекту производственного характера. Однако, он делает вывод, основываясь на вышеуказанном ГОСТ, что он не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Однако, данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: 2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается.

Также, на автомобиле установлено наличие «дефекта в виде растрескивания упругих элементов сайлент-блоков рычагов передней подвески, стоек стабилизатора и опор стоек передней подвески». Согласно выводам эксперта, данный дефект устраним и эксплуатация автомобиля при наличии данного дефекта также возможна ( таб.2 стр.17 судебного заключения №).

Однако, согласно требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 8 пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески не допускаются». Наличие неисправности влияет на безопасность транспортного средства.

Кроме того, дефект «выключателя света заднего хода», ранее устранялся 12.01.2017г. на ООО «СаранскМоторс+» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

На момент проведения экспертизы было также установлено наличие дефекта, производственного харатера «Шум натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов».

Этот же дефект (недостаток) был указан истцом в претензии, исковом заявлении к ответчику в течение гарантийного срока (Гарантийный срок автомобиля равен 3 годам или 100 тыс. км пробега. Дата продажи автомобиля 04.06.2015г. Дата окончании гарантии на автомобиль 04.06.2018г.)

В судебном заседании нашло свое подтверждение и подтверждается материалами дела, что ранее указанный дефект уже устранялся (Заказ-наряд № от 06.07.2017г. согласно которого производилась замена ролика натяжного в сборе на ООО «Аура»). При этом, эксперт в судебном заключении делает вывод о том, что поскольку описание характера выявленного дефекта ролика в материалах дела отсутствует, то сделать категоричный вывод о повторности проявления данного дефекта не представилось возможным.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причина замены «натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов» была иная, то причина данного дефекта аналогичная.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный недостаток проявился вновь, т.е. является «существенным».

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 480684 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» на момент проведения экспертизы, автомобиль-аналог соответствующий автомобилю LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, на момент проведения экспертизы, модель снята с производства, следовательно, определить стоимость автомобиля-аналога не представилось возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90678 рублей. Расчет истца проверен и признан судом арифметически неверным.

Суд полагает, что при расчете неустойки необходимо исходит из стоимости уплаченной по договору купли-продажи равной 480684руб. В связи с чем, с учетом того, что сторона истца период неустойки не уточнила размер неустойки составит 307637,76руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 4806,84 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 488184 рублей (480684+7000+500). Соответственно размер штрафа составит 244092 рублей (488184*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000руб. истец предоставил договор оказания юридических услуг от 11.05.2018г., который является распиской в получении денежных средств (л.д. 25).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 4000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1200руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 8081,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цицаровой ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Цицаровой ФИО9 автомобиль LADA Priora 217250 идентификационный номер ХТА217250F0268758.

Обязать Цицарову ФИО10 в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Priora 217250 идентификационный номер ХТА217250F0268758.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Цицаровой ФИО11 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 480684 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4000руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб., а всего: 513384 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Цицаровой ФИО12 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 4806,84 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет государства госпошлину в размере 8081,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 г.

Судья И.Ю. Лебедева

Свернуть