Циценко Александр Сергеевич

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Циценко А.С.,

защитника осужденного – адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Декиной Л.Л., действующей в защиту осужденного Циценко А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Циценко А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЦИЦЕНКО А.С., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному Циценко А.С. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Циценко А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Циценко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого...

... режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора: постановлено взыскать с Циценко А.С. в доход Российской Федерации № рублей № копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное и амбулаторное лечение потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично: постановлено взыскать с Циценко А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Циценко А.С. и адвоката Клышникова С.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Циценко А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, вырвав крюк на входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной на участке № в <адрес>, где напал на ФИО1.: высказал требование ФИО1. передачи денежных средств, после чего, сопровождая свои преступные действия высказываниями угрозы убийством, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в голову и не менее трех ударов кулаком по телу, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, в результате чего своими действиями причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы и шеи, которая по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека; кровоподтеки (5) на груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупую закрытую травму груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева по одной из подмышечных линий, для консолидации которых требуется срок свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупую травму конечностей: полный вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца правой кисти, для заживления которого требуется срок свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. После чего Циценко А.С. открыто похитил принадлежащую потерпевшему ФИО1. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью № рублей, в чехле-книжке стоимостью № рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты> стоимостью № рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, связкой ключей не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме № рублей, а затем с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО1. физический вред и материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Декина Л.Л., в защиту интересов осужденного Циценко А.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что Циценко А.С. в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, в которых он признавал вину частично и указывал, что нанес удары ФИО1 не с целью хищения его имущества, а в ответ на действия потерпевшего, что никаких вещей потерпевшего он не брал. Отмечает, что эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, данными ими в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил Циценко А.С. вследствие применения со стороны оперативных работников насилия. Считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 судом не устранены, а показания, данные им в суде, полностью подтверждают показания Циценко А.С. и должны толковаться в пользу последнего. Выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре на показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 как на подтверждающие вину Циценко А.С. Указывает, что свидетель ФИО2 большую часть времени спал, и обстоятельства произошедшего знает со слов ФИО2 и Циценко А.С. Отмечает, что ФИО1 с учетом его процессуального положения, был причинен преступлением физический, моральный и материальный вред, и считает, что это могло повлиять на объективность его показаний. Ссылается также, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии сильного опьянения и полагает, что его показания на следствии и в суде не всегда последовательны, в связи с чем, считает, что они должны оцениваться критически. Выражает несогласие с квалификацией действий Циценко А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, ссылаясь, что все повреждения, нанесенные потерпевшему, необходимо оценивать в совокупности как тупую сочетанную травму головы и шеи, которую следует квалифицировать как вред средней тяжести. Полагает, что суд необоснованно признал Циценко А.С. виновным в разбое с незаконным проникновением в помещение, поскольку Циценко А.С. вместе с ФИО2 пришли к потерпевшему, чтобы узнать о его состоянии, а не с целью завладения его имуществом. Считает, что действия Циценко А.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть. Помимо этого считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание сведения, характеризующие личность Циценко – <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, относящихся к личности Циценко А.С., в связи с чем, считает возможным применение ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Циценко А.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Циценко А.С. также выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он давал последовательные показания, в которых признавал вину частично и указывал, что нанес удары ФИО1 не с целью хищения его имущества, а в ответ на действия потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда, считает показания потерпевшего противоречивыми и непоследовательными. Считает также, что судом не были объективно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО2, согласно которым потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Помимо того полагает, что при назначении наказания суд не учел, что <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Декиной Л.Л. государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора Макеева А.С. выражает несогласие с доводами защитника, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит. Считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Полагает, что назначенное Циценко А.С. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, основания полагать, что оно является чрезмерно суровым, отсутствуют. Указывает, что выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Выражая несогласие с доводом стороны защиты о непринятии судом во внимание данных о личности Циценко, указывает, что при назначении наказания суд учел <данные изъяты> Вместе с тем, полагает, что совокупность указанных обстоятельств не может быть признана исключительной, и основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, как не содержащую правды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Циценко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Циценко А.С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО2 на предварительном следствии, свидетеля ФИО2, заключениями эксперта, а также иными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Циценко А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе осужденного Циценко А.С. на неправильность квалификации судом его действий, т.к. они пришли к потерпевшему, чтобы узнать о его состоянии, а не с целью завладения его имуществом, является несостоятельной, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, данными ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованными судом и получившими правильную оценку в приговоре.

Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, о том, что они оговорили Циценко А.С. на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно признал недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также результатам проведенной проверки по сообщению о применении в отношении свидетелей ФИО2 и ФИО2 недозволенных методов ведения следствия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 подробно и правильно изложенным в приговоре в соответствии с данными им на следствии и в суде показаниями не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшего причин для оговора осужденного Циценко А.С. судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании, в том числе, о нахождения его в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и присоединившегося к ним Циценко А.С., не оказали существенного влияния на последовательность и полноту показаний потерпевшего о фактических обстоятельствах совершения в отношении него Циценко А.С. противоправных действий, достоверность чего объективно подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений.

О нахождении в состоянии алкогольного опьянения, как потерпевшего, так и Циценко А.С. следовало из показаний свидетеля ФИО2

Не состоятельной является ссылка в жалобе осужденного на показания ФИО2, поскольку указанное лицо не допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу.

Судом правильно установлено отсутствие оснований сомневаться, как в компетенции экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, так и в сделанных ими выводах по результатам проведенных исследований.

Ссылка в жалобе адвоката на необходимость, по его мнению, все повреждения, нанесенные потерпевшему, оценивать в совокупности как тупую сочетанную травму головы и шеи, которую квалифицировать как вред средней тяжести, не может быть принята судом во внимание, поскольку является мнением лица не имеющего специальных познаний в области экспертных исследований, проведенных по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Циценко А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Изложенная в апелляционных жалобах позиция стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и об отсутствии квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями вышеуказанных лиц и письменными материалами дела, и является несостоятельной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления. Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и оценил данные, характеризующие личность Циценко А.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, наличие смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Циценко А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности такого наказания совершенному деянию.

Обоснованным и надлежаще мотивированным является и вывод суда о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ либо применить положения ст.73 УК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Циценко А.С. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований к его изменению нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Несогласие осужденного с выводами суда, в том числе и в части назначения наказания, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦИЦЕНКО А.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Декиной Л.Л. и осужденного Циценко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 15 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., единолично,

при секретарях Гагариной Л.Ф., Журавлевой И.С., Синельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С.,

подсудимого Циценко А.С.,

защитника-адвоката Декиной Л.Л., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого Циценко А.С.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Циценко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего в ООО «<адрес>» разнорабочим, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, ограниченного в передвижении в период с 29.04.2017 по 30.04.2017, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Циценко А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 11 апреля 2017 года до 01 часа 00 минут 12 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, вырвав крюк на входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной на участке <адрес> <адрес>, где напал на С: высказал требование С передачи денежных средств, после чего, сопровождая свои преступные действия высказываниями угрозы убийством, то есть высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в голову и не менее трех ударов кулаком по телу, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, в результате чего своими действиями причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: тупую травму головы (лица): переломы скулового отростка височной кости слева суставного отростка нижней челюсти слева, костей носа, множественные кровоподтеки лица и шеи, слизистой оболочки верхней губы, что оценивается в совокупности как тупая сочетанная травма головы и шеи, которая по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью челов...

...ека; кровоподтеки (5) на груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупую закрытую травму груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева по одной из подмышечных линий, для консолидации которых требуется срок свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупую травму конечностей: полный вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца правой кисти, для заживления которого требуется срок свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, после чего открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг СМ-Джи 120 Эф/ДС Гэлэкси Джи 1 (2016 Эдишн) Блэк» («Samsung SM-J120F/DS Galaxy J1 (2016 Edition) Black») стоимостью 7 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом «Рэдлайн Самсунг Гэлэкси Джи1» («Redline Samsung Galaxy J1»), стоимостью 799 рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, связкой ключей не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащие С, а затем с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, и, таким образом, причинил потерпевшему С физический вред и материальный ущерб на общую сумму 10 589 рублей.

Подсудимый Циценко А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что 11 апреля 2017 года совместно с Л помог потерпевшему С дойти до его земельного участка. Впоследствии вместе с Л вернулся на участок С, чтобы проверить его физическое состояние, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом цели нанести потерпевшему телесные повреждения и похитить его имущество, у ФИО1 не было. Открыл дверь в баню, которая была не заперта, и вошел внутрь, при этом С попытался нанести ему удар кружкой, а затем и поленом, в связи с чем, обороняясь, Циценко А.С. нанес ему 3 удара в область головы и один удар в плечо. Имущество потерпевшего он не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина и причастность Циценко А.С. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими представленными и исследованными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 12 апреля 2017 года, согласно которому С просит принять меры к неизвестным, которые 11 апреля 2017 года его избили на даче на <адрес> и при этом требовали деньги.

(том 1 л.д. 24)

Показаниями потерпевшего С, согласно которым вечером 11 апреля 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения спал в бане, расположенной на участке <адрес>. Услышал громкий шум, резко открылась дверь в баню от чего вырвался навесной крючок на который она запиралась. После этого в предбанник первым вошёл Циценко, при этом Л оставался в дверном проеме. Циценко начал требовать у потерпевшего деньги, нанес ему два удара кулаком в голову, один из которых по переносице, от чего у него пошла кровь, два удара в грудную клетку и один удар в пах, при этом Циценко требовал передать ему денежные средства и угрожал убийством. Угрозу убийством потерпевший воспринимал реально, так как не имел возможности оказывать сопротивление. Кроме того, Циценко также выворачивал ему пальцы на правой руке, требуя передачу денег и урожая убийством. Когда Циценко выходил из бани потерпевший видел, как он левой рукой захватил находящуюся на столе сумку, в которой находилось принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета в котором также находилось удостоверение, а также связка ключей, и денежные средства в размере 800 рублей. Придя через какое-то время в сознание С обнаружил, что сумка лежит у него на груди, при этом в ней находился блокнот с документами, остального имущества в сумке не было. При этом потерпевший пояснил, что когда пришел в баню принадлежащий ему мобильный телефон находился в сумке. Каких-либо ударов Л потерпевшему не наносил, потерпевший также какие-либо удары ни Л, ни Циценко не наносил. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший с 12 апреля 2017 года на протяжении двух недель находился на стационарном лечении в Тосненской ЦРБ, после чего продолжал амбулаторное лечение.

Аналогичные показания потерпевший С дал в ходе очной ставки с подозреваемым Циценко А.С. (т. 2 л.д. 15-19) и свидетелем Л (т. 1 л.д. 97-99).

Показания потерпевшего С, согласуются показаниями свидетеля Л от 29 апреля 2017 года, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в течение дня 11 апреля 2017 он со своим знакомым К распивал спиртные напитки по месту своего жительства. Около 22 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, втроем они выпили и К ушел спать, а Циценко с Л продолжили распивать спиртные напитки. Они услышали как лает собака и вместе с Циценко вышли на улицу. Вдвоём они подошли к железной дороге и там увидели С, который полз на четвереньках, и довели его до участка С. Далее он с Циценко вернулись домой к Л. Через какое-то время Циценко А. просто сказал: «Пойдем!» и Л пошел за ним следом. Они пришли к бане, расположенной на участке С, дверь в баню была закрыта изнутри. Циценко дернул дверь и зашел внутрь, он зашел следом за ним, и встал чуть позади него. С в это время лежал то ли на диване, то ли на скамейке, в предбаннике. От того, что они вошли, С проснулся и предложил Циценко уйти. С приподнялся и стал что-то бормотать. В этот момент Циценко ударил его один раз кулаком в лицо, после чего С упал обратно на диван. Циценко начал спрашивать у С, где деньги, и в это время наносил ему удары кулаками в лицо и грудь. Л испугался и ушёл, т.к. не ожидал, что ФИО1 будет бить С и требовать у него какие-то деньги. Циценко был в невменяемом состоянии, агрессивный. Когда Л пришел домой, К проснулся, минут через десять пришел Циценко, его руки и одежда были в крови. Л спросил у Циценко о состоянии С, не убил ли он его, на что Циценко ответил, что не знает. Сам Л С не бил, и ничего у него не брал. Циценко А.С. достал из кармана мобильный телефон «Самсунг» и передал его Л, при этом Л понял, что телефон принадлежит потерпевшему, но спрашивать подсудимого ни о чем не стал, так как боялся. Сам он С какие-либо повреждения не наносил, имущество его не брал. В полицию о случившимся не сообщил, опасаясь за свою жизнь, так как боится Циценко А.С., у которого криминальное прошлое.

В ходе судебного заседании свидетель Л не подтвердил указанные показания, указав, что оговорил Циценко А.С. под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые применили к нему физическую силу.

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия о том, что около 14 часов 00 минут 11 апреля 2017 года он со своим знакомым Л, по месту жительства последнего, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут пришел Циценко, они втроем выпили, и свидетель пошел спать. Через некоторое время он проснулся от того, что в дом пришел Л, который находился в растерянности. Он спросил у Л что с ним, но тот не ответил. В это время в дом зашел Циценко, руки и одежда которого были в крови. К поинтересовался у ФИО1, что произошло, на что Циценко сказал, что если он кому-либо что-либо расскажет, то он его убьет. После чего три раза ударил К кулаком в область носа, отчего тот упал. После чего Циценко пошел домой переодеваться, а он с Л ждали его на улице. Далее они пошли за спиртным, которое втроем распивали по месту жительства Л. В процессе распития Циценко сказал, что он избил соседа и забрал у него деньги и телефон. Циценко вел себя очень агрессивно и неадекватно. В полицию о произошедшем он не сообщил, так как опасался угроз со стороны Циценко А.С. (том 1 л. д.82-84)

В ходе судебного заседании свидетель К не подтвердил указанные показания, указав, что оговорил Циценко А.С. под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые применили к нему физическую силу.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года в полицию обратился С, который сообщил, что он был избит в бане, находящейся на его даче и у него были похищены мобильный телефон, денежные средства, водительское удостоверение и ключи от дома. Также пояснил, что в баню ворвались двое, один из которых его сосед, при этом назвал дом, в котором он проживает. Через две недели свидетель по адресу указанному С задержал Л, который пояснил, что он совместно с Циценко и К распивали спиртные напитки. Впоследствии Л с Циценко пошли на участок потерпевшего, где Циценко ворвался в баню, расположенную на указанном участке и начал избивать потерпевшего, требуя у него денежные средства. Циценко вел себя неадекватно и на просьбы Л успокоиться, не реагировал. Впоследствии Циценко продемонстрировал мобильный телефон и денежные средства, которые со слов Циценко он взял у потерпевшего. К пояснил, что напился и уснул, когда проснулся, увидел Циценко в крови. Какого-либо давления в ходе получения объяснений с Циценко, К и Л на указанных лиц не оказывалось. Все указанные лица были опрошены отдельно друг от друга.

Показания потерпевшего С в части локализации и количества, нанесенных ему Циценко А.С. ударов, подтверждаются заключениями экспертов.

Так из заключения от 21 июня 2017 года следует, что у С установлены: закрытый вывих межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, множественные кровоподтеки конечностей. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Закрытый вывих межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Множественные кровоподтеки конечностей не сопровождались расстройством здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Весь комплекс повреждений, установленный у С не укладывается в механизм его падения из положения стоя, что подтверждается самой локализацией повреждений, расположением их на различных поверхностях конечностей.

(том 1 л.д. 120-127)

Согласно заключения эксперта от 7 ноября 2017 года у С установлены следующие повреждения: тупая травма головы (лица): переломы скулового отростка височной кости слева суставного отростка нижней челюсти слева, костей носа; множественные кровоподтеки лица, рана слизистой оболочки верхней губы; эмфизема мягких тканей лица и шеи. Все повреждения на голове (лице) являются составной частью тупой травмы головы и оцениваются в совокупности.

Тупая закрытая травма груди: переломы 7,8,9 ребер слева по одной из подмышечных линии, кровоподтеки – 5 на груди. Переломы трех ребер не были опасными для жизни, то есть они не относятся к повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, либо расстройство жизненно важных функций организма человека. Для консолидации переломов требуется срок свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья переломы ребер квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки груди, расположенные на передней поверхности все вместе и/или каждое в отдельности не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Тупая травма конечностей: полный вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца правой кисти; кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все вышеописанные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «11 апреля 2017 года в вечернее время Циценко А.С. … нанес ему не менее пяти ударов по лицу и телу…».

Локализация повреждений на различных поверхностях туловища и конечностей, исключает образование всего комплекса повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без него.

(т. 1 л.д. 152-167)

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2018 года установлено, что все повреждения, установленные у С, (в том числе - переломы костей лицевого, мозгового отделов черепа, рана слизистой оболочки верхней губы, другие повреждения слизистой оболочки ротовой полости, кровоподтеки и кровоизлияния в области головы и шеи, исключая подкожную эмфизему мягких тканей лица и шеи) необходимо оценивать в совокупности как тупую сочетанную травму головы и шеи, которую по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), следует квалифицировать как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (в вечернее время 11 апреля 2017 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Все повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы и шеи, при однократном падении из положении стоя на плоскость (с высоты собственного роста), с ускорением или без него - образоваться не могли.

(том 2 л.д. 109-131)

В ходе осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной на участке <адрес>, проводимого 28 апреля 2017 года с участием С, зафиксирована обстановка в бане, на полу у дивана зафиксированы множественные пятна бурого цвета, а так же зафиксировано отсутствие проушины для крючка и повреждения древесины на дверном полотне. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вырез бумаги - газеты с пятном бурого цвета, коробка из-под телефона «Samsung Galaxy Jl», шариковая ручка, зажигалка «Пятерочка», пустая пачка из-под сигарет «Winston».

(том 1 л.д. 34-41)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проводимого 29 апреля 2017 года с участием Циценко А.С. обнаружены и изъяты два комплекта маскировочных костюмов «Горка».

(том 1 л.д. 51-58)

22 мая 2017 года у потерпевшего С и подозреваемого Циценко А.С. получены образцы крови.

(том 1 л. д. 186-187, 189-190)

Из заключения эксперта от 31 августа 2017 года следует, что найденная на фрагменте газеты кровь могла произойти от потерпевшего С, но не от подозреваемого Циценко А.С.; найденная на брюках №, входящих в комплект одного из «маскировочных костюмов горка», кровь могла произойти от потерпевшего С и подозреваемого Циценко А.С., как от каждого из них по отдельности, так и в смешении.

(том 1 л. д. 195-205)

Все обнаруженные и изъятые по делу вещества и предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д. 72-79, 208-211, 212-221, 222-223)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Циценко А.С. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Циценко А.С. в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего С, свидетеля А, а также показания свидетелей К и Л, данные ими 29 апреля 2017 года в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями подсудимого Циценко А.С., которые суд оценивает как допустимые и достоверные в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, так подсудимый Циценко А.С. не отрицал, что ночью 11 апреля 2017 года проник в баню потерпевшего С, где нанес ему 3 удара в область головы и один в плечо.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Суд не доверяет показаниям свидетелей К и Л о непричастности Циценко А.С. к инкриминируемого ему деянию, данным ими в ходе судебного следствия, а также о том что в ходе предварительного следствия они были вынуждены оговорить подсудимого Циценко А.С. под давлением сотрудников правоохранительных органов, применивших к ним физическую силу, поскольку указанные показания противоречат иным исследованных в ходе судебного следствия доказательствам. В частности показаниям потерпевшего С об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, количестве и локализации нанесенных ему телесных повреждений, показаниям свидетеля А., из которых следует, что какого-либо давления на свидетелей К и Л им в ходе получения объяснений не оказывалось, а также постановлением от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенным по результатам проверки сообщения о применении неустановленными сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> насилия к свидетелям К и Л при получении показаний.

Как усматривается из протоколов допроса свидетелей К и Л от 29 апреля 2017 года, они составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса указанных лиц отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы подписаны следователем и участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний К и Л не поступило.

С учетом изложенного суд признаёт недостоверными показания свидетелей К и Л в судебном заседании, и кладет в основу приговора их показания на предварительном следствии от 29 апреля 2017 года, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что причинной изменения показаний свидетелем К и Л данных ими 29 апреля 2017 года в ходе предварительного следствия, послужило то, что свидетели опасаются за свою жизнь, поскольку об этом они лично сообщили следователю в ходе допроса 29 апреля 2017 года. Суд также отмечает, что К и Л изменили свои показания в пользу подсудимого Циценко А.С. после освобождения последнего из ИВС ОМВД России по <адрес>.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается. Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.

Факт совершения Циценко А.С. разбоя совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего С о том, что вечером 11 апреля 2017 года Циценко А.С. взломав дверь, проник в баню, расположенную на участке <адрес>, где нанес ему не менее 4-5 ударов по голове и грудной клетке, причинив ему телесные повреждения, требуя передачу денежных средств и угрожая убийством, тем самым, высказывая угрозу насилия опасного для жизни, которую потерпевший воспринимал реально, и похитил принадлежащее ему имущество, перечисленное в обвинительном заключении, показаниями свидетеля Л, данными им в ходе предварительного следствия 29 апреля 2017 года, об обстоятельствах проникновения Циценко А.С. в баню потерпевшего, нанесения последнему подсудимым телесных повреждений, сопровождавшихся требованием передачи денежных средств, а также о последующей передачи Циценко А.С. свидетелю мобильного телефона «Самсунг», показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 11 апреля 2017 года видел Циценко А.С. в крови, а также со слов последнего ему стало известно, что последний избил потерпевшего и похитил у него мобильный телефон и денежные средства, показаниями свидетеля А об обстоятельствах преступления ставших ему известными со слов Л, протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года, в ходе которого установлены отсутствие проушины для крючка и повреждение древесины на дверном полотне в бане, расположенной на участке <адрес>, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на маскировочном костюме горка №, изъятом по месту жительства Циценко А.С., найдена кровь, которая могла образоваться от потерпевшего С, заключениями судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2017 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 ноября 2017 года, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2018 года, о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений установленных у С, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Занимаемая подсудимым Циценко А.С. позиция непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку объективно опровергается как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Наличие квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения проник в помещение бани, оборудованной дверью с замком, откуда и похитил имущество потерпевшего, что подтверждается совокупностью показаний потерпевшего С и свидетеля Л из которых следует, что, проникнув в баню путем выламывания двери, Циценко А.С. наносил удары потерпевшему кулаками в область головы и туловища, требуя при этом передачу ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Циценко А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий Циценко А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Циценко А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Циценко А.С. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Циценко А.С. судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд одновременно учитывает особую общественную опасность преступления, совершенного Циценко А.С., считает, что исправление и перевоспитание Циценко А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так же суд, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать Циценко А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, оснований для применения в отношении Циценко А.С. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Циценко А.С. в доход Российской Федерации 60096 рублей 42 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное и амбулаторное лечение потерпевшего С от его преступных деяний.

Гражданский иск прокурора обоснован по существу, признан подсудимым Циценко А.С. в части и подлежит удовлетворению.

Потерпевшим С заявлен гражданский о взыскании с Циценко А.С. в счет компенсации материального ущерба 11000 рублей, морального вреда 250000 рублей.

Подсудимый Циценко А.С. гражданский иск потерпевшего признал в части компенсации морального вреда, в части компенсации материального ущерба не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению хищения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданский иск потерпевшего С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлен потерпевшим по праву, являются обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему С, составляет 10 589 рублей, а не 11000 рублей как это указывает потерпевший в своем исковом заявлении.

В тоже время, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично, снизив сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Циценко А.С. в счет компенсации потерпевшему С морального вреда 100 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Циценко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Циценко А.С. будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Циценко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 15 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Циценко А.С. под стражей с 29 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Циценко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Циценко Александра Сергеевича в доход Российской Федерации 60096 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное и амбулаторное лечение потерпевшего С, перечислив указанную сумму на расчетный счет ТФОМС по следующим банковским реквизитам:

Получатель - УФК по Ленинградской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области л/с 04455Р08290) Отделение Ленинградское г. Санкт-Петербург, ИНН 7815000132, КПП 470301001, р/с 40101810200000010022, БИК 044106001, ОКТМО 41612101.

Гражданский иск потерпевшего С – удовлетворить в части. Взыскать с Циценко Александра Сергеевича в пользу С в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, №, в счет компенсации морального № рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку из-под телефона «Samsung Galaxy J», краткое руководство, гарантийный талон, два кассовых чека, два договора об оказании услуг подвижной связи МТС – считать переданными потерпевшему С;

- шариковую ручку, зажигалку «Пятёрочка», пустую пачку из-под сигарет «Winston», две многослойные салфетки с образцами крови С и Циценко А.С., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области – уничтожить;

- брюки № от «маскировочного костюма горка», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области – передать по принадлежности Циценко А.С., в случае невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Шелюк