Циценко Павел Петрович

Дело № 5-216/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 года с.Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П. (<адрес>),

с участием Циценко П.П., которому разъяснены ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Циценко П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего по <адрес> д.<адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, задержанного в порядке ст.27.3 КоАП РФ в 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. Циценко П.П., находясь в общественном месте напротив <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Циценко П.П. вину признал, пояснил, что действительно в указанное время и в указанном месте выражался нецензурной бранью, сотрудник полиц...

...ии делал ему замечания, после чего он продолжил выражаться нецензурной бранью.

Выслушав Циценко П.П., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», объяснение привлекаемого лица, протокол об административном задержании, данные регионального банка об административных правонарушениях в отношении привлекаемого лица, суд приходит к выводу о том, что вина Циценко П.П.в совершении административного правонарушения полностью нашла подтверждение при рассмотрении дела и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1.КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Циценко П.П., суд признает и учитывает: признание вины; отягчающих административную ответственность обстоятельства судом не устанволено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Циценко П.П. административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, не усмотрев возможности назначения административного штрафа ввиду его нецелесообразности.

Согласно протоколу административного задержания Циценко П.П. доставлен в отдел полиции в 18.40 час. 30.03.2022и освобожден в 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанное время подлежит зачету в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Циценко П. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок период административного задержания с 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д.,

подсудимого Циценко П.П.,

защитника Кушаева Р.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Циценко П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего общее среднее образование, не занятого, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Циценко П.П. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Циценко П. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу сала и мяса свинины с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у веранды квартиры по указанному адресу, обнаружил комплектный ключ навесного замка веранды, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер и за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи используя данный ключ открыл им навесной замок дверей веранды и незаконно проник в веранду квартиры Потерпевший №1, где <данные изъяты> похитил мясо свинины весом ...

...4 килограмма, стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 1200 рублей, и сало свинины весом 2 килограмма, стоимостью 250 рублей за килограмм, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Циценко П.П., с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Циценко П.П., направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Циценко П.П. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Вина Циценко П.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, подсудимый Циценко П.П., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил сходить к Потерпевший №1, проживающему по соседству домой попросить у того сигарету. Перед этим употребил спиртное и был слегка пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришёл к нему в ограду дома, в это время увидел, что на двери, ведущей на веранду был навешен навесной замок, то есть двери дома были заперты. Он понял, что дома никого нет. Ключ от указанного навесного замка висел на стене веранды дома, он увидел его, он висел на гвозде на стене веранды. Ему было известно, что у Потерпевший №1 на веранде в шкафу на полке имеется мясо и соло свинины. В это время у него дома есть было нечего, денег на приобретение продуктов питания у него так же не было, и в это время, находясь в ограде на усадьбе дома Потерпевший №1, он решил похитить у Потерпевший №1 мясо и сало свинины для того чтобы употребить их в дальнейшем в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в то же время он взял ключ с гвоздя на стене, им открыл навесной замок и, открыв двери, прошёл на веранду дома. В дальнейшем подошёл к шкафу и, открыв его дверцу, взял оттуда в полимерном пакете мясо свинины, а именно переднюю свиную ногу (переднюю лопатку), весом 4 кг, а так же кусок сала свинины, весом 2 кг. Точный вес назвать не может, однако согласен с тем, что мяса было 4 кг, а сала 2 кг. В дальнейшем с похищенным салом и мясом он ушёл к себе домой, где сало частично употребил в пищу около 300 грамм. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, когда к нему домой пришёл Потерпевший №1 Тот стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он у него похитил мясо и сало, на это он сказал тому, что просто хотел поесть. Потерпевший №1 забрал у него мясо и соло и ушёл к себе домой. В дальнейшем с ним примерились, он попросил прощения. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (показания на л.д.56-59,95-97 оглашены).

В ходе проверки показаний на месте Циценко П.П. (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61-64,65-69) подсудимый дал показания, аналогичные вышеуказанным.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей пошли к его матери ФИО, вернулись в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и легли спать. Утром они обнаружили, что из шкафа в веранде пропали 4 кг мяса свинины по цене 300 руб. за кг (передняя нога) и 2 кг свиного сала по цене 250 руб. за кг. Он понял, что это сделал Цеценко П.П., т.к. ранее тот просил у него мяса и сала, но он сказал, что даст позднее. Он не разрешел подсудимому брать мясо и сало. Он пришел домой к Цеценко П.П. Тот признался, что совершил кражу, мясо и сало вернул, употребив частично. Они примирились. Ущерб подсудимый возместил, отработав колкой дров.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показанием потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дверь жилого дома потерпевшего Потерпевший №1 закрывается на навесной замок. В веранде дома стоит шифоньер, внутри которого лежит мясо и сало (л.д.7-15).

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно подтверждающими вину Циценко П.П. в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства подсудимый не оспаривает, согласен с ними.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Циценко П.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Циценко П.П., суд исходит из того, что подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, использовав лично), <данные изъяты> (в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Циценко П.П. проник в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи, <данные изъяты>, противоправно, открыв навесной замок дверей, найденным комплектным ключом.

Таким образом, действия Циценко П.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Циценко П.П. проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, личного подсобного хозяйства не содержит, приусадебного участка нет, занимается случайными заработками, жалоб от соседей и односельчан в администрацию Орловского сельсовета не поступало (л.д. 81, 84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Циценко П.П., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание Циценко П.П., судом не установлены.

Учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, а вместе с тем наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает необходимым с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назнапчить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ч.ч.2, 5 ст. 62, ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной Циценко П.П. в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии п.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Циценко П.П. от возмещения процессуальных издержек, поскольку подсудимый не работает, доходов не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Циценко П. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Циценко П.П. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Циценко П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья