Цицер Станислав Валерьевич

Дело № 2а-4401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цицер С.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Цицер С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности, мотивируя тем, что 23 января 2023 года на официальном сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Врублевской Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12736/23/24009-ИП от 18.01.2023 года в отношении него. Однако, он не получал от ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №12736/23/24009-ИП от 24.01.2023 года. Считает, что административным ответчиком нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику. Кроме того, согласно п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения. Считает, что всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как возбуждено на основании исполнительного документа не соответствующего ...

...требованиям ст. 13 ФЗ-229 с пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Врублевской Е.А., выразившееся в не направлении в его адрес, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №12736/23/24009-ИП от 24.01.2023 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Врублевской Е.А. о возбуждении исполнительного производства №12736/23/24009-ИП от 24.01.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Врублевскую Е.А. направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №12736/23/24009-ИП от 24.01.2023 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Врублевской Е.А. в рамках исполнительного производства №12736/23/24009-ИП от 24.01.2023 года.

Административный истец Цицер С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказанной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, ходатайств не заявлено, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 64 вышеприведенного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, 24 января 2023 года на основании электронного исполнительного документа № 24RS0041#2-5083/2022#1 от 18.01.2023 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № 12736/23/24009-ИП, в отношении Цицер С.В. о взыскании задолженности в размере 745 800 рублей 47 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено стороне должника в личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг» 24 января 2023 года, которое прочитано должником в тот же день 24 января 2023 года, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России об отправке и прочтении постановления.

Таким образом, исполнительное производство № 12736/23/24009-ИП от 24.01.2023 года было возбуждено на законных основаниях, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исполнительный документ, вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при возбуждении исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца в данном случае не усматривается, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом, довод административного истца о незаконности постановления, ввиду отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не обоснован, поскольку исполнительный документ поступил в форме электронного документа и в силу вышеуказанных норм, при таких обстоятельствах, исполнительно производство возбуждается без заявления взыскателя.

Разрешая административные исковые требования Цицер С.В., суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 12736/23/24009-ИП, в адрес должника является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку опровергается представленными материалами дела, поскольку указанное постановление направлено в адрес должника через Единый портал государственных услуг в личный кабинет административного истца, оснований для направления постановления почтовой корреспонденцией не имеется.

При этом, довод административного истца о не направлении в его адрес указанного постановления и необходимости направления постановления заказной корреспонденции, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Кроме того, в настоящее время, судебным приставом-исполнителем от 19.04.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12736/23/24009-ИП в связи с требованием суда возвратить исполнительный документ, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд полагает, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 12736/23/24009-ИП, нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, доводы должника в данном случае носят формальный характер, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, объективно подтверждающих незаконность действий, равно как и бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено, по существу нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца Цицер С.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требования Цицер С.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.

№ 2-1539/2022

24RS0041-01-2021-007648-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кравченко О.Е.,

при секретаре Смелковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цицер С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору У, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 03.03.2020 заключен вышеуказанный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 568181,82 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 31.08.2021 г. у него образовалась задолженность в общем размере 729307,40 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 568181,82 рублей; просроченные проценты – 130276,69 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 14474,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16374,47 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16493,07 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не ...

...возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Цицер С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства. Письменного отзыва (возражений) и собственного расчета не представил, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам проживания (регистрации), возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в иске, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 03.03.2020 г. заключен кредитный договор У, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 568181,82 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, графика (расчета) погашений займа, и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных документах, приложенных к материалам дела, и в судебном заседании сторонами не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выписке по счету, ответчиком получены денежные средства, однако условия договора по ежемесячному внесению платежей нарушены.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.08.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору У по просроченному основному долгу в размере 568181,82 рублей; просроченные проценты в размере 130276,69 рублей. Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора У не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть кредитный договор У, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 568181,82 рубля и просроченные проценты 130276,69 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика, по состоянию на 31.08.2021 г. составляет: за просроченный основной долг – 14474,42 рублей, за просроченные проценты – 16374,47 рублей. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, учитывая, что доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 16493,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 10.09.2021 г. и У от 08.09.2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цицер С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У, заключенный 03.03.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Цицер С.В..

Взыскать с Цицер С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору У, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2021 г. в общем размере 729307,40 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 568181,82 рублей; просроченные проценты – 130276,69 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 14474,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16374,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16493,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Судья Андреев А.С. 24RS0041-01-2021-007648-70

Дело № 33-3984/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цицеру Станиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цицера С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цицеру Станиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 174976, заключенный 03.03.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Цицером Станиславом Валерьевичем.

Взыскать с Цицера Станислава Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2021 г. в общем размере 729307 рублей 40 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 568181 рубль 82 копейки; просроченные проценты – 130276 рублей 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 14474 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 16374 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 16493 рубля 07 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цицеру С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.03.2020 заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 568 181, 82 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых. По состоянию на 31.08.2021 у Цицера С.В. образовалась задолженность в общем размере 729 307, 40 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 568 181,82 руб.; просроченные проценты – 130 276, 69 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 14 474,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 374, 47 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493,07 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цицер С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что подпись в копии кредитного договора, представленного в материалы дела стороной истца, выполнена не самим ответчиком Цицером С.В.

Признав возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярска по данному делу постановлено решение, которое в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, являлся первый рабочий день 2023 года - 09.01.2023, тогда как апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд, согласно почтового штампа на конверте, 13.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, при этом заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика подано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в самой жалобе также не содержится ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цицера С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5083/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007648-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А. С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цицеру А5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору У, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен вышеуказанный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 568181,82 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 00.00.0000 года у него образовалась задолженность в общем размере 729307,40 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 568 181,82 рублей; просроченные проценты – 130 276,69 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 14 474,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16 374,47 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16493,07 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ...

...истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Цицер С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства. Письменного отзыва (возражений) и собственного расчета не представил, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам проживания (регистрации), возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ранее в судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года ответчик Цицер С.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на работе вахтовым методом, ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.12.2022 г., а сам ответчик Цицер С.В. лично извещен посредством телефона указанного в его ходатайстве с согласованием даты и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 11.08.2022 г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая мнение представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенное в иске, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года г. заключен кредитный договор У, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 568181,82 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, графика (расчета) погашений займа, и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных документах, приложенных к материалам дела, и в судебном заседании сторонами не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выписке по счету, ответчиком получены денежные средства, однако условия договора по ежемесячному внесению платежей нарушены.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору У по просроченному основному долгу в размере 568181,82 рублей; просроченные проценты в размере 130276,69 рублей. Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора У не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть кредитный договор У, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 568181,82 рубля и просроченные проценты 130276,69 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика, по состоянию на 00.00.0000 года составляет: за просроченный основной долг – 14474,42 рублей, за просроченные проценты – 16374,47 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору У, образовавшаяся по состоянию на 00.00.0000 года в общем размере 729307 рублей 40 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 568181 рубль 82 копейки; просроченные проценты – 130276 рублей 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 14474 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 16374 рубля 47 копеек. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, учитывая, что доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности Цицер С.В. составляет 846959 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика Цицер С.В. о необходимости предоставления ему кредитных каникул был проверен судом и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Цицер С.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» каких-либо заявлений о предоставлении "кредитных каникул" (об изменении условий кредитного договора) не направлял.

Таким образом доводы ответчика Цицер С.В. о необходимости предоставления ему кредитных каникул отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа), для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановления исполнения заемщиком своих обязательств", с учетом размера полученного ответчиком кредита нормы Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" на заключенный между сторонами кредитный договор не распространяются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 16493,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цицеру А6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У, заключенный 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и Цицером А7.

Взыскать с Цицера А8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору У, образовавшуюся по состоянию на 00.00.0000 года в общем размере 729307 рублей 40 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 568181 рубль 82 копейки; просроченные проценты – 130276 рублей 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 14474 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 16374 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16493 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев

судья Андреев А.С.

№ 33-11584/2023

УИД 24RS0041-01-2021-007648-70

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цицеру Станиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цицера Станислава Валерьевича,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2022г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цицеру Станиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 174976, заключенный 03.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Цицером Станиславом Валерьевичем. Взыскать с Цицера Станислава Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 174976, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2021 г. в общем размере 729 307 руб. 40 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 568 181 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 130 276 руб. 69 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 14 474 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 374 руб. 47 коп., а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 16 493 руб. 07 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цицеру С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2020г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 174976, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 568 181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 729 307 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 568 181 руб. 82 коп., просроченные проценты – 130 276 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 474 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 374 руб. 47 коп.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор от 3 марта 2020 г. № 174976, взыскать с Цицера С.В. задолженность по кредитному договору от 3 марта 2020 г. № 174976 в общем размере 729 307 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) Цицер С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указывает, что у него возникли сомнения в том, что ему принадлежит подпись, исполненная на кредитном договоре №174976, поскольку подпись на представленной банком копии кредитного договора не соответствует его подписи, в этой связи также просит истребовать подлинники документов, представленных банком в суд первой инстанции, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности подписи на кредитном договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.177-183), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Цицера С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 марта 2020 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Цицером С.В. заключен кредитный договор № 174976, во исполнение которого банком ответчику предоставлен кредит на сумму 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 15).

Пунктом 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Цицер С.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных индивидуальных условиях, заверенная копия которых представлена банком в материалы дела.

Согласно выписке по счету №, Цицером С.В. получены кредитные денежные средства, однако условия кредитного договора по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в размере по 14 397,19 руб. в счет погашения кредита и уплату процентов нарушены заемщиком (л.д.11-14).

По состоянию на 31 августа 2021 г. образовалась задолженность Цицера С.В. по кредитному договору от 3 марта 2020 г. № 174976 в общем размере 729 307 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 568 181 руб. 82 коп., просроченные проценты – 130 276 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 474 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 374 руб. 47 коп., что подтверждено представленным банком расчетом (л.д.9-10).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.01.2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цицеру С.В. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 174976 от 03.03.2020 г., взыскана с Цицера С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по состоянию на 31.08.2021 г. по просроченному основному долгу в размере 568 181,82 руб., просроченные проценты – 130 276,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 474,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 374,47 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 г. отменено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 450, 453, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору от 3 марта 2020 г. № 174976, исполнение договора ПАО «Сбербанк России», предоставившим кредит в размере 568 181,82 руб. заемщику Цицеру С.В., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с просрочкой общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является существенным нарушением договора, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о возникновении у банка права требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата заемщиком кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд правомерно принял решение о расторжении кредитного договора от 3 марта 2020 г. № 174976, взыскании с Цицера С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 729 307 руб. 40 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 07 коп.

При этом суд не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о предоставлении ему кредитных каникул, с мотивированным применением частей 1, 6, 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным.

Доказательства отсутствия задолженности перед банком в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе Цицера С.В. доводы, о том, что суд рассмотрел дело на основании ксерокопий документов, представленных банком, в указанных ксерокопиях подписи заемщика не соответствуют подписи Цицера С.В., подлежат отклонению.

Суд обоснованно исходил из того, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Цицером С.В., предусмотрена выдача кредита путем зачисления на счет №, открытый заемщику в банке, при этом ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда от 26 января 2022 г., а равно в ходе дальнейшего производства в суде первой инстанции не оспаривалось, что заемщик Цицер С.В. подписал индивидуальные условия договора, получил кредитные денежные средства (л.д. 15, 62-63).

Представленная истцом копия лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Цицера С.В., на который 3 марта 2020 г. банком перечислена сумма кредита 568 181 руб. 82 коп., подтверждает факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, верность копии заверена представителем банка, имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности.

Указанные копии кредитного договора от 3 марта 2020 г. № 174976, лицевого счета № в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, представленным истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, подтверждающими факт выдачи кредита согласно соглашению сторон кредитного договора, достигнутому в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчик Цицер С.В не оспаривал принадлежность ему счета №, открытого в ПАО Сбербанк, какие-либо встречные исковые требования не предъявлены, иная копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 марта 2020 г., отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, ответчиком также не представлена, и ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам, а равно не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 3 марта 2020 г.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что представленные банком заверенные копии документов не соответствуют их подлинникам.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оценив доводы ответчика в обоснование ходатайства о представлении дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признала их несостоятельными, поскольку ответчиком не подтверждена уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайств ответчика о истребовании дополнительных (новых) доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицера Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

24RS0041-01-2023-001111-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк») к Цицеру Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Цицеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232 053,05 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 521 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 27 декабря 2018 г. У, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого Цицеру С.В. был предоставлен кредит. По состоянию на 12 декабря 2022 г. размер задолженности за период с 27 ноября 2020 г. по 12 декабря 2022 г. составляет 232 053,05 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутст...

...вие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 декабря 2018 г. АО «Почта Банк» предоставило Цицеру С.В. по кредитному договору У кредит в сумме 209 457 руб. на срок до 27 декабря 2023 г. под 19,50 % годовых. Заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в сумме 5 498 руб.

Согласно выписке по счету Цицера С.В., обязательства по ежемесячному погашению кредита были им нарушены, что является ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 12 декабря 2022 г. общая задолженность по кредитному договору составила 232 053,05 руб.

Представленный АО «Почта Банк» расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Цицера С.В. нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд АО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере 5 521 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению с Цицера С.В. в пользу АО «Почта Банк» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к Цицеру Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности.

Взыскать с Цицера Станислава Валерьевича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 232 053,05 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова