Циканов Абусюб Абдулкеримович

Дело №2-430/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14января2014года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе:председательствующего - Тлеужевой Л.М.,при секретаре - Кулиевой Л.Д.,с участием:истца,его представителя Арсагова Б.В.,действующего по доверенности от03.11.2013г.,представителя ответчика Макуашевой М.А.,действующего по доверенности №07-13/8от09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Циканова А.А. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

у с т а н о в и л:

17июля2013года Циканов А.А.обратился в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости,в связи с работой в тяжелых условиях по Списку №2.

Решением ГУ-ОПФР по КБР №766от23.10.2013г.в назначении досрочной трудовой пенсииЦиканову А.А.отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.При этом из специального стажаЦиканова А.А.исключен период его работыс18.05.1981г.по01.07.1990г.в должности мастера строительного участка ГлавУКСа ВЦСПСввиду отсутствиявозможности документально подтвердить характер работы.С учетом этого,по мнению ответчика,у истца отсутствует специальный стаж,необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Циканов А.А.обратился в суд с иском,в котором проситобязать ответчика включить в специальный стаж,дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии постарости,указанныйпериоды его работы,и назначить ему трудовую пенсию со дня подачи заявления,т.е.с17июля2013года.В обоснование иска указал,чтона момент подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии ему исполнилось58лет,в связи с чем,для назначения досрочной трудовой пенсии ему необходимо наличие специального стажа в размере6лет и3месяцев и25лет общего стажа.У него имеется необходимый льготный стаж для назн...

...ачения досрочной трудовой пенсии,который подтверждается его трудовой книжкой и архивными справками.Также указал,что поскольку его работа в оспариваемый период осуществлялась до02октября1991года,при решении вопроса о назначении ему пенсии следует руководствоваться Списком №2,утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от22августа1956года №1173.Данным Списком предусмотрена работа в должности мастера и прораба без каких-либо условий.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Также представительуказал,что в соответствии со Списком №2производств,цехов,профессий и должностей с тяжелыми условиями труда,утвержденных постановлением Совета Министров СССР от22.08.1956г. №1173,действовавшего до26января1991г.,предусмотрена работа в должности мастерабез каких-либо ограничений.

Представитель ответчикаМакуашева М.А.иск не признала,пояснив,что данный истцу отказ является законным.

Выслушавистца,представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и пенсионного дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу ч.1ст.7Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от17.12.2001г.право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины,достигшие возраста60лет,и женщины,достигшие возраста55лет.

Согласно подп.2п.1ст.27названного Законатрудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,установленногостатьей7настоящего Федерального законамужчинам по достижении возраста55лет,если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее12лет6месяцеви имеют страховой стаж не менее25лет.

В случае,если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста,предусмотренногостатьей7настоящего Федерального закона,на один год за каждые2года и6месяцев такой работы мужчинам.

Пунктом2указанной правовой нормы предусмотрено,что списки соответствующих работ,профессий,должностей,специальностей и учреждений,с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп.7-13п.1,правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР №10от26.01.1991г.во исполнение ст.27вышеуказанного Федерального закона были утверждены:Список №2производств,работ,профессий,должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список).

Указанным Списком предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ,работа в которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Изматериалов деласледует,что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии ему исполнилось58лет.Следовательно,для назначения ему досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста ему необходимо наличие6лет и3месяцев специального стажа.

Из копии трудовой книжки и материалов дела следует,чтос18мая1981г.Циканов А.А. работал строительным мастером2участка в Кабардино-Балкарском строительно-монтажном управлении ГлавУКСа ВЦСПС.Впоследствии указанное СМУ было включено в состав треста «Монолит»,в котором истец продолжал работать в должности мастера нового строительства,и был уволен01.07.1990г.Данные записи в трудовой книжке ответчиком не оспариваются.

В обоснование отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии ответчиком указано на отсутствие доказательств льготного характера работы.

Вместе с тем,до26января1991года,действовал Список №2производств,цехов,профессий и должностей с тяжелыми условиями труда,утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от22августа1956года №1173 «Об утверждении Списков производств,цехов,профессий и должностей,работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.Согласно указанному Списку правом на государственную пенсию льготных условиях обладают мастера и прорабы.

Согласно правовой позиции,изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от29января2004года №2-П,в отношении граждан,приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования,ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации,действовавшего на момент приобретения права,сохраняются за указанной категорией лиц.

Материалами дела установлено,чтоЦиканов А.А.с18.05.1981г.по01.07.1990г.работал в должности мастера и мастера нового строительства,данная работа им осуществлялась в период действия данного Списка,который не предусматривал каких-либо ограничений.Поскольку спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка №2от22августа1956года,следовательно,они подлежали включению в его специальный стаж.

Указанными доказательствами суд считает подтвержденным характер работы истца в должности мастера в период с 18мая1981года по01мая1990года,что дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости,поскольку у него имеется необходимый страховой и специальный стаж.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Циканова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР назначить Циканову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с17июля2013года,включив в его специальный стаж период работы в должности мастера Кабардино-Балкарского управления Глав.УКСа ВЦСПС с18мая1981года по01мая1990года.

В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с01.05.1990г.по01.07.1990г.отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М.Тлеужева

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Созаева Т.М. рассмотрев дело по иску Циканова ФИО11 к Уянову ФИО10 о выселении из нежилого помещения( магазина) и встречному иску Уянова ФИО10 к Циканову ФИО11 о признании право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ. пл. 24,9 кв.м., инвентарный номер № 16128, лит. «А»,расположенный по адресу: <адрес>)

Установил:

Циканов А. А. обратился в суд с иском о выселении Уянова Х. А. из нежилого помещения( магазина) расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что он, Циканов А. А., является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.01.2008 года серия №.

В магазине, осуществляли торговлю его дочка, являющаяся индивидуальным предпринимателем и сестра.

Несколько лет назад по просьбе ответчика, который приходится ему родственником, он согласился на его предложение осуществлять торговлю в магазине совместно с ними.

В течение июля месяца текущего года ответчик фактически препятствует доступу в магазин и осуществлению торговли дочери и сестре, которым принадлежит половина товара реализуемого в магазине, что послужило поводом для его обращения в полицию по факту воспрепятствования доступа собственника в свое помещение.

Никаких договорных отношений с момента оформления в его собственность магазина с ответчиком у него нет, на устные ...

...предложения он не реагирует, категорически отказывается от общения.

24.07.2014 года, направил ему письмо с требованием о необходимости освобождения помещения магазина в срок до 04.08.2014 года. Другой экземпляр письма вручен в магазине продавщице ответчика под роспись для передачи ответчику.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик помещение магазина не освободил от своего товара и не пытается это сделать.

Уянов Х. А. предъявил встречный иск к Циканову А. А. о признании право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ.пл. 24,9 кв.м., инвентарный номер № 16128, лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>), указывая, что на основании решения комиссии по градостроительству и землепользованию при Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Нальчика от 09.04.2002 года № 28 о разрешении строительства торгового ряда по <адрес>, постановления главы администрации г.Нальчика от 24.03.2003г. № 373 о предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона его близкому родственнику Циканову А.А. было разрешено строительство торгового павильона но адресу: <адрес>).

В связи с отсутствием у Циканова А.А. финансовой возможности, строительство торгового павильона (магазина) было осуществлено за счет средств его сестры Цикановой А. А. и за счет его денежных средств. При этом, по окончании строительства он выплатил Цикановой А.А. внесенные ею денежные средства на строительство торгового павильона в размере 150 000 руб.

Таким образом, фактически, торговый павильон был построен за счет его денежных средств. Но в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано на имя Циканова А.А., договорились об оформлении павильона на его имя, а в дальнейшем, после начала работы, он, Циканов А.А., переоформит право собственности на магазин на его, Уянова Х. А., имя.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 06 февраля 2004 года, торговый павильон был принят в эксплуатацию.

17.02.2004 года между ДУГИ г.Нальчика и Цикановым А.А. был заключен договор аренды № 53-A3 земельного участка площадью 24 кв.м, под торговым павильоном.

При этом, между ним и Цикановым А.А., 03 января 2004 года был заключен договор аренды вышеуказанного торгового павильона с целью начала осуществления им, Уяновым Х. А., предпринимательской деятельности.

С января 2004 года в спорном торговом павильоне он вел торговую деятельность и с момента начала осуществления деятельности в торговом павильоне и до настоящего времени им осуществлялись все расходы но его содержанию, капитальному и текущем ремонту, уплате коммунальных платежей и вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка.

Циканов А.А. в 2008 году зарегистрировал право собственности на торговый павильон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 года, запись регистрации № и отказывается от выполнения данного обещания о переоформлении магазина на его имя, хотя, фактически магазин был построен за счет его средств и для него с условием последующего переоформления.

Циканов А.А. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 03.10.2014 года Жигунов Х.Х. исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью и представил письменное возражение на встречный иск, с указанием и на пропуск срока исковой давности.

Уянов Х. А. в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 08.07.2014 года Шхагапсоев А.Б. встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а исковые требования Циканова А.А., оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Созаева Т.М. полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, суд находит основной иск Циканов А.А. подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре либо иным способом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), который имеет еще применение, в п. 5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу, является нежилое помещение - магазин, общ.пл. 24,9 кв.м.ин.в. № 16128, лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> ( ныне Кешокова,)(Танцзал), которое на основании акта ввода в эксплуатацию от 06.02.2004 г. ипостановления главы администрации г.Нальчика от 24.03.2003г. № 373 зарегистрировано на праве собственности за Цикановым А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.01.2008 года серия 07-АД № 081622.

Из материалов дела также следует, что органом дознания УМВД России по гор. Нальчик, по заявлению Циканова А.А. от 07.07.2014 года, проводилась проверка в отношении Уянаева Х.А. по поводу его отказа от освобождения помещения магазина, по результатам которого 17.07.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Циканов А.А. опрошенный по данному факту пояснил, что у него в собственности имеется магазин на пересечении <адрес>, которым совместно пользовались он и его брат - Уянов Х.А., что данный магазин они строили совместно, он оплачивал стоимость строительства, а Уянов Х.А. выполнял строительные работы. После завершения строительства в 2008 года магазин оформил на свое имя, но до возникновения между ними конфликта- 07.07.2014 года, пользовались магазином совместно.

Аналогичные показания давала и дочь Циканова А.А. - ФИО14

То есть, из этих показаний следует, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на спорное помещение магазина и, что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в его строительство.

Статья 71 ГПК РФ, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий письменное объяснение, является доказательством по делу, поскольку содержит в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд также приходит к выводу о необоснованности заявления представителя Циканова А.А о пропуске срока исковой давности исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которым на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поэтому право Уянаева Х.А подлежит защите.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Циканова ФИО11 к Уянову ФИО10 о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить и признать за Уяновым ФИО10 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ.пл. 24,9 кв.м., инвентарный номер № 16128, лит. «А», расположенного по адресу: гор. Нальчик, ул. Кешокова( танцзал)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 декабря 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Жигунова Х.Х., представителя Циканова А.А., Шхагапсоева А.Б., представителя Уянова Х.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Циканова Абусюба Абдулкеримовича к Уянову Харуну Ахматовичу о выселении из нежилого помещения (магазина) и встречному иску Уянова Харуна Ахматовича к Циканову Абусюбу Абдулкеримовичу о признании право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ. пл. 24,9 кв.м.,

по апелляционной жалобе Циканова А.А. на решение Нальчикского городского суда от 19 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Циканов А.А. обратился в суд с иском к Уянову X.А. о выселении из нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: гор, Нальчик, ул. Кешокова (танцзал).

Уянов X. А. предъявил встречный иск к Циканову А. А. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ. пл. 24,9 кв.м., инвентарный номер № 16128, лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> (танцзал).

Решением Нальчикского городского суда 19 ноября 2014 года иск Циканова А.А. к Уянову Х.А. о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> (танцзал) оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Уянова Х.А. удовлетворен.

Представителем истца Жигуновым Х.Х., в соответствии со статьей 237 ГПК РФ, по...

...даны замечания на протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Указанные замечания на протокол не рассмотрены подписавшим его судьей – председательствовавшим в судебном заседании.

Это обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку автор апелляционной жалобы ссылается на эти замечания.

В связи с этим настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ – рассмотрения замечаний на протокол подписавшим его судьей – председательствовавшим в судебном заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Шомахов Р.Х.

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Циканова ФИО12 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Циканова ФИО13 к Уянову ФИО14 о выселении из нежилого помещения (магазина) и встречному иску Уянова ФИО15 к Циканову ФИО16 о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Циканова ФИО17 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Циканов ФИО19 обратился в суд с иском о выселении Уянова ФИО18 из нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Требования мотивированы тем, что он является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> общей площадью - 24,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

В магазине, осуществляли торговлю его дочка, являющаяся индивидуальным предпринимателем и сестра,

Несколько лет назад по просьбе ответчика, который приходится ему родственником он согласился на его предложение, чтоб он осуществлял торговлю в его магазине совместно с ними. В течение июля месяца, текущего года он фактически препятствует его доступу в магазин и осуществлению торговли его дочери и сестре, которым принадлежит половина товара, реализуемого в магазине, что послужило поводом для е...

...го обращения в полицию по факту воспрепятствования доступа собственника в свое помещение.

Никаких договорных отношений с момента оформления в его собственность магазина с ответчиком у него нет, на его устные предложения он не реагирует, категорически отказывается видеть и слышать его.

24.07.2014 года он, направил ему письмо с требованием о необходимости освобождения помещения магазина в срок до 04.08.2014 года, Другой экземпляр письма вручен в магазине продавщице ответчика под роспись для передачи ответчику.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик помещение магазина не освободил от своего товара и не пытается это сделать.

В заявлении приводились положения ст.ст. 209 и 301Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уянов ФИО20 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на объект нежилого назначения магазин.

Во встречном исковом заявлении указывалось, что его близкому родственнику Циканову ФИО21 было разрешено строительство торгового павильона по адресу: <адрес> <адрес>

В связи с отсутствием у Циканова ФИО22 финансовой возможности, строительство торгового павильона (магазина) было осуществлено за счет средств его сестры Цикановой ФИО23 и за счет его денежных средств. При этом, по окончании строительства он выплатил Цикановой ФИО24 внесенные ею денежные средства на строительство торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактически торговый павильон был построен за счет его денежных средств. При этом, в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано на имя ответчика они договорились, что оформят павильон на его имя, а в дальнейшем, после начала работы, ответчик переоформит право собственности на магазин на его имя.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 06 февраля 2004 года торговый павильон был принят в эксплуатацию.

17 февраля 2004 года между Департаментом по УГИ <адрес> и Цикановым ФИО25 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 24 кв.м. под торговым павильоном по <адрес> <адрес>) в <адрес>.

При этом, между ним и Цикановым ФИО26 03 января 2004 года был заключен договор аренды вышеуказанного торгового павильона с целью начала осуществления им предпринимательской деятельности.

С января 2004 года в спорном торговом павильоне им велась торговая деятельность. С момента начала осуществления деятельности в торговом павильоне и до настоящего времени им осуществлялись все расходы по его содержанию, капитальному и текущему ремонту, уплате коммунальных платежей и вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка.

Циканов ФИО27 в 2008 году зарегистрировал право собственности на торговый павильон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 года.

Вместе с тем, фактически магазин был построен за счет его средств и для него с условием последующего оформления ответчиком на него права собственности на него.

Вместо этого, в настоящее время ответчик отказывается от данных ему обещаний и предпринимает меры по его выселению.

Приводились положения ст.ст. 12, 218, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цикановым ФИО28 было подано возражение на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Уянова ФИО29 в полном объеме и удовлетворить его исковые требования.

В возражении указано, что право собственности на его магазин, оформлено 15.01.2008 года и никем не оспорено, договор аренды на который ссылается ответчик, датирован от 03.01.2004 года, в котором указано, что площадь помещения магазина, составляет 54 кв.м., тогда как площадь его магазина согласно свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП составляет 24,9 кв.м.

Копия договора аренды, который предоставил ответчик, не имеет никакой юридической силы, не зарегистрирован должным образом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Он не зарегистрировал магазин в пределах срока исковой давности. Согласно его утверждениям, он знал, что право собственности на магазин оформлено им с 2008 года.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Довод ответчика о том, что магазин, построен за счет его денежных средств и средств его сестры Цикановой ФИО30 не соответствует действительности и не подтверждается никакими документами. Ответчик не имеет ни одного письменного доказательства о внесении им денежных средств, напротив его сестра Циканова ФИО31 подтверждает, что магазин полностью построен на его деньги и Уянов ФИО32 никакого отношения к строительству магазина не имел, а он в свою очередь из-за родственных отношений с ним просто разрешил ему осуществлять торговлю в магазине совместно с его сестрой Цикановой ФИО33 и дочерью.

Доводы ответчика, основанные на нормах ГК РФ о договоре простого товариществу, к их случаю неприменимы и не подтверждаются ни одним документом, представленным ответчиком.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года постановлено: иск Циканова ФИО34 к Уянову ФИО35 о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> (танцзал) оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить и признать за Уяновым ФИО36 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ. пл. 24,9 кв.м., инвентарный номер № лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Циканов ФИО37 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела представителем Циканова ФИО38 было заявлено ходатайство о представлении ответчиком оригиналов документов, на которые ссылается Уянов ФИО39 в обоснование своих доводов, однако ни ответчик, ни суд им оригиналов не предоставил, данный факт подтверждается в том числе и замечанием на протокол судебного заседания.

Кроме того, не соответствует действительности ссылка на показания данные ими при отказе в возбуждения уголовного дела, которые искажены ответчиком. Более того, ни суд, ни стороны, участвующие в деле, не располагали оригиналом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела указано, что при строительстве магазина Уянов ФИО40 помогал ему с физической работой и нет ни одного утверждения с его стороны, ни со стороны других свидетелей, что он обещал ответчику оформить часть магазина на него. Показания его дочери ФИО7 подтверждают только его показания. Суд при вынесении решения о признании право собственности на 1/2 доли в магазине, сослался на показания самого Уянова ФИО41 которые ничем и никем не подтверждаются.

Довод ответчика, о том, что все изложенное им и факт внесения денежных средств в строительство магазина в размере 150 000 руб. может подтвердить его сестра Циканова ФИО42 не подтвердился. В судебном заседании представитель истца представил заявление самой Цикановой ФИО44 которое полностью опровергало довод Уянова ФИО43о внесении им денежных средств в строительство магазина.

Право собственности на его магазин, оформлено 15.01.2008 года и никем не оспорено и подтверждается свидетельством о праве собственности и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Копия договора аренды, предоставленного ответчиком, датировано 03.01.2004 года, то есть когда еще магазин не был сдан в эксплуатацию, договор не зарегистрирован должным образом и не имеет никакой юридической силы. Кроме того, в договоре аренды, на который ссылается ответчик, указано, что площадь помещения магазина, составляет 54 кв.м., тогда как площадь его магазина согласно свидетельства о праве собственности, и выписки из ЕГРП, составляет 24,9 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Со ссылками на положения ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ указывается, что ссылка ответчика на нормы ГК РФ о договоре простого товарищества не подтверждается ни одним документом, представленным ответчиком.

Из представленных ответчиком копий документов, в качестве приложения к встречному иску, нет ни одного документа подтверждающие его требования.

При отсутствии документов в виде договоров на осуществление совместной деятельности, при отсутствии документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в строительство магазина Уяновым ФИО45 при отсутствии свидетельских показаний подтверждающих вышеуказанное, суд вынес решение, которое лишило его доли в праве собственности на его магазин, основываясь только на утверждения самого Уянова ФИО46

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Циканова ФИО47 и Уянова ФИО48 выслушав поддержавшего жалобу представителя Циканова ФИО49 – ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Такие нарушения допущены.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.52).

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что согласно правоустанавливающим документам на нежилое помещение, собственником имущества значится Циканов ФИО50 единолично (п.1 ст.244 ГК РФ), для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, Уянову ФИО51 необходимо было доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество, и для возведения магазина, он вложил свои денежные средства в размере половины всех расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитал эти значимые обстоятельства доказанными показаниями указанных в решении суда лиц.

При этом, приводя разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" о том, что иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, суд первой инстанции посчитал, что факт вложения денежных средств может подтверждаться не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.

Однако таких разъяснений постановление не содержит, и с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на нежилое помещение, а также факт вложения Уяновым ФИО52 денежных средств в строительство спорного объекта, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на нежилое помещение, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами – сторонами по делу, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в тот период редакции, она должна была быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что Уянов ФИО53 для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности и вложения денежных средств для создания объекта недвижимости, должен представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих об этом, Уяновым ФИО54 не предоставлено.

Приведение Уяновым ФИО55 во встречном исковом заявлении положений ст.ст. 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождало его от предоставления таких доказательств.

Сторонами не оспаривается, что с согласия собственника магазина Циканова ФИО56, Уянов ФИО57 пользовался нежилым помещением, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела квитанции о внесении арендной платы и платы за вывоз мусора, свидетельствуют о внесении текущих платежей, связанных с использованием магазина, и к доказательствам достижения между сторонами соглашения о создании долевой собственности и вложения Уяновым ФИО58. денежных средств для этого, отнесены быть не могут.

Нарушение процессуального закона о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При отказе в удовлетворении встречных требований Уянова ФИО59 исковые требования Циканова ФИО60 фактически направленные на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Циканова ФИО61 к Уянову ФИО62 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес> (Танцзал).

В удовлетворении встречных исковых требований Уянова ФИО63 к Циканову ФИО64 о признании 1/2 доли в праве собственности на объект нежилого назначения, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей- судьи Нальчикского городского суда КБР Тхакаховой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого Циканов А.А.,

защитника Сукунова З.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лакуновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Циканов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Циканов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, Циканов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> в <адрес>, осознавая, что две бутылки со спиртосодержащей продукцией с наименованием «Водка Дистар 40/60 Премиум» емкостью по 0,5 л каждая не имеют удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика, с целью последующего незаконного сбыта и извлечения выгоды материального характера, в нарушение действующего законодательства РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 « Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и является поддельной, приобрел их у неустановленного следствием лица, и незаконно перевез е на своей автомашине «<данные изъ...

...яты> с целью последующего незаконного сбыта потребителям и извлечения выгоды материального характера в торговом магазине, расположенном на <адрес>, где незаконно хранил их с целью последующего сбыта потребителям до их изъятия сотрудником правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Циканов А.А. через продавца Б.Р., ничего не подозревавшую о его истинных намерениях, в помещении торгового магазина без названия, расположенного <адрес>, заведомо зная, что вышеуказанная ранее приобретенная ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл потребителю две бутылки с наименованием «Водка Дистар 40/60 Премиум» емкостью по 0,5 л каждая, которые Циканов А.А. ране незаконно перевез и хранил с целью последующего незаконного сбыта и извлечения выгоды имущественного характера при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства не установлено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Циканов А.А., не превышает двух лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, гособвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Циканова А.А. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ по признакам: перевозка, хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цикановым А.А. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: полное признание Цикановым А.А. своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и какого-либо ущерба, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, достаточное, по мнению суда, для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Циканов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Циканову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две бутылки со спиртосодержащей продукцией с наименованием «Водка Дистар 40/60» емкостью 0,5 л каждая, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, денежные купюры достоинством по 100 рублей серии Кг 7539482 образца 1997 года и достоинством 50 рублей серии Эг 6542079 образца 1997 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, вернуть по принадлежности в ОБЭП УВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Х.Тхакахова