Цикина Ольга Вячеславовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа к Ц.О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.В.Ю.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ц.О.В., просило взыскать с ответчика неоплаченную стоимость приобретенного по договору купли-продажи № 5 от 01 октября 2010 года имущества в размере … рублей (л.м. 2-5).

Одновременно конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, ссылаясь на то, что имущественное положение организации не позволяет оплатить государственную пошлину (л.м. 6-8).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для оплаты государстве...

Показать ещё

...нной пошлины (л.м. 52).

В частной жалобе конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как необоснованного (л.м. 54-55).

Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья исходил из того, что наличие справки банка о недостаточности денежных средств на счете МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в определенный момент времени, на именно на 27.10.2011 года, не может свидетельствовать об отсутствии средств у МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа для оплаты государственной пошлины на момент подачи иска.

Также судья указал, что из определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 года видно, что конкурсному управляющему К.В.Ю. переданы наряду с другим имуществом МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа материальные ценности, конкурсный управляющий получает заработную плату.

В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что наличие справки банка об отсутствии денежных средств не может бесспорно свидетельствовать о невозможности оплаты государственной пошлины конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Судебная коллегия не может с этим согласиться.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Указанные нормы направлены на обеспечение права на судебную защиту с тем, чтобы невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи иска не привела к ограничению права на судебную защиту и не являлась, в частности, неустранимым препятствием для реализации в данном случае конкурсным управляющим возложенных на него законом прав и обязанностей.

В подтверждение тяжелого имущественного положения истца конкурсным управляющим представлены в суд: сведения об открытых (закрытых) счетах МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в кредитных организациях; справка Дополнительного офиса № 164 Центрально-Черноземного банка СБ РФ в г. Воронеже по состоянию на 28.10.2011 года, согласно которой остаток денежных средств по расчетному счету МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства, в частности объявление истца несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств на счете в банке, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца и отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали.

Факт получения конкурсным управляющем заработной платы не имеет правового значения для решения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего предприятия - банкрота оплачивать расходы предприятия за счет своего вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года отменить,МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд в сумме … рублей сроком на три месяца, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«30» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И.,Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Цикиной О.В. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании платы за фактическое пользование помещением,

по апелляционным жалобам Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года

(судья райсуда Л.В. Филимонова)

У С Т А Н О В И Л А:

Цикина О.В. обратилась с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» часть неосновательно сбереженных средств за период с 31.08.2011 года по 30.09.2011 года за пользование имуществом в размере *** руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное...

Показать ещё

... образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Заявленные требования Цикина О.В. мотивировала тем, что на основании договоров купли-продажи №5 от 01.10.2010 года и № 4 от 04.09.2009 года МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа передало ей в собственность: нежилое помещение, часть нежилого здания в литере А, А1, А2, А4, общей площадью 858 кв.м.; нежилое помещение, часть здания в литере Б2, Б3, общей площадью 174,1 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Гараж) литера Б, общей площадью 51,8 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Мастерская) литера Б1, общей площадью 37,9 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Склад) литера Б4, общей площадью 178,8 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Склад) литера А3, общей площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: ***. Указанные нежилые здания были переданы администрацией городского округа г. Воронеж в хозяйственное ведение МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на основании договора от 23.02.1998 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и дополнительного соглашения к указанному договору от 02 июня 2001 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом). Несмотря на то, что нежилые здания Лит. А-А4, Б-Б4 по ***, общей площадью 1356,4 кв.м, были переданы истице на основании договоров купли-продажи от 04.09.2009 года и 01.10.2010 года администрация городского округа г. Воронеж незаконно передала эти помещения в пользование третьим лицам. В настоящее время данные помещения фактически используются МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» при отсутствии договора аренды, что подтверждается договорами на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, поставки электроэнергии, об оказании услуг телефонной связи. В выписке ЕГРЮЛ усматривается, что адрес данного юридического лица - ***. Ответчик не вносит плату за фактическое пользование принадлежащего истцу помещения, тем самым сберегая имущество (л.д. 6-8, 70, 89-90, 117-119).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2012 года) с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» в пользу Цикиной О.В. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом, расположенным по адресу: ***, лит. А,А1,А2,А4, за период с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере **** рублей. С Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» в пользу Цикиной О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», субсидиарную ответственность возложить на собственника предприятия и взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Цикиной О.В. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 145, 146-150).

В апелляционных жалобах Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городского округа город Воронеж как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53, 59-60).

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Цикиной О.В.- Касымов И.В. выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб, указав, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против заявленных требований, право собственности истца на спорные помещения не оспорено.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Цикиной О.В. приобретено у МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района г. Воронежа» на основании договоров купли-продажи №5 от 01.10.2010 года и № 4 от 04.09.2009 года следующее имущество: нежилое помещение, часть нежилого здания в литере А, А1, А2, А4, общей площадью 858 кв.м.; нежилое помещение, часть здания в литере Б2, БЗ, общей площадью 174,1 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Гараж) литера Б, общей площадью 51,8 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Мастерская) литера Б 1, общей площадью 37,9 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Склад) литера Б 4, общей площадью 178,8 кв.м., нежилое помещение, часть здания (Склад) литера А3, общей площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: *** (л.д. 14-16, 17, 84-88, 123-125).

Переход права собственности Цикиной О.В. на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке и подтверждается актами приема-передачи к указанным выше договорам купли - продажи и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18-21, 115).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2012 года, а также п. 1.7 Устава Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» от 04.05.2011, предприятие зарегистрировано и находится по адресу ***, то есть в нежилом помещении, принадлежащем истцу (л.д. 55-58, 126-132).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Факт использования ответчиком, принадлежащего Цикиной О.В. недвижимого имущества, подтверждается также, представленными дополнительно суду апелляционной инстанции и принятыми в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2012 года, договором поставки электрической энергии № 11756 от 27.05.2011 года, договором на отпуск питьевой воды № 7384 от 05.07.2011 года, договором на оказание услуг телефонной связи №151100016598 от 25.07.2011 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основной ответчик - МКП «Комбинат благоустройства Левобережного района» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе и по расчету взысканной суммы, и не опроверг вывод суда о том, что предприятие фактически занимает указанные нежилые помещения.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в части отсутствия доказательств, подтверждающих факт занятия муниципальным предприятием спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Принимая решение в части размера неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Цикиной О.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом, который исчислен на основании отчета №439-11 от 12 мая 2011 года об оценки рыночной стоимости рыночного размера арендной платы в месяц, в год объектов недвижимости в составе производственной базы литеры :А-А4, Б-Б4, расположенной по адресу : ***, за период с 31.08.2011 года по 30.09.2011 года, общая площадь нежилых помещений лит. А-А4 составляет 858 кв.м., данный расчет мотивирован, аргументирован, а также учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен (л.д.120-124).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, в связи с чем, установленные ст. 399 ГК РФ общие нормы, распространяются на эти правоотношения с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. При этом особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Требования, установленные ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены путем подачи настоящего иска одновременно к основному и субсидиарному должникам.

В соответствии с п.5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет солидарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Уставом МКП «Комбинат благоустройства Левобережного района» от 04.05.2011 определено, что от имени городского округа город Воронеж права собственника имущества Предприятия и его учредителя осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы №239-11 от 09.09.2009г. Департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющими функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, отвечающее субсидиарно, привлекается к ответственности, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не ответил на него в разумный срок, а также доводы в апелляционной жалобе о том, что при этом обязательным условием является недостаточность средств, находящихся в распоряжении должника и что судом, не был установлен факт отсутствия денежных средств у ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к субъективному пониманию возникших отношений.

Иных доводов и надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представил.

По существу в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4583

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО10,

судей: Курчевской С.В., ФИО9,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию (МКП) городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и муниципального образованию городского округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств за пользование объектами недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в районный суд с иском в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» (далее по тексту сокращенное наименование «Комбинат») в ее пользу неосновательно сбереженные денежные средства за пользование объектами недвижимости:

- нежилым помещением, часть здания в литере А, А1, А2, А4, общей площадью 858 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842 904,80 рублей;

- нежилым помещение, часть здания (гараж) литера Б, общей площадью 51,8 кв.м. за пер...

Показать ещё

...иод ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 388,27 рублей;

- нежилым помещением, часть здания (мастерская) литера Б1, общей площадью 37,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46670,40 рублей;

- нежилым помещением, часть здания в литере Б2, Б3, общей площадью 174,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210371,77 рублей;

- нежилым помещением, часть здания (склад) литера Б4, общей площадью 178,8 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217393,93 рублей, а всего 3431516,70 рублей.

Взыскать с МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251735,60 рублей. Взыскать с МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и иные понесенные по делу судебные расходы.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> за счет средств муниципальной казны.

В обоснование заявленных требований, указывала на то, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу:

- нежилое помещение, часть здания (гараж) литера Б, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес> ;

- нежилое помещение, часть здания (мастерская) литера Б1, общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, часть здания в литере Б2, Б3, общей площадью 174,1 кв.м. по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, часть здания (склад) литера Б4, общей площадью 178,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу:

- нежилое помещение, часть здания в литере А, А1, А2, А4, общей площадью 858 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- нежилое помещение, часть здания в литере Б, БЗ, общей площадью 174,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Полагала, что ответчик необоснованно пользуется нежилыми помещениями, несмотря на то, что указанные нежилые помещения администрация городского округа <адрес> передавало в пользование Комбината. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно сбереженные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3628484,7 рублей, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Комбината, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> за счет средств муниципальной казны.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127,128-133).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 147-150).

Истец ФИО1, представитель ответчика - МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным, так как истец не доказало ого обстоятельства, что Комбинат пользуется объектами недвижимости.

К материалам дела приобщены новые письменные доказательства:

- ответ Генерального директора МУП «Водоканал Воронежа» с приложением;

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Воронежская ТКС»;

- платежные поручения об оплате МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение;

- акты ООО «РВК-Воронеж» с приложениями об оказании МКП «Комбинат <адрес>» услуг водоснабжения и водоотведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено необходимых, достаточных и бесспорных доказательств фактического использования МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1, за спорный период.

При этом суд дал правовую оценку представленным истцом письменным доказательствам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор на отпуск холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21-30), которые, по мнению суда первой инстанции, в достаточной степени не подтверждают факт использования ответчиком помещений принадлежащих истцу.

Помимо этого, мотивируя свой отказ в удовлетворении иска, суд указал, что истец ФИО1 не имела права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем признал, что у нее отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о внесении платы за пользование нежилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, а также выводы суда о недоказанности пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, являются неправильными, так как сделаны на неверно установленных обстоятельствах, заслуживают внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда относительно недоказанности обстоятельства пользованиями ответчиком МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» нежилыми помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что юридически значимыми по данному гражданскому делу являются следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу объектов недвижимости – нежилых помещений;

- факт пользования МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» объектами недвижимости и на основании какого – либо соглашения или договора (правовые основания либо отсутствие таковых);

- обоснованность размера предъявленной суммы взыскания неосновательного обогащения и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком нежилых помещений, отсутствии у истца права на распоряжение объектами недвижимости, сделан на неверно установленных обстоятельствах.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, часть здания в лит Б1, назначение: нежилое, общая площадь 37,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: <адрес>., с кадасторовым номером: 36-36-01/333/2009-121 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» августа 2010 года сделана запись регистрации № (л.д. 12).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, часть здания в лит Б4, назначение: нежилое, общая площадь 178,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5-8, адрес объекта: <адрес>., с кадастровым номером: 36-36-01/333/2009-123 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» августа 2010 года сделана запись регистрации № (л.д. 13).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ответчик - МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» фактически пользуется принадлежащими ей нежилыми помещениями, представив письменные доказательства в подтверждение своих доводом, а именно: договор на отпуск холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30).

Вместе с тем, с ответчиком договор аренды нежилых помещений не заключался и оплату за пользование помещениями ответчик не производил.

В связи с чем, полагала, что ответчик неосновательно сберегал имущество – нежилые помещения, так как пользовался ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком данные письменные доказательства не оспорены и не опровергнуты, то судебная коллегия находит возможным признать представленные истцом ФИО1 письменные доказательства, а именно: договор на отпуск холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30), необходимыми и достоверными, подтверждающими факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу ФИО1

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительно представленные представителем истца письменные доказательства такие как; ответ Генерального директора МУП «Водоканал Воронежа», выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Воронежская ТКС», платежные поручения об оплате МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, акты ООО «РВК-Воронеж» с приложениями об оказании МКП «Комбинат <адрес>» услуг водоснабжения и водоотведения по месту их нахождения по адресу: <адрес>Б достоверно подтверждают факт пользования МКП «Комбинатом благоустройства <адрес>» спорными объектами недвижимости, которые принадлежат истцу на праве собственности, поскольку адрес места нахождения Комбината совпадает с адресом объектов недвижимости принадлежащих истцу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, с МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес>Б, литеры А.А1,А2,А4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 968 рублей. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», субсидиарную ответственность возложить на собственника предприятия и взыскать с Муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 196968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139,36 рублей (л.д. 17-19, 115-121).

То есть указанным судебным постановлением установлено обстоятельство пользования Комбинатом нежилыми помещениями принадлежащими истцу в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в спорный период по данному делу.

Следовательно, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Более того, обстоятельство пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, было признано представителем Комбината ФИО7, который в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ признал, что Комбинат использует нежилые помещения в своих целях в указанный истцом период (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 75-76).

Согласно ч. 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали обоснованность исковых требований, в том числе доказательств того, что Комбинат и его работники располагались по иному адресу и пользовались другими помещениями.

Не оспорен и не опровергнут расчет стоимости аренды нежилого помещения, представленный истцом.

Отсутствуют также и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В тоже время судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчикам представить необходимые доказательства и предоставлялось для этого время, однако доказательств, опровергающих исковые требования, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 статьи 61, ч. 2 статьи 68 ГПК РФ обстоятельство использования МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 в своих целях без правовых на то оснований является установленным.

Судебная коллегия находит возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № «Об оценке рыночной стоимости с определением рыночного размера арендной платы в месяц, в год объектов недвижимости в составе производственной базы литеры А-А4, Б-Б4, расположенной по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина рыночного размера арендной платы в год объектов недвижимости в составе производственной базы литеры А-А4, Б-Б4, расположенной по адресу: <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 3 329 110 рублей (три миллиона триста двадцать пять тысяч сто девять) (л.д. 8-10).

Таким образом, размер неосновательно сбереженных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета стоимости аренды составляет 3 628 484,7 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес>Б, литеры А.А1,А2,А4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196968 рублей, то из суммы 3 628 484,7 рублей подлежит вычету указанная сумма (3 628 484,7-196968=3 431 516,7).

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих истцу и величина права аренды обоснована, то судебная коллегия находит исковые требования о взыскании суммы в размере 3 431 516, рублей 70 копеек как сбереженной за период неосновательного временного пользования нежилыми помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, определенном отчетом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованными.

Ответчиком указанный расчет, а также отчет ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не опровергнуты.

В связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ считает, что оснований для отклонения данных письменных доказательств как недопустимых и недостоверных не имеется.

Следовательно, вышеуказанные письменные доказательства подлежат принятию, как надлежащие, подтверждающие обоснованность исковых требований и обоснованность размера суммы расчета размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сбереженного за период неосновательного временного пользования ответчиком нежилыми помещениями.

Таким образом, ответчик МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» без каких-либо оснований сберег денежные средства, которые истец мог бы получить при заключении договора аренды нежилых помещений, в связи с чем, в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить неосновательно сбереженные денежные средств за пользование объектами недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 516,7 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251735,60 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.6. Устава МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» предприятие по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. <адрес> в установленном порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Соответственно при недостаточности денежных средств у МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» на Муниципальное образование Администрацию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> подлежит возложение субсидиарной ответственности.

На основании изложенного решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и Муниципальному образованию городского округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств за пользование объектами недвижимости в размере 3 431 516,7 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, в качестве неосновательно сбереженной суммы за счет чужого имущества - неосновательного пользования нежилым помещением, часть здания в лит. А.А1,А2,А3, А4, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 5-6).

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 25 608 рублей. В остальной части судебные расходы судебная коллегия находит не подлежащими взысканию ввиду их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 О.В., предъявленные к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», Муниципальному образованию Администрации городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средств за пользование объектами недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 516,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего 3 481 516,70 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в порядке субсидиарной ответственности обязанность по возмещению денежных средств возложить на собственника предприятия и взыскать с Муниципального образования Администрации городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства за пользование объектами недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 516,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего 3 481 516,70 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 608 рублей.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в порядке субсидиарной ответственности обязанность по возмещению денежных средств возложить на собственника предприятия и взыскать с Муниципального образования Администрации городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 608 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть