Цикория Руслан Абясович

Р Е Ш Е Н И Е

«16» ноября 2012 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,

при секретаре Веркошанской А.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Цикория Руслана Абясовича, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 54 ПТ №459688 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.09.2012 года Цикория Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Цикория Р.А. с постановлением не согласился, подал жалобу о его отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание Цикория Р.А. не явился, принес ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по изложенным им основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы Цикория Р.А., приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.09.2012 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Цикория Р.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленного в суд конверта усматривается, что срок обжалования постановления об административном правонарушении не нарушен, поскольку оно направлено адресату 10.10...

....2012 г., поступило в адрес почтового отделения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 12.10.2012г., жалоба на постановление была подана в установленный 10-дневный срок – 17.10.2012 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ Цикория Р.А. 18.09.2010г. в 07 часов 30 минут в г.Новосибирске на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не выдержал бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Цикория Р.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последствиях неявки и времени рассмотрения указанного дела, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, в том числе о праве участвовать в производстве по делу, в связи с чем не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном производстве.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Цикория Р.А., реализовал и свое право на дачу объяснений по обстоятельствам дела. При этом пояснил, что 18.09.2010г. в 07 часов 30 минут в г.Новосибирске на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. № двигался в районе придомовой территории и около дома <адрес> совершил столкновение с припаркованным с торца дома автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не заметив его. Заявил, что вину в совершении указанного правонарушения признает, поскольку при повороте справа не рассчитал боковой интервал до указанного транспортного средства.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения дал и водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ФИО., указав со слов Цикория, что, не выдержав боковой интервал, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с его автомобилем, припаркованным с торца дома <адрес>. В момент столкновения, в транспортном средстве, не находился.

Согласно схеме административного правонарушения Цикория Р.А. двигался по придомовой территории, предназначенной, в том числе, для движения транспортных средств и, не выдержав боковой интервал до припаркованного автомобиля <данные изъяты> г.н. №, при выполнении маневра поворота направо, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, Цикория Р.А., двигаясь по проезжей части придомовой территории, и совершая маневры, в интересах обеспечения общественной безопасности, должен был руководствоваться правилами дорожного движения, соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вина Цикория Р.А. в совершении административного правонарушения установлена, а выводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдало необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, обоснованы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия Цикория Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 К РФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить для Цикория Руслана Абясовича срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.09.2012 года, которым Цикория Руслан Абясович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Цикория Руслана Абясовича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Ноздрина Н.А.

Копия верна Судья: Секретарь:

Дело № 12-204/2012

Поступило 13.07.2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении жалобы по подведомственности)

«30» августа 2012 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирск Бутина С.В., получив материалы жалобы Цикория Руслана Абясовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба Цикория Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Цикория Р.А. была передана для рассмотрения судье Бутиной С.В.

При подготовке к рассмотрению указанной жалобы установлено, что жалоба не подведомственна судье Кировского районного суда г. Новосибирска, поскольку в соответствии со ст. 30.1. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого до...

...лжностным лицом составлен протокол.

Как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, распространяющим свою юрисдикцию на территорию Советского, Первомайского, Дзержинского, Октябрьского, Кировского районов г. Новосибирска, а также на районы Новосибирской области. Деяние, в совершении которого был признан виновным Цикория Р.А., совершено на территории <адрес>. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в <адрес>.

Согласно ст. 30.2. КРФобАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение дела должно производиться судьей соответствующего суда, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Дело об административном правонарушении подлежит передаче судье <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4.; ч. 1 ст. 30.1.; ч. 4 ст. 30.2. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы жалобы Цикория Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности судье <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья –

Судья Черепухин С.Г. Дело № 7-23/2013 г.

+

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цикория Р.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 июня 2012 года 54 ФА № 696632 и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.06.2012 54 ФА № 696632 в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено собственнику (владельцу) транспортного средства Цикория Р.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В постановлении указано, что 15.06.2012 в 10 час. 11 мин. по адресу: НСО, Новосибирск-Ташанта, 108 км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Цикория Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги НСО Новосибирск-Ташанта, 108 км.

Не согласившись с указанным постановлением, Цикория Р.А. обжал...

...овал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области постановление от 17.06.2012 54 ФА № 696632 оставлено без изменения, жалоба Цикория Р.А. – без удовлетворения (л.д.35-36).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, Цикория Р.А. просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.06.2012 54 ФА № 696632 и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.10.2012, производство по делу прекратить (л.д. 39-42).

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что административного правонарушения он не совершал. Кроме того, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения скоростного режима до 70 км/ч. Отсутствуют доказательства размещения специального технического средства на 108 трассы Новосибирск-Ташанта Новосибирской области. Не было установлено, в каком направлении двигался автомобиль и в каком направлении был установлен прибор. В Постановлении отсутствуют показания специального технического прибора и информация о нем, а фотоматериал только прилагается к нему. Также в судебном заседании судом не исследован вопрос о времени поверки прибора.

В постановлении указано, что водитель автомобиля, нарушив пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. Однако в п. 10.1, 10.3 ПДД РФ отсутствует упоминание о разрешенной скорости 70 км/ч.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, мотивированное тем, что решение судьи от 19.10.2012 было получено заявителем 02.11.2012.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Так, из материалов дела следует, что копия решения судьи от 19.10.2012 была получена Цикория Р.А. 02.11.2012. Жалоба была направлена в адрес суда по почте 09.11.2012, то есть с в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 указанного Кодекса, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует о наличии презумпции вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления не им, а иным лицом, транспортного средства в момент его выявления и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Цикория Р.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья установил наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движения со скоростью, превышающей 70 км/ч. на 108 километре трассы Новосибирск-Ташанта, где специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Цикория Р.А., при этом судья сослался на выписку из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 107+000-км 109+000, представленной по запросу суда ФКУ «Сибуправтодор» (14.08.2012 №519-Э)

Полагаю, что судьей выписке из схемы дана ненадлежащая оценка, поскольку из указанной выписки следует, что дорожный знак 3.24 отсутствует. Иными материалами дела не подтверждается наличие указанного знака установленного на 108 километре трассы Новосибирск-Ташанта, где специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Цикория Р.А.

Учитывая изложенное, а также учитывая недоказанность., что транспортным средством управлял не Цикория Р.А, а другое лицо, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Цикория Р.А. состава административного правонарушения – нарушения требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует управление транспортным средством со скоростью свыше 110 км/ч., в то время, как Цикория Р.А. двигался со скоростью 99 км/ч.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 июня 2012 года 54 ФА № 696632 и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цикория Руслана Абясовича прекратить.

Судья:

54RS0010-01-2023-008518-34

Дело № 2а-6979/2023

15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цикория РА об оспаривании отказа отдела ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Цикория Р.А. обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным отказ Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 27.07.2023 № 3065-01-45/41 в выдаче копии записи акта о рождении Ш (К) Э.К. №79 от ххх;

- обязать административного ответчика выдать административному истцу копию записи акта о рождении Ш (К) Э.К. №79 от ххх.

В обоснование иска указано, что 21.07.2023 административный истец обратился в Управление по делам ЗАГС Новосибирской области с просьбой о предоставлении копии акта рождения Ш (К) Э.К. №79 от ххх, умершей ххх (бабушка). Данная просьба обусловлена тем, что оригинал свидетельства о рождении бабушки от ххх г. не сохранился. Данная копия необходима административному истцу для подтверждения факта родственной связи (кровного родства) административного истца с его прадедушкой – Ш К.Г., ххх г.р., уроженца с. хххх, Саратовской области, а так же для подтверждения немецкой национальности с целью дальнейшей подачи документов для репатриации в Германию, в соответствие с параграфом 4 ФЗ ФРГ «Об изгнанных и беженцах немецкой национальности».

Письмом отдела ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска от 27.07.2023 в предоставлении копии административному истцу было отказано, ввиду того, что предоставление копий актовых записей гражда...

...нского состояния действующим законодательством не предусмотрено, а так же выдачей повторного свидетельства от 02.02.2023, подтверждающего факт родства.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с данным иском.

Административный истец Цикория Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Управления по делам ЗАГС Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебным разбирательством установлено, что 21.07.2023 Цикория Р.А. обратился в Управление по делам ЗАГС Новосибирской области с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной актовой записи о рождении его бабушки Ш Э.К. №79 от ххх г., умершей ххх.

Письмом от 27.07.2023 Управления по делам ЗАГС Новосибирской области административному истцу было отказано в выдаче копии актовой записи. В обоснование отказа административный ответчик указал, что предоставление копий записей актов гражданского состояния действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, копии записей актов гражданского состояния предоставляются по запросу органов ЗАГС, поскольку имеют статус документов «для служебного пользования». Помимо прочего указано, что имеющееся на руках свидетельство о рождении Ш Э.К. от 02.02.2023 серии IV-ЕТ №ххх, выданное отделом ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска, заполненное на основании записи актов о рождении, находящейся в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС», которое, в совокупности с иными, приложенными к заявлению от 21.07.2023 документами будет являться подтверждением родственных связей с прадедушкой и прабабушкой.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 47 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат акты гражданского состояния, в том числе рождение (пункт 1).

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей (пункт 2).

Порядок выдачи повторных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния, регулируется Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (абзац 6 статьи 1 Закона).

Согласно абзацу 2 части 8 статьи 6 названного Федерального закона предоставление сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния осуществляется в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

В силу части 2 статьи 9 названного Федерального закона повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается: лицу, в отношении которого была составлена запись акта гражданского состояния.

Абзацем 3 части 3 статьи 9 установлена выдача иного документа, лицам, указанным в части 3 названной статьи.

Приказом Минюста России от 13.08.2018 N 167 "Об утверждении форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния" и Приказом Минюста России от 01.10.2018 N 200 "Об утверждении форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, и Правил заполнения форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния" установлены формы свидетельств и справок, заполняемых в соответствии с содержанием актов гражданского состояния.

Таким образом, Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" установлен исчерпывающий перечень документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, подлежащих выдаче гражданам. Такими документами являются: свидетельства, повторные свидетельства и справки о государственной регистрации актов гражданского состояния, формы которых установлены Правительством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом выдача гражданам копий записей актов гражданского состояния не предусмотрена.

Орган ЗАГСа, как государственный орган исполнительной власти не может действовать в нарушение действующего законодательства и установленного законом порядка по взаимодействию, в частности, с физическим лицами, в виду того, что действует в рамках принципа административного права.

Действующим законодательством определены форма и способ предоставления государственной услуг по государственной регистрации актов гражданского состояния, установлена последовательность действий (административных процедур) при предоставлении государственной услуги и сроки, в течение которых эти действия должны быть произведены. Таким образом, определен порядок взаимодействия органов, предоставляющих государственную услугу, с физическими лицами.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовала обязанность выдать копию актовой записи о рождении бабушки административного истца – Ш Э.К.

Кроме того, как усматривается судом из материалов дела и не опровергается административным истцом, повторное свидетельство о рождении Ш Э.К., заполненное на основании записи актов о рождении, находящейся в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС», выдано административному истцу 02.02.2023.

То обстоятельство, что в повторном свидетельстве о рождении Ш Э.К. имеется ошибка в написании отчества прадедушки на выводы суда, при рассмотрении данного спора, не влияет, как уже указано выше, повторное свидетельство о рождении Ш Э.К., заполнено органом ЗАГСа на основании записи актов о рождении, находящейся в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС».

Поскольку судом установлено, что оспариваемый отказ был дан надлежащим должностным лицом ЗАГС в соответствии с законом в пределах своих полномочий, оспариваемым отказом не нарушены права и свободы административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения производных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку такая совокупность судом при рассмотрении данного административного иска не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Цикория РА – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья С.Л.Малахов