Цимбалист Владимир Степанович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а – 2253

строка № 28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Пилипец Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области к Цимбалисту В. С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, пени,

по частной жалобе Цимбалиста В. С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.2015 года

(судья районного суда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ – УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области обратилось в суд с административным иском к Цимбалисту В.С. о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2015 года по 07.05.2015 года: в Пенсионный Фонд РФ в сумме ** рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ** рублей, а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам: в Пенсионный Фонд РФ в сумме ** рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ** рублей, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик ранее осуществлял предпринимательскую деятельность с 20.02.2009 года по 07.05.2015 года и являлся плательщиком страховых взносов. Согласно сведений о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчётный период, представленных налоговым органом, доход административного ответчика за 2015 год составляет 0 рублей, следовательно ответчик обязан был в срок ...

...до 22.05.2015 года уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ сумме ** рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ** рублей за расчётный период с 01.01.2015 года по 07.05.2015 года, однако, до настоящего времени указанные страховые взносы и пени Цимбалистом В.С. не уплачены, несмотря на направление в адрес административного ответчика требования для добровольной уплаты задолженности (л.д. 2-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2015 года административное исковое заявление ГУ – УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области удовлетворено полностью (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе Цимбалист В.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения по делу (л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, других заявлений и ходатайств не поступило, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению ГУ – УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области к Цимбалисту В.С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, пени, было назначено судом первой инстанции на 09 часов 00 минут 18 декабря 2015 года (л.д. 1).

В судебное заседание явилась лишь представитель административного истца по доверенности Ю. Н.В., при этом дело 18 декабря 2015 года рассмотрено по существу без участия административного ответчика Цимбалиста В.С., который в судебное заседание не явился, как полагает судебная коллегия, по уважительной причине.

Как следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, поступившего согласно штампа почты России в районный суд не ранее 19.12.2015 года, Цимбалистом В.С. извещение о назначенном на 18 декабря 2015 года судебном заседании получено в день его проведения - 18 декабря 2015 года, в то время, когда, делая вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд исходил из того, что данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч 3. ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Цимбалиста В.С. о времени и месте судебного заседания применительно к положениям указанных норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как то предусмотрено ст. 96 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2015 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: