Циммерман Анастасия Евгеньевна

КОПИЯ

дело № 1 – 387/2020

УИД86RS0004-01-2020-000074-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В.,

защитника – адвоката Заболотина Д.В., представившего удостоверение №1162 и ордер №0263,

подсудимой Циммерман А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Циммерман А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, гражданки <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Циммерман А.Е. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3.394 рубля 00 копеек.

Будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, Циммерман А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, находясь в гипермаркете <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила со стеллажа с жевательными резинками: жевательную резинку Orbit XXL Клубника-банан в количестве 38 штук, жевательную резинку Orbit XXL сладкая мята в количестве 2 штук, жевательную резинку Orbit White нежная мята в количестве 30 штук, жевательную резинку Orbit Winterfresh в количестве 27 штук, жевательную резинку Eclipse ледяная вишня в ко...

...личестве 33 штук, и спрятав их в имеющуюся при себе кожаную сумку черного цвета, вышла за пределы гипермаркета <данные изъяты> Однако, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудниками гипермаркета <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Циммерман А.Е. могла бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2007 рублей 16 копеек.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Циммерман А.Е. вину свою, в объеме предъявленного обвинения признала полностью и пояснила суду, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, она похитила со стеллажа гипермаркета <данные изъяты> жевательную резинку, которую сложила в сумку и пронесла мимо кассовой зоны. На выходе из торгового зала гипермаркета она была задержана сотрудниками охраны.

В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

Надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания представитель потерпевшего гипермаркета <данные изъяты> М., а также свидетель Б. в судебное заседание не явились и по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии законных оснований, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (М. л.д. 54-55; Б. (л.д. 65 – 67).

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что он, является ведущим специалистом по безопасности гипермаркета <данные изъяты>», расположенного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны гипермаркета и сообщил о задержании Циммерман А.Е., которая пыталась похитить жевательную резинку, но была задержана сотрудниками гипермаркета с похищенным при ней товаром. Сумма похищенного товара составляет 2007 рублей 16 копеек. Товар возвращен Обществу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работая начальником охраны в гипермаркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут увидел по камерам видеонаблюдения, что ранее не знакомая Циммерман А.Е. складывает в женскую сумку, находящуюся при ней, жевательные резинки. Девушка прошла кассовую зону не оплатив товар и при выходе из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> была задержана сотрудниками охраны и у нее был изъят похищенный товар.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), в ходе которого задержана Циммерман А.Е. по подозрению в хищении товара;

справка о стоимости (л.д. 6), согласно которой стоимость похищенного товара составила 2007 рублей 16 копеек;

протокол осмотра места происшествия (л.д. 8 - 13), в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты> и изъята жевательная резинка изъятая у Циммерман А.Е.;

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которому Циммерман А. Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.394 рубля 00 копеек;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), согласно которого у Циммерман А.Е., изъята сумка черного цвета.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Они осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводам о виновности Циммерман А.Е. в инкриминируемом деянии.

Она покушалась на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутая к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, что образует объективную сторону состава преступления вмененного ей.

Действия подсудимой Циммерман А.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой Циммерман А.Е., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Циммерман А.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить Циммерман А.Е., наказание в виде обязательных работ, поскольку штрафные санкции назначенные за аналогичные действия в административном производстве не достигло своих целей.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки в судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Циммерман А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Циммерман А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – жевательную резинку – оставить в распоряжении <данные изъяты> сумку – оставить в распоряжении Циммерман А.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Люпин Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА «19» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 387/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-000074-04

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 04 мая 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Циммерман А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Циммерман А.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не замужем, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в Гипермаркете «Окей», расположенном по <адрес>, Циммерман А.Е. умышленно, тайно похитила жевательную резинку «Orbit White нежная мята» в количестве 30 штук, стоимостью 848 рублей, 30 копеек и жевательную резинку «Orbit Winterfresh» в количестве 30 штук, стоимостью 848 рублей 70 копеек, чем причинила ООО «Окей» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1697 рублей, 00 копеек, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.

В судебном заседании Циммерман А.Е. факт совершения мелкого хищения признала.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Окей» ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Циммерман А.Е., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями вто...

...рой, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в Гипермаркете «Окей», расположенном по <адрес>, Циммерман А.Е. умышленно, тайно похитила жевательную резинку «Orbit White нежная мята» в количестве 30 штук, стоимостью 848 рублей, 30 копеек и жевательную резинку «Orbit Winterfresh» в количестве 30 штук, стоимостью 848 рублей 70 копеек, чем причинила ООО «Окей» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1697 рублей, 00 копеек.

Вина Циммерман А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3);

- сообщением гражданина Кулыевой в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задержана девушка, которая пыталась вынести товар в сумке;.

- рапортом сотрудника полиции о задержании гражданки Циммерман А.Е., у которой при досмотре был обнаружен похищенный товар;

- объяснением сотрудника охраны ФИО4;

- объяснением начальника службы безопасности ФИО3;

- объяснением Циммерман А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт хищения товара.

Действия Циммерман А.Е. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность Циммерман А.Е. обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в частности, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

При назначении административного наказания, судья с учётом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Циммерман А.Е., совершившей грубое правонарушение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Циммерман А.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 394 (три тысячи триста девяноста четыре) рубля.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий