Берсекова Зоя Ливановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Местной администрации городского округа ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

её представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №,

третьего лица ФИО7 ФИО12 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и демонтажа пристройки к кухне,

и встречному иску ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире, и на квартиру в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балко...

...н в прежних размерах, с указанием в качестве третьего лица ФИО7 ФИО13 ФИО7.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и дополнены требованием о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пристройки к кухне размерами 5,9 м. х 1,7 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное строительство пристройки (далее - Пристройка) к Квартире, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, акт обследования территории многоквартирного дома, фотографии спорного объекта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности ответчика на Квартиру.

Требования истца основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на пристройку, площадью 11,4 кв.м., к Квартире, которое впоследствии было дополнено требованием о признании права собственности на Квартиру общей площадью 55,5 кв.м. в перепланированном виде.

В обоснование встречных требований указано, что строительство Пристройки было произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, за исключением ФИО7, с которой сложились неприязненные отношения; спорная Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает работу инженерных систем, не создает угрозу жизни и здоровью, в подтверждение чего истец ссылается на проект с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права»; сама Пристройка расположена на земельном участке названного многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме; утверждая, что по настоящее время Квартира не приведена ответчиком в первоначальное состояние, пояснила, что исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, по сути, произведена реконструкция Квартиры; при этом разрешения на проведенные работы ответчиком получено не было, более того, он в установленном порядке не обращался как за его получением, так и за получением разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию; просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагая, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по узаконению самовольной Пристройки, и считая, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик ФИО5 исковые требования местной администрации городского округа Нальчик не признала, просив удовлетворить её встречные требования с учетом уточнений.

Её представитель ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что собственники помещений названного многоквартирного дома выразили свое согласие на возведение Пристройки за исключением третьего лица ФИО7, с которой у ответчицы сложились неприязненные отношения; полагал, что шум от капель дождя в квартире указанной соседки был и до возведения Пристройки, поскольку крыша над входом в подъезд дома жестяная, в связи с чем, утверждал, что спорная Пристройка и другие работы, являющиеся перепланировкой Квартиры, произведены в соответствии с законом и не нарушают ничьих прав и интересов; ссылаясь на ответ местной администрации городского округа Нальчик, считал, что его доверительница предприняла надлежащие меры к легализации произведенных изменений Квартиры.

Третье лицо ФИО7 поддержала иск местной администрации городского округа Нальчик, просив отказать в удовлетворении встречного иска, и указав, что при возведении спорной Пристройки согласие части собственников квартир многоквартирного дома получено не было (в частности, её, Черепок и некоторых других, чьи подписи поддельны); при этом утверждала, что возведенной Пристройкой нарушаются её права, поскольку шум дождя по крыше Пристройки мешает её отдыху в своей квартире, расположенной этажом выше. Также представила письменную позицию, в которой указала, что спорные работы проведены ответчицей в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ; влага с крыши Пристройки попадает в её квартиру и приводит к сырости.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности ФИО5 на Квартиру общей площадью 44,4 кв.м. подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет Пристройки, а соответственно и Квартиры в целом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию Квартиры отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры, надлежащим способом защиты права ответчика на сохранение Квартиры с Пристройкой являлся бы встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект с учетом произведенных работ. Однако подобного требования не заявлено. Таким образом, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Не представлено ответчиком и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиком получено не было. Представленный протокол общего собрания жильцов <адрес> в г.Нальчике (без даты) не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений об общей площади помещений многоквартирного дома, о площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании; о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола полномочным лицом; об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также форме (очная, заочная), дате и времени его проведения, о соблюдении процедуры проведения.

Не представлены ответчиком в местную администрацию городского округа Нальчик и другие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом пункт 3 указанной статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по встречному иску не представлено как доказательств наличия у него прав на Земельный участок под Пристройкой, доказательств расположения Пристройки на земельном участке вышеназванного многоквартирного дома, так и соответствия произведенной реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во встречном иске ответчик просил сохранить Квартиру в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона на основании п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации. При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также о проведенном согласовании.

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных в Квартире работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), подвергнут штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик учинил запись «Перепланировку произвела для улучшения жилищных условий», а также постановлением и.о. председателя названного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении Квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы вручены ответчику; не были оспорены, что им не отрицается. Правомерность проведения указанной проверки и её выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости приведения Квартиры в состояние, предшествовавшее проведенным ответчиком работам, подлежат удовлетворению, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и демонтажа пристройки к кухне размерами 5,9 м. х 1,7 м.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире и на квартиру в перепланированном виде отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

07RS0001-02-2019-002772-89

Дело № 2-3133/19

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Наковой К.А. и её представитель по доверенности от 09.02.2018 года Кудряшовой ( Колиевой) М.А., ответчика Берсековой З.Л. и её представитель по доверенности от 28.11.2018 года Кольченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наковой ФИО15, Мисрокова ФИО16, Эристова ФИО17, Кцоевой ФИО18, Жанукуева ФИО19 к Берсековой ФИО20 с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние

Установил:

Накова К.А., Мисроков И.Г., Эристов Х.А., Кцоева С.З., Жанукуев В.Х. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Берсековой З.Л. о возложении на ответчика обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем восстановления несущей стены между квартирами № и №, а также балкона и лоджии в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

В октябре 2018 года им стало известно о том, что собственник квартир № - Берсекова З.Л., осуществила в принадлежащих ей квартирах самовольно перепланировку, путем присоединения указанных к...

...вартир в одно жилое помещение. При этом, ответчица демонтировала несущую стену между квартирами.

Проведенной внеплановой выездной проверкой Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР от 8 ноября 2018 года, установлено, что собственником жилых помещений (№, №), в отклонение от архитектурно - планировочного задания, утвержденного Распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик от 20.05.2003 года № 616, произведена перепланировка за счет демонтажа квартирной капитальной стены.

Кроме того, согласно указанного распоряжения, Берсековой З.Л. разрешено остекление и утепление лоджии и балконов согласно проекту: согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после возможной перепланировки, изготовленному ООО «Коммунпроект» - лоджии и балкон заложить кирпичом 65 мм с армированием проволокой через 5 рядов кладки с утеплением пенополиуританом и с последующим оштукатуриванием по сетке. Планом установлено, что высота кирпичной кладки -1,2м., кладка на ребро кирпича, выше - металлическая решетка, штукатурка по сетке цемент - песок р-м Ml00, выше - облицовка пластиком по деревянному каркасу 10, утеплитель - пенополиуритан В5.

Фактически же Берсековой самовольно произведена полная кладка по всей высоте стены балкона (вместо 1,2 м кладки на ребро), металлическая решетка, штукатурка, остекление, что превысило в три раза допустимую нагрузку на балконную плиту.

Таким образом, осуществленная Берсековой реконструкция балконов и лоджии не учитывает меры безопасности жилого многоквартирного дома - нарушены сейсмичность и жесткость строения, ведет к опасному для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, так как может привести к обрушению, что несет возможные неблагоприятные последствия в целом всего многоквартирного дома. Балконная плита имеет размер 0,8 на 3,2 м., рассчитана на нагрузку 286 кг. При этом, учитывая, что балконная плита используется более 40 лет (многоквартирный дом 1976 года постройки), ее прочность потеряна примерно на 70%.

Кроме того на балкон вынесены радиаторы отопления, чем нарушена отопительная система по стояку. Указанными действиями ответчица создала угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в многоквартирном доме.

В судебном заседания истица Накова К.А. и её представитель по доверенности от 09.02.2018 года Кудряшова ( Колиева) М.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Берсекова З.Л. и её представитель по доверенности от 28.11.2018 г. Кольченко И.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы Мисроков И.Г., Эристов Х.А., Кцоева С.З., Жанукуев В.Х. и представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явились и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации гор. Нальчика № 16 от 20 мая 2003 года Берсековой З.Л. было разрешено произвести объединение двух смежных квартир № и № в одну с частичной внутренней перепланировкой, остеклением и утеплением лоджии и балконов в жилом доме <адрес>.

После перепланировки двух квартир Берсекова З.Л., 22.07.2003 года зарегистрировала в Управлении Росреестра по КБР свои права на квартиру № №, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять 79,50 кв. м.

Из заключения строительно-технической экспертизы №132 от 17.10.2019 года, назначенной и проведенной на основании определения суда, следует, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции квартир № по адресу: <адрес>, произведены следующие работы:

демонтаж помещения санузла и кладовой в кв. №, с демонтажем сантехнического и инженерного оборудования; остекление балкона в квартире №, путем возведения кирпичной кладки; закладка входного дверного проема в квартиру №№; демонтаж межкомнатных перегородок между квартирой № № и №№; остекление балкона в квартире №№, путем возведения кирпичной кладки; вынос инженерных сетей (отопления) и газовой печи на балкон квартиры №№; снятие дверного и оконного проема, с демонтажем подоконной части в помещении-кухня квартиры №№ остекление лоджии в квартире №№, путем возведения кирпичной кладки; снятие дверного и оконного проема, с демонтажем подоконной части в жилом помещении квартиры №№; вынос инженерных сетей (отопления) на лоджию квартиры №№.

В результате проведенных строительных работ, в исследуемых квартирах произошли следующее изменения:

произошло объединение квартир, путем демонтажа между комнатной перегородкой; произошло изменение назначения помещения в квартире №№, путем демонтажа помещений санузел и кладовая, с демонтажем сантехнического и инженерного оборудования; произошло увеличение площади помещения-кухня, путем остекления балкона, демонтажа оконного и дверного блока с подоконной частью и выносом инженерных сетей и оборудования на балкон (радиаторы отопления и варочная плита); произошло увеличение площади объединённых квартир, путем остекления лоджии с выносом на нее инженерных сетей (радиаторы отопления).

В экспертном заключении указано, что демонтированные перегородки квартирах №, являются внутренними вертикальными ограждающими- ненесущими стенами, облегченной конструкции, опирающиеся на перекрытие, разделяющие смежные помещения в квартире и не передающие на фундамент нагрузку от собственного веса. Следовательно, их демонтаж не создает опасности в эксплуатации помещений квартиры и жилого дома.

Между тем, в период осуществления перепланировки (2003 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 "Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан был за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из указанных правовых норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве (переоборудовании) и перепланировки жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по переоборудованию ( переносу) системы отопления и газового оборудования в её квартире были произведены по согласованию с уполномоченными органами и специализированными организациями.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, по результатам произведенного проверочного расчета несущей способности конструкции балконов и лоджии установлена, что работы по их остеклению выполнены путем возведения кирпичных стен на балконных плитах и повлияла на несущую способность, железобетонные плиты балконом и лоджии имеют достаточно большой прогиб.

Учитывая ограниченно работоспособное, техническое состояние исследуемых балконов и лоджии в квартирах №, эксперт пришел к выводу, что конструктив квартиры №№, (в части балконов и лоджии) после проведенных в них строительных работ, не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.10.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003. Данные квартиры №№ после произведенной реконструкции, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, опасность разрушения конструкций балконных плит имеет место, процесс разрушения не прогнозируемый.

Следовательно, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и неопределенному кругу лиц вследствие их обрушения, существует.

Учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что выполненные ответчиком работы по переоборудованию системы отопления и газоснабжения, а также остеклению балконов и лоджии путем возведения кирпичных стен на балконных плитах, не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, были произведены им с отступлением от выданного разрешения и без согласования с соответствующими органами, на ответчика Берсекову З. Л. следует возложить обязанности по устранению допущенных нарушений в этой части.

В части требований истцов, о восстановлении демонтированных межкомнатных перегородок в квартирах №, следует отказать, поскольку эти работы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать собственника квартиры № №, Берсекову ФИО20, привести в прежнее до переустройства состояние: системы газоснабжения, в соответствии с проектным решением по внутридомовому газоиспользующему оборудованию по адресу: <адрес>; привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние; привести балконы и лоджии в квартире № <адрес> в первоначальное состояние.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 ноября 2019 г.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2020-000747-69

Дело №2-1521/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А., с участием: представителя истца – Колиевой М.А., действующего по доверенности от 09.02.2018 года, ответчика – Берсековой З.Л., представителя ответчика – Кольченко И.Г., действующей по доверенности от 28.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Наковой ФИО11 к Берсековой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Накова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Берсековой З.Л. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рубля – оплата экспертиза, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Наковой К.А., Мисрокова И.Г., Эристова Х.А., Кцоевой С.З., Жанукуева В.Х. к Берсековой З.Л. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние. Кроме того, Накова К.А. просила взыскать с Берсековой З.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что истец не может жить в принадлежащей квартире, так как опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку опасается обрушения балконов, которые находятся над ее квартирой. В ходе судебного разбирательства, ответчица грубо к ней обращалась, в коридоре суда Берсекова З.Л. угрожала ей расправой через своих детей, разговаривала на повышенных тонах. Истец указа...

...ла в иске, что действиями Берсековой З.Л. ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Не согласившись с доводами иска, Берсекова З.Л. обратилась в суд с письменным возражением, из содержания которого следует, что исковые требования Наковой К.А. были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, исковые требования Наковой К.А. о взыскании расходов за оплату экспертизы должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в возражении указано, что денежная сумма, оплаченная Наковой К.А. за оказание юридических услуг, является крайне завышенной и не соответствует объему проведенной представителем Наковой К.А. работы, учитывая, что по делу было проведено всего два судебных заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Берсекова З.Л. просила отказать в связи с тем, что указанные в иске доводы ничем не подтверждаются

В судебное заседание Накова К.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Наковой К.А. – Колиева М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Берсекова З.Л. и ее представитель Кольченко И.Г. просили в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью, что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, просили суд снизить их до разумного предела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Нальчикского городского суда от 10.03.2020 года исковые требования Наковой К.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате экспертизы выделены в отдельное производство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Наковой К.А. не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда и нравственных страданий, а также поступавших от Берсековой З.Л. угроз.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным в удовлетворении иска Наковой К.А. к Берсековой З.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наковой ФИО13 к Берсековое ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья: Сохроков Т.Х. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Ж.К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Альботовой М.Х. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Альботовой М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире, и на квартиру в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе Альботовой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Альботовой М.Х. и представителя ответчика по доверенности Бажева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Б.З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Альботовой М.Х, о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и восста...

...новить балкон в прежних размерах, с указанием в качестве третьего лица Берсековой З.П..

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и дополнены требованием о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пристройки к кухне размерами 5,9 м. х 1,7 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществила самовольное строительство пристройки (далее - Пристройка) к квартире. В подтверждение требования истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, акт обследования территории многоквартирного дома, фотографии спорного объекта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности ответчика на Квартиру.

Требования истца основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Альботова М.Х. обратилась с встречным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на пристройку, площадью 11,4 кв.м., к квартире. Впоследствии иск был дополнен требованием о признании права собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м. в перепланированном виде.

В обоснование встречных требований указано, что строительство пристройки было произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, за исключением Берсековой З.Л., с которой сложились неприязненные отношения. Спорная пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает работу инженерных систем, не создает угрозу жизни и здоровью, в подтверждение чего истец ссылается на проект с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». Сама Пристройка расположена на земельном участке названного многоквартирного дома.

Представитель истца Т.М.Х. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, утверждая, что по настоящее время квартира не приведена ответчиком в первоначальное состояние. Исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчик Альботова М.Х. исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик не признала, просила удовлетворить её встречные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Т.А.Х. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - Берсекова З.Л. поддержала иск Местной администрации городского округа Нальчик, просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что при возведении спорной пристройки согласие части собственников квартир многоквартирного дома получено не было. В частности, подписи её и некоторых других собственников помещений поддельны. При этом она утверждала, что возведенной пристройкой нарушаются её права, поскольку шум дождя по крыше пристройки мешает её отдыху в своей квартире, расположенной этажом выше.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Альботовой М.Х. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Альботовой М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире и на квартиру в перепланированном виде оставлен без удовлетворения.

С Альботовой М.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Альботова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик. Удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. Также просила приобщить к материалам дела протокол общего собрания собственников квартир с согласием на производство пристройки.

В жалобе указывается, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства. С учетом отсутствия разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты Альботовой М.Х. своих прав был бы иск о признании права на реконструированный объект с учетом произведенных работ, однако, подобного требования она не заявила.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец согласен с тем, что ответчиком произведена перепланировка, что следует из текста его искового заявления

Альботова М.Х. указывает, что ею было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., с учетом пристройки в перепланированном виде.

Суд первой инстанции не разобрался в том, что именно произведено ответчиком в квартире, перепланировка, переустройство или реконструкция.

Истец в своем исковом заявлении указал на совершение ответчиком всех указанных действий. Однако суд сослался в мотивировочной части решения только на реконструкцию, при этом удовлетворил иск по всем трем параметрам.

Также суд первой инстанции в своем решении сослался на отсутствие у ответчика согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на производство реконструкции квартиры ответчицы. С данным утверждением Альботова М.Х. не согласна, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников квартир в указанном доме, которым ей дано разрешение на совершение пристройки. Указанное решение никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

Ссылки суда на недостатки указанного протокола (отсутствие сведений об общей площади помещений многоквартирного дома и т.п.) необоснованны, поскольку вопрос об отмене указанного решения никем не ставился. Соответственно, суд не решал вопрос о признании его недействительным. В материалах дела почему-то оказался усеченный вариант указанного протокола. В полной копии указанного протокола, уведомления о проведении собрания все необходимые реквизиты имеются.

Суд в своем решении ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика права на земельный участок под пристройкой.

С данным выводом суда ответчик Альботава М.Х. также не согласна, поскольку ею суду представлены документы в виде выписки из ЕГРП, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 7713 кв.м. Никто не оспаривал тот факт, что её пристройка возведенная к квартире расположена на придомовой территории с согласия собственников квартир.

В обоснование данного довода Альботава М.Х. ссылается на пункт 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела имеется отчет об оценке органа технической инвентаризации, который подробно описал объект недвижимости и его состояние, который ни судом, ни ответчиком под сомнения не был поставлен и принят в качестве доказательства.

Альботава М.Х. указывает, что необходимый досудебный порядок в виде обращения в Местную администрацию г.о.Нальчик ею был соблюден, все необходимые документы для получения разрешения ею были представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Местной администрации городского округа Нальчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2014 г. N 269-ПП утверждено Положение о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - Комитет) осуществляет государственный жилищный надзор, в том числе деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Комитет в целях реализации возложенных на него задач и функций осуществляет следующие полномочия:

осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п.5.14 Положения).

Комитет для осуществления возложенных на него функций имеет право:

выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 7 Положения).

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением и.о. председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Альботова М.Х. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за самовольно произведенную перепланировку жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу предоставленных полномочий, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском в связи с поступившим из Комитета постановлением о назначении Альботовой М.Х. административного наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку пристройка балкона к стене жилого дома на опорах расположена на придомовой территории, выходящей за границы жилого дома, это является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также имеется демонтаж подоконной стены для устройства дверного проема, установка вместо разрушенной конструкции дверного блока. Следовательно, имеет место реконструкция, поскольку такой демонтаж осуществлен путем разрушения части внешней несущей стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, с возведением балкона, соединенного с кухней.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом по встречному иску в суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания жильцов <адрес>. Указанный протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2014 г. N 269-П (ред. от 28.12.2016).

К апелляционной жалобе был приобщен иной протокол № общего собрания жильцов <адрес>. Согласно этому протоколу общая площадь помещений дома составляет 5683,41 кв.м. На собрании присутствовали и проголосовали собственники помещений общей площадью 4745 кв.м., что составляет 83 процента общей площади жилого дома.

Тем самым, суду не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений жилого дома на проведение вышеуказанных работ, а также на использование земельного участка.

Ответчик Альботова М.Х. без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно провела перепланировку указанной квартиры и осуществила ее реконструкцию путем увеличения площади кухни и присоединения к ней вновь созданного балкона, без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. В результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение общей площади квартиры.

Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, проектом реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения № в жилом <адрес>

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альботовой М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

07RS0001-01-2018-002372-62

Дело №12-1126/18

РЕШЕНИЕ

г.Нальчик 26 декабря 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

-лица, привлекаемого к ответственности – Берсековой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

-ее представителя –ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28 ноября 2018 года,

-представителей Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР – ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей № от 20 декабря 2018 года, № от 20 декабря 2018 года, № от 25 июня 2018 года соответственно,

свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

жалобу Берсековой ФИО10 на постановление и.о. министра энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР - заместителя главного жилищного инспектора КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсековой ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. министра энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР - заместителя главного жилищного инспектора КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Берсекова З.Л. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Берсекова З.Л. признана виновной в том, что являясь собственником жилых помещений (<адрес> №) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и лицом ответственным за содержание указанного имущества, в нарушение требований статьи 26 Жилищного коде...

...кса Российской Федерации, самовольно, без проведения соответствующих согласований с органом местного самоуправления, осуществила перепланировку указанных жилых помещений, о чем составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Берсекова З.Л. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление неправомерным и незаконным.

В обоснование своей жалобы указывает, что не признаны ее разрешительные документы, кадастровый градостроительный паспорт, выданный по распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором четко написано: «Разрешить Берсековой ФИО12 объединение двух смежных квартир № и № в одну, с частичной внутренней перепланировкой и т.д.».

По мнению автора жалобы не достоверно указано, что произведен демонтаж межквартирной стены, так как стена частично разрушена, что и предполагали в самом начале, а другая стена была несущей. От разрушенной стены осталось еще 2 метра.

Утверждает, что данная перегородка (стена) между квартирами не нарушает основных конструкций жилого дома и не изменяет нагрузку на междуэтажное перекрытие.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что согласно выписке распоряжения главы администрации следует, что Берсековой З.Л. было разрешено объединение двух квартир с преобразованием в одну 3-комнатную квартиру, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одну квартиру общей площадью 79,5 кв.м. Согласование с органом местного самоуправления по перепланировки жилого помещения было произведено. Берсековой З.Л. было представлено техническое заключение, согласно которому все несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, сейсмостойкость жилого дома не нарушена. Также обратила внимание на сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Берсекова З.Л. просила отменить обжалуемое постановление.

Представители Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ФИО6 пояснил, что разрешительная документация действительно есть в наличии, но на момент проверки фактическая планировка жилого помещения не соотвествует существующему проекту, представленному собственником жилья-Берсековой З.Л. Также показал, что срок привлечения к административной отвественности исчисляется с момента выявления правонарушения.

Свидетель ФИО4 показала, что до 2012 года работала в ООО «Коммунпроект». В 2003 году являлась главным инженером проекта перепланировки жилого помещения Берсековой З.Л. В октябре 2018 года как автор проекта единолично согласовала перепланировку.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, представителей административного органа, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Берсековой З.Л. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом самовольно, без проведения соответствующих согласований с органом местного самоуправления, осуществлена перепланировка жилых помещений (<адрес> №) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственником которых она является, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом разрешений на переоборудование жилых помещений в жилом доме, что было выявлено в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки. А именно: перепланировка жилых помещений (<адрес> №) выполнена за счет демонтажа межквартирных перегородок (стены) между квартирами № и №.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня их совершения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, как следует из выписки из распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Берсековой ФИО13 разрешено объединение двух смежных квартир № и № в одну, с частичной внутренней перепланировкой, остеклением и утеплением лоджии и балконов, в жилом <адрес>.

По техническому заключению ООО «КОММУНПРОЕКТ» за 2003 год о состоянии основных строительных конструкций после возможной перепланировки с целью объединения <адрес> № в жилом <адрес> в <адрес>, КБР, в результате перепланировки из двух квартир однокомнатной и двухкомнатной сделана одна трехкомнатная квартира.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Берсековой З.Л. имеется трехкомнатная жилая квартира по <адрес>,36, <адрес>, КБР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке жилых помещений, собственником которых является Берсекова З.Л., производились в 2003 году. Данное обстоятельство говорит о том, что административное правонарушение длилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако диспозиция инкриминируемого Берсековой З.Л. правонарушения не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения конкретного незаконного действия, а именно самовольной перепланировки жилого помещения.

Из этого следует, что срок давности привлечения и назначения Берсековой З.Л. меры наказания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Берсековой З.Л. составлен и постановление о привлечении ее к административной ответственности принято в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление должностного лица, состоявшееся в отношении Берсековой З.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и назначения административной меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. министра энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР - заместителя главного жилищного инспектора КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсековой ФИО14 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.У. Юсупова