Циндрин Владимир Анатольевич

26RS0011-01-2018-001100-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 30 января 2019 года.

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циндриной Ирины Владимировны к Шишкину Владиславу Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Циндрина И.В. обратилась в суд с указанным иском и просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Шишкиным Владиславом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, не сохранившимся.

В судебное заседание истец Циндрина И.В., не явилась. Согласно полученного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шишкин В.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Был надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Грачевскому району, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района, Тумасян С.П. полагал требования Циндриной И.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,...

... на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Циндрина И.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, С. - Щ. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что ответчик Шишкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шишкин В.С. общего хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, отношения с истцом не поддерживают, проживают за пределами Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, поскольку они не несут никаких расходов по содержанию жилого дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, с собственником дома общего бюджета не имеют, взаимной поддержки друг другу истец с ответчиками не оказывают. Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением не имеется.

Каких-либо прав на пользование жилым помещением у ответчиков не имеется.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту жительства.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Циндриной Ирины Владимировны к Шишкину Владиславу Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым домом - удовлетворить.

Признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Шишкиным Владиславом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, не сохранившимся.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья Пармон И.В.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-44/2019

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 05 октября 2021 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачёвского района ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий охранником ООО «Спектрум», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 100 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 100 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Помощником прокурора <адрес> ФИО7 подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором он просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 100 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ без и...

...зменения вида и размера наказания. Заменить указание о дальнейшем хранении вещественного доказательства по уголовному делу - вил - на указание об уничтожении указанного предмета либо о его конфискации.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Судом получены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке апелляционного обжалования в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Грачёвского района ФИО10 доводы, изложенные апелляционное представление поддержал.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник ФИО4 просили вынести решение на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 100 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшим, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы мировой судья мотивировал в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Однако, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по п. "в" части 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по п. "в" части 2 ст. 100 УК РФ.

С учетом того, что осужденному было предъявлено обвинение по п. "в" части 2 ст. 115 УК РФ, во всех документах следствия и суда указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при составлении приговора допустил описку, ошибочно указав иную статью Уголовного кодекса РФ, чем тот, что был установлен и обоснован в тексте приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления помощника прокурора в части замены указания о дальнейшем хранении вещественного доказательства по уголовному делу - вил - на указание об уничтожении указанного предмета либо о его конфискации, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественного доказательства, а именно уничтожение указанного предмета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части, и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 100 УК РФ, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ без изменения вида и размера наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Строганова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья И.В. Пармон