Циома Роман Владимирович

Судья Ноздрина Н. А.

Докладчик судья Прокопова Е. А. Дело № 22-3661/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.

судей Прокоповой Е.А., Сосниной Е.В.

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Раковой Н.С.

осужденного Циомы Р. В.,

защитника – адвоката КА «Правозащита», представившего удостоверение № 1705 и ордер № 000607 от 08 июля 2013года

Усова Е.А.

при секретаре: Костиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Циомы Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года, которым

ЦИОМА Р.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 09 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 09 июля 2003 к 3 годам лишения свободы;

- 21 апреля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 февраля 2005 года к 4 годам лишения свободы;

05 марта 2009 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 марта 2010 года к 1 году 10 месяца...

Показать ещё

...м лишения свободы;

- 30 июля 2010 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 мая 2010 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2013 года.

С Циомы Р.В. в пользу Ю,Л,» взыскано 25520 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С Циомы Р.В. в доход государства взыскано 3960 рублей 25 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года Циома Р.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в помещение, совершенное на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

10 января 2013 года в период с 17 часов до 22 часов 40 минут Циома Р.В., при помощи имевшегося у него при себе складного ножа открыл замок входной двери офисного помещения № в <адрес> корпус № по <адрес>, и, таким образом, незаконно проник в офисное помещение №, арендованное Ю,Л,, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола ноутбук в комплекте с зарядным устройством, а из шкафа - кейс с шуруповертом, в наборе с зарядным устройством и комплектом насадок для шуруповерта. С похищенным Циома Р.В. скрылся с места преступления, причинив Ю,Л, материальный ущерб на общую сумму 25520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Циома Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В основу приговора суд положил признательные показания подсудимого Циомы Р.В., показания представителя потерпевшего В. А.А., свидетелей Х.С.Ю., И.Л.С., Б.В.А., М.Х.Г., К.К.С., Н.В.В., П.С.А., С.Е.С., С.Д.В., Ж.Е.С., П.Е.Л., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре офисного помещения № по <адрес>, оставлен пальцем правой руки Циомы Р.В., протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

На приговор суда осужденным Циомой Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы осужденного,

суд необоснованно в основу своих выводов положил характеристику участкового уполномоченного, учел его предыдущие судимости, поскольку он отбыл наказание полностью, встал на путь исправления, завел семью, трудоустроился;

суд не принял во внимание данные о его личности, то, что он трудоустроен, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, и необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Коржов С.А. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу Циомы Р.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Циома Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитник Усова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Циомы Р.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Циомой Р.В. инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Циомы Р.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации своих действий в апелляционной жалобе Циомой Р.В. не оспариваются.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание ему назначено справедливое.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Циомы Р.В., обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, молодой возраст, признание вины, явку с повинной, раскаяние, а также отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность Циомы Р.В. судом надлежащим образом исследовалась.

Так, судом учитывались положительные характеристики Циомы Р.В. с места жительства и места работы, то, что он не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Циома Р.В. по характеристике личности склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Циомы Р.В. невозможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом возможности применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения к Циоме Р.В. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УПК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденному Циоме Р.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учёл его предыдущие судимости, не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, судимости Циомы Р.В. по приговорам от 09 февраля 2005 года, 21 апреля 2005 года, 17 марта 2010 года, 11 мая 2010 года и 30 июля 2010 года не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно учитывались судом при постановлении приговора.

Довод осужденного о том, что он отбыл наказание по указанным приговорам, встал на путь исправления, завел семью, не влияет на правильность выводов суда.

Ссылки Циомы Р.В. на то, что суд не учёл наличие у него несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний и активное сотрудничество с органами следствия, не являются основанием для отмены приговора, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного Циомы Р.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года в отношении ЦИОМЫ Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело №№

Поступило в суд 20.03.2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» мая 2013 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего Ноздриной Н.А.

при секретаре Дятченко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Коржова С.А. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,

защитника Хоменко В.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от №. Кировской коллегии адвокатов г.Новосибирска

подсудимого Циомы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦИОМЫ РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Циома Р.В. тайно похитил имущество <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.01.2013 года в период времени с 17 часов до 22 часов 40 минут около офисного помещения № №, арендованного <данные изъяты>, расположенного на втором этаже <адрес> корпус 3 по <адрес>, у Циомы Р.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, воспользовавшись тем, что сотрудники <данные изъяты> в офисном помещении отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, Циома Р.В., при помощи имеющегося у него при себе складного ножа, открыл замок входной двери, повредив при этом замок и дверь офисного помещения № №, таким образом, незаконно проник в офисное помещение № №, где со сто...

Показать ещё

...ла, стоящего слева от входной двери, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 23170 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, предварительно отключив зарядное устройство от электрической сети.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Циома Р.В. проследовал к шкафу, стоящему справа от входной двери, осмотрел его содержимое с целью обнаружения и хищения ценного имущества, откуда тайно похитил пластмассовый кейс с шуруповертом, в наборе с зарядным устройством и комплектом насадок для шуруповерта, общей стоимостью 2350 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Циома Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Циома Р.В. путем тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 25520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Циома Р.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Циомы Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.115-118), согласно которым 10.01.2013 года около 16 часов 30 минут, увидев на <адрес> трехэтажное здание, вошел в него. Пройдя по коридору второго этажа, убедился, что там никого нет, в результате чего у него возник умысел на хищение ценного имущества, поскольку открыть замки на дверях не представляло сложности. При помощи имеющегося при себе раскладного ножа открыл замок на двери одного из кабинетов. Войдя в помещение, со стола, расположенного слева от входной двери, взял ноутбук с зарядным устройством, выдернув его из розетки. Кроме того, из шкафа, расположенного с правой стороны от входной двери, похитил чемоданчик с электроинструментом: шуруповертом фирмы «Борк» темно зеленого цвета, зарядным устройством, батарейкой. С похищенным имуществом из офиса вышел, прикрыв за собой входную дверь, после чего продал его, денежные средства потратил на продукты питания. 17.01.2013 года, явился с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В качестве обвиняемого Циома Р.В. пояснял (л.д.141-143), что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, решил зайти в трехэтажное здание, чтобы посмотреть, что в нем находится. Поднявшись на второй этаж и, проходя по коридору, увидел один из кабинетов, номер которого не запомнил. Поскольку в коридоре никого не было, решил совершить кражу из указанного офиса. При помощи складного ножа, который у него находился при себе, открыл замок двери офиса, незаметно зашел в него. Взяв ноутбук, отключил его от сети, также отключил от сети зарядное устройство от ноутбука, которые положил за пазуху своей куртки. Открыв шкаф, увидел в нем пластмассовый ящик, похожий на ящик для электроинструментов и решил его похитить. После этого захлопнул двери кабинета, никого не встретив, незаметно проследовал из здания на улицу. Похищенное имущество в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды. Ноутбук был марки <данные изъяты> черного цвета, а в ящике находился шуруповерт с зарядным устройством и набором насадок для шуруповерта.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, суд находит вину Циомы Р.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым (л.д.28-33) 10.01.2013 он ушел из офиса последним около 17 часов, при этом закрыл дверь офиса своим ключом на один оборот. Ключи от замка имеются в трех экземплярах, один у него, два – у сотрудников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО12, их никому не предают. Утром 11.01.2013 года около 08 часов 30 минут, придя на работу, обнаружил, что дверь их офисного помещения не заперта, на ней имелось повреждение в виде скола дерева, замок был взломан и не закрывался. С его рабочего стола, расположенного слева от входа, пропал ноутбук и зарядное устройство, а из шкафа, стоящего справа, пропал кейс с шуруповертом. Охранник сообщил, что 10.01.2013 в вечернее время, делая обход здания, заметил, что дверь их офиса не заперта на замок, о чем он сообщил своему руководителю. В офисное помещение к ним посетители приходят редко, только, если сами вывозят товары. Таким образом, было похищено имущество <данные изъяты>, а именно: ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, 17 дюймов, стоимостью в комплекте 23170 рублей; кейс черного цвета из пластмассы с шуруповертом марки <данные изъяты> дополнительным зарядным устройством и набором насадок к нему, общей стоимостью 2350 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 25520 рублей.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (л.д.59-60), 11.01.2013 года около 09 часов, приехав на работу, от руководителя организации - ФИО2 узнал, что их офис вскрыли и похитили ноутбук и шуруповерт. Свои ключи от кабинета он никому не передавал и не терял их.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.64-65), данным в ходе предварительного следствия, 10.01.2013 года около 16 часов 50 минут, когда она уходила с работы, на рабочем месте оставался директор ФИО2. 11.01.2013г. около 09 часов 30 минут, придя на работу, от директора узнала, что их офис вскрыли, сломав замок, и похитили ноутбук с шуруповертом, принадлежащие их фирме. Свой ключ от кабинета она не теряла и никому не передавала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2013 года, делая обход помещений, около 23-24 часов увидел, что в офисе № №, расположенном на втором этаже здания, дверь не заперта, о чем сообщил по телефону зам.директора. По просьбе последнего вошел в помещение, где по лежащим на полу проводу и мышке понял, что похищен кмпьютер. В конце его смены прибыла следственная группа, было осмотрено место происшествия и сняты отпечатки пальцев, у него изъяли выписку из журнала, в котором зафиксированы лица, получившие ключи. Из 202 офиса последний уходил директор.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что вечером, убирая помещения в здании по адресу: <адрес>, ничего не слышала, никого постороннего не видела. Позже от работников узнала, что произошло хищение ноутбука. Кабинеты открытыми она не оставляет.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (л.д.76-77), данных в ходе предварительного следствия, от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь с 10 на 11 января 2013 года произошла кража в офисе № №. Накануне, 10.01.2013 года, она с работы уходила в 17 часов 50 минут, шума в коридоре не слышала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.78-79), данным в ходе предварительного следствия, в январе 2013 года от кого-то из сотрудников ему стало известно о краже в офисе № №. 10.01.2013 года, уходя с работы в 21 час, посторонних не видел, двери офисов были закрыты.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.80-81), данных в ходе предварительного следствия, в январе 2013 года, придя на работу, в офисе № увидел сотрудников полиции. Ему стало известно, что в ночь произошла кража из офиса № №, в ходе которой был похищен ноутбук. Он накануне кражи из своего офиса ушел около 22 часов 20 минут, до этого шума в коридоре не слышал, никого подозрительного не видел. Дверь офиса № была закрыта, как обычно.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.85-86), данными в ходе предварительного следствия, в январе 2013 года утром от охранника ей стало известно о вскрытии офиса № №, а от работников офиса - о хищении ноутбука. Когда около 11 часов приехали сотрудники полиции, ее и ее гражданского мужа ФИО11 пригласили в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На двери офиса № был поврежден замок, а на его двери имелся скол дерева. Окна повреждений не имели. Порядок в офисе нарушен не был. В ходе осмотра участвовал эксперт-криминалист, который обнаружил на дверце шкафа след пальца руки. Она и ФИО11 накануне кражи ушли из своего офиса около 20 часов, никого подозрительного в коридоре и в здании не заметили, шума в коридоре не слышали. Дверь офиса была закрыта на защелку, но была ли она заперта на замок, не знает.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.87-88), данных в ходе предварительного следствия, в январе 2013 года от охранника здания ему и приехавшей с ним ФИО10 стало известно, что совершено проникновение в офис № №. Со слов его работников узнал, что был похищен ноутбук. Его и ФИО10 пригласили присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На двери офиса № замок был поврежден, имелся скол дерева. Эксперт-криминалист обнаружил на дверце шкафа след пальца руки. Данный след был изъят на светлую дактилопленку. Кто совершил кражу из офиса № №, ему неизвестно. Он и ФИО10 накануне кражи ушли из своего офиса около 20 часов, никого подозрительного в здании не заметили, шума в коридоре не слышали. На двери офиса № внимания не обратили, но рядом постороннего никого не было.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.74-75), данными в ходе предварительного следствия, в январе 2013 года, работая по факту тайного хищения имущества из офисного помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принял от подозреваемого Циомы Р.В. явку с повинной, в которой тот собственноручно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.72-73), данных в ходе предварительного следствия 18.01.2013 года, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Циома Р.В. отказался указать место совершения преступления, указав, что подтверждает свои показания, вину признает полностью.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, согласно которому он работает руководителем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 10.01.2013 года в 17 часов он ушел с работы, закрыв дверь офиса на ключ. 11.01.2013 года в 08-30 часов, придя на работу, обнаружил, что замок сломан. Зайдя в кабинет, установил, что пропали ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета и шуруповерт в чемоданчике (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - офиса №, расположенного в <адрес>, в ходе которого на двери были обнаружены повреждения в виде скола дерева, врезной замок был неисправен. С места осмотра с поверхности шкафа изъят 1 след пальца на светлую дактилопленку (л.д.9-15);

- договором аренды нежилых помещений № от 15.05.2010 года, из которого следует, что офис № в <адрес> арендует <данные изъяты> (л.д.34-37);

- отношением <данные изъяты> согласно которому ущерб, причиненный хищением, составил 25 520 рублей (л.д.22);

- заключением эксперта № 14, из которого следует, что след пальцев руки, обнаруженный 11.01.2013 года при осмотре офисного помещения № №, расположенного на втором этаже <адрес>, изъятый на светлую дактилопленку размером 34х29мм, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО2, не ФИО1, не ФИО12, а другим лицом (л.д.93-94);

- заключением эксперта № 74, согласно которому след пальца руки, обнаруженный 11.01.2013 года при осмотре офисного помещения № 202, расположенного на втором этаже <адрес>, и изъятый на светлую дактилопленку размером 34х29мм, оставлен пальцем правой руки Циомы Р.В. (л.д.101-103);

- протоколом явки с повинной Циомы Р.В., в которой последний указал, что в начале января, в вечернее время увидел трехэтажное здание на <адрес> в него, поднялся на второй этаж, где было несколько офисных помещений. Подойдя к одному из кабинетов, при помощи раскладного ножичка открыл замок двери офиса и, зайдя вовнутрь помещения, взял со стола ноутбук, а из шифоньера шуруповерт в чемоданчике. После чего покинул помещение. В тот же вечер он продал ноутбук в переходе метро на <адрес> за 7000 рублей, а на следующий день - шуруповерт на Ленинском рынке за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.108);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Циома Р.В. показал, что с данными им показаниями согласен и подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершения преступления отказался, на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.127-128);

- другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, подсудимый Циома Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, явился с повинной, указывал на расположение офиса в здании, сообщал об обстоятельствах проникновения в него, о месте нахождения похищенного им имущества.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку они являлись последовательными, логичными и непротиворечивыми, подтверждаются пояснениями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что подсудимый Циома Р.В. добровольно явился с повинной и без какого-либо давления собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, а свидетель ФИО8 подтвердил, что в его присутствии подозреваемый заявлял о полном признании своей вины в совершении преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО1 следует, что в их офисе, вечером после 17 часов, произошло хищение указанного подсудимым имущества организации, расположенного именно там, где указывал Циома Р.В.. В течение дня посторонних лиц в офисе не было, ключи находились только у работников офиса и никому не передавались, дверь помещения офиса после рабочего дня закрывалась на замок, который после хищения, как и дверь, имел повреждения.

Им соответствуют пояснения свидетеля ФИО4, указавшей, что, убирая помещения, посторонних в коридорах здания не видела и помещения офисов открытыми не оставляла, а также свидетелей обвинения ФИО, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые утверждали, что, работая рядом с офисом потерпевшего, в период с 17-30 часов до 22 часов 20 минут посторонних лиц не видели, о хищении узнали только на следующий день. ФИО10 и ФИО11, кроме того, засвидетельствовали наличие повреждений в области замка и двери и изъятие с места происшествия отпечатка пальца рук, согласно заключению эксперта принадлежащего Циоме Р.В.

Согласуются с их пояснениями и показания свидетеля ФИО3, утверждавшего, что, делая обход, около 23-24 часов обнаружил, что помещение <данные изъяты> было вскрыто, визуально было видно, что из него похищен компьютер, о случившемся сразу сообщил своему руководителю.

Суд не находит оснований для недоверия указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку те давали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. При этом суд считает, что указанные пояснения не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что кто-либо из указанных свидетелей, а также представитель потерпевшего имел прямую либо косвенную заинтересованность в привлечении Циомы к уголовной ответственности, не имеется.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его умышленные целенаправленные действия, свидетельствующие, что он, не имея к тому законных оснований, путем свободного доступа вошел в здание с офисными помещениями, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вскрыл один из офисов, незаконно, с целью хищения имущества организации, проник в помещение, похитил из него ценное имущество и, оставаясь незамеченным, скрылся.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку офис, в который проник Циома Р.В., представляет собой сооружение, предназначенное для временного размещения людей, оборудованное запорными устройствами. Подсудимый осознавал, что в помещении находятся ценные вещи, принадлежащие потерпевшему, к которым доступ посторонних лиц закрыт, однако с целью хищения, осознавая незаконный характер своих действий, взломав замки ножом, не имея на то законных оснований, проник в него.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Циомы Р.В. по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а также данные о личности подсудимого: Циома Р.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что таковое должно быть назначено Циоме Р.В. в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что наказание следует определить без применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, а исправление Циомы Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, в связи с назначаемым ему основным наказанием в виде лишения свободы, способным обеспечить надлежащий контроль над поведением осужденного.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности, наказание в виде лишения свободы Циоме Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск в сумме 25520 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Согласно материалам дела (л.д.187), за осуществление защиты Циомы Р.В. на стадии предварительного следствия защитнику Грибановой Ж.М. выплачен гонорар в сумме 3960 рублей 00 копеек. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Циомы Р.В. процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, суд исходит из того, что подсудимый об отказе от защитника не заявлял, вопрос о его материальной несостоятельности в судебном заседании не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЦИОМУ РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26.04.2013 года, то есть с момента его заключения под стражу на основании постановления Кировского районного суда г.Новосибирска.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Циомы Р.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Циомы Романа Владимировича в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением, 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Циомы Роману Владимировича в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия на оплату труда адвоката Грибановой Ж.М., 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Циомой Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья: подпись Н.А.Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Свернуть