Ципан Николай Анатольевич

Дело № 2-1771/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002520-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Петровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципан Н.А. к Меркулову И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ципан Н.А. обратился в суд с иском к Меркулову И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 72 600,00 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 378,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Меркулова И.О. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.3. №, под управлением истца Ципан Н.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получения страховой выплаты.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечен...

...ии доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Ответчик Меркулов И.О. направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в <адрес> на реабилитации после сложного перелома руки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Разрешая ходатайство ответчика Меркулова И.О. об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было. Меркуловым И.О. представлена копия справки ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение ответчика на приме у врача травматолога по поводу перелома руки, полученного ДД.ММ.ГГГГ Сведений о нахождении ответчика на реабилитации на день рассмотрения дела последним не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Меркуловым И.О. представлено не было.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Петрова О.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик Меркулов И.О. не отрицал своей вины в его совершении и указал на наличие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем участниками ДТП был составлен «европротокол» без привлечения сотрудников ГИБДД. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему в этом было отказано, поскольку предъявленный Меркуловым И.О. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовал на дату ДТП. Участники ДТП обратились в органы ГИБДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меркулов И.О. не захотел в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем Ципан Н.А. обратился к оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен, на осмотр не явился, также как и не ответил на направленную впоследствии истцом претензию. Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Ципан Н.А. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика Меркулова И.О., являющегося его собственником. В результате ДТП автомобилю Ципан Н.А. были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Меркулова И.О. вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. по <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ципан Н.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к самозанятому гражданину ФИО5

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 72 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 55 600 рублей.

Ответчиком сумма ущерба, определенная в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

Заключение самозанятого гражданина ФИО5 суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд также учитывает, что оценщик ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников и обладает необходимым образованием, подготовленное им экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Ципан Н.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована АО СК "Гайде" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика Меркулова И.О. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Меркулова И.О. имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Меркулова И.О., который на момент ДТП также являлся и собственником автомобиля «Додж Стратус», г.р.з. В742ЕА790.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Установив, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП определена экспертным путем в размере 72 600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждаются чеком №pkplcm8 от ДД.ММ.ГГГГ, оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного исследования и услуг представителя подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 52 378 рублей.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, его объема и ценности подлежащих защите прав, объема оказанных услуг, проведения представителем истца правового анализа спора, составления процессуальных документов и участия в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 40 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ципан Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Меркулова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Ципан Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 600 рублей, судебные расходы в размере 52 378 руб., а всего – 124 978 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 ноября 2023 г.