Ципилева Людмила Анатольевна

Дело № 12-1819/2019

УИД 35RS0010-01-2019-012291-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 сентября 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н. при подготовке к рассмотрению жалобу Ципилевой Л. А. на постановления по делам об административных правонарушениях от 09.08.2019, вынесенные инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ципилева Л.А. обратилась в Вологодский городской суд с вышеуказанной жалобой.

В силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

При обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Ципилева Л.А. представила одну жалобу на два постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в данной жалобе не изложены требования заявителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвраще...

...ния жалобы заявителю.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Ципилевой Л.А. на постановления по делам об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 2-1645/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015422-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой Е. П. к акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании ущерба,

установил:

Кокорева Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Фрязиново» (далее - АО «Фрязиново») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требование мотивировала тем, что Кокарева Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется АО «Фрязиново». 25.09.2023 при включении отопления, лопнула труба на чердаке дома, в результате чего, произошло затопление помещений в доме, в том числе квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от 25.09.2023, составленному АО «Фрязиново», в жилых комнатах квартиры № площадью 14,5 кв.м, 17,7 кв.м, 11,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, имеются видимые повреждения внутренней отделки стен, потолка, напольного покрытия. Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 04.10.2023 общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом пострадавших строительных материалов, составляет 171 219,21 руб. В досудебном порядке ответчик перевел истцу, в счет возмещения ущер...

...ба денежную сумму в размере 84 386,60 руб.

Кокорева Е.П., с учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 568,20 руб., неустойку в размере 28 568,20 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец Кокорева Е.П. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Петрова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фрязиново» по доверенности Коптяев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокорева Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 61.3 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023 №.

Согласно искового заявления, в доме по адресу: <адрес> при подключении отопления на чердаке дома лопнула труба в результате чего 25.09.2023 произошло затопление квартир указанного дома включая и квартиру № принадлежащую истцу. Данный факт подтвержден ответчиком и не оспаривался в судебном заседании.

Из акта обследования квартиры от 25.09.2023, составленному АО «Фрязиново», следует, что в комнате площадью 18 кв.м на натяжном потолке виден большой пузырь, в комнате площадью 15 кв.м по всему потолку большие важные пятна, намокшие обои на стенах, комната оклеена на половину, влажные пятна от потолка до пола желто-коричневого цвета, в комнате площадью 10 кв.м на потолке виден большой пузырь. На момент осмотра в квартире производился косметический ремонт.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 04.10.2023 общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>А, с учетом пострадавших строительных материалов, составляет 171 219,21 руб.

В досудебном порядке ответчик перевел истцу, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 386,60 руб., что подтверждается справкой по операции от 21.11.2023.

В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба жилого помещения, причиненного затоплением, определением суда от 06.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 27.02.2024 стоимость работ по сметному расчету № (по ценам 3 квартала 2023 на дату залива) составила 110 995,20 руб., по сметному расчету № (по текущим ценам 4 квартала 2023 года) – 112 954,80 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Фрязиново» является управляющей компанией дома, где произошло затопления жилого помещения истца.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе оборудование горячего и холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие не принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением имущества, на момент вынесения решения был возмещен частично, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере 28 568,20 руб. (112 954,80 руб.- 84 386,60 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 30 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанные нормы не предусматривают взыскание неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцам нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что АО «Фрязиново» в добровольном порядке удовлетворил требования истца частично, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 284,10 руб. (28 568,20+10 000 :2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты по оценке в размере 12 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика АО «Фрязиново» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 4112 руб. 54 коп. (28 568,20 (с учетом возмещенного ущерба в размере 84386,60) х12 500/86832,61), то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию государственную пошлину в размере 1330,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Фрязиново» (ИНН 3525243009, ОГРН 1103525009070) в пользу Кокоревой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 568,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 19 284,10 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 112,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Фрязиново» (ИНН 3525243009, ОГРН 1103525009070) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2024.

Дело № 2-3940/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области к Ципилевой Л. А. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

06.04.2018 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (УПФР в городе Вологде Вологодской области, пенсионный орган, истец) обратилось в суд с иском к Ципилевой Л.А. (ответчик) о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации, указывая на то, что Ципилева Л.А. являлась получателем компенсации по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований законодательства Ципилева Л.А. в период осуществления ухода за ребенком-инвалидом одновременно являлась индивидуальным предпринимателем. За период с 01.08.2015 по 31.10.2017 Ципилева Л.А., являясь законным представителем ФИО1, необоснованно получала компенсационные выплаты на общую сумму 170 775 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнова А.А. требования поддержала.

Ответчик Ципилева Л.А. участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещалась надлежащим образом, ...

...не принимала.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.06.2007 № 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д»).

На основании пункта 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ципилевой Л.А. пенсионным органом ей назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении Ципилева Л.А. указала, что не работает и не получает пенсию (иные выплаты) по другим основаниям.

При подаче заявления Ципилева Л.А. получила разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (приложенных) документах, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, установлено, подтверждено документально, что в период с 01.08.2015 по 31.10.2017 Ципилева Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем. О данном обстоятельстве Ципилева Л.А. пенсионный орган не проинформировала.

Согласно расчету истца сумма, выплаченная Ципилевой Л.А. за указанный период в качестве компенсационной выплаты, составляет 170 775 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Ципилевой Л. А. излишне выплаченную за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 сумму ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в размере 170 775 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) № счета 401 018 107 000000 10002 Отделение Вологда г. Вологда (БИК 041909001, ИНН 3525009217, ОКТМО 19701000, КПП 352501001, КБК 392 113 029 960 660 00130).

Взыскать с Ципилевой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик Ципилева Л. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2018.

Дело № 2-6140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к Ципилевой Л. А. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее по тексту также УПФР в городе Вологде Вологодской области, пенсионный орган, истец) обратилось в суд с иском к Ципилевой Л.А. (ответчик) о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации, указывая на то, что Ципилева Л.А. являлась получателем компенсации по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в нарушение требований законодательства Ципилева Л.А. в период осуществления ухода за ребенком-инвалидом одновременно являлась индивидуальным предпринимателем. За период с 01.08.2015 по 31.10.2017 Ципилева Л.А., являясь законным представителем ФИО1, необоснованно получила компенсационные выплаты на общую сумму 170 775 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнова А.А. требования поддержала.

Ответчик Ципилева Л.А. участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещалась надлежащим образом, не принимала, реализовала предоставл...

...енное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова И.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Ципилева Л.А. какого-либо дохода от предпринимательской деятельности не получала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.06.2007 № 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д»).

На основании пункта 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ципилева Л.А. является матерью ребенка-инвалида - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению Ципилевой Л.А. пенсионным органом ей назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.

При сверке данных персонифицированного учета истцом выявлен факт постановки ответчика на учет как индивидуального предпринимателя с 01.08.2015.

В заявлении Ципилева Л.А. указала, что не работает и не получает пенсию (иные выплаты) по другим основаниям.

При подаче заявления Ципилева Л.А. получила разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (приложенных) документах, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, установлено, подтверждено документально, что в период с 01.08.2015 по 31.10.2017 Ципилева Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем. О данном обстоятельстве Ципилева Л.А. пенсионный орган не проинформировала.

Согласно расчету истца сумма, выплаченная Ципилевой Л.А. за указанный период в качестве компенсационной выплаты, составляет 170 775 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Доводы стороны ответчика о том, что, являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, Ципилева Л.А. никакой предпринимательской деятельности не вела, никаких доходов не получала, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, занятыми считаются граждане зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом закон не делает исключений для лиц, не получающих дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Ципилевой Л. А. излишне выплаченную за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 сумму ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в размере 170 775 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) № счета № Отделение Вологда г. Вологда (БИК 041909001, ИНН 3525009217, ОКТМО 19701000, КПП 352501001, КБК 392 113 029 960 660 00130).

Взыскать с Ципилевой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года № 33-5474/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ципилевой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года, которым исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области удовлетворены.

С Ципилевой Л.А. взыскана излишне выплаченная за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года сумма ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в размере 170 775 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) № счета 401 018 107 000000 10002 Отделение Вологда г. Вологда (БИК 041909001, ИНН 3525009217, ОКТМО 19701000, КПП 352501001, КБК 392 113 029 960 660 00130).

С Ципилевой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по до...

...веренности Кваевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области) от 31 августа 2015 года Ципилевой Л.А. назначена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом, О.О.., с 01 августа 2015 года.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, УПФР в г. Вологде Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ципилевой Л.А. излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации на уход за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 170 775 рублей, государственную пошлину в сумме 5323 рубля 25 копеек, мотивируя исковые требования тем, что в нарушение требований законодательства Ципилева Л.А. в период осуществления ухода за ребенком-инвалидом одновременно являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года ответчиком необоснованно получены компенсационные выплаты на общую сумму 170 775 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнова А.А. требования поддержала.

Ответчик Ципилева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Смирнова И.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик какого-либо дохода от предпринимательской деятельности не получала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ципилева Л.А., ссылаясь на незаконность, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие недобросовестности в ее действиях, так как дохода от предпринимательской деятельности за спорный период она не получала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", суд первой инстанции исходил из того, что Ципилева Л.А. получила неосновательное обогащение, не известив орган, осуществляющий компенсационные выплаты, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" установлен с 1 января 2013 г. новый размер указанных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации Постановлением от 04 июня 2007 года № 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Правила).

Пунктом 3 Правил, установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится в назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, иными словами предпринимательская деятельность подразумевает выполнение нетрудоспособным гражданином оплачиваемой работы.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Сам статус индивидуального предпринимателя, исходя из толкования действующего законодательства, исключает возможность получения указанной выплаты, поскольку предпринимательство является оплачиваемой деятельностью и не имеет значение фактическое получение прибыли. При этом факт получения прибыли или ее отсутствие не входит в компетенцию сотрудников Пенсионного Фонда при решении вопроса о назначении или прекращении данной выплаты.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Исходя из материалов дела, следует, что Ципилева Л.А., получая указанную компенсационную выплату, не поставила в известность пенсионный орган о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, имея указанный статус индивидуального предпринимателя, получала ее (денежную выплату), что противоречит требованиям указанных выше Правил.

Доводы суда о том, что истец не получала доход в статусе индивидуального предпринимателя правового значения не имеют, так как по смыслу Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

С учетом изложенного, независимо от того, осуществляла ли фактически предпринимательскую деятельность Ципилева Л.А., оставаясь зарегистрированной в качестве предпринимателя и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получала ли она доходы от этой деятельности, право на получение компенсационных выплат утрачивается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципилевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина