Ципляева Оксана Сергеевна

дело № 22-397/2024

докладчик Больбот И.В. судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденной Ципляевой О.С. и ее защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ципляевой О.С. – адвоката Шеровой Г.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, которым

Ципляева Оксана Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ципляевой О.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденной Ципляевой О.С. и ее защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Шеровой Г.Н. о применении отсрочки наказания по приговору суда, мнение...

Показать ещё

... прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципляева О.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Ципляева О.С. вину признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Шерова Г.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Ципляевой О.С., выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания.

Просит смягчить назначенное осужденной наказание на срок, не превышающий 5 лет лишения свободы, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижением ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, полагая, что все установленные смягчающие обстоятельства по делу, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, неправильное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ципляевой О.С., наличие у нее хронических заболеваний, условия ее жизни и воспитания, поскольку она является лицом, из числа детей сирот и воспитывалась в детском учреждении, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств служат основанием для применения указанной нормы закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ципляевой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями самой Ципляевой О.С., которая обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, и в дальнейшем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, сообщила о нанесении ею <дата> ударов руками в область лица потерпевшего, в ответ на его нецензурную брань в адрес ее подруги Свидетель №1, пояснив, что убивать Ф.И.О.7 она не хотела, подтвердив свои показания при проверки на месте;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о получении им сведений о смерти его отца – Ф.И.О.7;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых она пояснила о высказанных в ее адрес нецензурных оскорблениях со стороны Ф.И.О.7, которые ее сильно обидели и о чем она рассказала Ципляевой О.С., которая, в свою очередь, разозлившись на потерпевшего, стала наносить ему удары руками в область головы;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения Ципляевой О.С. ударов Ф.И.О.7 в область головы, непосредственными очевидцами которых они были;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах госпитализации Ф.И.О.7, находящегося в бессознательном состоянии.

- протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия, изъяты предметы, имеющие значение для дела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.7 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с его смертью;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, в ходе которой установлена возможность происхождения от потерпевшего крови на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Признавая совокупность доказательств по делу достаточной для установления вины Ципляевой О.С. в совершении преступления, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания (и его аудиозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству) все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Показания свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев причинения Ципляевой О.С. телесных повреждений потерпевшему, предшествующих этому обстоятельствах, последовательны, не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, сообщенные ими сведения согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, устранены путем оглашения данных ею же показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Обоснованно, как на доказательство по делу, суд сослался и на показания самой Ципляевой О.С., верно указав, что они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доказанность вины Ципляевой О.С., допустимость доказательств, приведенных в приговоре, стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Верно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ципляевой О.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, каких-либо предположительных суждений в приговоре не допущено.

Судом дана верная оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в обоснование которой суд сослался на способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Ф.И.О.7, предшествующие этому события.

Мотивом совершения Ципляевой О.С. преступления суд верно признал личные неприязненные отношения осужденной к потерпевшему, возникшие в результате ссоры между ними, высказанной в адрес Ципляевой О.С. нецензурной брани со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на совершение Ципляевой О.С. преступления в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, а также в состоянии аффекта судом не установлено. В приговоре этим обстоятельствам, равно как и состоянию психического здоровья осужденной, дана надлежащая оценка.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Ципляевой О.С. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ципляевой О.С., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший оскорбил Свидетель №1, за которую заступилась Ципляева О.С.; наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ципляевой О.С., судом не установлено.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях исправления осужденной и достижения целей уголовного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ципляевой О.С. наказания в виде лишения свободы, о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные выводы судебной коллегией признаются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания Ципляевой О.С., не имеется.

Назначенное Ципляевой О.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о применении положений ст.82 УК РФ к осужденной Ципляевой О.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не распространяются на женщин, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, что имеет место в данном конкретном случае.

При таких данных пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции о нахождении ее ребенка в социальном учреждении, намерении заниматься воспитанием дочери, в отношении которой она не лишена родительских прав, сами по себе какого-либо правового значения не имеют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в отношении Ципляевой Оксаны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шеровой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть