Шерова Галина Николаевна

Производство № 2-185/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000185-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 марта 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

представителя истца Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.В.,

представителя ответчика Карпухина Е.А. – адвоката Шерова Г.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.03.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения-администрации города Райчихинска Амурской области к Карпухину Евгению Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение - администрация г. Райчихинска обратилось в суд с иском к Карпухину Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что здание (общежитие) расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью города Райчихинска, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска. Согласно карточки прописки в указанном общежитии зарегистрирован Карпухин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчика, лицевой счет пользователя коммунальных услуг на него не открывался, договор найма с ответчиком администрацией города Райчихинска не заключался. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в пользов...

...ании, владении и распоряжении своей собственностью.

На основании изложенного, истец просил признать Карпухина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>.

Представитель истца Учреждения Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени Карпухин Е.А. по спорному адресу не снял сведения с регистрационного учета, в связи с чем, просит признать его утратившим право пользования.

Ответчик Карпухин Е.А. в судебное заседание не явился, его место жительство суду не известно, для представления интересов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Карпухин Е.А. – Шерова Г.Н. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Райчихинское», уведомленный надлежащим образом, просивший рассмотреть гражданское дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно права пользования ответчиком Карпухиным Е.А. жилым помещением в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что здание (общежитие) № по <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке, ответчик Карпухин Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что регистрация Карпухина Е.А. в жилом помещении препятствует Администрации г. Райчихинска Амурской области в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью. Ответчик в комнате не проживает, его вещей не имеется, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, все жилые помещения в доме не пригодны для проживания, брошены и разрушены. Место проживания ответчика не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации г. Райчихинска Амурской области обследован данный жилой дом. Установлено, что на момент обследования в общежитии никто не проживает, отопление, водоснабжение, канализация не функционируют. Входные двери в подъезды, секции и жилые комнаты отсутствуют или разбиты. Санитарно-техническое оборудование, приборы отопления демонтированы. Конструкции заполнения оконных проемов (оконные коробки, остеклённые оконные переплеты, подоконные доски) частично отсутствуют, а имеющиеся непригодны для дальнейшей эксплуатации. В жилых помещениях имеются остатки разбитой мебели и мусор. Личные вещи граждан отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом отключен от теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ отключен от водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ отключен от энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска ответчику Карпухину Е.А. было направлено уведомление о том, что в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения жилым помещением в виде регистрации ответчика в <адрес>, должны быть устранены. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – Карпухин Е.А. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что судебный акт (вступивший в законную силу) является самостоятельным основанием для снятия сведений об ответчике с регистрационного учета, данная обязанность действующим законодательством возложена на отделение по вопросам миграции МО МВД России "Райчихинское" - как орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300,00 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Учреждения администрации <адрес> удовлетворить.

Признать Карпухина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карпухина Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Дело № 2-356/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000479-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 30 мая 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца Учреждения администрации г. Райчихинска - Васильковой С.В.,

представителя ответчика Старун Е.С. – Шеровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения-администрации города Райчихинска Амурской области к Старун Екатерине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение - администрация г. Райчихинска обратилось в суд с иском к Старун Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что <адрес> числится в реестре и является муниципальной собственностью города Райчихинска, что подтверждается документально. Согласно поквартирной карточке регистрации указанной квартиры в жилом помещении зарегистрированы Старун Е.С., ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города Райчихинска поступило заявление ФИО4 о снятии с регистрационного учета Старун Е.С., в связи с тем, что последняя по указанному адресу не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Учитывая добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, продолжительное непроживание в спорной комнате, можно сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и имеет формальную регистрацию по ук...

...азанному адресу.

На основании изложенного, истец просил признать Старун Екатерину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Учреждения Администрации города Райчихинска Василькова С.В., в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что спорная комната является муниципальной собственностью, ответчик с 2004 года в ней зарегистрирована, но длительное время не проживает. Ответчик оплату за коммунальные услуги не производит. Договор найма жилого помещения с ней не заключался. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Старун Е.С. в судебное заседание не явилась, её место жительство суду не известно, для представления интересов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Старун Е.С.– адвокат Шерова Г.Н. возражала против заявленных исковых требований Указала, что причины, по которым ответчик выехала из спорного жилого помещения, не установлены, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, отделения миграционной службы МО МВД России «Райчихинское», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Старун Е.С. – адвоката Шеровой Г.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно наличия права пользования ответчиком Старун Е.С. жилым помещением – <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа <адрес>.

Согласно сведениям МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Старун Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Поквартирной карточкой, карточкой регистрации Старун Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что она зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договор найма жилого помещения с ответчиком Старун Е.С. никогда не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающая в <адрес>, совместно с дочерью ФИО5 по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес главы г. Райчихинска с заявлением о снятии с регистрационного учета Старун Е.С., в связи с тем, что последняя по указанному адресу не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Райчихинска в адрес Старун Е.С. направлено уведомление о необходимости добровольного снятия с регистрационного учета. В случае непринятия мер администрацией города Райчихинска будет подготовлено исковое заявление в суд о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Доказательств проживания в спорном жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что проживает вместе с дочерью в <адрес> с ноября 2005 года по договору коммерческого найма, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает ЖКУ по новому лицевому счету, оформленному на ее имя. С момента ее вселения в 2005 года Старун Е.С. не появлялась по данному адресу, ее вещей в квартире не имеется. Со слов соседей она уехала в Хабаровск.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, что подтверждено актом обследования, обязанностей по оплате за содержание жилья не исполняет, фактически отказался от прав пользования данной комнатой, мер к вселению не предпринимала и препятствия в таком вселении ей не чинились, следовательно, ответчик в добровольном порядке отказалась от прав пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения собственностью в виде регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>, должны быть устранены. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, Старун Е.С. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что судебный акт (вступивший в законную силу) является самостоятельным основанием для снятия сведений об ответчике с регистрационного учета, данная обязанность действующим законодательством возложена на отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» - как орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Учреждения администрации г. Райчихинска удовлетворить.

Признать Старун Екатерину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старун Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 05 июня 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Производство № 2-14/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2024-001295-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

31 марта 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием: истца Бабкиной Е.Ю.,

представителя истца: Степченко А.А.,

ответчика Калинкина Ю.М.,

представителя ответчика Шевцовой И.А.,

представителя ответчика Шевцова Е.С. – адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании удостоверения 3424 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Елены Юрьевны к Шевцову Евгению Сергеевичу, Калинкину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкина Е.Ю. обратилась в Райчихинский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Калинкину Ю.М., под управлением Шевцова Е.С. не имеющего права управления. В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Шевцов Е.С., В момент ДТП ее автомобиль находился под управлением Лепехина Р.А., она находилась рядом на переднем сидении, также в автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Шевцова Е.С. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1339500 рублей; расхо...

...ды за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 5500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 рублей.

При подготовке дела к слушанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, просит взыскать в солидарном порядке с Шевцова Е.С., Калинкина Ю.М. в пользу Бабкиной Е.Ю. сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1180000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28400 рублей.

В судебном заседании истец Бабкина Е.Ю., представитель истца Степченко А.А. на заявленных исковых требованиях настаивали частично, от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 отказались, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду дополнила, Шевцов Е.С. не имея права управления автотранспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Калинкину Ю.М. выехав на встречную полосу, совершил ДТП, после чего с места скрылся. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения и его восстановление экономически не целесообразно. Просит взыскать в солидарном порядке с Шевцова Е.С., Калинкина Ю.М. в пользу Бабкиной Е.Ю. сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1 180 000 рублей; расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28400 рублей.

Ответчик Шевцов Е.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению. Местонахождения его неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Адвокат Шерова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям, что доказательств вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом не представлено.

Ответчик Калинкин Ю.М. в судебном заседании заявленные Бабкиной Е.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, он является владельцем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ гос. регистрационный знак К497 РН 28 рус. Ответчик Шевцов Е.С. его пасынок. 30 апреля 2024 года в вечернее время, Шевцов Е.С. взяв ключи от автомобиля поехав на нем по личным делам, совершил ДТП. Поздно вечером Шевцов Е.С. позвонил и сообщил, что необходимо писать заявление в полицию об угоне автомобиля. Позже ему стало известно, что Шевцов Е.С. с места совершения ДТП скрылся. Написать заявление об угоне просил, с целью уйти от ответственности. Угона не было и он не желает привлекать Шевцова Е.С. к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Шевцова И.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, ее сын Шевцов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от автомобиля, принадлежащего ее супругу Калинкину Ю.М., совершил ДТП и с места скрылся. Ночью сын позвонил и попросил обратиться с заявлением в полицию якобы об угоне автомобиля. Позже выяснилось, что угона автомобиля не было. Полагает, что Калинкина Ю.М. следует освободить от гражданско-правовой ответственности, ущерб взыскать с Шевцова Е.С.

Представитель 3-его лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Гелиос», 3-е лицо Лепехин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, отказной материал № по факту угона автомобиля принадлежащего Калинкину Ю.М., дело об административном правонарушении №г. в отношении Шевцова Е.С., суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в районе <адрес> автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, был причинен ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевцова Е.С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ призван Шевцов Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД, являясь водителем, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца Бабкиной Е.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом у собственника автомобиля <данные изъяты> Калинкина Ю.М., договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, следовательно страховой случай не наступил.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) используемых при устранении эксплуатационных повреждений: 1212900, 00 рублей. Без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) используемых при устранении эксплуатационных повреждений: 1180000, 00 рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль «<данные изъяты> технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт с применением комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) без учета износа нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>., определенная методом обработки информации Интернет-сайта, который является универсальной площадкой по продаже подержанных ТС, в том числе, в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 475000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства, ОЕМ каталогом подбора оригинальных каталожных номеров запасных частей ТС и т.д.

Заключение эксперта ИП ФИО5 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты> являлась Бабкина Е.Ю. и заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что стоимость ремонта принадлежащего Бабкиной Е.Ю. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Бабкиной Е.Ю. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена полная гибель транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по 352500 рублей с каждого, разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( 1180000 – 475000 = 705000. 705000:2=352500 руб.)

Из материалов дела следует, что ответчик Шевцов Е.С. с согласия собственника завладел автомобилем Калинкина Ю.М. «<данные изъяты>, что было установлено при рассмотрении материала по факту угона автомобиля принадлежащего Калинкину Ю.М.

По результатам рассмотрения дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При таких обстоятельствах законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения его собственника Калинкина Ю.М. по его воли.

Судом установлено, что на момент передачи автомобиля Шевцов Е.С. постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Калинкин Ю.М., являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия Шевцову Е.С., не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, лишенный право управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу вред истцу.

При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчика и ответчика о том, что только Шевцов Е.С. должен нести гражданское-правую ответственность, поскольку Калинкин Ю.М., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами, информация о чем размещена на официальном сайте ГИБДД.

При таком положении суд приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

Учитывая, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения собственника Калинкина Ю.М. помимо его воли в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, ущерб причинен истцу при совершении ответчиком Шевцовым Е.С. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Калинкина Ю.М., не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, принимая во внимание отсутствие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, так как отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, направленность данных действий (бездействия) не является общей, кроме того, по делу не установлено причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Также суд не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352500 руб. 00 коп.

При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по делу не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабкиной Е.Ю. к Шевцову Е.С. и Калинкину Ю.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Бабкиной Е.Ю. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Амурский экспертный центр" суд учитывает, что возмещению подлежат судебные издержки, включая суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 ГК РФ).

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, поскольку исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, дополнительная экспертиза ИП Питченко Э.А. была назначена для проверки доводов ответчика Калинкина Ю.М., в том числе по стоимости годных остатков, экспертиза ООО «Амурский экспертный центр» была проведена и Бабкиной Е.Ю. оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то размер судебных издержек истца определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами подтверждается, что истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12). Учитывая, что данное заключение не признано судом недопустимым доказательством, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 7500 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11313.00 руб. и расходы связанные с составлением искового заявления 2750 руб. с каждого.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Бабкиной Елены Юрьевны к Шевцову Евгению Сергеевичу, Калинкину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Шевцова Евгения Сергеевича в пользу Бабкиной Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,00 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2750,00 рублей, а всего – 381563 руб. 00 коп.

Взыскать с Калинкина Юрия Михайловича в пользу Бабкиной Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 352500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,00 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2750,00 рублей, а всего – 381563 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения вынесена 11 апреля 2025 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова

Производство № 2-803/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001382-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

06 ноября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием истца Виниченко М.Е.,

представителя ответчика – адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Михаила Евдокимовича к Виниченко Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Виниченко М.Е. обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован его сын- ФИО3, и бывшая невестка - Виниченко Евгения Александровна.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сын с ответчиком проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехала в <адрес>, забрав все свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между его сыном и ответчиком был расторгнут. Ответчик Виниченко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая не является членом его семьи, два года не проживает в данной квартире, вещей в квартире ее нет. Бремя содержания квартиры ответчик не несет. В настоя...

...щее время он не может в полном объеме распорядиться данной квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью Виниченко Михаила Евдокимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Признать Виниченко Евгению Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

В судебном заседании истец Виниченко М.Е. пояснил об обстоятельствах, указанных в иске, дополнительно указал, что ответчик добровольно выехала за пределы Амурской области, вывезла из квартиры все свои вещи. Регистрация ответчика в его квартире, чинит препятствия в ее пользовании.

Ответчик Виниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, место жительство ответчика суду не известно, для представления её интересов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Виниченко Е.А. – адвокат Шерова Г.Н. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Виниченко Е.А.– адвоката Шерову Г.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно регистрации ответчика Виниченко Евгении Александровны в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругов от 28.08.2024г., выписке из Единого реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко Михаил Евдокимович является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака I-MH № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Калугиной Евгенией Александровной. После заключения брака жене присвоена фамилия Виниченко.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского судебного участка №2 Амурской области, брак между ФИО3 и Виниченко Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Виниченко Е.А. длительное время в спорной квартире не проживает, расходы по коммунальных платежам не несет, её личных вещей в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что истец Виниченко М.Е. является его отцом. Виниченко Михаил Евдокимович является собственником <адрес>. Он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака Виниченко Е.А. добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи. В настоящее время она проживает за пределами Амурской области. Точного адреса ее проживания у него не имеется.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец является ее отцом. Квартира 57 <адрес> принадлежит Виниченко Михаилу Евдокимовичу. Бывшая супруга брата – Виниченко Е.А. зарегистрирована в указанной квартире, вместе с тем более трех лет в указанной квартире не проживает, вещей принадлежащих ей в квартире нет. Ответчик добровольно выехала из квартиры за пределы Амурской области.

По смыслу части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик не являются субъектами семейных отношений, Виниченко М.Е. в пользование ответчику Виниченко Е.А. на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял; ответчик в указанном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате на содержание жилого помещения не исполняет, выехала из спорного жилого помещения добровольно, фактически отказавшись от прав пользования данным жилым помещением, мер к вселению не предпринимает, следовательно Виниченко М.Е. вправе реализовать право требовать устранения нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что судебный акт является самостоятельным основанием для снятия сведений об ответчике с регистрационного учета, данная обязанность действующим законодательством возложена на отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» - как орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Виниченко Михаила Евдокимовича к Виниченко Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Устранить препятствия в пользовании собственностью Виниченко Михаила Евдокимовича <адрес>, путем признания Виниченко Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированной части в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Мотивированная часть решения вынесена 11 ноября 2024 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова

Производство № 1-49/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000102-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 апреля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимого Щербакова Г.С.,

защитника: адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Щербакова Георгия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06 сентября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 21.10.2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно 13 декабря 2021 года на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 25.03.2022г. условно-досрочное освобождение отменено, с направлением для отбытия наказания на срок 10 месяцев 20 дней. 07.02.2023 освобожден по отбытию наказания.

13 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. «в» ч...

.... 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 12 часов 30 минут 27 ноября 2023 года (т.1 л.д. 65-66),

28 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 131-133),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс Амурской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Г.С., Потерпевший №1 и ФИО1 по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Щербаковым Г.С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут в указанном месте, Щербаков Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая, что нанесение множественных ударов руками по голове человека неизбежно повлечет причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не находясь в состоянии необходимой обороны, подошел к ФИО1 и, умышленно, со значительной силой, поочередно обеими руками, в том числе сжатыми в кулаки, нанес последнему не менее десяти ударов в область лица, головы, туловища и верхних конечностей, причинив ему:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму: с закрытым переломом костей спинки носа и нижней ветви правой скуловой кости; ушибом мягких тканей глазничных областей, распространяющихся справа на подглазничную область до верхней губы включительно, слева – на подглазничную и левую скуловую области; ушибом мягких тканей левой ушной раковины; ушибом губ и мягких тканей подбородочной области; кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, с внутренней поверхности; диффузным подострым кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство в теменно-затылочную область справа и слева, в проекции задних черепных ямок, объемом до 20 мл; диффузным неоднородным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин обоих больших полушарий головного мозга, мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа с прорывом крови в желудочки головного мозга; ушибом вещества мозолистого тела с внутримозговой гематомой, квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- обширный кровоподтек, захватывающий переднюю и левую заднебоковую поверхности шеи, область левого надплечья, левую над- и подключичную области, верхнюю треть передней поверхности левой половины грудной клетки; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в помещении ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в результате ушиба головного мозга в комбинации с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, развившимся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Г.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подсудимого Щербакова Г.С. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он шел по <адрес>, где по дороге встретил своих знакомых ФИО1 и его сожительницу Потерпевший №1, которые пригласили его к себе в гости, на что он согласился, и они вместе пришли в <адрес>. Находясь в гостях, они начали распивать спиртное в зальной комнате дома, за столом, где ФИО6 сидел на кровати, расположенной около стола, а он и ФИО8 сидели на стульях расположенных по бокам стола. В ходе распития спиртного уже около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвала его потанцевать, на что он согласился, и они начали танцевать с ФИО8 под музыку в зале квартиры, около стола, а ФИО6 продолжал сидеть на диване. Когда музыка закончилась, он почувствовал, как ФИО6 подошел к нему сзади и ножом резанул один раз его по шее, от чего у него пошла кровь. Далее он развернулся, выхватил нож с правой руки ФИО6 и кинул его наотмашь на пол. В этот момент ФИО6 ему ничего не говорил, а он пытался вразумить его (ФИО1), говоря: «Остановись, ты что делаешь?», но ФИО6 не реагировал, а как он понял, пытался дотянуться до ножа, находящегося на полу. После этого он очень разозлился на ФИО6 из-за того что он (ФИО1) порезал ему шею и пытался добраться до ножа и начал наносить ему (ФИО1) удары в область головы и лица поочередно левым и правым кулаками рук. В это время они стояли друг напротив друга около кровати. ФИО6 в момент нанесения ударов пытался ему сопротивляться, а именно руками закрывать голову и лицо, но он был очень зол на него (ФИО13) и бил с большой силой. Сколько всего ударов он нанес ФИО6, он не помнит. Бил кулаками он ФИО6 около 1 минуты, после чего толкнул его (ФИО1) на кровать, куда он (ФИО1) упал. Все, что происходило, видела Потерпевший №1, которая все время пыталась его остановить, но он её отталкивал. После этого уже около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял свою куртку и шапку, которые лежали на кровати, где находился ФИО6 и ушел из дома, в это время ФИО6 все еще лежал на кровати. После того, как ФИО6 порезал ему шею ножом, у него была возможность уйти из дома, его никто не держал, но он очень обозлился на ФИО6 из-за чего начал наносить ему (ФИО1) телесные повреждения. Сам ФИО6 в процессе пытался также его ударить, но он (ФИО1) уже ослаб, и у него (ФИО1) не вышло, каких-либо угроз он (ФИО1) в его адрес не высказывал. Убивать ФИО6 он не хотел, а хотел просто отомстить ему (ФИО1) за порез, причинив телесные повреждения кулаками, но не рассчитал силу удара. По факту пореза на шеи он претензий к ФИО6 не имеет, разбирательств по данному факту не желает. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 74-77).

Из протокола допроса Щербакова Г.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. С ФИО1 он был знаком достаточно давно, он (ФИО1) являлся приятелем его отца. Они также состояли в хороших, приятельских отношениях, периодически вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать по-разному, в зависимости от его (ФИО1) состояния, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последний бывал агрессивным, а находясь в трезвом состоянии, он может охарактеризовать его (ФИО1), как спокойного человека. ФИО1, насколько ему известно, около 15 лет проживал совместно с ФИО14, с которой он также поддерживал приятельские отношения. Общались они все втроем, он нередко бывал у них в гостях, где они втроем распивали спиртные напитки. До событий, произошедших в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов не было, долговых обязательств друг перед другом у них также не было. По поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, более точно он в настоящий момент уже не помнит, но тогда на улице уже было темно, он шел по <адрес> р.п. (пгт) <адрес>, где встретил идущих ему навстречу ФИО1 и ФИО14, на тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим он распивал спиртные напитки у себя дома один. К тому времени он уже выпил около 3-4 рюмок самогона. ФИО1 и ФИО14 на тот момент также находились в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху, исходящему от них, а также их поведению, кроме того, ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явно сильнее его. ФИО1 вместе с ФИО14 пригласили его к ним домой для дальнейшего распития спиртного, на что он согласился. Домой к ФИО1 и ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, р.п. (пгт) Прогресс, <адрес>, они направились все вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они прибыли домой к ФИО1 и ФИО14, где расположились в зале за столом и стали распивать спиртные напитки, при этом указанный стол был расположен возле дивана, кроме этого возле стола располагались два стула: ФИО1 сидел на диване, а они с ФИО14 сидели на стульях. У него с собой было две бутылки самогона объемом 1,5л. каждая, а также что-то из еды для закуски. Также у ФИО1 и ФИО14 дома была открытая бутылка самогона объемом 1,5л., однако когда они пришли к ним домой, то бутылка была уже начата. Когда они прошли в зал дома, то ФИО14 стала накрывать на стол, порезала хлеб прямо на том столе, за которым они расположились. При этом нож, которым она резала хлеб, последняя оставила на указанном столе. В настоящее время он не помнит, как выглядел тот нож и его рукоять, может лишь сказать, что лезвие его было самодельным, то есть выполненным кустарным способом, поскольку было сильно спилено. Далее они стали распивать спиртные напитки, все между ними было спокойно и мирно, никаких конфликтов не происходило. Они распивали спиртное и разговаривали на разные темы. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точно он в настоящее время сказать не может, поскольку на тот момент на часы он не смотрел, ФИО14, включив по телевизору музыкальный канал, предложила ему потанцевать, на что он согласился, при этом указав ей, что дистанцию между друг другом они нарушать не будут. ФИО1 на это отреагировал спокойно, оставаясь сидеть на диване и распивая спиртное. Пока они с ФИО14 танцевали, все было нормально. Когда закончила играть одна мелодия, и сразу начала проигрываться следующая, то ФИО14 неожиданно для него подошла к нему и поцеловала его в щеку. Сразу после этого, примерно спустя 10-15 секунд, он почувствовал, как что-то резануло его по правой стороне шеи. Он сразу почувствовал, как по его шее побежала кровь. После этого он сразу развернулся, и увидел, что за его спиной стоит ФИО1, в руке которого находился тот самый нож, которым ФИО14 ранее резала хлеб. Насколько он помнит, нож у ФИО1 тогда находился в правой руке. После того, как он повернулся в сторону ФИО15, то ФИО14 оставалась стоять у него за спиной, то есть все это происходило на ее глазах, но им с ФИО16 она ничего не говорила. Во время удара ножом ему по шее ФИО1 ему ничего не говорил, никаких претензий ему не высказывал, просто молча подошел к нему со спины и нанес удар ножом по шее. Далее он в грубой форме, употребляя нецензурную брань, стал возмущаться и спрашивать ФИО1, что тот творит, на что он (ФИО1) ему ничего не ответил, а лишь второй раз замахнулся, чтобы нанести ему второй удар. Замахивался ФИО1 снизу вверх, однако он в тот момент успел обеими руками перехватить правую руку ФИО1, в которой находился нож, схватив его (ФИО1) за запястье, при этом ему удалось выхватить нож из его (ФИО1) руки и отбросить в кучу вещей, расположенных на полу комнаты, на расстоянии около 3-4 м от того места, где они с ФИО1 находились. В этот момент они стояли возле стола, после этого он оттолкнул ФИО15 от себя, чтобы между ними образовалось расстояние, после чего нанес двумя руками, сжатыми в кулаки, по лицу и голове ФИО1, два удара, однако они получились смазанными, то есть были нанесены не с большой силой, отчего он (ФИО1) немного пошатнулся. После этого он перестал наносить удары ФИО15, поскольку посчитал, что последний успокоился, поэтому он сразу подошел к трюмо, расположенному в зале, практически рядом с диваном, где взял платок, которым стал вытирать кровь со своей шеи. ФИО14 предложила ему перемотать рану, на что он стал отказываться, когда в этот момент он заметил, как ФИО1 подошел к дивану, к тому месту, где он сидел ранее, и не успев сесть на него, потянулся за граненным стаканом, расположенном на столе. Поскольку стакан на тот момент был пустым, то он посчитал, что ФИО1 собирается бросить его в него, поэтому он тут же подбежал к нему (ФИО1), выхватил своей правой рукой из рук ФИО1 указанный стакан, а своей левой рукой нанес ему (ФИО1) по правой стороне лица пощечину, отчего ФИО1 пошатнулся и, не удержав равновесие, упал на диван. При этом ФИО1 ничего не говорил, лишь что-то бубнил себе под нос, слов он разобрать тогда не мог, слышно было только нецензурную брань. В этот момент к нему подошла ФИО14 встала между ним с ФИО1, тем самым перегородив ему путь к ФИО1 ФИО14 при этом сказала ему успокоиться, на что он сказал ей, что он абсолютно спокоен. После того, как ФИО1 оказался на диване, то он решил, что тот окончательно успокоился, поэтому вернулся к трюмо, чтобы продолжить вытирать кровь со своей шеи. При этом ФИО14 подошла к нему и в очередной раз предложила перевязать ему рану, на что он отказался. В этот момент они с ФИО14 стояли друг напротив друга, а в следующий момент он почувствовал, как его со спины толкнули, отчего он пошатнулся и налетел на стоящую перед ним ФИО14, он успел среагировать и удержать ФИО14, чтобы та не упала. После этого он развернулся и увидел стоящего перед ним ФИО1 Он посчитал, что ФИО1 решил пройти к той куче вещей на полу, чтобы забрать лежащий там нож, поскольку он направился в ту сторону, поэтому он сразу после этого обеими руками, сжатыми в кулаки, нанес ему (ФИО1) 2 удара по голове и лицу, отчего тот в очередной раз упал на диван, затем он, оставаясь стоять возле дивана, нависая над ФИО17, замахнулся, приложив силу, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком своей правой руки по голове, при этом ФИО1 закрывал лицо руками. ФИО14 в этот момент находилась позади его, и говорила, чтобы он успокоился. После последнего нанесенного им ФИО1 удара, последний высказался в его адрес нецензурной бранью, а именно указав направление движения, означающее мужской половой орган. Насколько он помнит, на видимых участках тела и головы ФИО1 оставались телесные повреждения, в виде небольших кровоподтеков на лице. Ранее в своих показаниях он пояснял, что ФИО1 пытался его ударить, но был слаб. Под этой фразой он имел в виду момент, после того, как ФИО1 в первый раз нанес ему удар ножом и замахнулся для того, чтобы нанести второй удар, который он остановил, выхватив у него (ФИО1) нож из рук. При падении на диван ФИО1 какими-либо частями тела о выступающие предметы или поверхности не ударялся, однако ФИО14 рассказывала ему, что за день до этого ФИО1 упал на улице, где было скользко. В настоящее время он не помнит, были ли на теле ФИО1 какие-либо телесные повреждения, когда он только пришел к ним в гости, думает, что каких-либо видимых телесных повреждений на нем (ФИО18) не было, иначе бы он обратил на это внимание. На Потерпевший №1 тогда каких-либо телесных повреждений не было. Когда он уходил из дома ФИО1, на теле Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений также не было. После того, как он нанес ФИО1 последний удар и тот остался лежать на диване, он сразу же собрался, а именно оделся и забрал свою бутылку самогона, после чего он ушел из их дома и направился в гости к своему другу по имени ФИО35 по прозвищу «ФИО36», фамилии его (ФИО37) он не знает, который проживает по адресу: <адрес>, где оставался до утра. В момент совершения преступления в отношении ФИО1 он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянении, всего за вечер он успел выпить меньше, чем 0,5л самогона (т. 1 л.д. 99-104).

Из протокола допроса Щербакова Г.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. Свои показания, данные им ранее, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. Желает уточнить, что ранее в своих показаниях он пояснял, что после того, как ФИО1 нанес ему удар ножом по шее, он оттолкнул того от себя, толкнув его (ФИО1) руками в грудь, после чего нанес ФИО1 два удара в нижнюю часть лица. Однако при проведении проверки его показаний на месте он забыл упомянуть тот факт, что перед тем, как нанести ФИО1 первые два удара, он оттолкнул последнего от себя обеими руками в область его (ФИО15) груди (т. 1 л.д. 124-127).

Из заявления Щербакова Г.С. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щербаков Г.С. собственноручно указал о том, что он нанес многочисленные удары кулаками в область лица ФИО1, находясь у дома у последнего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Щербакова Г.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щербаков Г.С. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил свои показания в части места, даты, времени и обстоятельств, при которых он нанес удары ФИО1 кулаками рук по голове и лицу последнего (т. 1 л.д. 79-84).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Щербакова Г.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щербаков Г.С. в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания в части места, даты, времени и обстоятельств, при которых он нанес удары ФИО1 кулаками рук по голове и лицу последнего (т. 1 л.д. 106-117).

Подсудимый Щербаков Г.С. достоверность оглашенных показаний подтвердил в полном объеме, указав, что заявление о явке с повинной написано им добровольно без принуждения.

Вина подсудимого Щербакова Г.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные ей показаний в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме. Желает дополнить, что с ФИО1 они сожительствовали на протяжении последних 9 лет, вели совместный быт, она считала его своим супругом, несмотря на то, что в зарегистрированном браке они не состояли. У ФИО1 есть родной сын, с которым она лично не знакома, насколько ей известно, он уже долгое время проживает за границей. Кроме того, у ФИО1 есть дочь, но на самого ФИО1 дочь не записана, отношений они, насколько она знает, не поддерживали. Других родственников у ФИО1 не было, поскольку его родной брат, имени которого она в настоящий момент не помнит, в середине 2023 года умер. Последние годы они с ФИО1 были друг для друга самыми близкими людьми, кроме того, все их знакомые и друзья также воспринимали их как семью (т.1 л.д. 154-157)

Из протокола допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО6 она проживает с 2015 года. Ни она, ни ФИО6 нигде не работают, проживают за счет пенсии по старости ФИО6. Она с ФИО6 в последние 4 дня употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с ФИО6 возвращались домой, где по дороге по <адрес>, встретили их общего знакомого Щербакова Георгия, которого они позвали в гости. У Георгия с собой был один литр самогона. Придя к ним, домой, они начали распивать самогон в зале дома за столом, который расположен в зальной комнате квартиры, при этом ФИО6 сидел на кровати, расположенной около стола, а она и Георгий сидели на стульях расположенных по бокам стола. В ходе распития спиртного уже около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвала Георгия потанцевать, на что он согласился, и они начали танцевать с Георгием под музыку в зале квартиры, около стола, а ФИО6 продолжал сидеть на диване. В это время она находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и не помнит точных обстоятельств произошедшего. Помнит, что после танца она вышла куда-то из зала, возможно в туалет, а когда вернулась в зал, на шее у Георгия была кровь, но ножа в руках Георгия либо ФИО6 она не видела. В этот момент Георгий начал наносить удары ФИО6 в область головы и лица поочередно левым и правым кулаками рук. В это время они стояли друг напротив друга около кровати, ФИО6 пытался закрываться от ударов Георгия, но это давалось ему с трудом. Она сразу попыталась разнять мужчин, но Георгий оттолкнул ее и продолжал бить ФИО6 кулаками. Также она заметила, что Георгий наносил удары ФИО6 с большой злостью, как будто ФИО6 его чем-то обидел. ФИО6 в ответ ударов Георгию не наносил. Георгий наносил удары ФИО6 примерно 1-2 минуты, все это время она пыталась их разнять, но у нее ничего не вышло, Георгий отталкивал ее. Она не слышала каких-либо угроз от мужчин в адрес друг друга. Когда Георгий перестал наносить удары ФИО6, он швырнул его на кровать, после чего уже около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Георгий взял свою куртку и шапку, которые лежали на кровати, где находился ФИО6 и ушел из дома. После этого она кинулась к ФИО6, у которого в крови было все лицо и голова. После того она взяла зеленую футболку ФИО6 и начала вытирать ей кровь с его лица и головы, после чего он уснул. В этот момент ФИО6 ей ничего не говорил. Далее она прибрала со стола, где заметила, что отсутствует нож, который она начала искать и обнаружила в углу на полу зальной комнаты, который она подняла и положила на печь в кухне дома. Она не помнит, была кровь на ноже или нет. Спустя некоторое время она легла спать к ФИО6, где сквозь сон услышала его стоны и решила вызвать ему скорую помощь. Около 05 часов 00 минут она пошла к подруге Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь ФИО6, та как у нее нет телефона. После этого ФИО9 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО6 в больницу (т.1 л.д. 158-160).

Из протокола дополнительного допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля следует, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу, ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 на протяжении девяти лет. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного, работящего и трудолюбивого человека, жили они мирно, ссор и конфликтов между ними также не было. У ФИО1 от предыдущих браков было двое детей: дочь ФИО38, фамилии которой она не знает, и сын ФИО39, с которыми ФИО1 всегда поддерживал нормальные отношения, однако, насколько ей известно, ФИО15 последние несколько лет проживал за границей. О том, поддерживал ли ФИО1 отношения со своей дочерью ФИО40, ей неизвестно. Насколько она знает, на ФИО1 ФИО41 как на родного отца записана не была. Также хочет отметить, что ФИО1 спиртными напитками особенно сильно не злоупотреблял, мог позволить себе выпить дома, вне рабочее время. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 агрессии никогда не проявлял, вел себя мирно, обычно быстро ложился спать. У них с ФИО1 был знакомый Щербаков Георгий Сергеевич, с которым они стали поддерживать отношения несколько лет назад. Щербакова Г.С. может охарактеризовать с разных сторон, поскольку его поведение, находясь в трезвом состоянии, отличается от поведения, когда Щербаков Г.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Если Щербаков Г.С. не пьет алкоголь, то ведет себя прилично, адекватно, она ничего плохого о нем сказать не может, обычный, среднестатистический мужчина, но употребив спиртное, последний становится агрессивным, вспыльчивым, может затевать драки на пустом месте, свидетелем чего она не раз становилась сама, при этом Щербаков Г.С. не соизмеряет своей силы, когда вступает с кем-либо в драки. Так, например, Щербаков Г.С. не раз приходил к ним с ФИО1 в гости вместе со своими подругами, род их отношений ей неизвестен, но при ней Щербаков Г.С. неоднократно применял в отношении них физическую силу, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Также, однажды, примерно в начале ноября 2023 года, она прогуливалась по нашему поселку, когда увидела, как на улице Щербаков Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по его поведению и запаху, исходящего от него, наносил удары ранее неизвестному ей парню. Вызвать сотрудников полиции она тогда не могла, поскольку у нее нет мобильного телефона, а разнимать двух мужчин самостоятельно она побоялась, поэтому она пошла дальше по своим делам. По поводу событий, произошедших в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили в гости к их общему другу ФИО19, проживающему по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В это время в квартиру ФИО19 зашел Щербаков Г.С., поскольку последний какое-то время назад забыл у ФИО19 дома свой мобильный телефон. К тому времени Щербаков Г.С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но присоединиться к ним отказался, поэтому забрав свой мобильный телефон, практически сразу же ушел. Они с ФИО1 в свою очередь остались у ФИО19 в гостях, где продолжили распивать спиртные напитки примерно до 21 – 22 часов, после чего пошли к себе домой. Придя домой около 22 часов, они с ФИО1 спиртное больше не употребляли. Спустя какое-то время, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом постучался Щербаков Г.С., которому она открыла дверь и пригласила в дом. Щербаков Г.С. принес с собой бутылку самогона объемом 1,5 л, однако в настоящий момент она уже не помнит, была ли бутылка полная. Далее Щербаков Г.С. предложил им с ФИО1 выпить, на что они согласились. Она приготовила закуску, принесла суп, соленую капусту, нарезала на кухне хлеб, оставив при этом нож на кухне, а сам стол они накрыли в зале. В зале был расположен диван, рядом с которым стоял стол, за который они и сели. По обе стороны от стола также стояли два стула, на которых сидела она и Щербаков Г.С., а ФИО1 сидел на диване. Далее они стали распивать спиртное, все было мирно и спокойно, ни она, ни Щербаков Г.С., ни ФИО1 никаких претензий друг другу не высказывали. Еще раз хочет отметить, что на столе, за которым они распивали спиртное, она никаких ножей не оставляла, поскольку всю закуску она предварительно нарезала на кухне. Примерно спустя час, то есть уже около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор дома, чтобы покормить собаку. В это время она услышала какой-то шум в доме, поэтому она быстро зашла обратно и увидела, как Щербаков Г.С. и ФИО1 ссорятся между собой. Конфликт был словесный, но на повышенных тонах и с употреблением нецензурной лексики, при этом каждый из них продолжал сидеть на своем месте, то есть Щербаков Г.С. сидел на стуле, а ФИО1 на диване. Она немного удивилась этому, поскольку ранее не замечала, чтобы ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступал с кем-либо в словесные перепалки. Когда она стала проходить в зал, то обратила внимание, что на полу, почти на пороге двери, ведущей в зал, на расстоянии около 1-1,5 м от стола, за которым они сидели, лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, которым она до этого резала хлеб. Она спросила у мужчин, что здесь делает нож, при этом подняла его с пола и положила на печь, расположенную в зале. При этом, крови на указанном ноже она не заметила. На ее вопрос Щербаков Г.С. стал что-то говорить про ФИО1, но что именно она уже не помнит, поскольку в этот момент она уже подошла к столу и увидела, что на шее у Щербакова Г.С. был небольшой и неглубокий порез, длиной около 2 сантиметров, кровь оттуда не шла, тем не менее, она все же спросила у Щербакова Г.С., откуда этот порез взялся, на что последний пояснил ей, что данное повреждение ему нанес ФИО1 в тот момент, когда она выходила кормить собаку. Она предложила Щербакову Г.С. обработать рану и перемотать ее бинтом, на что тот согласился. Спрашивать и выяснять, что между ними произошло на самом деле, она не стала, поскольку к тому времени оба мужчины уже успокоились, и, как ей показалось, помирились, поэтому она не хотела вновь провоцировать их на скандал своими вопросами. ФИО1 в этот момент ничего не пояснял, поскольку к тому времени уже все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, и, как она говорила выше, ФИО1 в таких случаях быстро начинало клонить в сон. Далее она перевязала рану Щербакова Г.С., обмотав бинт вокруг шеи, после чего они продолжили распивать спиртное, дальше все между ними также было спокойно, они беседовали на разные темы, в гости к ним больше никто не приходил, в доме они находились втроем. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Щербаков Г.С. предложил ей потанцевать, на что она согласилась. ФИО1 на это отреагировал спокойно, поскольку он никогда не был ревнивым человеком. Они с Щербаковым Г.С. немного потанцевали в зале их дома, после чего вернулись за стол, где продолжили распивать спиртное. Никаких ссор между ними не происходило, все было спокойно. После этого, спустя примерно 30 минут, то есть около 01 часа 30 минут она вышла на кухню, чтобы налить себе воды, поскольку она всегда запивает самогон. Когда она выходила на кухню, то ФИО1 оставался сидеть на диване, а Щербаков Г.С. сидел все также на стуле, при этом ФИО1 был уже сильно пьян, в такой степени, что не мог контролировать свои движения, то есть, иными словами, «обмяк» сидя на диване и особо в разговоры не вступал, она видела, что его клонило в сон. А Щербаков Г.С. в свою очередь, наоборот, был активен. На кухне она пробыла около 2-3 минут, а когда вернулась в зал, то увидела, как Щербаков Г.С., стоя возле дивана, «навис» над сидящим на нем ФИО1, оперевшись правым коленом на живот ФИО1, наносил последнему удары обеими руками, а именно кулаками, по лицу и голове. Она сразу подбежала к ним и стала оттаскивать Щербакова Г.С. от ФИО1, который к тому моменту сопротивления Щербакову Г.С. не оказывал, а первое время просто пытался закрыть лицо и голову своими руками, а в последующем ей и вовсе показалось, что он стал терять сознание. Также хочет добавить, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Щербакову Г.С. Как она уже сказала, она стала пытаться оттащить Щербакова Г.С. от ФИО1, а именно схватила Щербакова Г.С. за правое плечо и стала оттягивать его в сторону, однако он почти сразу же прекратил наносить удары ФИО1, повернулся в её сторону и кулаком своей левой руки нанес ей два удара в левый глаз. От этих ударов ее немного пошатнуло, однако ей удалось устоять на ногах. Она стала кричать Щербакову Г.С.: «Что ты делаешь? Прекрати!», на что последний сказал ей, что ФИО1 его выгоняет из их дома. На это она ответила, что он правильно делает, потому что они не планировали оставлять Щербакова Г.С. у них на ночь. После этого Щербаков Г.С. сразу же прекратил наносить удары ФИО1В ее присутствие Щербаков Г.С. нанес ФИО1 не менее 8 ударов кулаками по лицу и голове, также она полагает, что до ее прихода в зал Щербаков Г.С. успел нанести ФИО1 еще какое-то количество ударов. Во время нанесения ударов Щербаков Г.С. и ФИО1 между собой не разговаривали, угроз не высказывали, ни у кого в руках каких-либо предметов, в том числе ножей, не было. Сразу после этого ФИО1 остался сидеть на диване, она спросила у него, вызвать ли ему скорую медицинскую помощь, на что тот ответил, что не нужно и что он хочет немного поспать, поэтому тут же лег на диван, на котором сидел все это время. Она вытерла кровь с его лица футболкой зеленого цвета, которая лежала в комнате, поскольку на его лице и голове было достаточно много крови и ссадин. Щербаков Г.С. более ничего не пояснял, оделся, забрал недопитую бутылку самогона и молча ушел из их дома. При этом на самом Щербакове Г.С. каких-либо телесных повреждений, кроме пореза на шее, она не видела. После этого она прибрала со стола и легла спать рядом с ФИО1 на диване. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она сквозь сон услышала, как ФИО1 стал громко хрипеть, что, собственно, ее и разбудило. Она сказала ему, что так не пойдет, и она идет вызывать ему скорую медицинскую помощь, на что он ей что-то ответил, но что именно, она в настоящий момент уже не помнит. Она поняла, что ФИО1 стало хуже. Так как мобильного телефона у них не было, то ей пришлось идти к их соседке Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона. При этом ФИО31 она пояснила, что ФИО1 сильно избили, также ФИО31 и сама заметила синяк на ее лице, поэтому она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Далее они с ней вместе пошли обратно к ней домой, ФИО1 все также лежал на диване и сильно хрипел. Когда к ним домой приехала бригада скорой медицинской помощи, то вынесли ФИО15 на носилках, поскольку последний сам подняться с дивана не смог. Их вдвоем доставили в больницу, расположенную в <адрес>, где он практически сразу же впал в кому. При этом врачи также осмотрели и ее, в результате чего доктор сделал заключение о том, что у нее после полученных Щербаковым Г.С. ударов имеется сотрясение головного мозга легкой степени, однако по данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась, потому что ей было не до этого, так как она была озадачена здоровьем ФИО1 Спустя несколько часов, около 09 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой, куда практически сразу же прибыли сотрудники полиции и стали проводить разбирательства по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 умер. Она убеждена, что его смерть наступила в результате нанесенных ему Щербаковым Г.С. ударов, поскольку, когда ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в больницу, врач, осмотрев ФИО1, сразу же сообщил ей о том, что ФИО1 в лучшем случае проживет несколько дней. Накануне указанных событий, ни она, ни ФИО1 каких-либо травм не получали, не падали, и до этого особых проблем со здоровьем не имели. По поводу имеющихся противоречий с показаниями, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, может пояснить, что когда она давала те показания, она была морально подавлена из-за произошедшего с ФИО1, поэтому смутно помнит, что конкретно она тогда говорила. Кроме того, сами показания она не читала, поскольку после того, как Щербаков Г.С. нанес ей удары по лицу, у нее образовались кровоподтеки, в том числе и на глазу, поэтому она не смогла прочитать то, что было там написано. Правдивыми просит считать показания, которые она дала сегодня в ходе своего допроса (т.1 л.д. 161-166).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Щербаковым Г.С. и свидетелем Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ей показания в части времени, места, способа и обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений Щербаковым Г.С. (т.1 л.д. 167-172).

Из протокола проверки показаний свидетеля Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в части места, даты, времени и обстоятельств, при которых Щербаков Г.С. нанес удары ФИО1 кулаками рук по голове и лицу последнего (т.1 л.д. 173-186).

Из протокола дополнительного допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля следует, что в настоящее время она поддерживает ранее данные ей показания в качестве свидетеля в полном объеме, хочет их дополнить и уточнить в следующем. После проведения проверки показаний на месте с ее участием она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она проснулась от того, что ФИО1 стало хуже, поэтому она пошла к их соседке ФИО31, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, когда она рано утром пошла к ФИО31, то постучавшись в ее дом, последняя дверь ей не открыла, поэтому она вернулась к себе домой. Поскольку она сразу вернулась домой, и в тот момент все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, то уснула и забыла об этом. ФИО31 позднее, ближе к обеду, сама пришла к ним домой, после чего они с ней вызвали скорую медицинскую помощь. Времени тогда было около 14-15 часов, более точно она в настоящий момент не помнит. ФИО1 все это время находился в том же положении, то есть лежал на диване, не просыпаясь, и периодически издавал какие-то звуки, похожие на стоны, как будто хрипел. Кроме того, в ходе ее дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, что во время нанесения Щербаковым Г.С. ударов по лицу и голове ФИО1, последний прикрывал лицо руками, в результате чего удары ФИО2 приходились по предплечьям, плечам, а также теменной части головы ФИО1 В ходе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ она также упоминала о том, что ФИО1 прикрывал лицо руками, поэтому, как она уже сказала ранее, удары Щербакова Г.С. приходились, в том числе и по рукам ФИО1 Также она хотела бы уточнить, что при упоминании в своих разговорах Щербакова, она периодически называла его Гошей, Госаном или Григорием, поскольку она путает эти имена между собой и тогда она имела в виду одного и того же человека, а именно Щербакова Георгия Сергеевича (т.1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №2 примерно с 2022 года по адресу: <адрес>. С ними по соседству, а именно в <адрес> проживал ФИО1 с его сожительницей Потерпевший №1 ФИО1 она знает достаточно давно, больше 20 лет, ранее он сожительствовал с ее подругой ФИО30, которой в настоящее время уже нет в живых. У них с ФИО1 есть совместная дочь по имени Наталья, однако на ФИО1 она записана не была. Кроме того у ФИО1 есть два сына, с которыми она лично не знакома. ФИО1 может охарактеризовать как очень спокойного, доброго и отзывчивого человека, к которому всегда можно было обратиться за помощью. Когда он сожительствовал с ее подругой, в начале 2000 годов, она даже некоторое время жила у них дома. У ФИО1 ни с кем не бывало конфликтов, поскольку он в принципе неконфликтный человек. Спиртным он сильно не злоупотреблял, точнее, относился к нему равнодушно, в компании он мог выпить несколько рюмок спиртного, однако в остальное время мог просто лежать и разговаривать с друзьями о чем-либо. Последнее время он сожительствовал с ФИО14, до того, как они стали жить вместе ФИО1 всегда где-то работал, но потом перестал. В 2022 году она переехала жить к Свидетель №2, который, как она сказала ранее, проживает по соседству с ФИО1, где они и познакомились с Потерпевший №1 Ее может охарактеризовать, как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртным. Ей кажется, что начав жить с ней, ФИО1 стал выпивать несколько чаще, чем обычно. Вместе с этим, Потерпевший №1 и ФИО1 вели общий быт, иногда заходили к ним с Свидетель №2, чтобы набрать воды в колодце. Она в свою очередь периодически приходила к ним домой, чтобы покормить их собаку. Также ей знаком и Щербаков Г.С., с которым она познакомилась примерно в 2018 году в общей компании друзей. О нем ничего положительного она сказать не может, поскольку Щербаков Г.С. регулярно злоупотреблял алкоголем, практически никогда нигде не работал, в компаниях, когда употреблял спиртное, вел себя агрессивно, часто применял физическую силу, особенно к тем, кто слабее его. Так, например, она не раз слышала о том, что Щербаков Г.С., проживая с различными женщинами, применял к ним физическую силу. Говоря об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что в тот день она находилась у себя дома. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно постучалась ФИО14, в тот момент она еще спала. Она подумала, что ФИО14 в очередной раз пришла набрать воды, однако в окно она увидела, что ФИО14 пришла без ведра, поэтому она предположила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому открывать входную дверь не стала, так как побоялась. После этого она легла дальше спать, а ФИО14 вернулась к себе домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, где-то в 14 часов 30 минут, она, полагая, что Потерпевший №1 и ФИО1 в ту ночь распивали спиртные напитки и сейчас все еще спят, решила, что нужно покормить их собаку, так как на улице было достаточно холодно. Когда она подошла к их дому, то постучалась в дверь, которую ей открыла сама Потерпевший №1, к тому моменту она была уже практически в трезвом состоянии. Она сразу же обратила внимание на то, что половина ее (Потерпевший №1) лица была синей и отекшей, то есть на нем были крупные синяки. Она спросила у нее (Потерпевший №1), что случилось, на что Потерпевший №1 пояснила ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был Щербаков Г.С., с которым они распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 стал выпроваживать Щербакова Г.С. из дома, в результате чего последний стал наносить удары ФИО1 по лицу и голове, тогда Потерпевший №1 попыталась разнять их, но в итоге Щербаков Г.С. нанес несколько ударов по лицу и ей (Потерпевший №1). Также Потерпевший №1 пояснила, что приходила к ней домой в 05 часов утра, чтобы она помогла ей (Потерпевший №1) вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку своего мобильного телефона у них с ФИО1 не было. Далее она прошла внутрь дома, где в жилой комнате, на диване, увидела ФИО1 в лежачем положении. Голова ФИО20 была вся покрыта кровоподтеками и ссадинами, лицо его все было опухшим, на губах были сгустки засохшей крови. Если можно так выразиться, то лица у ФИО1 тогда не было, так как оно было все избитое и опухшее. Иных телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1 она тогда не заметила, все повреждения были сосредоточены в области головы и лица. Она сразу же сказала, что ему немедленно нужно вызывать скорую медицинскую помощь, после чего быстро побежала к себе домой, взяла мобильный телефон и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, время тогда было около 14 часов 40 минут, но более точно она сказать не может, так как с тех пор прошло достаточно много времени. Пока они с Потерпевший №1 ждали приезда врачей, то пытались разбудить ФИО1, привести его немного в чувства к приезду врачей, однако на их слова ФИО1 тогда уже не реагировал, слов произнести не мог, лишь только хрипел, глаза его были закрыты, руками и ногами он практически не двигал, иными словами он находился в полу бессознательном состоянии. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то в ее составе в качестве фельдшера приехала ее двоюродная сестра Свидетель №3, которая, увидев состояние ФИО1 сразу сказала, что тот уже начал впадать в кому. Встать с кровати у ФИО1 самостоятельно не получилось, поэтому она позвала своего сожителя Свидетель №2, чтобы тот помог им, после чего они вынесли ФИО1 из дома в машину скорой медицинской помощи на носилках. Затем его вместе с Потерпевший №1 повезли в ГАУЗ АО «Бурейская районная больница», насколько она поняла, по причине того, что там есть аппарат компьютерной томографии, которую было необходимо провести ФИО1 Более подробно об обстоятельствах причинения Щербаковым Г.С. телесных повреждений ФИО1 ей Потерпевший №1 не рассказывала, но, тем не менее, она верит в то, что всё на самом деле происходило именно так, как она (Потерпевший №1) ей и сказала, поскольку и с ФИО1 и с Щербаковым Г.С. она знакома не один год и знает, кто и как себя ведет, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО21, не приходя в сознание, скончался (т.1 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО31 по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу он проживает с 2005 года, с ними по соседству, а именно в <адрес> проживал ФИО1 с сожительницей Потерпевший №1 ФИО1 он знает достаточно давно, около 20 лет, поскольку на протяжении указанного периода времени они являлись соседями. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, доброго, отзывчивого и неконфликтного человека. Несмотря на то, что ФИО1 последние годы злоупотреблял алкоголем, он ни разу не видел его (ФИО1) в агрессивном состоянии, то есть, как он и сказал ранее, ФИО1 был абсолютно неконфликтным и спокойным человеком, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, последние 5 лет, более точно он сказать не может, ФИО1 сожительствовал с ФИО14, с которой они вели общий был, иногда заходили к ним с ФИО31, чтобы набрать воды в колодце. ФИО31 также периодически ходила к ним домой, чтобы покормить их собаку. ФИО2 ему лично не знаком, но он наслышан о нем лишь по слухам от жителей их поселка. Ему лишь известно о том, что он (Щербаков Г.С.) недавно освободился из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, иногда заходил к ФИО1 в гости. Говоря об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что в тот день он находился у себя дома совместно с ФИО31 Утром от ФИО31 ему стало известно, что в утреннее время, примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой в окно постучалась ФИО14, но ФИО31 открывать ей не стала. Этого он не слышал, так как тогда крепко спал. После этого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, где-то в 14 часов 30 минут, ФИО31 пошла домой к ФИО14 и ФИО1,, чтобы покормить их собаку, а он в это время оставался у них дома. Спустя некоторое время ФИО31 вернулась домой и сообщила ему о том, что ФИО14 и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избил находившийся у них в гостях Щербаков Г.С., и что ФИО1 необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как тот находится практически в бессознательном состоянии. Кроме того, ФИО31 пояснила ему, что ФИО1, ночью стал выпроваживать Щербакова Г.С. из их дома, после чего последний избил ФИО1 по голове, а также нанес несколько ударов по лицу ФИО14 Скорую медицинскую помощь ФИО31 вызывала сама, он в это не вмешивался и все это время оставался дома. Спустя еще некоторое время ФИО31 вновь пришла к ним домой и попросила его помочь донести ФИО1 до машины скорой медицинской помощи, так как тот самостоятельно этого сделать не может. Когда он пришел в <адрес> р.п. (пгт) Прогресс, то возле него уже стояла машина скорой медицинской помощи. Также он увидел ФИО14, на лице которой имелся синяк, а также разбит нос. Далее он прошел внутрь дома, где в жилой комнате, на диване, увидел ФИО1 в лежачем положении. Голова ФИО20 была вся покрыта кровоподтеками и ссадинами, лицо его (ФИО1) все было опухшим, на губах были сгустки засохшей крови. ФИО1, тогда находился, насколько он может судить, без сознания, поскольку глаза тот уже не открывал, хрипел, конечности его (ФИО1) не двигались. В составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера приехала двоюродная сестра ФИО31 - Свидетель №3, которая, увидев состояние ФИО1 сразу сказала, что тот уже начал впадать в кому. В последующем ФИО1 вместе с Потерпевший №1 повезли в ГАУЗ АО «Бурейская районная больница». Более подробно об обстоятельствах причинения Щербаковым Г.С. телесных повреждений ФИО1 ему неизвестно, о событиях произошедшего ему известно со слов ФИО31, а ей в свою очередь со слов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ФИО1, не приходя в сознание, скончался (т.1 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она состоит в должности фельдшера скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», в указанной должности она состоит с 2017 года. В ее должностные обязанности входят выезда по вызовам граждан на обслуживаемой территории и оказание неотложной медицинской помощи. По поводу заданных ей вопросов может пояснить, что с 8 утра 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в качестве фельдшера. В течение дня она занималась исполнением своих должностных обязанностей, выезжая по вызовам граждан на обслуживаемой территории. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в <адрес> обнаружен избитый мужчина. Данный вызов поступил от Свидетель №1, это известно ей и по причине того, что последняя является ее двоюродной сестрой. Вызов был ей передан в 14 часов 39 минут, а уже непосредственно в 14 часов 48 минут они прибыли на место вызова, где в частном доме, в жилой комнате на кровати ей был обнаружен мужчина средних лет, с выраженными кровоподтеками и ссадинами на лице. Как позднее ей стало известно, Указанного мужчину звали ФИО1. В доме, помимо указанного мужчины, ее встретила ФИО22, а также сожительница пострадавшего мужчины - Потерпевший №1. Как пояснила ей ФИО22, являющаяся соседкой ФИО14 и ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, в окно ее дома постучалась ФИО14, однако ФИО22 дверь открывать не стала, поскольку побоялась. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО22 решила сама навестить ФИО14 и ФИО1, где и обнаружила ФИО1 с сильными и ярко выраженными телесными повреждениями на лице и голове, практически в бессознательном состоянии, после чего сразу же вызвав скорую медицинскую помощь. Как пояснила ей сама ФИО14, накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый по фамилии Щербаков, который, как она поняла, принес с собой спиртное. Из их разговора она не запомнила, распивали ли они в последующем совместно с Щербаковым спиртное или нет, но она точно помнит, что ФИО14 говорил А о том, что ФИО1 стал прогонять из дома Щербакова, что сильно разозлило последнего, в результате чего Щербаков руками стал наносить ФИО1 удары по лицу и голове. ФИО14 также добавила, что тогда она (Потерпевший №1) бросилась оттаскивать Щербакова от ФИО1, в результате чего Щербаков нанес несколько ударов по лицу и ей (Потерпевший №1), на что она, кстати говоря, также обратила внимание, когда зашла в дом: на лице у ФИО14 имелось несколько сильных кровоподтеков. Говоря о состоянии ФИО1 на момент ее приезда, может сказать, что тот лежал на диване, на его голове имелось достаточно много кровоподтеков и ссадин, на лице имелись множественные кровоподтеки, а также запекшаяся кровь. По состоянию ФИО1 она сразу поняла, что он уже начинал впадать в кому, поскольку на ее вопросы ответить ФИО1 не мог, он лишь издавал какие-то звуки в виде мычания, самостоятельно передвигаться он также не мог, поэтому в машину скорой помощи его вынесли на носилках. После этого они сразу же направились в ГАУЗ АО «Бурейская районная больница», поскольку там имеется аппарат компьютерной томографии, которую ФИО1 было необходимо пройти, так как она предполагала у него наличии закрытой черепно-мозговой травмы. По прибытии в ГАУЗ АО «Бурейская районная больница», ФИО1 сразу же стали оказывать медицинскую помощь, при этом было понятно, что при полученных травмах, шансы выжить у него были достаточно низкие, поскольку состояние ФИО1 было тяжелое. Хочет также добавить, что ранее с ФИО1 и ФИО14 она знакома не была, мужчина по фамилии Щербаков ей также неизвестен, запомнила она данное происшествие в связи с тем, что тогда бригаду скорой медицинской помощи вызвала ее двоюродная сестра (т.1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ АО «Бурейская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к ним в хирургическое отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При поступлении в их отделение ФИО1 был выставлен диагноз - <данные изъяты>. При поступлении в больницу, ФИО1 уже находился без сознания, практически впал в кому, за все время нахождения на стационарном лечении ФИО1 в сознание не приходил, в связи с чем каких-либо обстоятельств произошедшего пояснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – экстренная нижняя трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1 были отобраны образцы крови для дальнейшего проведения судебных экспертиз. В связи с тем, что ФИО1 в сознание так и не приходил, то образец крови у него был отобран медицинской сестрой их больницы. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось до крайне тяжелого, в 20 часов 40 минут того же дня была констатирована биологическая смерть ФИО1 (т.1 л.д. 207-211).

Показаниями эксперта ФИО23 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на основании постановления следователя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО24 им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 Им не исключается, что обширный кровоподтек, захватывающий переднюю и левую заднебоковую поверхности шеи, область левого надплечья, левую над- и подключичную области на теле ФИО1 мог возникнуть от двукратного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, в том числе, рукой, сжатой в кулак, в поднижнечелюстную область, в результате которых вышеперечисленные кровоподтеки распространились на указанные участки тела, а именно переднюет и левую заднебоковую поверхности шеи, область левого надплечья, левую над- и подключичную области. Также им не исключается, что обширный кровоподтек, захватывающий верхнюю треть передней поверхности левой половины грудной клетки, в результате удара (толчка) двумя руками в область передней поверхности грудной клетки на теле ФИО1 могли образоваться от травматического воздействия твердыми тупыми предметами (руками, ногами при приложении достаточной силы для их образования), в том числе и при воздействия твердыми тупыми предметами, либо удара о твердые тупые предметы. На теле ФИО1 был обнаружен, в том числе, и кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, в связи с чем, им не исключается, что данное телесное повреждение могло возникнуть в результате захвата плеча рукой и сдавливании мягких тканей при транспортировке потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, так и при падении последнего из положения стоя (т.2 л.д. 25-28).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого Щербакова Г.С. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО25 наступила в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной его смерти явился – ушиб головного мозга в комбинации с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Данный комплекс телесного повреждения носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях головы и под оболочками головного мозга, могло образоваться не менее трех и не более четырнадцати суток назад от момента наступления смерти, возможно в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, от шестикратного и более прямого травматического воздействия твердыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, либо от ударов о твердые тупые предметы. Указать более конкретно характерные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным экспертом не представляется возможным. Вышеуказанный комплекс телесного повреждения причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Учитывая характер этого комплекса телесного повреждения экспертом не исключается возможность совершения ФИО1 каких-либо активных целенаправленных действий, после его нанесения потерпевшему, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, но, экспертом также не исключается возможность, что потерпевший после нанесения ему этого комплекса телесного повреждения мог впасть в бессознательное состояние и оставаться в таком состоянии до момента наступления смерти. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены и другие телесные повреждения: обширный кровоподтек, захватывающий переднюю и левую заднебоковую поверхности шеи, область левого надплечья, левую над- и подключичную области, верхнюю треть передней поверхности левой половины грудной клетки; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться не менее пяти суток назад от момента наступления смерти, возможно в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, от четырехкратного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, либо от ударов о твердые тупые предметы. Указать более конкретно характерные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным, экспертом не представляется возможным. Указанные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Учитывая тот факт, что потерпевший после момента причинения ему указанных выше телесных повреждений длительное время (восемь койко/дней) находился на стационарном лечении, то указать, одномоментно ли у него образовались эти телесные повреждения или нет, экспертом не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на теле трупа ФИО1 телесных повреждений, и указанных в пункте 1 выводов заключения телесных повреждений экспертом исключается возможность их образования в результате падения потерпевшего из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового. В момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется запись в представленной эксперту медицинской карте (истории болезни № травматологического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 2 л.д. 5-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 – <данные изъяты> группы, кровь обвиняемого Щербакова Г.С. – <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном Н. На вещественных доказательствах – клинке ножа, фрагменте пододеяльника и футболке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой получены следующие результаты: на ноже, фрагменте пододеяльника и в большинстве пятен на футболке выявлен антиген Н и в части пятен агглютинины аВ, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных предметах, от потерпевшего ФИО1 Данных о присутствии крови в вышеуказанных предметах от обвиняемого Щербакова Г.С. не выявлено. В пятнах крови на футболке выявлены антигены А и Н, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО1, но только при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (щих) групповое семейство А, следовательно, присутствие крови от обвиняемого Щербакова Г.С. в вышеуказанных объектах на футболке, не исключается (т. 2 л.д. 53-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, в ходе указанного следственного действия осмотрен <адрес>, в ходе, которого обнаружены и изъяты: нож, футболка зеленого цвета, фрагмент пододеяльника (т. 1 л.д. 25-35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у потерпевшего ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (т. 2 л.д.72-73);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у обвиняемого Щербакова Г.С. получен образец крови на марлевый тампон (т. 2 л.д. 77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в помещении СУ СК России по Амурской области осмотрены нож со следами бурого цвета, фрагмент пододеяльника, футболка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Щербакова Г.С., марлевый тампон с образцом крови ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-90, 91-92);

рапортом № оперативного дежурного ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фельдшером ОСМ ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>

рапортом оперативного дежурного дежурной части ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестные лица причинили телесные повреждения её соседям (т. 1 л.д. 19);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 38 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где был избит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В жалобах указано, что со слов жены, ФИО1 в 05 утра избили, после этого у больного появились гематома, носовое кровотечение, стал невнятно разговаривать. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома под вопросом, пара орбитальная гематома, закрытый перелом челюсти под вопросом (т. 2 л.д. 103-106).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Щербаковым Г.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Щербакова Г.С. на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №3, ФИО26, эксперта ФИО23 суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Щербакова Г.С. у потерпевшей и данных свидетелей не имелось.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованных заключений у суда не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Щербакова Г.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, доказана и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что он умышленно, со значительной силой, поочередно обеими руками, сжатыми в кулаки нанес ФИО25 не менее десяти ударов в область лица, головы, туловища и верхних конечностей при обстоятельствах установленных приговором суда, заключением экспертизы, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Об объективности показаний Щербакова Г.С. данных им свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №3, ФИО26, и эксперта ФИО23.

Перед началом допросов указанные выше лица, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит доказанным тот факт, что тяжкий вред здоровья потерпевшего ФИО1, а в дальнейшем и смерть, наступил от действий подсудимого Щербакова Г.С., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Щербаков Г.С., а не иное лицо нанесло телесные повреждения ФИО1.

Об умысле подсудимого Щербакова Г.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество. Нанося удары со значительной силой в жизнен важный орган - голову, подсудимый Щербаков Г.С. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желал их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. То есть имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти ФИО1.

Мотивом совершения Щербаковым Г.С. преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО1 вызванные ссорой из-за поведения последнего.

Поскольку судом установлен имевший место конфликт между подсудимым Щербаковым Г.С. и потерпевшим ФИО1 суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть потерпевшего подсудимый нанес ФИО1, который не представлял опасность для подсудимого. Потерпевший ФИО1 в момент причинения ему Щербаковым Г.С. телесных повреждений, каким-либо образом не угрожал подсудимому и не оказывал на него физического воздействия. В связи с указанными выше обстоятельствами, действия подсудимого не могут быть расценены, как совершённые в состоянии необходимой обороны.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины Щербакова Г.С. в совершении им инкриминируемого деяния.

<данные изъяты>

Поведение Щербакова Г.С., как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Щербаков Г.С. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Щербакова Г.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Щербакова Г.С. суд установил, что он судим (т.2 л.д. 144, 145, 146, 149-151, 154-155, 158-173, 178), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербакову Г.С. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший нанес порез ножом в области шеи Щербакова Г.С.; состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щербакову Г.С., является рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно материалов уголовного дела и пояснений Щербакова Г.С. состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он совершил преступление из-за поведения потерпевшего.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Щербакову Г.С. следует назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Щербаковым Г.С. преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Щербакову Г.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях Щербакова Г.С. рецидива преступлений, который признан опасным, суд считает необходимым назначить Щербакову Г.С. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Щербакова Г.С. обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному Щербаковым Г.С. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, мотива и цели совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что Щербаков Г.С. совершил особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание, соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Щербакову Г.С. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Щербакова Г.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Щербакову Г.С. без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка зеленого цвета, фрагмент пододеяльника, образец крови ФИО1, образец крови Щербакова Г.С. по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербакова Георгия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Щербакова Г.С. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Щербакову Георгию Сергеевичу наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Щербакова Г.С.. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Щербакову Г.С. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Щербакова Г.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка зеленого цвета, фрагмент пододеяльника, образец крови ФИО1, образец крови Щербакова Г.С. по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Производство №1-139/2021

УИД 28RS0015-01-2024-000790-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 сентября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

защитника - адвоката Сальниковой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смыслова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смыслов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Смыслов С.А., находился на охраняемой территории разреза «Северо-Восточный», расположенного на расстоянии 1604 метра в юго-восточном направлении от озера «Ремзаводское» г. Райчихинска Амурской области, в кабине экскаватора №, вместе с ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ФИО30. (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено), где в указанное время ФИО38., который в этот период времени должен был осуществлять охрану имущества на экскавато...

...ре ЭШ 15/90 №, предложил совместно совершить тайное хищение силовых медных шин с экскаватора ЭШ 15/90 № 11, для того, чтобы сдать похищенное имущество на пункт приема металлолома за денежные средства, а вырученные денежные средства поделить. На данное предложение Смыслов С.А., ФИО31., ФИО32. и ФИО33. согласились.

Таким образом, Смыслов С.А., совместно с ФИО35., ФИО34., ФИО36. и ФИО37. вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, Смыслов С.А., находясь на охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО39., ФИО40., ФИО41. и ФИО42., воспользовавшись темным временем суток и что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из поворотной платформы кузова экскаватора ЭШ 15/90 №, расположенного на охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области вытащил через люк наружу 13 силовых медных шин, общим весом 333 килограмма, принадлежащих АО «Амурский уголь», на общую сумму 199800 рублей, после чего в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смыслов С.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО43., перенес 6 силовых медных шин, общим весом 196 килограмм, принадлежащих АО «Амурский уголь», на общую сумму 117600 рублей, к обочине автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», в районе 159 километра + 300 метров (следуя в направлении с. Гомелевка Амурской области), в то время как С. согласно заранее оговоренным ролям в совершении преступления, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> проехал в район бывшего поста ДПС, расположенного на автодороге сообщением «Благовещенск-Гомелевка», перед въездом в г. Райчихинск Амурской области, где остался наблюдать за окружающей обстановкой, в последующем, 6 силовых медных шин Смыслов С.А., совместно с ФИО44., ФИО45. и ФИО46., загрузив в автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением последнего, вывезли с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Смыслов С.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно с П., К., С. и К. тайно, путем свободного доступа, похитил с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области 6 силовых медных шин, общим весом 196 килограмм, принадлежащих АО «Амурский уголь», на общую сумму 117600 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Смыслов С.А., ФИО47., ФИО48., ФИО49. и ФИО50. находясь на охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области сразу договорились между собой на дальнейшее продолжение хищения силовых медных шин, в количестве 7 штук, которые были перенесены в укромное место и спрятаны на территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Смыслов С.А. находился по месту своего жительства, в то время, как К.И.В. и С., в продолжении единого умысла, направленного на тайное хищение с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области 7 силовых медных шин, группой лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся ранее договоренности и заранее оговоренным ролям в совершении преступления, прибыли к участку автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», в районе 159 километра + 300 метров (следуя в направлении с. Гомелевка Амурской области), а затем прошли на охраняемую территорию разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, через участок местности, на котором отсутствовало ограждение, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где в это время их ожидал ФИО54., который в этот период времени должен был обеспечивать охрану имущества на экскаваторе ЭШ 15/90 №, после чего, ФИО51., совместно с ФИО52. и ФИО53., воспользовавшись темным временем суток и что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности, расположенного на охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, на расстоянии 100 метров от автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», в районе 159 километра+300 метров (следуя в направлении с. Гомелевка Амурской области), тайно, путем свободного доступа, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили 7 силовых медных шин, общим весом 137 килограмм, принадлежащих АО «Амурский уголь», на общую сумму 82 200 рублей, в последующем, 7 силовых медных шин К.И.В., совместно с ФИО55. и ФИО56., загрузив в автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением последнего, вывезли с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, а затем, согласно ранее оговоренным ролям в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут С.А.А., прибыл к дому Смыслова С.А., расположенного по адресу: <адрес>, с которым он проследовал на пункт приема металлолома ООО «Феррумтрейд», по адресу: <адрес>, где за сдачу похищенных медных шин, принадлежащих АО «Амурский уголь» Смысловым С.А. были получены денежные средства, которые Смыслов С.А. распределил между собой, ФИО64., ФИО65 и ФИО66., таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смыслов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО57., ФИО58 и ФИО59., тайно, путем свободного доступа, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области 7 силовых медных шин, общим весом 137 килограмм, принадлежащих АО «Амурский уголь», на общую сумму 82200 рублей, а всего, действуя единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» 13 силовых медных шин, принадлежащих АО «Амурский уголь», на общую сумму 199800 рублей, причинив АО «Амурский уголь» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Смыслов С.А., действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО60., ФИО61., ФИО62. и ФИО63. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с охраняемой территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Амурский уголь» на общую сумму 199 800 рублей, чем причинил АО «Амурский уголь» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание подсудимый Смыслов С.А.. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и суд, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым (ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести и закон, ст. 247 ч. 4 УПК РФ, допускает судебное разбирательство в отсутствии подсудимого, удовлетворил ходатайство Смыслова С.А. и судебное разбирательство осуществлял в его отсутствие, по представленным стороной обвинения и защиты доказательствам.

Показания подозреваемого Смыслова С.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2014 года он работает в АО «Амурский уголь» на разрезе «Ерковецкий» в с. Варваровка Амурской области, в должности машинистом экскаватора. Так ДД.ММ.ГГГГ их бригаду в количестве восьми человек отправили в г. Райчихинск Амурской области, на 2 участок разреза «Северо-Восточный», для демонтажа экскаватора ЭШ 15/90 №. По прибытию, был составлен график работы, где их подели на две смены. Так, он работал на разрезе «Северо-Восточный» в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом его смена была 12-ти часовой, то есть длилась с 08 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минут. Он осуществлял демонтаж экскаватора ЭШ 15/90 № совместно со ФИО9, ФИО8, ФИО7 и другими работниками, которые должны были заступать на смену согласно графика, также охрану экскаватора осуществлял ФИО2. При этом, разрез «Северо-Восточный» по периметру ничем не огорожен, со стороны г. Райчихинска Амурской области имеется лишь пункт КПП, где находятся сторожа и осуществляетт охрану, однако со стороны дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» ограждения нет и любой может пройти на территорию разреза. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на разрезе «Северо-Восточный», где должен был осуществлять работы по демонтажу экскаватора ЭШ 15/90 №. На смене он в тот день должен был находиться до 20 часов этого вечера. Совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществляли демонтаж экскаватора ЭШ 15/90 № ФИО8, ФИО9, ФИО7, также охрану экскаватора ЭШ 15/90 № осуществлял ФИО2, также в этот день работали Свидетель №1 и Свидетель №4, которые около 17 часов 00 минут после окончания рабочего дня ушли домой. После их ухода, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО22 находились в кабине экскаватора ЭШ 15/90 №, где в указанное время ФИО2 предложил им сдать уже открученные медные шины с экскаватора ЭШ 15/90 №, которые были уже откручены от болтов ими, а также другими рабочими ранее, в другие дни, в ходе производимых работ по демонтажу экскаватора, а в последующем втайне от руководства, вывезти их на пункт приема металлолома, где сдать на металл, а вырученные деньги предложил поделить поровну. Все согласились на его предложение, так как медные шины были тяжелыми, за сдачу их на пункт приема металлолома можно было выручить неплохие деньги, кроме этого сам экскаватор был большой, на нем было много деталей и они предположили, что пропажу небольшого количества шин никто не заметит. Также ФИО22 сообщил им, что у него находится микроавтобус марки «<данные изъяты>», на котором тот предложил вывезти данные шины с разреза. Все согласились. Затем, в течение 10 минут, он, совместно с ФИО9, ФИО2, ФИО22, ФИО8 с базы экскаватора вытащили 13 шин, а не 10 шин, как он указывал ранее, так как в последующем он вспомнил, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сдавал еще 3 маленьких угловых шины. При этом, из них было 6 длинных медных шин, длиной примерно 4 метра и 4 медных шин покороче, примерно длиной 2 метра и 3 угловых небольших шины, примерно 1,5х1,5 метра. Данные шины они сложили на землю, рядом с экскаватором. Затем ФИО22 позвонил своей жене на счет его автомобиля, попросив, приехать за ним на разрез, но так как жена не знала, куда ехать, ФИО22 и ФИО9 решили, что ФИО9 пойдет на КПП за своим автомобилем, чтобы сопроводить микроавтобус ФИО22, а затем ФИО9 должен будет на своем автомобиле находиться в районе бывшего поста ДПС, чтобы осуществлять наблюдение, в случае, если охранники ЧОП поедетт обследовать территорию разреза «Северо-Восточный», и предупредить их об этом, а в последующем ФИО9 должен будет забрать их. После чего ФИО9 ушел к посту КПП, за своим автомобилем, а он, совместно с ФИО2, ФИО22, ФИО8 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут поочередно перенесли от экскаватора ЭШ-15.90 №, к автодороге сообщением «Благовещенк-Гомелевка», напротив смотрового моста в районе расположения экскаватора ЭШ 15/90 №, 6 медных шин, длиной 4 метра. При этом, оставшиеся 4 медных шины, длиной около 2 метров и 3 медных угловых шины, длиной 1,5х1,5 метра, находящиеся рядом с экскаватором, он, с ФИО2, ФИО22, ФИО8, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решили сразу не вывозить, так как их было тяжело носить и на удаленное расстояние, обговорили вернуться за ними в другой день. При этом оставшиеся шины оставались лежать рядом с экскаватором, их они никуда не переносили и не прятали, они на месте договорились, что их спрячет ФИО2, который охранял экскаватор в ночную смену. После того как они перенесли все шины, он, ФИО2, ФИО8 остались у дороги, ждать автомобиль, ФИО22 куда -то отошел от их. Спустя около 15-20 минут к месту где они находились подъехал микроавтобус марки «<данные изъяты>», синего цвета, на государственный регистрационный знак он не обратил внимание. За рулем данного автомобиля находился ФИО22.После этого, он, совместно с ФИО22, ФИО2, ФИО8 примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ загрузили в салон микроавтобуса марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО22 6 медных шин, длиной около 4 метров. ФИО9 в тот момент должен был стоять на посту на своем автомобиле, смотреть за окружающей обстановкой. Затем, ФИО2, вернулся к экскаватору, а он позвонил ФИО9 и попросил забрать его и ФИО8, так как в микроавтобус ФИО22 они бы не влезли. Примерно через 5 минут после того, как они все загрузили приехал ФИО9, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак полностью не помнит, помнит цифры «№», к которому он и ФИО8 сели в автомобиль, а ФИО22 сел в салон его автомобиля марки «Тойота Ноах» и после этого, они сразу на двух автомобилях, совместно с ФИО9, ФИО22 и ФИО8 поехали к месту приема металла, расположенного на бывшем экспериментальном заводе по <адрес>, где они выгрузили высоковольтные шины, их сразу взвесили, вес оказался 196 кг., в общем им должны были заплатить 125 440 рублей, по цене 600 рублей за 1 килограмм. Неизвестный ему мужчина, работающий на пункте приема металлолома записал в книге приема металлолома его данные, так как только у него были данные его паспорта, кроме этого по его просьбе он оставил номер счета своей банковской карты ПАО «ВТБ-банка». Также ФИО22 продиктовал данные его автомобиля. Данный мужчина сказал им, что денежные средства будут переведены ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «ВТБ-банка». После чего они разъехались по домам. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту ПАО «ВТБ-банка» поступили денежные средства в сумме 125 440 рублей, которые он в этот же день перевел на банковские карты ФИО2, ФИО22, ФИО9, ФИО8 по 25 040 рублей каждому, а также оставив себе 25 040 рублей. При этом, ему было известно, что на разрезе «Северо-Восточный» оставалось еще не вывезенные ими 4 медных шины, длиной 2 метра и 3 угловых шины, длиной 1,5х1,5 метра, которые они хотели вывезти позже, но сразу не обговаривали дату, в какой день они вывезем остальные шины, но тогда же решили, что вывезет их при возможности кто-нибудь из них, а деньгами поделимся. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился на смене, на разрезе «Северо-Восточный». В тот день он отпросился с работы пораньше по делам, после чего в 13 часов 00 минут он уехал с разреза домой. В тот день, к нему ФИО22, ФИО2, ФИО9 не подходили, не звонили и не сообщали ему, что планируют вывезти остальные шины. Также он не знает, предупреждали ли те об этом ФИО8, который, как ему было известно, находился в тот период <адрес> на разрезе «Ерковецкий». О том, что ФИО22 и ФИО9 вывезли остальные медные шины, он сразу не знал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по <адрес>, в обеденное время ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО9 со его абонентского номера №, который спросил, где он находится, он ему сообщил адрес, а затем тот ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ тот, вместе ФИО22 и ФИО2 вывезли с разреза «Северо-Восточный» медные шины, которые они не вывезли ДД.ММ.ГГГГ и хотели вывезти позже, то есть 5 штук, которые остались на разрезе и что в настоящий момент ему необходимо приехать на тот же пункт приема металлолома, расположенного по <адрес> с паспортом, чтобы прием данных медных шин оформили на его имя, а деньги будут поделены между ними поровну. Он согласился, после чего, в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ за ним домой приехал ФИО9, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с которым они приехали на пункт приема металлолома, где металл уже сдали ФИО22 и ФИО9, он оставил свои паспортные данные и данные банковской карты, расписавшись в книге. На какой вес они сдали шины, он не знает и сколько ему должны были заплатить за сдачу металла ему также на тот момент не было известно. Также ФИО9 его предупредил, что пока тот и ФИО22 сдали пока 4 прямых шины, 3 угловых шины тот пока не сдавал, предупредил его, что сдаст их попозже, если пропажу шин не заметит руководство АО «Амурского угля», деньгами тот сказал, что тоже поделится с ним. Он был согласен на это. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту ПАО «ВТБ-банка» поступили денежные средства в сумме 71 040 рублей, было указано, что поступили те с пункта приема металлолома «Феррум Трейд». Данные денежные средства он поделил следующим образом: 6700 рублей он перевел ФИО22, 5000 рублей перевел ФИО2, 7400 рублей ФИО9, себе он оставил 6500 рублей, остальные денежные средства в размере около 40000 рублей он передал ФИО9, который часть из данных денег, как ему известно, в сумме 10 000 рублей передал ФИО2, 15 000 рублей оставил себе и 15 000 рублей передал ФИО22. При этом, ФИО8 они решили не переводить деньги за сданные ими ДД.ММ.ГГГГ медные шины, так как тот в тот период времени находился на вахте на разрезе «Ерковецкий» в <адрес> и не помогал им вывозить их, несмотря на то, что они еще ДД.ММ.ГГГГ договорились вывезти остатки позже. Говорил ли ему заранее ФИО22, ФИО9, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ те планируют вывезти оставшиеся шины с разреза он не знает.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно, что тот сдал на пункт приема металлолома оставшиеся 3 медных угловых шины, при этом передал ему часть денежных средств в сумме 2500 рублей за данные шины. Деньгами, как ему пояснил ФИО9 тот также поделился с ФИО2 и ФИО22 На какую тот сумму сдал данный металл, тот ему не говорил, а он не интересовался. Более он ничего с экскаватора ЭШ 15/90 № не похищал. Также, денежные средства, полученные им в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ за сдачу медных шин с экскаватора он истратил на приобретение продуктов питания. Никакого ценного имущества он на данные денежные средства не приобретал (т.2 л.д. 48 – 53).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Смыслова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый Смыслов С.А., в присутствии защитника ФИО20 находясь на территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области указал на люк экскаватора ЭШ 15/90 № в поворотной платформе, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены силовые медные шины им, совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, также указал на тропу, идущую от экскаватора через сопки в сторону автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», через которые перенеосились медные шины к дороге, для дальнейшего вывоза, также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», в районе 159 км.+300 м. (в направлении с. Гомелевка Амурской области), куда были перенесены медные шины ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вывезены и на пункт приема металлолома ООО «Феррумтрейд», расположенного по адресу: <адрес>, куда были сданы похищенные ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медные шины (т.4 л.д. 84-95).

Показания обвиняемого Смыслова С.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Ранее им были даны подробные показания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, данные показания он поддерживает в полном объеме, желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут, рабочий день длился до 20 часов вечера, в связи с чем, хищение имущества было совершено им в рабочее время. Кроме этого, в настоящий момент им был полностью погашен причиненный ущерб. Иных дополнений и уточнений он не имеет, поэтому воспользуется ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает (т.4 л.д. 193-196).

Показания подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 аналогичны показаниям Смыслова С.А. в части совершения хищения

(т.1 л.д. 67-74, т.2 л.д. 23-28, т.2 л.д. 92-98, т.2 л.д. 3-9).

Показания представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает начальником отдела службы безопасности АО «Амурский уголь». Организация АО «Амурский уголь» расположена по адресу: <адрес>. Генеральным директором АО «Амурский уголь» является ФИО1. Руководство АО «Амурского угля» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной на его имя, уполномочивает его быть представителем АО «Амурский уголь» по данному уголовному делу, в связи с чем, он будет представлять права и законные интересы данной организации по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде, с правом заявлять гражданский иск. В собственности АО «Амурский уголь» находится экскаватор ЭШ 15/90 №, состоящий на балансе организации за инвентарным номером №, который эксплуатировался на разрезе «Северо-Восточный», расположенном в окрестностях г. Райчихинска Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Амурский уголь» было принято решение о прекращении эксплуатации экскаватора ЭШ 15/90 №, в связи со снижением производственной мощности по добыче угля на разрезе «Северо-Восточный», вызванной затуханием горных работ по причине истощения запасов угля на Центральной части Райчихинского буроугольного месторождения. Согласно приказа, с ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Амурский уголь» приступили к демонтажу узлов и агрегатов, пригодных для эксплуатации с экскаватора ЭШ 15/90 №, находящегося на разрезе «Северо-Восточный», демонтированные узлы и агрегаты с данного экскаватора должны были перевозится на СП «РМЗ». Так, для демонтажа экскаватора ЭШ 15/90 № были привлечены работники, в том числе машинисты экскаваторов и помощники машинистов экскаваторов, работающих как на разрезе «Северо-Восточный», расположенном в окрестностях г. Райчихинска Амурской области, так и на разрезе «Ерковецкий», расположенном в с. Варваровка Октябрьского района Амурской области. Был составлен график выходов работников разреза «Северо-Восточный» и «Ерковецкий», направленных для демонтажа экскаватора ЭШ 15/90 № 11, расположенного на разрезе «Северо-Восточный». Также хочет добавить, что все снятые запчасти с экскаватора ЭШ 15/90 № 11 проходили учет как при непосредственном снятии с экскаватора, так и при вывозе с территории и получении для использования на другом экскаваторе. Кроме этого, все работники, осуществляетщие свою деятельность по демонтажу деталей с экскаватора были проинформированы о том, что несут личную материальную ответственность за детали экскаватора. Также, хочет отметить, что территория разреза «Северо-Восточный» по периметру ничем не огорожена, со стороны г. Райчихинска Амурской области имеется пропускной пункт КПП, где находятся работники охранной организации и осуществляетт охрану, однако со стороны дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» ограждения нет и любой может пройти на территорию разреза. Кроме этого, у них сформирована мобильная группа из работников охранной организации ЧОО «СОБР.РУ-АМУР», которые осуществляетт маршруты патрулирования не менее 4 раз за смену, в том числе проходящий через п. Широкий г. Райчихинска Амурской области и по трассе сообщением «Благовещенск-Гомелевка». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут было выявлено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Амурский уголь» при демонтаже экскаватора ЭШ 15/90 №, находящегося на территории разреза «Северо-Восточный», расположенного в окрестностях г. Райчихинска Амурской области. В этот же день, им, совместно с другими работниками был произведен осмотр экскаватора ЭШ 15/90 № и изначально было выявлено хищение следующего имущества:

- силовых медных шин в количестве 731 килограмм на сумму 438 600 рублей, то есть точное количество шин в настоящий момент не представляется возможным установить, вес определялся согласно схем, стоимость данных шин определялся по стоимости цветного металла, а именно меди, то есть по цене 600 рублей за 1 килограмм;

- кабеля марки КГ-ХЛ 3х70+1х16, в количестве 6 метров (кабель от с разгонного устройства на генератор поворота), на сумму 14 386 рублей 05 копеек;

- кабеля марки КГЭ-ХЛ 3х50+1х16, в количестве 17 метров (кабель с ячейки шагания), на сумму 31 279 рублей 58 копеек;

- электромагнитного золотника механизма шагания в количестве 3 штук, на общую сумму за три катушки 26 400 рублей, а всего было обнаружено хищение имущества, принадлежащего АО «Амурский уголь» на общую сумму 510 665 рублей 63 копейки. О данном факте им было сообщено в полицию. После обращения в полицию, ими была произведена внутренняя проверка на предмет установления лиц, причастных к совершению данного преступления и на установление местонахождение похищенного имущества, а именно было произведено обследование территории разреза «Северо-Восточный» и прилегающего к данному разрезу участков местности, так как имелись предположения, что хищение с экскаватора ЭШ 15/90 № медных шин и других агрегатов было совершено работниками АО «Амурский уголь», осуществляетщими трудовую деятельность на разрезе «Северо-Восточный» в феврале 2024 года, кроме этого медные шины и иные агрегаты с экскаватора ЭШ 15/90 № были похищены в большом количестве, те были тяжелыми и было понятно, что хищение могло быть совершено не одним человеком. Так, при обследовании участка местности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками мобильной группы ЧОО «СОБР.РУ-АМУР», за дорогой сообщением «Благовещенск-Гомелевка», пролегающей рядом с разрезом «Северо-Восточный», где отсутствует ограждение и мог свободно осуществляться проход посторонними лицами был обнаружен фрагмент кабеля КГЭ -ХЛ 3х50+1х16, от ячейки шагания, длиной 12 метров, похищенный с экскаватора ЭШ 15/90 № неизвестными лицами и приготовленный для вывоза. Данный кабель был изъят, после чего перевезен в здание ЧОО «СОБР.РУ.АМУР», расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения его сохранности. В ходе дальнейших разбирательств, совместно с сотрудниками полиции было установлено, что к хищению имущества причастны часть работников АО «Амурский уголь», которые занимались демонтажом экскаватора ЭШ 15/90 №. А именно, хищение медных шин, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было совершено следующими работниками: ФИО7, ФИО2, ФИО9, Смысловым Сергеем Андреевичем и ФИО8. При этом ФИО2 в тот период времени осуществлял охрану экскаватора ЭШ 15/11 № в ночное время. Как было установлено, данные шины были сданы ими на пункт приема металлолома ООО «Феррум Трейд» в г. Райчихинске Амурской области, с данного пункта приема металлолома на момент обнаружения хищения их организацией, медные шины уже были вывезены вместе с остальным металлом работниками пункта приема металлолома на переработку, в связи с чем, установить точное количество похищенных шин не представляется возможным, однако согласно имеющейся документации был установлен общий вес сданных ФИО7, ФИО2, ФИО9, Смысловым С.А. и ФИО8 медных шин, которые те сдавали постепенно. Так ДД.ММ.ГГГГ Смысловым С.А. были сданы медные шины весом 196 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ Смысловым С.А. были сданы шины весом 111 килограмм, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были сданы медные шины весом 26 килограмм, а всего общий вес сданных ими медных силовых шин, похищенных с экскаватора ЭШ 15/90 № составил 333 килограмма. Похищенные с экскаватора ЭШ 15/90 № медные силовые шины были оценены их организацией по средней стоимости лома цветного металла, а именно меди, принимаемого на пунктах приема металлолома в г. Райчихинске Амурской области, то есть по цене 600 рублей за 1 килограмм, а не по стоимости аналогичных деталей, установленных на данном экскаваторе, так как тот уже подлежал демонтажу. Остальное имущество было похищено в другие дни, другими работниками, стоимость похищенного имущества, указанного в первоначальном отношении была указана общая. В настоящий момент, так как было установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО9, Смысловым С.А. и ФИО8 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ были похищены медные шины общим весом 333 килограмма, по данному уголовному делу он желает уточнить сумму причиненного ущерба от хищения данного имущества в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, совершенного указанными работниками, который составил 199 800 рублей, то есть согласно веса шин 333 килограмм, по цене 600 рублей за килограмм. При этом, несмотря на то, что похищенные медные силовые шины были оценены по стоимости лома цветного металла, однако хочет отметить, что данные шины должны были пойти на замену деталей на других экскаваторах. Кроме этого, данное имущество числится на балансе АО «Амурский уголь». Ущерб, причиненный АО «Амурский уголь» от хищения медных силовых шин, общим весом 333 килограмма, похищенных в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с разреза «Северо-Восточный» на сумму 199 800 рублей для их организации является значительным, так как средний ежемесячный доход их организации составляет более 500 000 рублей, однако точную сумму ежемесячного дохода организации он затрудняется указать, так как доход ему не известен. Следователем МО МВД России «Райчихинское» ему было разъяснено право подачи гражданского иска, с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, однако в настоящий момент гражданский иск он заявлять не желает, заявлю позднее, в случае не возмещения виновными лицами ущерба, причиненного организации АО «Амурский уголь» (т.1 л.д.100-105).

Показания представителя потерпевшего ФИО6, допрошенного дополнительно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемыми по уголовному делу № ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО18, ФИО9 и ФИО8 был полностью возмещен ущерб организации АО «Амурский уголь» на общую сумму 219 090 рублей 38 копеек, о чем имеются квитанции, которые он желает предоставить для приобщения к материалам уголовного дела, а именно по уголовному делу № Смысловым С.А., ФИО7 ФИО2, ФИО9 и ФИО8, по факту кражи медных шин в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ был полностью возмещен ущерб на сумму 199 800 рублей путем оплаты денежными средствами. Кроме этого, по уголовному делу №, соединенному с уголовным делом №, по факту кражи медных шин и медных кабелей, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был утерян кабель стреловой лебедки длиной 25 метров, стоимостью 19 290 рублей 38 копеек, ФИО18 и ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ был погашен ущерб в полном объеме путем оплаты денежными средствами. Остальное похищенное имущество было изъято ранее и возвращено их организации. В связи с тем, что материальный ущерб по данному уголовному делу АО «Амурский уголь» был возмещен в полном объеме, никаких материальных претензий к Смыслову С.А., ФИО7, ФИО2, ФИО18, ФИО9, ФИО19 и ФИО8 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Кроме этого, по уголовному делу №, по эпизоду хищения медных шин, совершенных в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Смысловым С.А., ФИО2, ФИО8, ФИО9, может уточнить следующее, что медные шины оценивались их организацией по средней цене лома цветного металла, а именно медных изделий на пунктах приема металлолома в г. Райчихинске Амурской области, то есть по цене 600 рублей за 1 килограмм. При этом, так как медные шины сдавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома ООО «Феррумтрейд», был установлен вес сданных изделий. А именно ДД.ММ.ГГГГ у Смыслова С.А. было принято 196 килограмм меди, ДД.ММ.ГГГГ у Смыслова С.А. было принято 111 килограмм меди, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было принято 26 килограмм меди. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медные шины принимались на пункте приема металлолома по цене 640 рублей за килограмм, их организацией была оценена стоимость медных шин по цене 600 рублей за 1 килограмм. Таким образом, стоимость причиненного ущерба их организации от сдачи медных шин ДД.ММ.ГГГГ весом 196 килограмм составила 117 600 рублей, стоимость причиненного ущерба их организации от сдачи медных шин ДД.ММ.ГГГГ весом 111 килограмм составила 66 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба их организации от сдачи медных шин ДД.ММ.ГГГГ весом 26 килограмм составила 15 600 рублей, а всего на сумму 199 800 рублей. Иных дополнений не имеет (т.4 л.д.181-185)

Показания свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО7. Ее муж ФИО7 уже длительное время работает в АО «Амурский уголь» на разрезе «Северо-Восточный», в должности помощника машиниста экскаватора. У нее в собственности находится микроавтобус марки «<данные изъяты>, которым пользуется она, кроме этого данным микроавтобусом пользуется и ее муж ФИО7 В феврале 2024 года, точную дату она уже не помнит, в вечернее время она находилась по месту ее жительства. Ее муж ФИО7 в тот день находился на работе, на разрезе «Северо-Восточный». В вечернее время, когда на улице уже было темно, ей позвонил ее муж ФИО7 и попросил приехать за ним на разрез «Северо-Восточный» на автомобиле марки «<данные изъяты>, забрать его с работы. Тот сказал, что пойдет ей навстретит с разреза. Она согласилась, после чего на автомобиле марки «<данные изъяты>, выехала из г. Райчихинска Амурской области, где выехав из г. Райчихинска Амурской области, на перекресток автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» и проехав немного бывший пост ДПС, она увидела шедшего с левой стороны по обочине автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», ей на встретит ее мужа ФИО7. Она остановилась, забрала его, после чего они поехали домой. Когда они приехали к дому № по <адрес>, они вышли из автомобиля, после чего ФИО7 сказал, что ему нужно съездить куда-то по делам, взяв у нее ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>. После чего она зашла домой, а ФИО7 куда-то уехал. Во сколько вернулся домой ФИО7, она затрудняется указать, так как прошло много времени. По возвращению тот ей ничего не рассказывал, поэтому, куда именно тот ездил, она не знает. Ничего тот с собой не привозил. В начале марта 2024 года ей стало известно от мужа ФИО7 о том, что тот вместе с другими работниками АО «Амурского угля», работающими с ним на разрезе совершил хищение какого-то имущества, какого именно, тот ей не рассказывал и в настоящий момент в МО МВД России «Райчихинское» по данному факту возбуждено уголовное дело. Также тот ей не стал рассказывать, с кем именно тот совершал хищение и что именно похитил, поэтому подробности совершенной кражи ей не известны. Дачи у них нет и она не видела никаких металлически изделий в феврале 2024 года в автомобиле марки «<данные изъяты>. Также, никакого ценного имущества ФИО7 в феврале 2024 года не приобретал, денежных средств ей не давал (т.2 л.д.133-136)

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает в АО«Амурский уголь» в должности помощника машиниста экскаватора, на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области. При этом, до декабря 2023 года он работал помощником машиниста экскаватора на экскаваторе ЭШ 15/11 №. В настоящий момент он также работает на том же разрезе, но на экскаваторе ЭШ 11/70. Машинистом на экскаваторе ЭШ 15/11 № до декабря 2023 года работал Свидетель №1, также помощником машиниста экскаватора ФИО2. Разрез «Северо-Восточный» по периметру ничем не огорожен, со стороны г. Райчихинска Амурской области имеется лишь пункт КПП, где находятся охранники и осуществляетт пропускной контроль, однако со стороны дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» ограждения нет и любой может пройти на территорию разреза. Также, ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ЭШ 15/90 № (инв. №) на разрезе «Северо-Восточный» был остановлен и поставлен на простой, для последующего его демонтажа. При этом, по указанию руководства была опущена стрела, так как планировалась дальнейшая работа по разбору данного экскаватора. После этого дня, он, совместно с машинистом экскаватора Свидетель №1 и помощником машиниста экскаватора ФИО2 начали подготавливать экскаватор к разбору. При этом он, совместно с ФИО2 посменно стали дежурить на данном экскаваторе, сутки через сутки, следя за сохранностью имущества. С ДД.ММ.ГГГГ к ним на разрез «Северо-Восточный» приехала бригада, которая стала заниматься демонтажом экскаватора ЭШ 15/90 №, то есть нужно было снимать полностью все годное оборудование с данного экскаватора, которое в последующем вывозилось на склад на территорию РММ, расположенный в п. Широкий г. Райчихинска Амурской области, а также на склад РМЗ в г. Райчихинске Амурской области. Разбором экскаватора занимались много работников АО «Амурского угля», в том числе привлекались работники с разреза «Северо-Восточный», а также с разреза «Ерковецкий». Работали те посменно, согласно графика, рабочий день длился 12 часов в сутки, при этом некоторые из бригады менялись, то есть кто-то уходил на выходные дни, а кто-то наоборот выходил на работу. В ночные смены он, совместно с ФИО2 посменно также продолжали охранять экскаватор ЭШ 15/90 №, сутки через сутки. В период его дежурства в ночное время никаких посторонних людей к экскаватору не подходило, в дневное время в свои смены он также помогал вместе с другими работниками в демонтаже деталей с экскаватора. Сам он обычно не осматривал в конце своей смены экскаватор на предмет пропажи каких-либо деталей, поскольку в течение дня с него снимались детали и он не ведет учет снятым деталям, а занимался выполнением иных должностных обязанностей. Медные шины с момента начала демонтажа экскаватора ЭШ 15/90 №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ работники не должны были снимать вообще, до приезда электриков и слесарей, им ставились задачи по демонтажу двигателей, барабанов, шестеренок и иных крупных деталей. Кроме этого, так как он работает недолгое время, расположение шин в шинном коридоре он не знает и не заглядывал в шинный коридор. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №4 о том, что с экскаватора ЭШ 15/90 № пропали медные шины и иные детали и руководство АО «Амурского угля» обратилось в полицию. При каких обстоятельствах было совершено хищение медных шин и иных деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, ему не известно, что именно было похищено с экскаватора он также не вникал. Как он помнит, охрану экскаватора он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1 отъезжали к другому экскаватору для демонтажа генератора. Во время их отсутствия, бригада РМЗ занималась демонтажем генераторной группы (3 генератора и синхронный двигатель) от которых шла медная подводка. Кроме этого в феврале 2024 года, в свои смены, он мог отлучаться на другие объекты на разрезе «Северо-Восточный», для выполнения иных работ, как в дневное, так и в ночное время. Когда он осуществлял работы в другие дни, в феврале 2024 года он точно указать не может, но работал он согласно графика. Обычно, все снятые запчасти проходили учет как при непосредственном снятии с экскаватора, так и при вывозе с территории и получении для использования на другом экскаваторе. Вывоз демонтированных деталей происходил под строгим учетом, поэтому никто не мог вывезти лишние детали через КПП, не поставив в известность охрану. Одним из таких учетов, занимался Свидетель №1. Кроме того, он и ФИО2, так как они осуществляли охрану экскаватора, были проинформированы о том, что они несут материальную ответственность за сохранность деталей демонтируемого экскаватора (т.2 л.д.137-140).

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает в АО «Амурский уголь» в должности помощника машиниста экскаватора, на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области. При этом, до декабря 2023 года он работал машинистом на экскаваторе ЭШ 15/11 №, вместе с помощником машиниста экскаватора ФИО2. Разрез «Северо-Восточный» по периметру ничем не огорожен, со стороны г. Райчихинска Амурской области имеется лишь пункт КПП, где находятся охранники и осуществляетт пропускной контроль, однако со стороны дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» ограждения нет и любой может пройти на территорию разреза. Также, ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ЭШ 15/90 № (инв. №) на разрезе «Северо-Восточный» был остановлен и поставлен на простой, для последующего его демонтажа. При этом, по указанию руководства была опущена стрела, так как планировалась дальнейшая работа по разбору данного экскаватора. После этого дня, он, совместно с Свидетель №2 и ФИО2 начали подготавливать экскаватор к разбору. При этом, ФИО2 совместно с Свидетель №2 стали дежурить на данном экскаваторе посуточно, сутки через сутки, следя за сохранностью имущества. С ДД.ММ.ГГГГ к ним на разрез «Северо-Восточный» приехала бригада, которая стала заниматься демонтажом деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, то есть те стали снимать полностью все годное оборудование с данного экскаватора, в последующем демонтированное оборудование вывозилось на склад на территорию РММ, расположенную в п. Широкий г. Райчихинска Амурской области, а также на склад РМЗ в г. Райчихинске Амурской области. Согласно плана демонтажные работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Разбором экскаватора занимались много работников АО «Амурского угля», в том числе привлекались работники с РМЗ, с разреза «Северо-Восточный», а также с разреза «Ерковецкий». Работали те посменно, согласно графика, рабочий день у них длился 12 часов в сутки, при этом некоторые из бригады менялись, то есть кто-то уходил на выходные дни, а кто-то наоборот выходил на работу. В ночные смены также продолжали охранять экскаватор ЭШ 15/90 № помощники машиниста экскаватора ФИО2 и Свидетель №2 Он тоже помогал в демонтаже деталей с данного экскаватора, лично он занимался демонтажом электродвигателей экскаватора. Так, ДД.ММ.ГГГГ, производя данный вид работ, он из кабины мостового крана, расположенного в кузове экскаватора ЭШ 15/90 №, следил, чтобы работники, занимающиеся демонтажом не погнули медные шины, поскольку те в последующем должны были быть использованы для установки и замены деталей на других экскаваторах АО «Амурского угля». С кабины мостового крана экскаватора тогда, при демонтаже двигателей хорошо просматривались внешние медные шины. Кроме того, своим коллегам он тогда сообщил, чтобы те не снимали медные шины, боясь, что те могут повредить их, при этом, для снятия медных шин должны были приехать позже, в другой день электрики и слесаря. Также, как он помнит, по окончанию рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, когда он покидал свое рабочее место, медные шины, которые находились в зоне видимости, были на месте. При этом, его рабочий день обычно длился по 8 часов, то есть он работал с 08 часов 17 часов, остальные работники должны были работать до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он узнал от другого работника Свидетель №4, что тот обнаружил недостачу медных шин. Как ему пояснил Свидетель №4, тот решил проверить наличие всех компонентов, так как тот только вышел с отпуска и хотел знать, за что ему отвечать. Сам он до того, как сообщил ему Свидетель №4 о том, что не хватало медных шин, расположенных внутри поворотной платформы не проверял их сохранность в полном объеме, видел только, что те имеются снаружи, где возможно их просмотреть не заходя в поворотную платформу. Лично он не вел учет медных шин, занимался выполнением своих работ, при этом вел учет демонтированных деталей, снятых в течение его смены, согласно заранее составленного плана. Также, в тот период времени медные шины работники не должны были снимать вообще, до приезда электриков и слесарей. Когда, ДД.ММ.ГГГГ на разрез «Северо-Восточный» приехали слесаря и электрики, которые должны были снимать медные шины, тогда выяснилось, что медных шин не хватает в большом количестве. Сразу же после этого о данном факте было доложено руководству АО «Амурского угля» и сотрудникам службы безопасности АО «Амурского угля», кроме этого ими совместно начались мероприятия по поиску пропавшего имущества с экскаватора, так как была вероятность того, что данные медные шины ещё находились на территории разреза, однако в тот вечер поиски оказались безуспешными. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ руководство АО «Амурского угля» сообщило в полицию по факту пропажи медных шин, медных кабелей и катушек с экскаватора ЭШ 15/90 №. При каких обстоятельствах было совершено хищение медных шин и иных деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, ему не известно. Как он слышал от кого-то из работников разреза «Северо-Восточный», хищение медных шин с экскаватора совершил ФИО2, который занимался охраной данного имущества на данном экскаваторе и другие работники, занимающиеся в феврале 2024 года демонтажом деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, но кто именно пофамильно, он не вникал. Так, медные шины на экскаваторе держались на болтах, которые скрепляли их между собой и к корпусу экскаватора. Медные шины были различной длины от 1 метра до 4 метров, но те не все идентичны, так были шины и около 60 см. в длину. Ширина у медных шин также была различная, в среднем от 6 до 10 см. Медные шины, что располагались внутри поворотной платформы экскаватора были шире и длиннее. Чтобы снять данные медные шины требуется большое количество времени, так как он множество раз менял перегоревшие медные шины. Для того, чтобы перенести все эти шины, нужно как минимум два человека, так как вес у шин был тяжелый, кроме этого, вынести данные шины с разреза незаметно можно было только в сторону дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», где отсутствует ограждение, через КПП шины и иное имущество не вывезти, так как охрана там круглосуточная. Расстояние до дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» приличное, на автомобиле с дороги на разрез не проехать, выносить шины можно было только пешком. Кроме этого, в тот период, когда изначально была обнаружена пропажа, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ охрану экскаватора ЭШ 15/90 № осуществлял именно ФИО2. Также, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №2 отъезжали к другому экскаватору для демонтажа генератора. Во время нашего отсутствия, бригада РМЗ занималась демонтажем генераторной группы (3 генераторов и синхронного двигателя) от которых шла медная подводка к медным шинам. Также хочет добавить, что обычно все снятые запчасти проходили строгий учет как при непосредственном снятии с экскаватора, так и при вывозе с территории и получении для использования на другом экскаваторе. Вывоз демонтированных деталей происходит под строгим учетом, поэтому никто не мог вывезти через КПП, не поставив в известность. Одним из таких учетов, занимался лично он, но сам он работал посменно, поэтому не мог все проконтролировать лично, также медные шины на тот период времени не планировалось демонтировать. Кроме того, все работники, осуществляющие свою деятельность по демонтажу, были проинформированы о том, что несут материальную ответственность за детали экскаватора. Со многими работниками, занимающимися демонтажном деталей с экскаватора ЭШ 15/90 № из бригады РМЗ он лично не знаком, не знал х фамилий и имен, однако многих работников он знал визуально, так как неоднократно видел их на предприятии. При этом, большая часть работников, работающих на разрезе «Северо-Восточный» обычно уходили домой в вечернее время по тропе, которая находилась около экскаватора ЭШ 15/90 № и ведет к трассе сообщением «Благовещенск-Гомелевка», так как им ближе добираться домой таким способом. Кроме того, нередко, через данную тропинку те уходят раньше с работы, чтобы им не поставили прогул. Через КПП обычно уходили работники, уезжающие домой на рабочем автобусе и на личных автомобилях (т.2 л.д.141-145).

Показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает в АО «Амурский уголь» в должности помощника машиниста экскаватора на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области. Разрез «Северо - Восточный» по периметру ничем не огорожен, со стороны г. Райчихинска Амурской области имеется лишь пункт КПП, где находятся охранники и осуществляет пропускной контроль, однако со стороны дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» ограждения нет и любой может пройти на территорию разреза. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ЭШ 15/90 № (инв. №) на разрезе «Северо-Восточный» был остановлен и поставлен на простой, для последующего его демонтажа. При этом, по указанию руководства была опущена стрела, так как планировалась дальнейшая работа по разбору данного экскаватора. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, где отработал 8 часов на разрезе «Северо-Восточный», согласно графика, так как его рабочий день обычно длился по 8 часов, то есть его смена обычно начиналась с 08 часов утра и заканчивалась в 17 часов, остальные работники должны были работать до 20 часов вечера. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала бригада, которая стала заниматься демонтажем деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, то есть нужно было снимать полностью все годное оборудование с данного экскаватора, которое в последующем вывозилось на склад на территорию РММ, расположенную в п. Широкий г. Райчихинска Амурской области, а также на склад РМЗ в г. Райчихинске Амурской области. Разбором экскаватора занимались много работников АО «Амурского угля», в том числе привлекались работники с РМЗ, с разреза «Северо-Восточный», а также с разреза «Ерковецкий». Работали те посменно, согласно графика, рабочий день длился 12 часов в сутки, при этом некоторые из бригады менялись, то есть кто-то уходил на выходные дни, а кто-то наоборот выходил на работу. Большую часть работников он знает, однако плохо знаком с работниками из РМЗ. Кроме этого, в ночные смены оставались охранять экскаватор ЭШ 15/90 № помощники машиниста экскаватора ФИО2 и Свидетель №2 Утром, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на сутки по охране экскаватора ЭШ 15.90 №. Днем того же дня они демонтировали двигатели с экскаватора, в том числе правый подъёмный двигатель. Во время демонтажа он обнаружил, что не хватает части медных шин, которые располагались внутри поворотной платформы. Тогда он решил проверить наличие остальных медных шин, так как те не должны демонтироваться до приезда электриков и слесарей, помимо этого все снятые запчасти проходили учет как при непосредственном снятии с экскаватора, так и при вывозе с территории и получении для использования на другом экскаваторе. Кроме того, все работники, осуществляющие свою деятельность по демонтажу, были проинформированы о том, что несут материальную ответственность за детали экскаватора. Сам он на тот момент только вышел с отпуска и не хотел, чтобы в последующем он отвечал материально за нехватку медных шин, ему на тот момент не было известно, куда те могли деться. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ он, включив камеру телефона, спустился в шахту (на часах было 16 часов 12 минут), а затем при помощи видеосъемки зафиксировал, что на тот момент часть шин уже отсутствовали в поворотной платформе экскаватора. Тем же днем он сказал Свидетель №1, о том, что шины отсутствуют, который также работал на кране и участвовал в демонтаже. Свидетель №1 в свою очередь, то ли вследствие загруженности, то ли вследствие недопонимания о каких медных шинах идет речь (на двигателе также присутствуют медные шины), практически никак не отреагировал. Далее, среди работников разреза он начал высказывал недовольство о том, что медные шины отсутствуют, и он не собираюсь за них отвечать, так как только вышел с отпуска и не знает, куда те могли деться. Вечером того же дня, ему позвонил Свидетель №2, и тогда он спросил, демонтировали ли уже медные шины или нет, на что он получил отрицательный ответ. Свидетель №2 сказал ему, что спросит у ФИО2 об этом. На следующий день, он решил спросить у Свидетель №1, демонтировались ли шины, так как те фактически отсутствуют. Что тот ему ответил, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали слесари и электрики демонтировать медные шины с экскаватора ЭШ 15/90 № те обнаружили пропажу большого количества медных шин и о их пропаже официально уведомили начальство. После этого работниками разреза, а также сотрудниками службы безопасности были начаты поиски медных шин на разрезе, так как были предположения, что медные шины могли спрятать на территории. В 20 часов поиски завершились, однако положительного результата получить не удалось. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ руководство АО «Амурского угля» сообщило в полицию по факту пропажи медных шин, медных кабелей и катушек с экскаватора ЭШ 15/90 №. При каких обстоятельствах, в какой период времени было совершено хищение медных шин и иных деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, ему не известно. Уже после того, как руководство АО «Амурский уголь» обратилось в полицию, как он слышал от кого-то из работников разреза «Северо-Восточный», было установлено, что хищение медных шин с экскаватора совершил ФИО2, который занимался охраной данного имущества на экскаваторе и другие работники, занимающиеся в феврале 2024 года демонтажом деталей с экскаватора ЭШ 15/90 №, но кто именно пофамильно, он не вникал. Так же хочет добавить, что медные шины тяжело вытащить из поворотной платформы экскаватора ЭШ 15/90 № в одиночку, так как мешают другие части экскаватора, а также сложно к тем подобраться в связи с ограниченным местом и их тяжело было перенести в одиночку, кроме этого, вынести данные шины с разреза незаметно можно было только в сторону дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка», где отсутствует ограждение, через КПП шины не вывезти, так как охрана там круглосуточная. Расстояние до дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» приличное, на автомобиле с дороги на разрез не проехать, выносить шины можно было только пешком. Кроме того, для того, чтобы снять медные шины с экскаватора, требуется большое количество времени, поскольку ранее он, совместно другими работниками разреза занимались обслуживанием данных шин. Также, хочет дополнить, что в настоящий момент видеозапись у него не сохранилась, так как его телефон в настоящий момент разбился и не подлежит восстановлению, ее он предоставить не сможет (т.2 л.д.146-150).

Показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она работает на пункте приёма металлолома ООО «Феррумтрейд», расположенного по адресу: <адрес> должности кассира-операциониста. Их организация занимается приёмом лома чёрного и цветного металла. Так как ежедневно на пункт приёма металлолома привозят большое количество различного металла, она не может запомнить, что именно принимается и у каких граждан, в связи с чем, какой именно металл принимался в феврале 2024 года и у каких граждан она также затрудняется указать. Так, обычно металл (цветной и чёрный лом металла) принимается у граждан при предъявлении документа удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ, также в журнале учёта приёма-сдаточных актов и самих приёмов-сдаточных актах указывается транспорт, на котором был привезён металл, но иногда сведения о транспорте записываются со слов лица, у которого принимается металл, так как обычное оформление приёма металла, осуществляется в кассе. Расчёт с лицами, у которых принимается металл ранее производился как наличным, так и безналичным способом, путём перевода денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указывает сдатчик лома, однако с ДД.ММ.ГГГГ расчет с лицами, у которых принимается металл, производится только путем перевода денег на карту. Так, ДД.ММ.ГГГГ на пункт приёма металлолома ООО «Фэррумтрейд» приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались не сдавали ли на пункт приёма металлолома большое количество медных изделий, а именно медных шин от экскаватора. После чего, совместно с сотрудниками полиции были просмотрены журналы учёта приёма сдачи фактов и данные самих приёмов сдаточных фактов и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гр.Смыслова Сергея Андреевича было принято 196 кг лома цветного металла- меди, на сумму 125 440 рублей, по цене 640 руб за 1 кг. Также ДД.ММ.ГГГГ у данного гражданина было принято 111 кг лома цветного металла – меди, на сумму 71 040 рублей по цене 640 руб за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО9 было принято 26 кг лома цветного металла – меди, на на сумму 15 600 рублей, по цене 600 руб за 1 кг. Что это были конкретно за изделия, она затрудняется указать, так как не помнит. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ весь металл был вывезен с пункта приёма металлолома и направлен в головной офис г. Благовещенск Амурской области, также вывозка металла производилась ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учёта приёма- сдаточных актов был направлен головной офис г. Благовещенска, однако их организацией были предоставлены согласно запроса копии приемо- сдадочных актов. Также поскольку она обычно занимается оформлением приёма лома металла в кассе, из помещения она не выходит и не осматривает металл. Кроме этого может дополнить, что стоимость приёма лома медных изделий на пункте приёма металлолома ООО «Феррумтрейд» составляет 600 руб за 1 килограмм, при весе до 100 кг, а при весе свыше 100 кг, лом меди принимался по цене 640 рублей за 1 килограмм т.2 л.д.151-152).

Также вина Смыслова С.А. подтверждается иными письменными материалами дела:

справкой о сумме причиненного ущерба АО «Амурский уголь», из которой следует, что общая сумма причиненного в результате хищения имущества с экскаватора ЭШ 15/90 №, принадлежащего АО «Амурский уголь» составила 510665 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 23)

справкой уточняющей сумму причиненного ущерба АО «Амурский уголь» по уголовному делу №, из которой следует, что сумма причиненного в результате хищения имущества с экскаватора ЭШ 15/90 №, принадлежащего АО «Амурский уголь» составила 199800 рублей (т.1 л.д. 23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием заявителя ФИО6 в ходе которого был осмотрен участок местности разреза «Северо-Восточный» участок № АО «Амурский уголь», расположенного в 1604 метра в юго-восточном направлении от озера «Ремзаводское», на котором на момент осмотра находится экскаватор ЭШ 15/90 № с инвентарным номером №. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО6 указывает на нижнюю часть корпуса экскаваторе ЭШ 15/90 №, где расположены технологические люки, откуда, со слов ФИО6 были похищены токопроводящие медные шины. В ходе осмотра места происшествия, в 150 метрах в западном направлении от экскаватора ЭШ 15/90 № на снегу обнаружены 2 следа обуви, изъятые путем фотографирования (т.1 л.д. 5-10).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> ФИО8 была изъята одна пара дутышей, которых он был обут в феврале 2024 года, в период совершения преступления на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области (т.2 л.д.31-34).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> ФИО18 была изъята одна пара сапог, в которых он был обут в январе- феврале 2024 года, в период совершения преступления на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области. (т.2 л.д.241-244).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого следует, что следы подошвенных частей обуви № и №, изъятые при помощи фотографирования, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в 150 метрах в западном направлении от экскаватора ЭШ 15/90 №, находящегося на территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, пригодны для идентификации по групповой принадлежности. При наличии частных признаков в следах обуви, возможна их идентификация с конкретной обувью, оставившей данные следы. След обуви № длинной 305 мм., оставлен обувью, имеющей каблук (ботинок, сапог, вероятно кроссовок и т.д.), обутым на левую ногу. След обуви № отображен не полностью, установить длину не представляется возможным. Оставлен обувью, имеющей каблук (ботинок, сапог, вероятно кроссовок и т.д.), обутым на левую ногу. Следы обуви № и № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеют одну групповую принадлежность и оставлены одной обувью, обутой на левую ногу (т.4 л.д.12-13).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что следы подошвенных частей обуви, обнаруженные и изъятые при помощи фотографирования, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 150 метрах в западном направлении от экскаватора ЭШ 15/90 №, находящегося на территории разреза «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области, не могли быть оставлены подошвенными частями сапог, изъятых у ФИО18 и ФИО8, а оставлены другой обувью, имеющей другую групповую принадлежность (т.4 л.д.34-37).

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д. 15, были осмотрены следующие предметы: одна пара дутышей, 43 размера, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 произведенной в каб. № СО МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д.15, а также одна пара сапог из полимерного материала, 43 размера, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО18, произведенной в каб. № СО МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д.15, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, после чего переданы на хранение под расписку ФИО8 и ФИО18 (т.3 л.д. 46-52, 53-54, 55-56, 57-58).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д.15 у ФИО9 были изъяты выписки по счету банковских карт из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ-банк», оформленных на его имя, где содержатся сведения о движении денежных средств в счет оплаты за сданные медные шины с экскаватора ЭШ 15/90 № на пункт приема металлолома ООО «Феррумтрейд» (т.1 л.д. 134-139).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д.15 у ФИО8 была изъята выписка по счету банковской карты из ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, где содержатся сведения о движении денежных средств в счет оплаты за сданные медные шины с экскаватора ЭШ 15/90 № на пункт приема металлолома ООО «Феррумтрейд» (т.1 л.д. 185-189).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д.15 у Смыслова С.А. была изъята выписка по счетам банковских карт из ПАО «Сбербанк», оформленных на его имя, где содержатся сведения о движении денежных средств в счет оплаты за сданные медные шины с экскаватора ЭШ 15/90 № на пункт приема металлолома ООО «Феррумтрейд» (т.1 л.д. 193-197).

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская д.15, были осмотрены следующие документы: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте ПАО «ВТБ-банка» с номером карты №, оформленная на имя ФИО9 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; выписка по банковской карте ПАО «ВТБ-банка» с номером карты №, оформленная на имя ФИО9 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером карты №, оформленная на имя ФИО9 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; выписка по счету банковской карты из ПАО «Сбербанк» с номером карты №, с номером счета карты №, оформленная на имя ФИО8 на 1 листе формата А 4; 2 выписки по счетам банковских карт с номерами * № из ПАО «Сбербанк», оформленные на имя Смыслова С.А., на 2 листах формата А 4, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и будут храниться в материалах данного уголовного дела (т.2 л.д. 109-111, 112-113).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО6 в здании ООО «ЧОО.СОБР.РУ-АМУР», по адресу: <адрес> было изъято находящееся на хранении похищенное с экскаватора ЭШ 15/90 № имущество, принадлежащее АО «Амурский уголь» (медные шины, медные кабели, медные катушки) (т.4 л.д. 66-67)./

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «ЧОО.СОБР.РУ-АМУР», по адресу: <адрес> участием представителя потерпевшего ФИО6 был произведен осмотр следующих предметов:

- медного кабеля марки КГ-ХЛ 3х95+1х25 (от заднего правого двигателя поворота), длиной 7 метров, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области;

- медного кабеля марки КГ-ХЛ 3х35+1х10 (от заднего левого двигателя поворота), общей длиной 5 метров, медного кабеля марки КГЭ-ХЛ 3х70+1х16 (с разгонного устройства на генератор поворота), длиной 6 метров, фрагмента кабеля марки КГЭ –ХЛ 3х50+1х16, длиной 5 метров от ячейки шагания, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, произведенной по адресу: <адрес>;

- фрагмента кабеля марки КГЭ –ХЛ 3х50+1х16, длиной 12 метров от ячейки шагания, обнаруженного сотрудниками службы безопасности АО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ;

- силовых медных шин от экскаватора ЭШ 15/90 №, в количестве 17 штук, общим весом 228, 8 килограмма, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, произведенной по адресу: <адрес>;

- силовых медных шин, в количестве 4 штук, общим весом 90 килограмм и силовых медных шин в количестве 3 штук, общим весом 79, 2 килограмма, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на разрезе «Северо-Восточный» г. Райчихинска Амурской области;

- одного мешка белого цвета, в котором находится медная проволока, являющаяся фрагментами трех медных катушек, общим весом 36,6 килограмм, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, произведенной возле двора <адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, после чего переданы под расписку на хранение потерпевшей стороне АО «Амурский уголь» в лице его представителя ФИО6 (т.4 л.д. 68-78, 79-80, 81-82, 83).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

В ходе судебного следствия подсудимый Смыслов С.А. в присутствии защитника ФИО20 дал признательные показания относительно произошедших событий.

Суд, оценивая показания Смыслова С.А., данные в ходе предварительного расследования учитывает, что они согласуются с показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, суд принимает за доказательство вины Смыслова С.А. его собственные показания, показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом, вышеуказанных письменных доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора Смыслова С.А.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение виновность Смыслова С.А. в совершении преступления, не имеется.

При оценке экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится.

Умысел Смыслова С.А. был направлен на завладение чужим имуществом, при этом Смыслов С.А., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого.

Мотивом совершения подсудимым кражи явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку Смыслов С.А., ФИО25 ФИО26., ФИО23 и ФИО24 заранее договаривались о совместном хищении имущества, распределив роли.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что экскаватор находился на охраняемой территории, свободный доступ на территории которой был запрещен, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Смыслова С.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Смыслов С.А. не судим (т.5 л.д. 81-82), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смыслова С.А.: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смыслову С.А. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Смыслову С.А. надлежит назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода. Подсудимый Смыслов С.А. трудоспособен, имеет постоянный источник доходов.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа - 10 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого смягчающих ответственность Смыслова С.А. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое обсуждению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Смыслову С.А. наказания в виде штрафа, то меру пресечения в отношении Смыслова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Сальникова Д.Н. осуществляла защиту интересов Смыслова С.А. на предварительном следствии в течение 7 дней. В соответствии с постановлением следователя от 05.06.2024г. сумма вознаграждения составила 22239 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого Смыслова С.А. его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Смыслова С.А. процессуальных издержек в сумме 22239 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: разрешены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смыслова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на 10 (десять) месяцев с равными ежемесячными платежами по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем перечисления на расчетный счет МО МВД России «Райчихинское» - 676770, Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская, 15, БИК ТОФК 011012100, ИНН 2806008915, КПП 280601001, ОКАТМО 10720000, казначейский счет – 03100643000000012300, л/с, 04231А97180, единый казначейский счет – 40102810245370000015, отделение Благовещенск Банка России УФК по Амурской области г. Благовещенск, КБК 18811603121010000140, УИН 1885282401004000034.

Меру пресечения Смыслову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Смыслова Сергея Андреевича процессуальные издержки за оказание защитником Сальниковой Д.Н. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 22 239 (двадцати двух тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: разрешены постановлением от 09 августа 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

.

.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Производство № 1-142/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000833-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 31 июля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре: Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимого: Зубкова А.В.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зубкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по ул. Заводская д.56 ДД.ММ.ГГГГ Амурской области, судимого:

03 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев,

05 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03.06.2021г.), ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 месяц 10 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не за...

...держивался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2021 года Зубков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения» и ему назначено наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 16 июня 2021 года.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2023 года Зубков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества в крупном размере» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2021 года окончательно Зубкову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, Зубков А.В. имеет не погашенную судимость так как со дня отбытия дополнительного вида наказания от 09.01.2024 года - годовой срок не истек.

Однако, Зубков А.В. должных выводов для себя не сделал и около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в состоянии опьянения в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 02.06.2023 года) (далее ПДД), в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории под подкатегории», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>, под управлением Зубкова А.В. остановлен ИДПС МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО6, где в ходе разбирательств сотрудниками ДПС МО МВД России «Райчихинское» выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Зубков А.В. отстранен инспектором ДПС МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минуты при освидетельствовании Зубкова А.В. с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №, факт нахождения Зубкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,264 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с которым Зубков А.В. не согласился. Затем Зубкову А.В. предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Зубков А.В. отказался.

Подсудимый Зубков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Зубковым А.В. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Зубкова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст.263 и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установлено, что Зубков А.В. во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Преступление Зубков А.В. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Зубков А.В. вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Зубков Алексей Вячеславович <данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Зубкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, Зубков Алексей Вячеславович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 86), судим (л.д. 104-105,114-119), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При назначении наказания Зубкову А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением сторон о наличии в действиях Зубкова А.В. обстоятельства смягчающего наказания – активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубкову А.В., суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у его близкого родственника – бабушки, беременность супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубкову А.В., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава, наличие малолетнего ребенка, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Зубкова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Зубкову А.В. других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Зубкову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением Зубкова А.В. права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг. Зубков А.В. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней Зубковым А.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления умышленного, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, сведения о необходимости оказания помощи близкому родственнику, наличие малолетних детей на иждивении, с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает, что приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению Зубковым А.В. самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD- R диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля, чек с результатами прибора алкотектор «Юпитер» - хранятся в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубкова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубкову Алексею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Зубкова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Информацию о лишении Зубкова А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Зубкову А.В. обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля, чек с результатами прибора алкотектор «Юпитер» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Производство №1-182/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001148-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 сентября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого Жукова И.В.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Жукова Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.В. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащих наркотические средства, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В мае 2024 года (точный период времени дознанием не установлен) Жуков Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приусадебном участке, расположенном во дворе <адрес>, обнаружил на принадлежащем ему земельном участке начальные всходы растения рода <данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неза...

...конное культивирование растений рода <данные изъяты>, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Достоверно зная о том, что растение рода <данные изъяты> содержит наркотическое средство, и что выращивание этого растения запрещено ст. 18 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, не имея на то специального разрешения, действуя с умыслом на выращивание запрещенных к возделыванию указанных растений в крупном размере, содержащих наркотические вещества без цели сбыта для личного потребления, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих безопасность населения и общественной нравственности, и желая их наступления, незаконно, с целью выращивания до стадии созревания растения рода Конопля, содержащих наркотическое средство, создав специальные условия для роста растений, а именно выращивая их на открытом освещенном грунте за кустами малины с целью маскировки от посторонних лиц, осуществляя постоянный уход, за культивируемым растением, путем прополки и взрыхления растения.

В результате Жуков И.В. создал благоприятные условия для роста указанных растений и доведения их до стадии созревания.

Действуя таким образом Жуков И.В. в период времени с мая 2024 года (точный период времени дознанием не установлен) до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 15 минут вырастил 65 (шестьдесят пять) кустов растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России "Райчихинское", приусадебного участка, расположенного во дворе <адрес>, обнаружено и изъято 65 (шестьдесят пять) кустов растения рода <данные изъяты>, которые являются растениями <данные изъяты> (род <данные изъяты>), содержащими наркотические средства — <данные изъяты> массой 959 грамм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у Жукова И.В., находящегося в <адрес> возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Жуков И.В., с целью реализации умысла направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, на приусадебном участке, расположенной на приусадебном участке <адрес>, в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого оборвал руками верхушечные части и листовые пластины растения <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, которое является <данные изъяты> общей массой 52 грамма и держа в руках перенес его в постройку летней кухни, расположенной на приусадебном участке <адрес>.

В продолжении своего умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, Жуков И.В. в период времени с 10 часов 07 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что хранение наркотических средств, без специального разрешения (лицензии) запрещено, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, незаконно приобретенное им наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 52 грамма, незаконно хранил в летней кухне, расположенной на приусадебном участке <адрес>, т.е. до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

В период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия летней кухне, расположенной на приусадебном участке <адрес> у Жукова И.В. незаконно хранящееся наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 52 грамма, изъято сотрудниками МО МВД России «Райчихинское».

Подсудимый Жуков И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подозреваемого Жукова И.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в марте 2024 года он не помнит в какой деревне приобрел две машины перегноя, который высыпал себе в огород по адресу проживания. После чего при обработке своего приусадебного участка ДД.ММ.ГГГГ он по огороду раскидал перегной с целью удобрения огорода. Он купил две машины перегноя и раскидал его по всему огороду. Когда начал всходить урожай в конце мая 2024 года, то он увидел, что у него по периметру приусадебного участка, а именно по окраины малины, краям грядок взошло растения <данные изъяты>, он вырывать ее не стал, так как решил ее оставить для дальнейшего употребления путем курения когда он занимался прополкой малины и грядок, то взросшие кусты растения <данные изъяты> не срывал, а пропалывал от сорняков освобождая им место для произростания. Так же у него два куста растения <данные изъяты> произрастали в низу огорода возле сарая, которые он так же пропалывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у себя дома, когда у него возник умысел сорвать макушечную часть и листовые пластины растения <данные изъяты> которые произростали у него в низу огорода около сарая, для того чтобы в дальнейшем высушенное растения <данные изъяты> выкурить, изготавливать из него <данные изъяты> он не планировал. Тогда он оделся и вышел во двор, подошел к сараю, и около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он сорвал с одного куста <данные изъяты> макушечные части и листовые пластины, которые в руках принес в летнюю кухню, положил на стол и пошел заниматься своими делами, а именно он протягивал воду для поливки огорода. На собирание конопли он потратил около 02 минут. Когда около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел калитке и увидел к его дому подъехал автомобиль, он вышел к калитке, и увидел трех мужчин в гражданской одежде, которые представились и показали своё служебное удостоверение сотрудников полиции, после чего они попросил представиться его, на что он представился своими фамилией именем и отчеством. Затем сотрудник полиции предъявил ему постановление Райчихинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым он разрешил им провести в его жилище и на приусадебной территории оперативно-розыскные мероприятия. Далее сотрудники полиции представили ему незаинтересованных лиц. После сотрудниками полиции ему был задан вопрос, имеются ли у него в доме или на приусадебной территории, а так же при себе запрещённые в обороте и хранении на территории Российской Федерации средства или вещества, на что он не стал скрывать и сказал, что у него на территории произрастает растение <данные изъяты> которое он выращивает для собственного употребления, и разрешил им пройти на приусадебную территорию. В ходе оперативного розыскного мероприятия напротив в летней кухне на столе сотрудниками была обнаружена растительная масса темно зеленного цвета, которую он приготовил сушиться для дальнейшего употребления, по данному факту был задан ему вопрос, что это и кому принадлежит, на что он пояснил что растительная масса принадлежит ему и она является растением <данные изъяты>. После чего пройдя в огород сотрудниками обнаружена произраставшее растение <данные изъяты> которое было прополото и ухожено, так как он от сорняков растение <данные изъяты> освобождал. Сотрудник полиции задали ему вопрос по факту растения <данные изъяты>, которое произрастёт на его приусадебном участке, на что он ответил, что растение <данные изъяты> он сам лично не садил, оно у него взошло, когда он раскидывал купленный перегной. Он так понял, что семена растения <данные изъяты> находились в перегное, он просто проросшие растения <данные изъяты> облагородил. Растение <данные изъяты>, которое самостоятельно выросло на его приусадебном участке он не поливал, так как в этом не было необходимости, этим летом были дожди почва и без этого была увлаженная. Выращивал он растения <данные изъяты> для собственного употребления, без цели сбыта. Далее был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а так же на место происшествие был вызван следователь. По прибытию следователя был составлен осмотр места происшествия, которым в присутствии двух понятых и него был изъят контрольный тампон смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати для справок № и пояснительной запиской, где понятые и он поставили свои подписи. Таким же способом были изъяты и упакованы смывы с ладонных поверхностей его рук, и аналогичным способом была изъята растительная масса. Далее по периметру огорода было изъято 65 кустов растения <данные изъяты>, которые были упакованы сверток, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском мастичной печати для справок № и пояснительной запиской, где понятые и он поставили свои подписи. Далее так же в летней кухне была изъята растительность, <данные изъяты> которую он положил сушиться, что бы в дальнейшем употребить. О всех действиях сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым, он ознакомился лично, в котором он и присутствующие понятые расписались. После чего по данному факту он дал своё объяснение (л.д. 80 - 82).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуков И.В. в присутствии участников следственного действия указал на участок местности, расположенный на территории его приусадебной территории по адресу <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал наркотическое средство — <данные изъяты>, а так же указывает на место в районе грядок, где он в период с конца мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ выращивал <данные изъяты> (л.д. 94 – 101).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Жуков И.В. подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Жукова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является действующим сотрудником ОКОН МО МВД России «Райчихинское». В ОКОН МО МВД России «Райчихинское» была получена оперативная информация о том, что Жуков Игорь Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес> во дворе дома культивирует растение конопли, а именно взращивает и облагораживает для произрастания растение конопли. Тогда было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, а именно обследование приусадебного участка по адресу: <адрес> целью отыскания растений содержащих наркотические вещества произрастающих на вышеуказанном приусадебном участке. Далее ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках постановление Райчихинского суда «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а так же пригласив двух не заинтересованных лиц они отправились по адресу: <адрес>. Перед началом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Прибыв по адресу: <адрес>, они увидели во дворе дома мужчину, он предъявил служебное удостоверение и попросили представиться мужчину, который представился Жуковым Игорем Витальевичем. Он разъяснил Жукову И.В., что в отношении него Райчихинским го-родским судом вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. С данным постановлением Жуков И.В. ознакомился под роспись. Перед проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия он задал вопрос Жукову И.В имеется ли у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что гр-н Жуков И.В. пояснил, что у него в летней кухни имеется растение <данные изъяты>, которое он приготовил сушиться для собственного употребления путем курения, а так же пояснил, что у него на территории приусадебного участка произрастает растение <данные изъяты>, которое он выращивает и облагораживает для собственного употребления путем курения, цели сбыта у него нет. Далее, они с разрешения Жукова И.В. прошли во двор дома на приусадебный участок к дому. Далее находясь на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> обнаружили, что на территории приусадебного участка произрастает растение очень схожее с <данные изъяты> в по краям грядок. Он обратил внимание, что кусты схожее с <данные изъяты> были прополоты и облагорожены для произрастания. Сорняков возле кустов <данные изъяты> не было, так же грядки, где были посажены овощи, так же прополоты. Почва возле кустов конопли и грядок не была прибита либо затоптана, имелись следы окучивания. На вопрос кому принадлежат указанные кусты схожие с <данные изъяты> Жуков И.В. ответил, что кусты схожие с <данные изъяты> он сам лично не садил, они взошли сами так как он купил перегной и в почве были семена <данные изъяты>, но когда он увидел взошедшие кусты схожие с <данные изъяты> он решил их вырастить, для лучшего роста кустов <данные изъяты> он их полол и обрабатывал почву на которой они росли. Далее они прошли в постройку летней кухни, где возле сарая так же увидели кусты схожие с <данные изъяты>, которые так же были облагорожены. Далее они вошли в постройку летней кухни, где на столе находились свежие верхушечные и лиственные части растения <данные изъяты>. Жуков И.В. пояснил, что верхушечные и лиственные части растения <данные изъяты> он на стол положил для себя для так как хотел, что бы они высохли и хотел покурить их. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следователя следственно-оперативной группы, в присутствии понятых следователь спросил у гр. Жукова И.В. кому принадлежат кусты растения <данные изъяты> которые у него произрастают на приусадебном участке, на что он ответил, что ему и он для себя их выращивает. Далее следователь у гр. Жукова И.В. изъял смывы с ладонных поверхностей рук, а так же контрольный тампон, который упаковал в разные пакеты из полимерного материала пояснительными записками, где он, второй понятой и гр. Жуков И.В. поставили свои подписи. Далее с приусадебной территории были изъяты 65 растений который были схожие с <данные изъяты>, которые упакованы в сверток скреплены пояснительной запиской, где гр. Жуков И.В., понятые поставили свои подписи. Затем в постройке летней кухни следователь указал на стол и задал вопрос Жукову И.В. кому принадлежит растительность на столе и что это за растительность, на что гр. Жуков И.В. ответил, что на столе находится растение <данные изъяты> которое он сорвал у себя в огороде и положил на стол в летней кухни для того, что бы она высохла так как хотел в дальнейшем его употребить путем курения. Далее указанные листья были помещены в картонную коробку и упакованы соответствующим способом, где на пояснительной записке понятые и гр. Жуков И.В. поставили свои подписи. Кроме того, по периметру огорода было изъято растение по внешнему виду схожее с растением рода <данные изъяты> которые были упакованы в картонные коробки. На изъятом понятые и Жуков И.В. ознакомившись поставили свои подписи. О всех действиях следователем был составлен подробный протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым Жуков И.В., понятые поставили свои подписи. После чего осмотр места происшествия был окончен. Противоправных действий по отношению к Жукову И.В., никто не применял, физической силы к нему также никто не применял (л.д. 117 – 119).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части проведения осмотра места происшествия и изъятия предметов (л.д. 112-113, 114-116).

Кроме показаний свидетелей, вина Жукова И.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у Жукова И.В. были обнаружены и изъяты 65 кустов растений <данные изъяты>, а так же растительная масса темного зеленного цвета (л.д. 10-24).

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ - из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса в трех картонных коробках ( № 3,4,5) массой 3755 г., 2282г и 1986 грамм наркотическим средством не является. Данная растительная масса является частями рода <данные изъяты>.

Представленная на экспертизу растительная масса в одной картонной коробке (пакет № 6), массой 56 грамм, наркотическим средством не является. Данная растительная масса является частями рода <данные изъяты>.

Представленные на экспертизу растения, находящиеся в свертке из нетканого материала (пакет № 7), является растениями <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство - <данные изъяты>. Количество растений, содержащих наркотическое средство, составило 65 (шестьдесят пять) растений. Масса растений <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, в пересчете на высушенное состояние – 959 грамм.

Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в одной картонной коробке (пакет № 8), является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила 52 грамма.

На тампоне со смывами с ладонных рук Жукова И.В. обнаружены характерные для конопли компоненты – каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент - <данные изъяты> в следовых количествах.

На контрольном тампоне, характерных для конопли компонентов — каннабиноидов, в том числе и её наркотически активного компонента — <данные изъяты>, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования.

В представленных на экспертизу смывах с рук Жукова И.В., обнаружены компоненты растения <данные изъяты>, в том числе наркотическое средство — <данные изъяты>, в следовых количествах (л.д. 87-92).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - из которого следует, что объектом осмотра является:

Полимерный прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 4 УМВД России по Амурской области «Экспертно-криминалистический центр», данный файл не вскрываются, из за прозрачности файла видно, что внутри файла находится файл с пояснительными записками с неразборчивым почерком, четыре картонные коробки опечатанные бирками с оттиском мастичной печати «Для справок № 4» УМВД России по Амурской области «Экспертно-криминалистический центр», при вскрытии которой внутри обнаружены растения рода мак в котором согласно заключения эксперта наркотические средства не обнаружены, далее картонные коробка опечатывается биркой с оттиском мастичной печати Для справок № 3 МО МВД России «Райчихинское», картонная коробки опечатанные бирками с оттиском мастичной печати «Для справок № 4» УМВД России по Амурской области «Экспертно-криминалистический центр», при вскрытии которой внутри обнаружены растения дикорастущей конопли, далее картонная коробка опечатывается биркой с оттиском мастичной печати Для справок № 3 МО МВД России «Райчихинское», сверток из нетканого материала белого цвета опечатанные бирками с оттиском мастичной печати «Для справок № 4» УМВД России по Амурской области «Экспертно-криминалистический центр», при вскрытии которой внутри обнаружены растения дикорастущей конопли, в количестве 65 кустов далее картонная коробка опечатывается биркой с оттиском мастичной печати Для справок № 3 МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 103-107).

постановлением Райчихинского городского суда Амурской области № 73 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудникам отделения ОКОН МО МВД России «Райчихинское», дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС». По месту фактического проживания гражданина Жукова Игоря Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес> сроком на 90 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

актом о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у Жукова И.В. обнаружено 65 кустов растений <данные изъяты>, а так же растительная масса темного зеленного цвета (л.д. 8-9).

постановлением о приобщении вещественных доказательств - из которого следует, что Вещественные доказательства по уголовному: № картонная коробка в которой находится наркотическое средство - <данные изъяты> массой 52 грамма. Полимерный файл, в котором находятся бумажные бирки от смывов. Сверток из полимерного материа-ла белого цвета, в котором содержатся 65 растений которые являются растением <данные изъяты> в своем составе содержат наркотическое средство- <данные изъяты> массой 959 грамм. Данные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 108).

постановлением об исключении вещественных доказательств из которого следует, что из числа вещественных доказательств по уголовному делу №- содержимое коробок № №,4,5,6 изъятых в ходе ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке <адрес> исключены по причине того, что на основании заключения судебной химической экспертизы №-Х от ДД.ММ.ГГГГ наркотически активных алкалоидов опия в растительной массе в коробках №№ 3,4,5,6 не обнаружено (л.д. 109).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жукова И.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность, в указанных доказательствах не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях самого подсудимого Жукова И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Жукова И.В., направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимого Жукова И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого Жукова И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о том, что Жуков И.В. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимого Жукова И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление совершено именно подсудимым Жуковым И.В.

Умысел Жукова И.В. был направлен на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом Жуков И.В., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желал этого.

Мотивом совершения подсудимым преступлений, явилось желание употреблять наркотические средства без цели сбыта.

Поведение Жукова И.В. в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Жуков И.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия Жукова И.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта нарко-тических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Жуков И.В. не судим (л.д. 131), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову И.В. по обоим эпизодам суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жукову И.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Жукову И.В. суд учитывает личность подсудимого, характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленные, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поэтому наказание подсудимому следует назначить по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Жукову И.В. иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Жукову И.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Жуков И.В.. совершил два преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание Жукову И.В. назначить в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Жукову И.В. наказания в виде ограничения свободы, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонная коробка, в которой находится наркотическое средство - <данные изъяты> массой 52 грамма. Полимерный файл, в котором находятся бумажные бирки от смывов. Сверток из полимерного материала белого цвета, в котором содержатся 65 растений которые являются растением конопли в своем составе содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 959 грамм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Игоря Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Жукову И.В. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому Жукову И.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – р.п. (пгт). Прогресс без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонная коробка в которой находится наркотическое средство - <данные изъяты> массой 52 грамма. Полимерный файл, в котором находятся бумажные бирки от смывов. Сверток из полимерного материала белого цвета, в котором содержатся 65 растений которые являются растением конопли в своем составе содержат наркотическое средство- тетрагидроканнабинол массой 959 грамм. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Дело № 2-227/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000235-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 02 апреля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием представителя истца Кудина К.А. и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудина А.А. на основании ордера № и 10 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей Шеровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина Константина Александровича к Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, понуждения к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Кудин К.А. обратился в суд с иском к Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, понуждения к заключению договора социального найма, указав в обоснование о том, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на жилое помещение – <адрес>, как на бесхозяйное недвижимое имущество, гражданское дело № года.

Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 получила по ордеру №, выданному Администрацией пгт. Прогресс Амурской области, ордер выдан на основании постановления Главы Администрации пгт. Про...

...гресс Амурской области.

Правом на вселение в указанное жилое помещение были наделены члены ее семьи: муж ФИО1 – ФИО2, и ее дети – Кудин Александр Александрович, и я, Кудин Константин Александрович, которые вселились в жилое помещение и были зарегистрированы в нем.

ФИО1, ФИО2, Кудин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Кудин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру были вселены, как опекаемые дети. ФИО5 и ФИО6, родные племянники нанимателя жилого помещения, которых ФИО2 и ФИО1 взяли под опеку после смерти их родителей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, лицевой счет на оплату коммунальных услуг был переоформлен на его отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Лицевые счета до настоящего времени оформлены на ФИО2, оплату за коммунальные услуги производят все лица, зарегистрированные в данном жилом помещении. В настоящее время в жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы он и третьи лица.

Он считает, что у него и брата Кудина А.А. ранее возникли права социального найма данного жилого помещения, так как ордер был выдан Администрацией пгт. Прогресс Амурской области его матери ФИО1, он и его брат Кудин А.А. были вселены на законном основании, как члены семьи нанимателя жилого помещения, до настоящего времени никаких притязаний на данное жилое помещение ни у кого не было.

Истец и 3-и лица были убеждены, что проживают в квартире на законном основании.

В квартире проживает с момента вселения и до настоящего времени, несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные услуги.

Ему и 3-им лицам не было известно, что право муниципальной собственности на данную квартиру ранее не было зарегистрировано, так как считает, что ордер мог быть выдан только на муниципальное жилое помещение.

Основанием выдачи ордера на указанное жилое помещение являлось постановление Главы Администрации пгт. Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время судебным решением установлено право муниципальной собственности рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области на данную квартиру, поэтому полагает, что Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области необходимо обязать заключить с ним договор социального найма, указав в нем в качестве члена семьи нанимателя его родного брата Кудина А.А., так как он вселялся в указанное жилое помещение изначально, как член семьи нанимателя его матери ФИО1, не возражает, чтобы нанимателем жилого помещения был указан он, Кудин К.А.

Он вселялся и был зарегистрирован в квартире одновременно с его матерью – нанимателем ФИО1, продолжал проживать и после ее смерти, Его брат аналогичным образом вселялся в жилое помещение, был зарегистрирован в нем. Наличие регистрации в квартире, включение его и брата Кудина А.А. в ордер подтверждает законность их проживания в квартире, в месте постоянного жительства. С момента вселения в квартиру и до настоящего времени никто не оспаривал законность их проживания, не обращался с иском о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением. От них принимались коммунальные платежи, после смерти нанимателя и их отца, они выполняли обязанности нанимателя и членов семьи.

Устное обращение в Администрацию пгт. Прогресс Амурской области по добровольному заключению с ними договора социального найма результата не принесло, им выдано разъяснение о необходимости обращения в суд. Сам факт неоформления ответчиком права муниципальной собственности на жилое помещение не может являться основанием для их выселения, отказе в заключении договора социального найма. Выдавая ордер их матери, ответчик полагал, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. По его мнению, изменение оснований и условий, предоставляющих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием его расторжения.

На основании ст. 53, 54, 88 ЖК РСФСР, ст. 60, 82 ЖК РФ, просил суд признать его, Кудина Константина Александровича, нанимателем жилого помещения – <адрес>, обязать Отдел по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области заключить с ним, Кудиным Константином Александровичем, договор социального найма на <адрес> в п.г.т. Прогресс с кадастровым номером 28:04:030365:130, включить в договор социального найма в качестве членам семьи нанимателя Кудина Александра Александровича.

В судебном заседании представитель истца Кудина К.А. и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудина А.А. по доверенности Шерова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Кудин К.А., 3-и лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудин А.А., ФИО6, ФИО5, представитель ответчика Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области, представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации рабочего посёлка (п.г.т.) Прогресс в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудин А.А. направил в суд письменный отзыв и заявление, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал о согласии с исковыми требованиями, согласен на включение его в договор социального найма как члена семьи нанимателя жилого помещения.

3-е лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о согласии с исковыми требованиями, не возражала против заключения с Кудиным К.А. договора социального найма на жилое помещение и включение в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма Кудина А.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Конституция РФ, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства (ст. 2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18) на основе конституционного равноправия (ст. 19, ч. 1 и 2), где достоинство личности охраняется государством и запрещается унижающее человеческое достоинство обращение (ст. 21, ч 1 и 2), обеспечивается право каждого на жилище (ст. 40, ч. 1 и 3).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда гражданину во владение и в пользование для проживания в нем без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г 3 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. "е" 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).

При настоящем рассмотрении дела установлено, что жилое помещение – <адрес> в рабочем поселке (п.г.т.) Прогресс Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по ордеру №, выданному Администрацией пгт. Прогресс Амурской области, на основании постановления Главы Администрации пгт. Прогресс Амурской области.

Правом на вселение в данную квартиру были наделены члены семьи ФИО1: супруг ФИО2, и дети (истец и 3-е лицо) Кудин Константин Александрович, Кудин Александр Александрович, которые вместе с нанимателем вселились в жилое помещение и были зарегистрированы в нем.

ФИО1, ФИО2, Кудин К.А. вселились в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, Кудин А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру были вселены как опекаемые дети ФИО5 и ФИО6, родные племянники, которых ФИО2 и ФИО1 взяли под опеку после смерти их родителей.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: ордером № Администрации п. Прогресс Амурской области, поквартирной карточкой на жилое помещение, свидетельством о рождении Кудина К.А. 11-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ Прогрессовского пос. Совета г. Райчихинска Амурской области; свидетельством о рождении Кудина А.А. 11-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс управления ЗАГС Амурской области; сведениями отдела ЗАГС по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Кудина К.А. и 3-его лица Кудина А.А. – Шеровой Г.Н., искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать истца и 3-го лица, лицевой счет на оплату коммунальных услуг был переоформлен на ФИО2, отца. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены справкой ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по лицевому счету ФИО2, свидетельством о смерти ФИО2 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс управления ЗАГС Амурской области, свидетельством о смерти ФИО1 серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЗАГС по пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области

Из искового заявления, пояснений представителя истца и 3-го лица - Шеровой Г.Н. следует, что лицевые счета до настоящего времени оформлены на ФИО2, оплату за коммунальные услуги производят все зарегистрированные в данном жилом помещении лица, в настоящее время в нем фактически проживают и зарегистрированы истец и 3-и лица. Другого жилья не имеют.

Данное обстоятельство подтверждено выписками Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, Кудина А.А., ФИО5, сведениями ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и 3-го лица – Шерова Г.Н. суду пояснила, что ее доверители Кудин К.А. и Кудин А.А. ранее возникли права социального найма спорного жилого помещения, так как ордер был выдан Администрацией пгт. Прогресс Амурской области их матери ФИО1, в связи с чем они вселены в <адрес> на законном основании, как члены семьи нанимателя жилого помещения, до настоящего времени никаких притязаний на квартиру ни у кого не было. Ее доверители убеждены, что проживают в квартире на законном основании с момента вселения и до настоящего времени, они несут бремя содержания квартиры, оплачивают все коммунальные услуги. Им и 3-им лицам ФИО12 не было известно, что право муниципальной собственности на жилое помещение Администрацией пгт. Прогресс Амурской области либо Отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс Амурской области ранее не было зарегистрировано, но полагают, что ордер мог быть выдан только на муниципальное жилое помещение. Основанием выдачи ордера на квартиру являлось постановление Главы Администрации пгт. Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года следует, что в настоящее время установлено право муниципальной собственности рабочего поселка (п.г.т.) <адрес>.

Из материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области № года к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудин К.А., Кудин А.Н. недвижимого имущества после смерти отца ФИО2 не унаследовали.

По сообщению нотариуса нотариального округа р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области Чепурных Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Из пояснений представителя истца и 3-го лица – Шеровой Г.Н. следует, что обращение в Администрацию пгт. Прогресс Амурской области относительно заключения договора социального найма с Кудиным К.А. результатов не принесло.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений закона, суд полагает, что ответчика Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области необходимо обязать заключить с истцом Кудиным К.А. договор социального найма, указав в качестве члена семьи нанимателя 3-е лицо Кудина А.А., его брата, так как он вселялся в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя - ФИО1, другие члены семьи Кудина К.А. возражений относительно заключения именно с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования Кудина к.А. следует удовлетворить в полном объеме, признать Кудина К.А. нанимателем жилого помещения – <адрес> на условиях договора социального найма, обязать Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области заключить с Кудиным К.А. договор социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Кудина Константина Александровича к Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, понуждения к заключению договора социального найма.

Признать Кудина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанимателем жилого помещения – <адрес> в рабочем поселке (п.г.т.) Прогресс Амурской области на условиях договора социального найма.

Обязать Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области заключить с Кудиным Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор социального найма на жилое помещение - <адрес> в рабочем поселке (п.г.т.) Прогресс Амурской области с кадастровым номером №, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Кудина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Производство № 2-237/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000291-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхно Алексея Ивановича, Яхно Елены Борисовны к Отделу по управлению имуществом рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Яхно А.И., Яхно Е.Б. обратились в Райчихинский городской суд с иском к Отделу по управлению имуществом рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что Яхно А.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «Труд».

В 1995 году ему как работнику предприятия и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году Яхно А.И вселился и зарегистрировался в данную квартиру. Супруга и дочь зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру был вселен внук ФИО8.

В 2019 году дочь и внук выехали и снялись с регистрационного учета из квартиры. Истцы по настоящее время проживают и зарегистрированы в данной квартире.

При решении вопроса о приватизации квартиры установлено, что квартира не является муниципальной собственности пгт. Прогресс, поэтому приватизировать ее невозможно.

24.04.2003г. ООО «Труд» бывший собственник ква...

...ртиры, было ликвидировано по решению суда.

Более 20 лет истцы несли бремя содержания квартиры, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи. Право собственности на указанную квартиру никто не заявлял.

На основании изложенного, просили признать за Яхно Алексеем Ивановичем, Яхно Еленой Борисовной право собственности по 1/2 доли в праве каждого на жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Истец Яхно А.И., Яхно Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель истца Яхно Е.Б. – защитник адвокат Шерова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - отдела по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс, представители третьих лиц администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Согласно абзацу, первому пункта 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Труд» в 1995 году предоставило жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Яхно А.И. Истица Яхно Е.Б. с 1997года зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют.

По информации ТУ Росимущества в Амурской области объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не учтен и правообладателями федерального имущества к учету не заявлен.

Согласно данным ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», на странице 1 под реестровым номером 3, имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: п.<адрес>, за « Кооператив Труд». Документ-основание – договор купли от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимого имущества в архиве технической документации отсутствуют.

Из сведений Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Амурской области не значится.

Из уведомления Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное жилое помещение передано в личную собственность ФИО3, договор приватизации от 09.10.1992г. Сведения о передаче жилого дома из муниципального жилищного фонда городского округа города Райчихинска Амурской области в муниципальный жилой фонд (пгт) Прогресс по адресу: <адрес> Комитете отсутствуют, дом по акту не передавался.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ году умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 20.10.1998г.

Согласно записей трудовой книжки истца Яхно А.И., ДД.ММ.ГГГГ. он трудоустроен в ТОО «Труд» на должность плотник-бетонщик. ДД.ММ.ГГГГ Яхно А.И. уволен по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области, ТОО «Труд» признано несостоятельным (банкротом) с 14.02.2003г.

В соответствии справкой ПАО "ДЭК"- филиал "Энергосбыт" по адресу: <адрес>, задолженность отсутствует.

Согласно справке НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взносы на капитальный ремонт общего имущества по адресу: <адрес> уплачены (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ горда.

Давность владения истцами жилым помещением подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, истцы Яхно А.И., Яхно Е.Б. с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым помещением, оплачивает коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры, несут бремя содержания имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности, при этом сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы владеют непрерывно, открыто и добросовестно спорным имуществом более 20 лет, что не нарушает чьих либо прав, при этом давностное владение истцов имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование Яхно Алексея Ивановича, Яхно Елены Борисовны о признании права собственности на <адрес>, в силу приобретательной давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спора о праве на указанное недвижимое имущество нет, иные лица не оспаривают права истцов на объект недвижимости.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Иных правообладателей, заявляющих требования на спорный объект недвижимости, не установлено.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В этой связи, решение суда является основанием для регистрации права собственности за Яхно А.И., Яхно Е.Б. на спорное жилое помещение, в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яхно Алексея Ивановича, Яхно Елены Борисовны к отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Яхно Алексеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Яхно Еленой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Производство №1-224/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001496-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 ноября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Угрюмовой А.В.,

подсудимого Обыдённого А.Н.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от 25.12.2007г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении:

Обыдённого Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обыдённов Александр Николаевич незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у Обыдённова А.Н., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 1150 метрах в северном направлении от <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Обыдённов А.Н. с целью реализации умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на участок местности, расположенном в 1150 метрах в северном направлении от <адрес>, где произрастает растение <данные изъяты>, в период времени с 17 часов 45 ...

...минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, оборвал руками верхушечные части растений <данные изъяты>.

В продолжение своего умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, Обыдённов А.Н. в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 1620 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, используя металлическую чашку, которая у него была при себе, поместил в нее собранные ранее верхушечные части <данные изъяты>, залил их растворителем, который находился у него при себе и путем замачивания в растворителе верхушечных частей <данные изъяты> и выпаривания на костре, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без цели сбыта, изготовил вещество, которое является наркотическим средством – <данные изъяты>) массой 0,51 грамм в смеси с табаком общей массой 1,35 грамм.

После чего, Обыдённов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, в продолжении своего умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, незаконно изготовленное им наркотическое средство - <данные изъяты>) массой 0,51 грамм в смеси с табаком общей массой 1,35 грамм, из металлической чашки переместил в бумажный сверток и незаконно хранил в кармане надетых на нем шорт до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности в районе <адрес> у Обыдённова А.Н. незаконно хранящееся наркотическое средство - <данные изъяты>) массой 0,51 грамм в смеси с табаком общей массой 1,35 грамм, изъято сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Подсудимый Обыдённов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Обыдённова А.Н. данных в качестве подозреваемого при производстве дознания и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 00 мин. он проходил мимо гаражного массива, расположенного в районе <адрес> и увидел два куста <данные изъяты>, из которых решил изготовить наркотическое средство для личного употребления. Далее он пошел к себе домой, по адресу: <адрес>, где около 17 ч. 30 мин. взял дома металлическую чашку и кусок марли и пошел в сторону гаражного массива, где ранее видел кусты <данные изъяты>. По дороге он зашел в магазин и купил бутылку растворителя. Примерно в 17 ч. 45 мин. он пришел на место, осмотрелся по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, подошёл к кустам и оборвал верхнюю часть кустов, потратил на это примерно 5 минуты. <данные изъяты>. Он не стал употреблять, а полученное наркотическое средство в свертке положил в левый карман надетых на нём шорт и пошел домой. Металлическую чашку с остатками наркотического средства, бутылку из-под растворителя он положил в пакет, а пакет по дороге домой выбросил в мусорный контейнер, какой именно не помнит. Когда он проходил в районе <адрес>, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде. Данные мужчины представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться и спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте вещества. Он назвал свое ФИО и не стал отпираться и сказал, что у него в левом кармане надетых на нём шорт находится бумажный сверток, с наркотическим веществом «<данные изъяты>», ранее приготовленное им из <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудниками полиции на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых, в присутствии которых был изъят контрольный марлевый тампон, который был упакован в прозрачный пакет горловина которого была обвязана нитью концы которой были скреплены бумажной биркой с печатью. После чего, марлевым тампоном, смоченным той же спиртосодержащей жидкостью, были произведены смывы с его рук, которые были упакованы в прозрачный пакет, опечатанный аналогичным способом. Затем у него изъят бумажный сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с печатью. Следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.41-44).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Обыдённов А.Н. в присутствии защитника и участников следственного действия, показал как находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1150 м в северном направлении от <адрес>, сорвал растение <данные изъяты>, а также участок местности, расположенный на расстоянии 1620 м в северо-западном направлении от <адрес>, где он изготовил наркотическое средство (л.д. 61-67).

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый Обыдённов А.Н. подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым Обыдённовым А.Н. своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве дознания и, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является действующим сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация, что у Обыдённова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе может находится бумажный свёрток с наркотическим средством, а именно <данные изъяты> перемешанным с табаком. Около 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был остановлен гражданин, который подходил под внешнее описание Обыдённова А.Н. Подойдя к данному гражданину, он представился и предъявил служебное удостоверение, затем попросил гражданина представиться, им оказался Обыдённов Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем гр. Обыдённову А.Н. был задан вопрос «имеются ли при нём запрещённые в обороте РФ предметы», на что Обыдённов А.Н. ответил, что в кармане надетых на нём шорт, имеется бумажный свёрток с наркотическим веществом. После чего он попросил достать содержимое карманов. Далее гр. Обыдённов А.Н. из кармана шорт достал бумажный сверток. На вопрос что находится в бумажном свертке и кому принадлежит, Обыдённов А.Н. ответил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство – «<данные изъяты>», которое принадлежит ему и которое он приготовил из растения <данные изъяты> для личного употребления путем курения. По данному факту он сообщил в дежурную часть ПП «Прогресс»МО МВД России «Райчихинское». После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и понятые. На вопрос, кому принадлежит данный бумажный свёрток и находящееся в нём вещество, гр. Обыдённов А.Н. в присутствии двух понятых пояснил, что данный бумажный свёрток принадлежит ему, и что в нём находится наркотическое средство, которое он изготовил для собственного употребления без цели сбыта. Следователь в присутствии понятых изъял контрольный марлевый тампон, который был смоченный спиртосодержащей жидкостью и упакован в полимерный прозрачный файл. Затем, марлевым тампоном смоченным той же спиртосодержащей жидкостью, были произведены смывы с рук гр. Обыдённова А.Н., который был так же упакован. Далее в присутствии двух понятых у гр. Обыдённова А.Н. изъят бумажный свёрток с его содержимым, который упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой. На бирках пакетов все проставили свои подписи. После был составлен

протокол осмотра места происшествия ознакомившись все поставили свои подписи (л.д.49-50).

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 в части обнаружения и изъятия наркотического средства (л.д.28-29),

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Обыдённова А.Н. в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр участка местности в районе <адрес>. В ходе осмотра у Обыденного А.Н. произведены смывы с рук, а так же бумажный сверток с веществом бурого цвета (л.д. 7-10),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещество в бумажном свёртке, массой 2,15 г в смеси с табаком, содержит 0,51 г наркотического средства – <данные изъяты>). На тампоне со смывами с рук Обыдённова А.Н. обнаружены компоненты растения <данные изъяты>, в том числе наркотическое средство – <данные изъяты>, в следовых количествах. На контрольном тампоне растения <данные изъяты> не обнаружено (в пределах чувствительности применённого метода исследования) (л.д.23-25),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГг. масса вещества, после высушивания при 700С до постоянной массы составила 1,42г. после высушивания при 1100 С до постоянной массы составила 1,35г. (л.д. 119-121),

протоколом осмотра предметов от 12.09.2024г. согласно которого в служебном кабинете № ОД МОМВД России « Райчихинское» произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные предметы: наркотическое средство- <данные изъяты>), бумажная бирка из-под контрольного марлевого тампона, бумажная бирка из-под мардлевого тампона со смывами с рук Обыдённого А.Н. признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России « Райчихинское» (л.д. 51-57,58).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Обыдённого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимого Обыдённого А.Н., показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные при производстве дознания, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Обыдённого А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют об обнаружении и последующем изъятии у Обыдённого А.Н. наркотических средств, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта проведено соответствующим специалистом, выводы экспертизы сомнения не вызывают и подтверждают факт изъятия у Обыдённого А.Н. наркотических средств.

Анализируя показания подсудимого Обыдённого А.Н. данные им при производстве дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что во время совершения преступления Обыдённов А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обыдённов А.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что Обыдённов А.Н. совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Обыдённого А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

По смыслу закона под изготовлением наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства <данные изъяты>) составляет вес данного наркотического средства свыше 0,4 грамма.

Согласно заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ и №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты>) массой 0,51 грамм в смеси с табаком общей массой 1,35 грамм,

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Обыдённов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обыдённого А.Н. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве дознания при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Обыдённого А.Н. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Обыдённому А.Н. суд учитывает личность подсудимого, характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, решая вопрос о выборе вида наказания, учитывает, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной, не имеющим ограничений по состоянию здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

С учетом личности Обыдённого А.Н., смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения альтернативных штрафу видов наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления Обыдённого А.Н., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого Обыдённого А.Н. наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить с рассрочкой его выплаты.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Обыдённому А.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Обыдённому А.Н. наказания в виде штрафа, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Шерова Г.Н. осуществляла защиту интересов Обыдённого А.Н. при производстве дознания в течение 2 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 5190 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого Обыдённого А.Н. его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Обыдённого А.Н. процессуальных издержек в сумме 5190 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>), масса которого составляет 0,51 грамма, а масса вещества в смеси составляет 1,35 грамма, две бумажные бирки из-под контрольного тампона и из-под смывов с рук Обыдённова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Обыдённого Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Обыдённому А.Н. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 2000 (две тысячи) рублей на срок 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения Обыдённому А.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Обыдённого Александра Николаевича процессуальные издержки за оказание защитником Шеровой Г.Н. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 5190 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>), масса которого составляет 0,51 грамма, а масса вещества в смеси составляет 1,35 грамма, две бумажные бирки из-под контрольного тампона и из-под смывов с рук Обыдённова А.Н.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Дело № 2-254/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000320-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 21 апреля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием прокурора Гречухиной Ю.А.,

с участием ответчиков Тищенко Д.С., Тищенко А.А., Тищенко Ж.А., представителя ответчика Тищенко Д.С. адвоката Шеровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации пгт. Прогресс Амурской области к Тищенко Дмитрию Сергеевичу, Тищенко Александру Александровичу, Тищенко Жанне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

учреждение Администрация пгт. Прогресс Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, указав в его обоснование, что <адрес> состоит в реестре муниципального имущества и является муниципальной собственностью пгт. Прогресс. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Тищенко Д.С. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены Тищенко А.А. и Тищенко Ж.А.

Ответчик Тищенко Д.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На основании актов комиссионного обследования <адрес> пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ответчики по данному адресу не проживают длительное время. Ответчики обязанности нанимателя не испол...

...няют, мебель и личные вещи отсутствуют, квартира бесхозная, в ней собираются асоциальные группы, употребляются алкогольные напитки, наркотические средства, чем нарушаются интересы соседей.

Администрацией пгт. Прогресс неоднократно предпринимались меры по устранению нарушений нанимателями жилого помещения и оплате задолженности за коммунальные услуги, направлялись предупреждения о выселении в случае непринятия соответствующих мер.

Предупреждения с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги, устранении разрушения жилого помещения ответчики проигнорировали. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена.

На основании вышеизложенного и с учетом требований ст.83 ЖК РФ, просит суд расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс и ответчиками Тищенко Д.С., Тищенко Ж.А. и Тищенко А.А., признать Тищенко Д.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просит суд расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс и ответчиками Тищенко Д.С. и Тищенко А.А., признать Тищенко Д.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>. Заявленные требования к Тищенко Ж.А. просит прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в другом населенном пункте, чем фактически добровольно расторгла заключенный с нею договор социального найма.

Представитель учреждения - Администрации пгт. Прогресс в судебное заседание не явился, на требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Тищенко А.А., Тищенко Д.С. в судебном заседании требования не признали, не возражали против прекращения производства по делу в связи отказом истца от иска к Тищенко Ж.А.

Ответчик Тищенко Д.С. пояснил, что в спорном жилом помещении не проживал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <адрес>, находится в служебной командировке, поэтому предупреждения от истца он не получал. В настоящее время он производит в квартире косметический ремонт, собирается заменить окна, устранил доступ посторонних лиц, полностью оплатил задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик Тищенко А.А. иск не признал, поскольку работает и проживает в <адрес>, где имеет регистрацию. Никаких предупреждений от администрации пгт. Прогресс он не получал.

Ответчик Тищенко Ж.А. не возражала против прекращения производства по делу в части в связи отказом истца от иска.

Представитель ответчика Тищенко Д.С. адвокат Шерова Г.Н. иск не признала по тем основаниям, что ответчик не проживал в жилом помещении в связи с выполнением трудовых обязанностей в другом населенном пункте. В настоящее время ответчиком полностью устранены все нарушения нанимателя жилого помещения.

Представитель третьего лица отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора г. Райчихинска, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс и Тищенко Д.С. был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является <адрес> пгт. Прогресс. В соответствии с договором социального найма квартира передана в пользование Тищенко Д.С. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Тищенко А.А. и Тищенко Ж.А.

По данным поквартирной карточки и отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Тищенко Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>; Тищенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> (общежитие); Тищенко Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> по настоящее время.

Предметом рассмотрения дела являются требования администрации пгт. Прогресс о расторжении договора социального найма с Тищенко Д.С. и Тищенко А.А. занимаемого жилого помещения, обоснованные не проживанием в жилом помещении, его разрушении, наличием долга по оплате коммунальных услуг, оплата которых не производится и признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, как длительное время не проживающих в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

На основании ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Назначение и пределы использования жилого помещения отражены в статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно абзацу 9 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из представленных истцом материалов, ответчики Тищенко Д.С., Тищенко А.А. несут обязанность по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, ООО «Лидер», МАУ «Благоустройство рп пгт. Прогресс».

На основании выписки из лицевого счета № ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ: МАУ «Благоустройство рп пгт. Прогресс» за водоснабжение и водоотведение произведена оплата за март 2025 года в сумме 3587 руб.; ООО «Лидер» за содержание и ремонт общего имущества МКД за март 2025 года оплачено 32842,93 руб.

Как следует из акта осмотра жилого помещения <адрес>, проведенного управляющей компанией ООО «Лидер», состояние жилого помещения удовлетворительное, квартира пригодна для проживания.

На основании предупреждений главы пгт. Прогресс, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.С., Тищенко А.А. и Тищенко Ж.А. по адресу <адрес> направлено письмо о невнесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, об устранении нарушений и о погашении имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также разъяснение, что наниматель и члены его семьи, проживающие совместно с ним, в течении более шести месяцев без уважительных причин не вносящие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушающие правила проживания могут быть выселены в судебном порядке.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчики в указанный период времени в жилом помещении не проживали по уважительным причинам, а по месту их фактического нахождения наймодателем предупреждения не направлялись, разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, не назначался.

Представленное стороной истца предупреждение, направленное ответчику Тищенко А.А. по месту его временной регистраций ДД.ММ.ГГГГ соблюдением требований части 1 статьи 91 ЖК РФ, не является.

Учитывая, что на момент предъявления иска со стороны ответчиков действительно имело место несоблюдение условий договора социального найма жилого помещения в части его содержания, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предпринятые нанимателем меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, внесении полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги), требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от требований к Тищенко Ж.А. в части расторжения договора социального найма жилого помещения <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации пгт. Прогресс Амурской области к Тищенко Дмитрию Сергеевичу, Тищенко Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, отказать.

Принять отказ истца Администрации пгт. Прогресс от заявленных исковых требований к Тищенко Жанне Александровне о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации пгт. Прогресс к Тищенко Жанне Александровне о расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Производство № 1-254/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001628-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 декабря 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре: Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимой: Кинаш Н.Ю.,

защитника: адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кинаш Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимой:

13 мая 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 74 (присоединено наказания по приговору от 14.06.2011 года судимость по которому погашена), ч. 1 ст. 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 июля 2014 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2016 г. срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев;

27 марта 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 мая 2014 г.) с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 05 октября 2015 года приговор изменен, наказание смягчено до 4 лет 4 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суд...

...а Хабаровского края от 17 августа 2016 г., окончательно определено к отбытию наказание 4 года 1 месяц; 31 октября 2016 г. по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2016 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

18 декабря 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору 18 декабря 2019 года) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 31 мая 2024 года по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2024 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней (неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 14 дней),

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 15 часов 30 минут 13 октября 2024 года (т.1 л.д. 50-51),

15 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 72-74),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинаш Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Кинаш Н.Ю., находясь по <адрес> (точное место следствием не установлено), имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета №, принадлежащую Потерпевший №2, решила совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем снятия денежных средств в банкомате расположенном по адресу ул. Заводская д. 56А пгт. Прогресс Амурской области.

Далее Кинаш Н.Ю., с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № оформленном в ПАО «Сбербанк», принадлежащем Потерпевший №2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникуимущества и желая этого, из корыстных побуждений, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете № оформленном в ПАО «Сбербанк», принадлежащем Потерпевший №2, достоверно зная, что ее преступные действия носят тайный характер, передала Свидетель №1, не осведомленному о ее преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером карты № с номером счета 40№, принадлежащую Потерпевший №2, с устной просьбой о снятии денежных средств в размере 50 000 рублей, а также сообщила Свидетель №1 пин-код указанной банковской карты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Кинаш Н.Ю., пошел в помещение магазина «Близкий» расположенного по адресу ул. Заводская д. 56А пгт. Прогресс Амурской области, где действуя по просьбе Кинаш Н.Ю., вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером карты № с номером счета 40№, принадлежащую Потерпевший №2 в банкомат № ПАО «Сбербанк», ввел пин-код указанной банковской карты, ставший ему известным от Кинаш Н.Ю., после чего с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2, снял денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Кинаш Н.Ю., находясь в помещении магазина «Близкий» расположенного по адресу ул. Заводская д. 56А пгт. Прогресс Амурской области, действуя по просьбе Кинаш Н.Ю., вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером карты № с номером счета 40№, принадлежащую Потерпевший №2 в банкомат №, ввел пин-код указанной банковской карты, ставший ему известным от Кинаш Н.Ю., после чего с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2, снял денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего с банковского счета снял денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 50 000 рублей, которые в дальнейшем передал Кинаш Н.Ю. вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 Денежные средства в размере 50 000 рублей, снятые с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2 переданные Свидетель №1, Кинаш Н.Ю. обратила в свою пользу, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 54 минут до 19 часов 56 минут Кинаш Н.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Кинаш Н.Ю., находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Кинаш Н.Ю. реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошла к комоду, расположенному в спальной комнате указанной квартиры, где находились денежные средства, после чего открыла ящик комода, взяла из него денежные средства в сумме 5500 рублей, положила их в карман надетых на ней брюк и ушла из квартиры, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Кинаш Н.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Кинаш Н.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника исследованы показания подозреваемой Кинаш Н.Ю., которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и пояснила, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО4, с которой она начали употреблять спиртное. Так они с ФИО4, находясь у нее дома, употребляли спиртное 2 дня, где она оставалась ночевать. Спиртное она приобретали за счет денежных средств ФИО4. Кроме неё в гостях у ФИО4 никого не находилось. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 при ней доставала какие документы из комода, расположенного в спальной комнате квартиры и она увидела, что в указанном комоде у ФИО4 хранятся денежные средства и она решила их похитить. На тот момент она не знала, какая сумма находится в комоде. Так около 16 часов 30 минут ФИО4 куда-то вышла из квартиры, а она открыла ящик комода и забрала от туда денежные средства, которых было в сумме 5500 рублей купюрами по 500 рублей. Денежные средства она положила в карман надетых на ней брюк. Далее она дождалась ФИО4, которой она сказала, что ей необходимо идти домой и ушла из квартиры. Денежные средства, которые она похитила у ФИО4, она потратила в тот же день на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые начали спрашивать её о хищении денежных средств у Потерпевший №1, на что она во всем призналась и написала заявление о явке с повинной. ФИО4 ей брать денежные средства не разрешала, она их похитила сама (т.1 л.д. 113-115).

Показания подозреваемой Кинаш Н.Ю., которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и пояснила, что у неё есть знакомый Потерпевший №2, который проживает по адресу <адрес> пгт. <адрес>, который работает вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО5, который недавно вернулся с вахты и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который позвал её во двор своего дома, на лавочку распивать спиртное. Так она пришла во двор дома ФИО5, где также находился её знакомый Ларченко Вячеслав, позже подошел знакомый Свидетель №1 ФИО14ФИО13 Находясь во дворе дома ФИО5, она распивали спиртное. ФИО5 во время распития периодически ходил домой. Очередной раз, выйдя из дома ФИО5 дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросил её сходить в магазин за спиртным, на что она взяла банковскую карту. Также ФИО5 сообщил ей пин-код своей карты. Далее она подошла к ФИО11 и попросила его сходить с ней в магазин, на что он согласился, и они направились в магазин «ВинЛаб» расположенный по ул. Ленинградская пгт. Прогресс Амурской области. Она не знает, видел ли ФИО15 то, что ФИО5 передал ей свою карту. Далее они с ФИО12 пошли в магазин «Вин Лаб» где она приобрела спиртное и сигареты, за которые расплатилась банковской картой Потерпевший №2. После этого они с ФИО16 сели на лавочку по ул. Ленинградская пгт. Прогресс, где начали пить купленное спиртное, к ним присоединился ФИО17. Далее, уже около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 уже ушел, она решила воспользоваться тем, что у нее находится банковская карта Потерпевший №2 и похитить с нее денежные средства. Она не знала, сколько денежных средств находятся на счету банковской карты Потерпевший №2, но подумала что много, так как он недавно вернулся с вахты. Так ФИО1 решила похитить с банковской карты Потерпевший №2 50 000 рублей, путем снятия указанной суммы с банковской карты в банкомате. Так как она ранее уже привлекалась за совершение хищения с банковской карты она понимала, что если она сама пойдет к банкомату снимать деньги, то её поймают сотрудники полиции, поэтому с целью хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, что бы не привлекать к себе внимание, передала банковскую карту ФИО19 и попросила его снять денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты Потерпевший №2 в банкомате расположенном в магазине «Близкий» по адресу ул. Заводская д. 56А пгт. Прогресс Амурской области, при этом не говорила ему, что банковская карта принадлежит Потерпевший №2, на что ФИО20 согласился и направился к банкомату. Также она сообщила ФИО21 пин-код банковской карты Потерпевший №2 для снятия денежных средств. Пока ФИО22 снимал денежные средства с банкомата, она ожидала его на улице, возле магазина. Когда ФИО23 вышел из магазина он передал ей банковскую карту ФИО5 и денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он снял с нее. Из денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые она похитила с банковской карты Потерпевший №2 она дала 10 000 рублей Сергею на продукты и спиртное, которые он взял и ушел. Далее она пошла к Потерпевший №2 и вернула ему банковскую карту. Она подумала, что так как Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения он не заметит, что с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей, а подумает что «пропил» их. Денежные средства, которые она похитила с банковской карты Потерпевший №2, она в последующие дни потратила на спиртное и продукты питания. В настоящее время у неё не осталось денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства, на что она во всем призналась и написала заявление о явке с повинной, а также рассказала обстоятельства произошедшего. Потерпевший №2 снимать денежные средства с его банковской карты ей не разрешал, их она похитила сама (т.1 л.д. 58-61).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая Кинаш Н.Ю. указала на магазин «Близкий», расположенный по адресу <адрес> в помещении которого находится банкомат ПАО «СберБанк» в котором ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минут по 19 часов 56 минут по ее просьбе, не осведомленный о ее преступных намерениях Свидетель №1 снял денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, то есть где она похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №2

Кинаш Н.Ю. указала на <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире №, похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-133).

заявление о явке с повинной Кинаш Н.Ю., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она Кинаш Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 30).

заявление о явке с повинной Кинаш Н.Ю., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она Кинаш Надежда Юрьевна в середине октября 2024 года совершила хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей у ФИО4 из <адрес> (т.1 л.д. 95).

Исследованные показания Кинаш Н.Ю. подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний Кинаш Н.Ю. её вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ закончил употреблять спиртное на карте у него оставались денежные средства в сумме 258 653 рубля 70 копеек. Примерно около 19 часов он услышал стук в дверь квартиры и знакомый голос. Когда он открыл дверь, то там находились парень и девушка, точно не помнит, так как был в состоянии опьянения и плохого самочувствия после употребления спиртного. Увидев парня и девушку, он попросил их сходить в магазин и купить спиртного, так как было очень плохо. Он дал им свою банковскую карту, при этом он назвал пин-код карты. Через некоторое время парень и девушка принесли ему спиртного и отдали банковскую карту. После этого он снова стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он отошел от спиртного и пошел в ПАО «Сбербанк» где стал снимать наличными 100 000 рублей. В этот момент он обнаружил, что с карты пропало 50 000 рублей. Данные деньги были сняты двумя суммами по 25 000 рублей в период с 19 часов до 20 часов. Данную сумму он никому не разрешал снимать с его банковской карты. Кто мог снять денежные средства с банковской карты, он не знает. По данному факту просит привлечь виновных лиц к ответственности. Подозревает, что деньги сняли именно парень или девушка, которых он просил купить спиртного. Данные карты предоставить не может, так как он её заблокировал. Последние цифры были *****№. Номер счета, к которому привязана банковская карта 40№. Сразу в полицию он не обратился, так как длительное время находился в запое. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск после установления лица (т.1 л.д. 11-14).

Дополнительными показания потерпевшего Потерпевший №2 который пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с принадлежащей ему банковской карты похитила известная ему Надежда Кинаш. Также он вспомнил, что именно с ней распивал спиртное во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ и ей давал свою банковскую карту, для того что бы она сходила в магазин и купила спиртного. Учитывая то, что материальный ущерб в сумме 50 000 рублей ему до настоящего времени не возмещен, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Ущерб в сумме 50 000 рублей, является для него значительным (т.1 л.д. 32-35)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у нее есть знакомая Кинаш Надежда Юрьевна, проживающая по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришла Кинаш Н., которая ей пояснила, что ей некуда больше идти и попросила остаться у нее на несколько дней, на что Потерпевший №1 согласилась и впустила Кинаш Н. к себе домой. Так находясь у нее дома, с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ они с Кинаш Н. распивали спиртное, которое они приобретали за счет денежных средств Потерпевший №1, расплачиваясь в магазинах её кредитной картой. Кинаш Н. ложилась спать в спальной комнате её квартиры В спальной комнате её квартиры стоит комод с выдвижными ящиками, в котором у неё хранятся денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами по 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась с Кинаш Н. у себя дома, когда Потерпевший №1 начала доставать из ящика комода, в котором у неё хранятся денежные средства в сумме 5500 рублей, нужные ей документы в этот момент она обратила внимание, что Кинаш Н. увидела в комоде денежные средства. В тот момент она не подумала, что Кинаш Н. станет красть у нее деньги. Спустя некоторое время она вышла на лестничную площадку, так как ей надо было поговорить с соседкой, после чего вернулась. Так около 16 часов 45 минут она вернулась домой, где Кинаш Н. куда-то засобиралась, сказала, что ей необходимо идти и ушла из квартиры. После ухода Кинаш Н. наличие денежных средств в комоде она не проверяла. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти в магазин, для чего решила взять наличные денежные средства хранящиеся у неё в комоде, но не обнаружила их. Так она сразу поняла, что Кинаш Н. похитила принадлежащие ей денежные средства, так как кроме Кинаш Н.Ю. у неё дома в указанный период никого не было, дверь всегда была заперта на ключ. О случившемся она сообщила в полицию. Также она не допускает того, что они с Кинаш Н. могли потратить указанные деньги на спиртное, так как в магазине за спиртное они всегда рассчитывались денежными средствами, находящимися на счёте её кредитной карты. Денежные средства в сумме 5500 рублей она сама Кинаш Н. не давала и не давала разрешение их брать. Просит привлечь Кинаш Н. к ответственности. Ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, также она ежемесячно оплачивает кредиты и коммунальные услуги (т.1 л.д. 90-93).

Показания свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он гулял по поселку <адрес>, где проходя двор <адрес> увидел Надежду Кинаш с двумя неизвестными ему мужчинами, которые распивали спиртное на лавочке, во дворе указанного дома. Он подошел к Надежде, которая представила ему ФИО5 и ФИО24, и он присоединился к ним, к распитию спиртного. В тот момент Надежда, ФИО5 и ФИО25, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО5 с ними практически не было, он выходил из дома несколько раз, как понял, он проживает в указанном доме. Спустя некоторое время, после того как ФИО5 выходил из дома и поговорил с Надеждой, она попросила Свидетель №1 сходить с ней в магазин и приобрести спиртного, на что он согласился и они пошли в магазин «Винлаб» расположенный по ул. Ленинградская д. 29 пгт. Прогресс Амурской области, где Надежда купила спиртного и закуски, за которые расплатилась банковской картой. Он не знал, кому принадлежит карта, которой расплатилась Надежда, она сама ему об этом не говорила, также он не видел, что бы кто-то передавал Надежде свою карту. После магазина они с надеждой сели на лавочку по ул. Ленинградская пгт. Прогресс, где начали распивать купленное спиртное, к ним присоединился Вячеслав. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Надежда попросила его сходить с ней в магазин «Близкий» расположенный по адресу ул. Заводская д.56 А, пгт. Прогресс Амурской области, где находится банкомат ПАО «Сбербанк России», так как ей необходимо было снять деньги с банковской карты, на что он согласился, и они пошли в магазин «Близкий». В этот момент ФИО26 с ними уже не было, он ушел домой. Около 19 часов 50 минут они находились около магазина «Близкий», где Надежда дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросила его снять в банкомате денежные средства в сумме 50 000 рублей и сообщила пин-код банковской карты. На кого оформлена банковская карта, он не обратил внимания, так как думал, что карта принадлежит Надежде. Также он не помнит, какого цвета была банковская карта. Ему не показалась странным, что Надежда попросила его снять деньги, а не пошла сама, так как в этот момент она с кем-то долго разговаривала по телефону, что-то бурно обсуждая, и как он подумал, была занята. После этого он подошел к банкомату расположенному в помещении магазина «Близкий» по адресу ул. Заводская д.56 А, пгт. Прогресс Амурской области, где вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в банкомат набрал пин-код карты и сумму 50 000 рублей, где на экран вывелось сообщение об ограничении снятия наличных денежных средств на максимальную сумму снятия - 25 000 рублей. После этого он опять набрал пин-код карты, который ему сообщила Надежда, нажал на экране – снять наличные и сумму 25 000 рублей, после чего банкомат выдал ему наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, сразу после этого он повторил операцию по снятию на ту же сумму. После этого он вышел из магазина, где его ждала Надежда, которая продолжала разговаривать с кем-то по телефону, которой он отдал денежные средства в сумме 50 000 рублей и банковскую карту. После завершения разговора Надежда дала ему 10 000 рублей из снятых им денег, как она пояснила, на продукты питания и спиртное и он решил не отказываться и взял деньги, после чего пошел домой. Куда направилась Надежда он не знает. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с которой он по просьбе Кинаш Н. снял с банкомата 50 000 рублей, принадлежит Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у Потерпевший №2 во дворе, дал свою карту Кинаш Н. и попросил купить спиртного, но денежные средства снимать со счета своей карты он Кинаш Н. не разрешал. О том, что банковская карта принадлежит Потерпевший №2 ему было не известно, он не видел как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 дал свою банковскую карту Кинаш Н. и не слышал разговора об этом, он думал что снимает денежные средства с принадлежащей Кинаш Н. банковской карты (т.1 л.д. 38-41).

Кроме показаний потерпевших и свидетеля вина Кинаш Н.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» по адресу ул. Ленинградская д. 1А пгт. Прогресс Амурской области, фототаблица к протоколу. В ходе осмотра места происшествия, осмотрены истории операций по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей и 25 000 рублей (т.1 л.д. 4-7).

протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: отчет по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером карты № с номером счета 40№ на имя Потерпевший №2, где имеется информация о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 минуты (время Московское), в банкомате <данные изъяты>, в сумме 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 минут (время Московское), в банкомате <данные изъяты>, в сумме 25 000 рублей, который храниться в уголовном деле (т.1 л.д. 21-23,24).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, фототаблица к протоколу. В ходе осмотра места Потерпевший №1 указала на комод, расположенный в спальной комнате квартиры, где у нее хранились денежные средства в сумме 5500 рублей (т.1 л.д. 81-85)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимой Кинаш Н.Ю. в совершении ей преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой Кинаш Н.Ю., направленных на тайное хищение чужого имущества.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Кинаш Н.Ю., показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Кинаш Н.Ю. совершила - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Кинаш Н.Ю., показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшими и свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Поведение подсудимой Кинаш Н.Ю. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признаёт, что Кинаш Н.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимой обвинении, с которым последняя согласилась, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Кинаш Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о их имущественном положении.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Кинаш Н.Ю. судима, <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинаш Н.Ю. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кинаш Н.Ю. суд признает рецидив преступлений, который по отношению к ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, по отношению к ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимой Кинаш Н.Ю. суд учитывает личность подсудимой, характеризующие её данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений - умышленного, относящиеся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание Кинаш Н.Ю. следует назначить в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность Кинаш Н.Ю., принимает во внимание, что Кинаш Н.Ю. совершила преступление в период непогашенных судимостях, ранее неоднократно судима, характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом личности Кинаш Н.Ю. обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих ответственность Кинаш Н.Ю. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимой Кинаш Н.Ю. наказание за совершенные ей преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкое.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие вину Кинаш Н.Ю. обстоятельства.

Поскольку Кинаш Н.Ю. совершила преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Кинаш Н.Ю. по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что Кинаш Н.Ю. в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 07 мес.07 дней лишения свободы на 01 год 02 месяца 14 дней ограничения свободы. Поскольку преступления по данному приговору совершены после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем окончательно наказание Кинаш Н.Ю. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кинаш Н.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Кинаш Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Кинаш Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 5500 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кинаш Н.Ю. исковые требования потерпевших на сумму 50000 рублей 00 копеек и 5500 рублей признаны в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 50000 рублей 00 копеек и потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей, в полном объеме, поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Поскольку гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств Кинаш Н.Ю., находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете Кинаш Н.Ю. не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся, либо в дальнейшем поступающие на счета на общую сумму 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, находящихся на открытых счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк» и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Филиале №открыт счет № в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк», на имя Кинаш Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в рамках исполнительного производства о взыскании с Кинаш Надежды Юрьевны в пользу Потерпевший №2 50000 рублей 00 копеек и в пользу Потерпевший №1 5500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что адвокат Шерова Г.Н. осуществляла защиту интересов Кинаш Н.Ю. при производстве следствия в течение 6 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 15570 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимой Кинаш Н.Ю., её трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Кинаш Н.Ю. процессуальных издержек в сумме 15570 рубль 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: отчет по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2– хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кинаш Надежду Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кинаш Надежде Юрьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кинаш Надежде Юрьевне наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений:

- не изменять место работы и жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- покидать место жительства (пребывания) с 21 часа до 06 часов.

Возложить на Кинаш Надежду Юрьевну обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Кинаш Н.Ю. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кинаш Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Кинаш Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: отчет по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2– хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кинаш Надежды Юрьевны в пользу Потерпевший №2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кинаш Надежды Юрьевны в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся, либо в дальнейшем поступающие на счета на общую сумму 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, находящихся на открытых счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк» и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Филиале №открыт счет № в отделении № Филиала № ПАО «Сбербанк», на имя Кинаш Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в рамках исполнительного производства о взыскании с Кинаш Надежды Юрьевны в пользу Потерпевший №2 50000 рублей 00 копеек и в пользу Потерпевший №1 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кинаш Надежды Юрьевны процессуальные издержки за оказание защитником Шеровой Г.Н. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семдесят) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Дело № 2-338/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000486-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца Мельникова Е.Ю.,

представителей истца Мельниковой А.П.,

представителя истца Мельникова Е.Ю. – адвоката Шеровой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Егора Юрьевича к Отделу по управлению имуществом рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Е.Ю. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Отделу по управлению имуществом рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что собственником жилого <адрес> была ФИО1 на основании купли-продажи дома. Со слов матери истец думал, что это его бабушка и поддерживал с ней родственные отношения. При этом все ее родственники знали, что ФИО1 свой жилой дом завещает истцу, но никакого завещания официально ею не был составлено. Никто из родственников не нарушил волю ФИО1 и не претендовал на этот дом после ее смерти. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец вернулся со службы в армии и прописался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и реально вселился в этот дом, стал в нем проживать и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как для трудоустройства вахтовым методом требовалась регистрация в <адрес>. Истец выезжал на работу вахтовым методом в <адрес>, но после возвращения уже не смог зарегистрироваться в <адрес>, так как не являлся собственником указанного дома. Чтобы иметь регистрацию истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире матери по адресу: пгт. Прогресс, <адрес>, но в квартиру никогда не вселялся и фактически продолжал проживать в <адрес>. То есть фактически истец проживает в указанном ...

...доме непрерывно с ноября 2001 года и до настоящего времени, то есть более 23 лет. В этом доме совместно с истцом проживает его жена и несовершеннолетняя дочь. Все 23 года истец содержал дом в надлежащем состоянии, на его имя открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, долгов у него нет. Он систематически проводил в доме ремонт: поменял электропроводку, обшил стены гипсокартоном, оштукатурил и покрасил, произвел ремонт оконных рам и т.д., что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов. За все 23 года ни родственники, ни иные лица никаких претензий по поводу владения этим домам истцу не предъявляли.

На основании изложенного, истец Мельников Е.Ю. просил суд признать право собственности Мельникова Егора Юрьевича на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мельников Е.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 2001 года, после смерти ФИО1 (собственника дома по договору купли-продажи) проживает в указанном доме, ухаживает за ним, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Просил удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представители истца Мельникова А.П., Шерова Г.Н. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления Мельникова Е.Ю., просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика отдела по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс, представители третьих лиц, администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Третьи лица Мельникова Л.И., Зима А.И., Моржевская Р.И., Маякова В.И., привлеченные для участия в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных отзывах указали, что истец является родным внуком умершей ФИО1, а они – ее родные дочери, в наследство после смерти матери не вступали, на спорный дом не претендуют. Мельников Е.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес>, с 2001 года. Просили исковые требования Мельникова Е.Ю. удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, его представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Рассматривая исковые требования Мельникова Е.Ю. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Из искового заявления Мельникова Е.Ю. и пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что с 2001 года и по настоящее время он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, был в нем зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, которая являлась собственником дома, с 2001 года пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по адресу: <адрес>, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Товарными чеками подтверждается несение истцом расходов на строительные материалы на текущий ремонт жилого дома.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником объекта значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГИС ЕГР ЗАГС (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Администрацией <адрес>).

Нотариус нотариального округа п.г.т Прогресс Чепурных Т.Е. в своем отвере на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указала, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В справке ГБУЗ АО «Центр государственной оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в инвентарном деле на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, зарегистрированного в реестре Новорайчихинского поселкового Совета народных депутатов за №, согласно которому ФИО1 купила жилой дом по адресу: <адрес>. Штамп регистрационной надписи БТИ на договоре отсутствует. Запись в реестровой книге «О праве собственности на объект капитального строительства, помещения» отсутствует.

В силу части 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеется выписка ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес> пгт. Прогресс отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости и в реестре муниципальной собственности, что подтверждается справкой Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вселения и проживания истца Мельникова Е.Ю. в жилом доме по адресу: <адрес>, подтверждаются сведениями домовой книги указанного жилого дома, согласно которым Мельников Е.Ю. значился зарегистрированным в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 2005 года. В соседнем доме постоянно проживает Егор Мельников со своей семьей. Он пользуется домом, возделывает огород, поддерживает дом в надлежащем состоянии, строил сарай, угольник. Истец пользуется домом и земельным участком до настоящего времени.

Из представленных суду доказательств следует, что общий срок владения истцом Мельниковым Е.Ю. жилым домом составляет более 23 лет. Споров по указанному жилому помещению никогда не было, никто иной на дом не претендовал.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку владение истцом спорным жилым помещением не было оспорено, имеется добросовестное, открытое и непрерывное владение истца данным жилым помещением более 23 лет, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Егора Юрьевича удовлетворить.

Признать за Мельниковым Егором Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Производство № 1-82/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000348-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 11 апреля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимой Смирновой Н.В.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении:

Смирновой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, фактически проживающей в пгт. <адрес>, не судимой,

в отношении которой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Наталья Валерьевна незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у Смирновой Н.В., находящейся на участке местности, расположенном в 630 метрах в восточном направлении от <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. с целью реализации умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 630 метрах в восточном направлении от <адрес>, где произрастает растение <данные изъяты>, в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опас...

...ность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, оборвала руками верхушечные части и листья двух кустов растения <данные изъяты> которые отнесла в беседку, расположенную в 632 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

В продолжение своего умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, Смирнова Н.В. около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришла на участок местности, расположенный в 632 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, известным ей способом изготовления, на спиртовой таблетке для розжига костра в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 05 минут умышленно, без цели сбыта, изготовила вещество, которое согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты>) общей массой не менее 2,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру (свыше 0,4 грамма). После этого часть изготовленного ею наркотического средства - масло <данные изъяты> массой не менее 2,09 грамм из металлической чашки поместила в медицинский шприц и полимерный пакет и часть наркотического средства - <данные изъяты>) массой не менее 0,21 грамма смешала с табаком в металлической чашке, получив наркотическое средство общей массой не менее 0,61 грамм, которое поместила в бумажный сверток, что согласно Постановления Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру (свыше 0,4 грамма), далее Смирнова Н.В. перенесла наркотическое средство – <данные изъяты>) массой не менее 2,09 грамм, а так же масло <данные изъяты>) массой не менее 0,21 грамм, а в смеси с частицами растительного происхождения общая масса вещества составляет не менее 0,61 грамм в кухонное помещение <адрес>, где незаконно хранила до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия <адрес> у Смирновой Н.В. незаконно хранящееся наркотическое средство – масло <данные изъяты>) массой не менее 2,09 грамм, а так же масло <данные изъяты>) массой не менее 0,21 грамм, а в смеси с частицами растительного происхождения общая масса вещества составляет не менее 0,61 грамм, изъято сотрудниками ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское».

Таким образом, Смирнова Наталья Валерьевна незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>) массой не менее 2,09 грамм, а так же <данные изъяты>) массой не менее 0,21 грамм в смеси с частицами растительного происхождения масса вещества составляет не менее 0,61 грамм.

Подсудимая Смирнова Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Смирновой Н.В. в качестве подозреваемой, данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что наркотики для личного употребления она изготавливала один раз в своей жизни, для себя. Первый раз попробовал наркотическое средство <данные изъяты> путем курения примерно в 20 лет. Употребляла за свою жизнь наркотические средства, изготовленные из растения <данные изъяты> всего три раза. В настоящее время она наркотические средства не употребляет. Как выглядит <данные изъяты>, знает. Как готовить наркотическое средство из <данные изъяты>, знает, т.к. видела по молодости. Наркотической зависимости нет, в лечении от наркомании, не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пошла на дачу, расположенную районе дачного участка «Заря» для того что бы ее проверить. Около 10 часов 15 минут подходя к даче, она увидела возле забора два куста растения <данные изъяты> под снегом. В указанный момент у нее возник умысел для того, что бы сорвать увиденные ею два куста растения <данные изъяты> и, на даче изготовить из них наркотическое средство для собственного употребления. Примерно через две минуты, после того как увидела два куста растения <данные изъяты>, она сорвала указанное растение, на срывание которого у нее ушло около трех минут. Затем, держа в руках сорванное растение <данные изъяты>, она принесла его в беседку на свою дачу, расположенную за забором в 3 метрах в южном направлении от места, где она сорвала растение <данные изъяты>. <данные изъяты>. На приготовления наркотического средства у нее ушло около 30 минут. После чего, полученную смесь бурого цвета она переместила в шприц, который взяла в аптечке на своей даче, шприцы она в летнее время использовала для развода удобрения. Затем часть наркотического средства из медицинского шприца выдавила в металлическую чашку и смешала с табаком, а полученное наркотическое средство поместила в бумажный сверток с целью дальнейшего использования. А также часть наркотического средства выдавила из шприца в полимерный сверток, чтобы в последующем смешать его с табаком и употребить путем курения. После чего, проверив дачу, она около 12 часов 00 минут пошла домой. Металлическую чашку, в которой находились два свертка и медицинский шприц, она в черном пакете принесла в руках по месту своего проживания. Пришла она домой примерно в 12 часов 15 минут. Прибыв по адресу ее проживания, она из пакета извлекла металлическую чашку, в которой находился медицинский шприц, бумажный сверток и полимерный сверток с наркотическим веществом, и поставила на подоконник кухонного окна. Приготовленное ею наркотическое средство она не употребляла. Указанная чашка внимание не привлекала и, она не переживала, что ее кто-нибудь возьмет, шприца и двух свертков в чашке видно не было. Металлическую чашку она прикрыла полотенцем, чтобы исключить ненужных вопросов своего сожителя и дочери, а также, чтобы они не заметили ее на подоконнике. В связи, с чем на подоконнике данной металлической чашки не было видно. В кухонном помещении хозяйством занимается только она, ее семья приходит в кухонное помещение квартиры с целью покушать. Она так же знала, что ее сожитель ФИО2 не увидит, что находится на подоконнике и в чашке. ФИО2 не знал о том, что она приготовила из растения дикорастущей конопли наркотическое средство. Так ДД.ММ.ГГГГг. она и ее сожитель ФИО2 находились дома, когда около 10 часов 40 минут услышали стук в дверь. Гостей они не ждали. Открыв дверь, они увидели мужчин в гражданской одежде, которые представились и предоставили им свои служебные удостоверения. Она поняла, что указанные люди из полиции. Далее сотрудники полиции попросили их представиться, что они и сделали, после чего пояснили, что у них есть постановление Райчихинского городского суда на обследования указанной квартиры на имя Смирновой Н.В., то есть на ее имя. Далее им были представлены понятые. После чего, с постановлением она была ознакомлена под роспись. Она впустила сотрудников полиции и понятых в квартиру, где они проживают. Ей сотрудники полиции задали вопрос, кем является ФИО2 ей, на что она ответила, что он является ее сожителем, в указанной квартире они вместе проживают. Сотрудники полиции ей задали вопрос, имеются ли в квартире запрещенные на территории Российской Федерации вещества и предметы, в том числе и наркотические, на что она ответила, что у нее к квартире на подоконнике находится металлическая чашка, в которой находится наркотическое средство. Далее сотрудники полиции и понятые прошли в кухонное помещение и визуально обследовали предметы, которые находились в кухонном помещении на подоконнике, где и обнаружили чашку со шприцем и двумя свертками под полотенцем, а после снова задали вопрос, имеется ли еще что либо в квартире запрещенное на территории и Российской Федерации, на что она ответила, что больше ничего нет. Об указанном, было сообщено в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и вызвана следственно оперативная группа. По приезду СОГ, ей было предложено пояснить, кому принадлежит металлическая чашка, в которой находился шприц и два свертка с наркотическим средством, на что она сказала, что ей, а так же пояснила, что наркотическое средство она приготовила для собственного употребления путем курения ДД.ММ.ГГГГ на своей даче. Так же добавила, что цели сбыта наркотического вещества у нее не было. После чего, в ходе проведения сотрудниками полиции в присутствии понятых осмотра места происшествия, был упакован чистый контрольный марлевый тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью в прозрачный файл. Далее у нее были произведены смывы с рук, которые были упакованы в прозрачный файл из полимерного материала. Затем у нее была изъята металлическая чашка, медицинский шприц, бумажный сверток, полимерный сверток, которые были упакованы в пакет из полимерного материала, который был так же опечатан. К каждому пакету были прикреплены пояснительные записки, на которых все участники поставили свои подписи. По факту изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан лично, в котором она и присутствующие понятые ознакомившись и расписались. Сорвала она коноплю, и изготовила из него наркотическое средство для того, чтобы употребить наркотическое средство для себя, цели сбыта у нее не было, она понимала, что нарушает закон, но нарвала коноплю и изготовила наркотик, так как хотела в последующем употребить. В содеянном она искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д.54-58).

Кроме того, исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнова Н.В. в присутствии защитника, указала на участок местности, расположенный в 630 метрах в восточном направлении от <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ сорвала растение <данные изъяты>, а также указала на участок местности расположенный в 632 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она изготовила наркотическое средство из растения <данные изъяты> (л.д.62-68).

Подсудимая Смирнова Н.В. достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и протокол проверки показаний на месте, подтвердила полностью.

Кроме признания подсудимой Смирновой Н.В. своей вины, её вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Смирновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО12) и Смирнова Н.В. находились дома, утром к ним в квартиру постучались и когда они открыли дверь, то увидели стоящих мужчин в гражданской одежд, это были сотрудники полиции. Они предъявили постановление на обыск в отношении Смирновой Натальи. Кроме сотрудников были еще двое понятых. Он удивился, когда они предложили выдать имеющиеся запрещенные средства, а именно наркотические средства. Смирнова сказала, что у нее имеются наркотические средства на кухне, на подоконнике находится металлическая чашка, в которой находится наркотическое средство. Все прошли в кухню, где на подоконнике стояла чашка, в ней был шприц, сверток. После этого вызвали следственно оперативную группу. Сотрудники спрашивали у Смирновой о том, как у нее в квартире оказались наркотики. Смирнова пояснила, откуда у нее наркотики и кому они принадлежит, что она их сама на даче изготовила из конопли и после принесла домой, где они проживают. Все изъятое опечатали, все расписались. У Смирновой были сделаны смывы. У него тоже в тот день изъяли, он сам хранил при себе в кармане штанов сверток с наркотическим веществом. Он и не мог предположить, что Смирнова знала, как изготовить наркотики и что она употребляла, когда то.

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными при производстве дознания и, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является действующим сотрудником полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ он и еще один сотрудник ОКОН и незаинтересованные лица прибыли по адресу: <адрес>. При них имелось постановление Райчихинского городского суда для проведения розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу на имя Смирновой Н.В. Придя по вышеуказанному адресу, дверь кварты им открыли мужчина и женщина. Он (ФИО13) представился, предъявил служебное удостоверение и попросил представиться мужчину и женщину, на что мужчина представился ФИО2, а женщина Смирновой Натальей Валерьевной. На вопрос кем Смирновой приходится ФИО2, на что она ответила, что ФИО2 ее сожитель. Смирновой Н.В. было предоставлено постановление Райчихинского городского суда для проведение розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу на имя Смирновой Н.В. Далее, участвующие лица прошли в квартиру, где Смирновой Н.В. был задан вопрос имеется ли в квартире какие-нибудь вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что Смирнова Н.В. в присутствии незаинтересованных лиц ответила, что у нее в кухне на подоконнике имеется металлическая чашка, в которой находится два свертка с наркотическим веществом, а так же медицинский шприц с наркотическим средством которое она сама изготовила из растения дикорастущей конопли. После чего все прошли на кухню, где на подоконнике была обнаружена металлическая чашка, в которой находился медицинский шприц с темным веществом, а так же, бумажный сверток в котором находилась смесь схожая с наркотической, а так же полимерный сверток в котором находилось вещество темного цвета. Об обнаружении было сообщено в полицию. После сообщения на квартиру прибыла оперативная группа. На вопрос «кому принадлежат предметы, расположенные в металлической чашке на подоконнике кухонного помещения», Смирнова Н.В. ответила, что указанные предметы, в том числе и чашка, принадлежат ей, в ней находится медицинский шприц и два свертка с наркотическим средством которое она изготовила для собственного употребления путем курения. Затем в присутствии понятых у Смирновой Н.В. были взяты смывы с кистей рук и упакованы в полимерные пакеты, опечатаны. Далее с подоконника была изъята металлическая чашка, в которой находился медицинский шприц, бумажный сверток, а так же полимерный сверток, упаковано в пакет из полимерного материала и опечатан пояснительной запиской. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия, где после его составления и оглашения в нем расписались понятые, а так же Смирнова Н.В. (л.д.38-40),

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве дознания и, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут сотрудники полиции пригласили его и еще одного понятого поучаствовать в качестве понятых при проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения веществ запрещенных к обороту на территории РФ, на что они согласились. Прибыв по адресу: <адрес> вместе с сотрудниками полиции, им дверь квартиры открыли мужчина и женщина. Сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, а так же попросили представиться мужчину и женщину, на что они представились как Смирнова Н.В. и ФИО2 Далее сотрудники полиции предъявили акт «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на имя Смирновой Н.В. с которым она ознакомилась под роспись. Затем все вошли в квартиру, где в ходе обследования, в кухне на подоконнике была обнаружена металлическая чашка, внутри которой обнаружен бумажный сверток с веществом темного цвета, полимерный пакет с веществом темного цвета, а так же медицинский шприц с веществом темного цвета. Сотрудник полиции задал вопрос, кому принадлежат обнаруженные предметы, на что Смирнова Н.В. ответила, что обнаруженные предметы принадлежат ей, в металлической чашке, полимерном пакете и бумажном свертке наркотическое средство, которое она сама приготовила для собственного употребления путем курения, цели сбыта у нее не было. Далее, об указанном было сообщено в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» и через некоторое время в <адрес> прибыл следователь. Находясь по вышеуказанному адресу, следователь задал вопрос, что находится в металлической чашке на подоконнике, на что Смирнова Н.В. ответила, что в металлической чашке находится бумажный сверток, а так же полимерный пакет в которых находится наркотическое средство масло, которое она сама изготовила из растения конопли для собственного употребления путем курения. Далее, у Смирновой Н.В. были взяты с кистей рук и помещены в полимерные пакеты, опечатаны. Затем была изъята металлическая чашка, в которой был налет темного цвета, медицинский шприц с веществом темного цвета, бумажный сверток с веществом темного цвета в смеси с табаком были изъяты и упакованы в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью. На пакетах были прикреплены бирки, где все поставили свои подписи. Затем следователем был составлен протокол места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 41).

показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу, у нее имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не проживал. У нее есть знакомая Смирнова Наталья Валерьевна, которая в сентябре 2024 года попросила разрешение пожить с семьей в указанной квартире, пока они с супругом, не купят дом, она семью Смирновой Н.В. впустила пожить в своей квартире безвозмездно. У Смирновой имеются маленькие дети, супруг ФИО2, который работает вахтовым методом. Она знает, что она благополучная мать, хорошая хозяйка и семья у нее спокойная по указанной причине проблем с соседями у них не будет (л.д.61).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Смирновой Н.В. в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут осмотрена <адрес>, в которой в присутствии понятых у Смирновой Н.В. изъяты: ватные тампоны со смывами с рук Смирновой Н.В., один медицинский шприц с веществом тёмного цвета и полимерный пакет с веществом тёмного цвета, бумажный сверток с веществом темного цвета (л.д.6-12),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МОМВД России « Райчихинское» произведен осмотр предметов изъятых в ходе обследования помещения у Смирновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГг.: металлической чашки с налетом темного цвета, один медицинский шприц с наркотическим средством и полимерный пакет с наркотическим средством, бумажный сверток с веществом темного цвета, упакованные в прозрачный полимерный файл; тампон со смывами с рук Смирновой Н.В. Указанные предметы приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» (л.д.70-72),

заключением эксперта №-х от 03.02.2025г. согласно которого представленное на экспертизу вещество на поверхности металлической чашки в медицинском шприце и в полимерном свертке, является наркотическим средством — маслом <данные изъяты>) масса наркотического вещества, в пересчете на высушенное состояние, составила: в металлической чашке - 0,07г., в медицинском шприце — 1,80г., в полимерном свертке -0,22г. Общая масса поступившего на исследование наркотического средства- <данные изъяты>) на поверхности металлической чашки, в медицинском шприце и полимерном свертке составила 2,09 г. Представление на экспертизу вещество в бумажном свертке, массой 0,65г. содержит наркотическое средство — <данные изъяты>). Масса наркотического средства в веществе, в пересчете на высушенное состояние, составила 0,21 г. Масса вещества в бумажном свертке после высушивания до постоянной массы при температуре 1100С составила - 0,61г. На тампоне со смывами с ладоней рук Смирновой Н.В. обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство — тетрогидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне, характерных для конопли компонентов — каннабиноидов, в том числе и ее наркотических активного компонента — <данные изъяты>, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования (л.д.23-27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Смирновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимой Смирновой Н.В., показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные при производстве дознания, и свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, поскольку доказательственных сведений они не имеют, а содержат только сведения характеризующие подсудимую.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой Смирновой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертиз.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют об обнаружении и последующем изъятии у Смирновой Н.В. наркотических средств, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключения эксперта проведено соответствующим специалистом, выводы экспертизы сомнения не вызывают и подтверждают факт изъятия у Смирновой Н.В. наркотических средств.

Анализируя показания подсудимой Смирновой Н.В., данные ею при производстве дознания, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что во время совершения преступления Смирнова Н.В. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смирнова Н.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время была, и является вменяемой, в связи с чем, уголовную ответственность она должна нести на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что Смирнова Н.В. совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Смирновой Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под изготовлением наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства масла <данные изъяты>) составляет свыше 0,4 грамма, вес данного наркотического средства свыше 0,4 грамма.

Согласно заключению эксперта № 103-х от 07.02.2025, размер наркотического средства - <данные изъяты>) составляет общей массой не менее 2,3 грамма, т.е. свыше 0,4 грамма и является значительным размером наркотических средств.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, объективная сторона незаконного изготовление и хранения наркотических средств включает в себя непосредственное изготовление и владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Смирнова Наталья Валерьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Н.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве дознания при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Смирновой Н.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Смирновой Н.В. суд учитывает личность подсудимой, характеризующие её данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, решая вопрос о выборе вида наказания, учитывает, что подсудимая является взрослой трудоспособной женщиной, не имеющим ограничений по состоянию здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

С учетом личности Смирновой Н.В. смягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения альтернативных штрафу видов наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления Смирновой Н.В., так и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимой Смирновой Н.В. наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить с рассрочкой его выплаты.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Смирновой Н.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Смирновой Н.В. наказания в виде штрафа, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Шерова Г.Н. осуществляла защиту интересов Смирновой Н.В. при производстве дознания в течение 3 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 8736 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимой Смирновой Н.В. её трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со Смирновой Н.В. процессуальных издержек в сумме 8736 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическая чашка, медицинский шприц и полимерный пакет, в которых находилось в наркотическое средство- масло <данные изъяты>) массой 2,09 грамма; бумажный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,21 грамм, а масса вещества в смеси с частицами растительного происхождения – массой 0,61 грамм, прозрачный полимерный файл с бумажной биркой из-под контрольного марлевого тампона и с бумажной биркой из-под марлевого тампона со смывами с рук Смирновой Н.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Наталью Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Смирновой Н.В. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 5000 (пять тысяч) рублей на срок 3 (три) месяца.

Меру принуждения Смирновой Н.В. в виде в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф перечислять на расчётный счёт МО МВД России «Райчихинское» 676770, Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская, 15, ИНН 2806008915, КПП 280601001, БИК ТОФК 011012100, ОКАТМО 10720000, казначейский счет 03100643000000012300, л/с 04231А97180, единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 18811603125019000140, отделение Благовещенска Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, УИН 18800410607022245295.

Взыскать со Смирновой Натальи Валерьевны процессуальные издержки за оказание защитником Шеровой Г.Н. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: металлическая чашка, медицинский шприц и полимерный пакет, в которых находилось в наркотическое средство- <данные изъяты>) массой 2,09 грамма; бумажный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,21 грамм, а масса вещества в смеси с частицами растительного происхождения массой 0,61 грамм, прозрачный полимерный файл с бумажной биркой из-под контрольного марлевого тампона и с бумажной биркой из-под марлевого тампона со смывами с рук Смирновой Н.В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Сулакова Е.Р.

Производство № 1-104/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000583-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 23 мая 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В.,

подсудимой Решетнёвой В.В.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении:

Решетнёвой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

в отношении которой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решетнёва В.В., п. Новорайчихинск пгт. Прогресс Амурской области незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у Решетнёвой В.В., находящейся на участке местности, расположенном в 380 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без...

... цели сбыта.

С целью реализации умысла направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, Решетнёва В.В. находясь на участке местности, расположенном в 380 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого оборвала руками растение <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой 35 грамм, которое сразу перенесла к месту своего проживания, а именно в <адрес>.

В продолжение своего умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта Решетнёва В.В. в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что хранение наркотических средств, без специального разрешения (лицензии) запрещено, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, незаконно приобретенное ею наркотическое средство – <данные изъяты>) общей массой 35 грамм умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно хранила на балконе <адрес>, т.е. до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, у Решетнёвой В.В. незаконно хранящееся наркотическое средство–<данные изъяты>) общей массой 35 грамм, изъято сотрудниками ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское»

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ вещество общей массой 35 грамм, изъятое у Решетнёвой В.В. в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут 19.03.2025г., протоколом осмотра места происшествия в <адрес> является наркотическим средством – <данные изъяты>) общей массой 35 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру (свыше 6 грамма) наркотических средств.

Таким образом, Решетнёва Виктория Владимировна незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>) общей массой 35 грамм.

Подсудимая Решетнёва В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Решетнёвой В.В. в качестве подозреваемой, данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в незаконном приобретении хранении наркотических средств признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Наркотики для личного употребления никогда не изготавливала. Наркотической зависимости нет, в лечении от наркомании не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она после работы пошла на дачу расположенную возле ее дома, полоть траву. Когда нарвала траву, то собрала ее в охапку и пошла, выбрасывать на кучу с травой, которая находится за периметром ее огорода. Около 18 часов 30 минут подошла к куче с травой и увидела, что около кучи с травой произрастает куст растения <данные изъяты>, и в тот момент у нее возник умысел, чтобы сорвать указанное растение <данные изъяты> и попробовать приготовить из него впервые в жизни наркотическое средство, которое она планировала употребить путем курения. С этой целью, она, выкинув траву в кучу, сорвала один куст растения <данные изъяты>, оборвала макушечные части и листья и понесла в руках домой. На срывание растения <данные изъяты> у нее ушло около 5 минут. Ее огород находится напротив ее дома. Примерно около 18 часов 50 минут она принесла домой растение <данные изъяты>. Ранее слышала что для того что бы приготовить наркотическое средство из растения <данные изъяты>, его нужно замочить, а затем выпарить. <данные изъяты>. Далее, полученную воду она вылила в унитаз, а пакет из полимерного материала в котором находилось растение <данные изъяты>, вымоченное в воде, она около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. убрала на балкон, положила к старым вещам и забыла про него.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней на работу приехали сотрудники полиции, преставились и попросили ее проехать с ними во двор ее дома. Она согласилась, т.к. сотрудники полиции сказали, что им нужна ее помощь. Прибыв во двор ее дома и, около 16 часов 15 минут во дворе ее дома ей были представлены понятые, в присутствии которых ее попросили представиться, после чего пояснили, что у них есть постановление Райчихинского городского суда на обследование ее квартиры. С постановлением суда она была ознакомлена под роспись, и впустила сотрудников полиции и понятых в квартиру, где она проживает.

На вопрос сотрудников полиции, имеются ли в квартире запрещенные на территории Российской Федерации вещества и предметы, в том числе наркотические, она ответила, что у нее в квартире, в кухонном помещение под обеденной зоной, под сидением находилась металлическая чашка, в которой находятся три свертка, в которых было немного наркотического средства. Указанное наркотическое средство она купила у ФИО8. Затем сотрудники полиции стали в присутствии понятых обследовать ее квартиру и на балконе нашли пакет из полимерного материала, в котором находились остатки растения <данные изъяты> вместе с отрезком ткани, который она поместила на балкон ДД.ММ.ГГГГ. Про указанный пакет она забыла. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит указанный пакет с растительной массой, на что она ответила, что пакет принадлежит ей и вспомнила его происхождение. Об указанном, было сообщено в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и вызвана следственно оперативная группа. По приезду следователя, ей было предложено представиться и пояснить, кому принадлежит металлическая чашка, в которой находились три свертка из полимерных материала, а так же пакет из полимерного материала черного цвета в котором находилось растение <данные изъяты>, на что она сказала, что все принадлежит ей. Она сообщила, что растение <данные изъяты> она сорвала рядом со своей дачей. Так как хотела из него изготовить наркотическое средство и употребить. Так же добавила, что цели сбыта наркотического вещества у нее не было. Затем в присутствии понятых сотрудниками полиции у нее были взяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в прозрачный файл из полимерного материала. Затем у нее была изъята металлическая чашка, три полимерных свертка, которые были упакованы и опечатаны. Так же, был изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось растение <данные изъяты>, который был опечатан оттиском мастичной печати. По факту изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после его ознакомления поставили все свои подписи. Дополнила, что сорвала она <данные изъяты> для того, чтобы изготовить из нее наркотическое средство и употребить его. Цели сбыта у нее не было, она понимала, что нарушает закон. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д.48-51).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решетнёва В.В. в присутствии защитника, указала на участок местности, расположенный в 380 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ сорвала растение <данные изъяты>, а так же находясь на балконе по месту ее проживания, указала на место, где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранила пакет из полимерного материала с растением <данные изъяты> (л.д.54-65).

Подсудимая Решетнёва В.В. достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и протокол проверки показаний на месте подтвердила полностью.

Кроме признания подсудимой Решетнёвой В.В. своей вины, её вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Райчихинского городского суда Амурской области № 33 от 19.03.2025 г., проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, с участием Решетнёвой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятия проводилось с участием понятых. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых Решетнёвой В.В. был задан вопрос, имеется ли у нее предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что гр-ка Решетнёва В.В. пояснила, что у нет незаконных веществ и предметов. С постановлением Райчихинского городского суда Амурской области Решетнёва В.В. была ознакомлена под роспись. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>, обнаружены: пакет из полимерного материала с растительной массой, металлическая чашка с налетом темного цвета, а так же три свертка из полимерного материала с веществом темного цвета. Далее, Решетнёвой В.В. был задан вопрос, кому принадлежат указанные предметы, на что она ответила, что все указанное принадлежит ей. По данному факту было сообщено в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых в кухонном помещении, следователь следственно-оперативной группы, изъял у Решетнёвой В.В. контрольный тампон и смывы с ладонных поверхностей рук который упакованы в разные пакеты из полимерного материала. Далее три полимерных свертка с веществом темного цвета были упакованы в конверт и опечатаны с пояснительной запиской. Затем была изъята растительная масса, металлическая чашка, которая так же были упакованы в пакеты из полимерного материала. Обо всех действиях следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым Решетнёва В.В. и понятые поставили свои подписи (л.д.31-32),

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которые идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 при совершении следственного действия осмотра места происшествия 19.03.2025г. (л.д.33-35).

Кроме показаний свидетелей, вина Решетнёвой В.В. в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения - <адрес>. В присутствии понятых у Решетнёвой В.В. изъяты: ватные тампоны со смывами с рук. Далее в присутствии понятых был изъят бумажный конверт с полимерными свертками веществом темного цвета, пакет из полимерного материала с металлической чашкой, пакет из полимерного материала с растительной массой. Изъятое упаковано и опечатано оттиском мастичной печати. На всех бумажных бирках понятые и Решетнёва В.В. оставили свои подписи (л.д.6-11),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете №54 ОД МОЛМВД России « Райчихинское» произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2025г.: полимерные пакеты с опечатками рук Решетнёвой В.В., и наркотическое средство (л.д. 69-74),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством — <данные изъяты>). Масса наркотического средства составила — 35 грамм. Представленное на исследование вещество во фрагменте полимерного пакета массой 0,30 г на момент проведения настоящего исследования, содержит наркотическое средство — <данные изъяты>). Масса наркотического средства в пересчете на высушенное состояние составляет 0,07 г. Определить массу вещества во фрагменте полимерного пакета, высушенного до постоянной массы, при температуре +110 градусов Цельсия, не представляется возможным в виду малого количества вещества поступившего на экспертизу. На поверхности металлической чашки и двух фрагментов полимерных пакетов, обнаружены компоненты растения конопли в следовых количествах. В представленных на экспертизу смывах с рук Решетнёвой В.В. обнаружены компоненты растения <данные изъяты> - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - <данные изъяты>, в следовых количествах. На контрольном тампоне, характерных для конопли компонентов — <данные изъяты>, в том числе и ее активного компонента <данные изъяты>, не обнаружено в пределах чувствительности приманенных методов исследования (л.д.19-22),

постановлением № от 19.03.2025г. Райчихинским городским судом <адрес> выдано разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств№ по месту проживания Решетнёвой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток (л.д. 27, 28),

актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 указано о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> отношении гр. Решетнёвой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-30).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Решетнёвой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимой Решетнёвой В.В., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве дознания, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой Решетнёвой В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют об обнаружении и последующем изъятии у Решетнёвой В.В. наркотических средств, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта проведено соответствующим специалистом, выводы экспертизы сомнения не вызывают и подтверждают факт изъятия у Решетнёвой В.В. наркотических средств.

Анализируя показания подсудимой Решетнёвой В.В. данные им при производстве дознания, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что во время совершения преступления Решетнёва В.В. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решетнёва В.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время была, и является вменяемой, в связи с чем, уголовную ответственность она должна нести на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что Решетнёва В.В. совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Решетнёвой В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства <данные изъяты>) составляет свыше 6 грамм.

Согласно заключению эксперта № 200-х от 25.03.2025, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством — <данные изъяты>). Масса наркотического средства составила — 35 грамм, т.е. свыше 6 грамм и является значительным размером наркотических средств.

Таким образом, объективная сторона незаконного приобретения и хранения наркотических средств включает в себя непосредственное приобретение и владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Решетнёва Виктория Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решетнёвой В.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве дознания при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Решетнёвой В.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Решетнёвой В.В. суд учитывает личность подсудимой, характеризующие её данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, решая вопрос о выборе вида наказания, учитывает, что подсудимая является взрослой трудоспособной женщиной, не имеющим ограничений по состоянию здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

С учетом личности Решетнёвой В.В. смягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения альтернативных штрафу видов наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления Решетнёвой В.В., так и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимой Решетнёвой В.В. наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить с рассрочкой его выплаты.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Решетнёвой В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Решетнёвой В.В. наказания в виде штрафа, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Шерова Г.Н. осуществляла защиту интересов Решетнёвой В.В. при производстве дознания в течение 3 дня. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 7785 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимой Решетнёвой В.В. её трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Решетнёвой В.В. процессуальных издержек в сумме 7785 ( семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - <данные изъяты>) массой 35 грамм, прозрачный полимерный файл с бумажной биркой из-под контрольного марлевого тампона и с бумажной биркой из-под марлевого тампона со смывами с рук Решетнёвой В.В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Решетнёву Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Решетнёвой В.В. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 5000 (пять тысяч) рублей на срок 3 (три) месяца.

Меру принуждения Решетнёвой В.В. в виде в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф перечислять на расчётный счёт: МО МВД России «Райчихинское» 676770, Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская, 15, ИНН 2806008915, КПП 280601001, БИК ТОФК 011012100, ОКАТМО 10720000, казначейский счет 03100643000000012300, л/с 04231А97180, единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 18811603125019000140, отделение Благовещенска Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, УИН 18800410607022435372.

Взыскать Решетнёвой В.В. процессуальные издержки за оказание защитником Шеровой Г.Н. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - <данные изъяты>) массой 35 грамм, прозрачный полимерный файл с бумажной биркой из-под контрольного марлевого тампона и с бумажной биркой из-под марлевого тампона со смывами с рук Решетнёвой В.В - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское»- уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

.

.

Председательствующий:

судья Сулакова Е.Р.