Циркунов Виталий Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2707/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по Адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Адрес обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Адрес. Административный ответчик является собственником транспортного средства, квартиры. Инспекцией административному ответчику исчислены земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог за 2014-2016 годы. Налоговым органом административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате указанных налогов. Поскольку в срок, указанный в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил административному ответчику требования. Требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены. Инспекцией был пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, а также взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физич...

...еских лиц, транспортному налогу и пени за 2014-2016 года в размере 3025 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно положениям ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Объектом налогообложения, согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Адрес, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2014-2016 годы в общем размере 3 025 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, которыми предлагалось уплатить указанные налоги.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов на основании ст.ст. 69-70 НК РФ инспекцией административному ответчику почтовой связью направлено налоговое уведомление № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, в срок до Дата, требование № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до Дата.

В установленный срок административный ответчик оплату имеющейся задолженности не произвел, доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, законом определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные для обращения налоговых органов в суд сроки, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что по требованию № от Дата срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности по налогу установлен до Дата.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан был обратиться до Дата, однако налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только Дата, при этом мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд Дата, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что в период с Дата по день обращения с настоящим исковым заявлением административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О-О).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2014-2016 года и пени в общем в размере 3025,74 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в общем размере 3025,74 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

у/д № 1-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гусиноозерск 24 января 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –Фурсовой Н.Н.,

потерпевшего Микаэлян,

его представителя – адвоката Попко Д.А.,

подсудимого Циркунова В.В.,

защитника – адвоката Ковандиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Циркунов В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Циркунов В.В., управляя технически исправным автомобилем «HONDA SABER», государственный регистрационный знак № со скоростью около 90 км/час следовал по правой половине проезжей части автодороги <адрес> на территории <адрес>, Республики Бурятия со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении по <адрес> километру указанной трассы, Циркунов В.В. в свете фар своего автомобиля увидел, что на проезжую часть автодороги со стороны левой обочины вышло животное - лошадь, которая продолжила движение слева направо в направлении его полосы движения, чем стала представлять для него опасность, поскольку не позволяла продолжить прямолинейное движение в пределах правой п...

...олосы движения.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Циркунов В.В., управляя автомобилем «HONDA SABER», двигаясь на участке <адрес> автодороги <адрес> на территории <адрес>, Республики Бурятия со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидев вышедшею на проезжею часть лошадь, применил торможение, однако после кратковременного воздействия на педаль тормоза, предполагая, что не успевает остановить автомобиль «HONDA SABER» до места нахождения на проезжей части лошади, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в нарушении абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - (далее Правил): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и абз. 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», перестал применять торможение, а с целью совершения объезда лошади применил неоправданный в данной дорожной ситуации манёвр объезда животного с левой стороны, то есть в сторону встречной полосы движения, по которой в указанное время во встречном направлении, со скоростью около 40 км/час следовал автомобиль «ТОУОТА CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением Микаэлян Наличие на полосе встречного движения автомобиля «ТОУОТА CAMRY» под управлением Микаэлян для Циркунова В.В. было очевидным, поскольку проезжая часть в указанном месте ровная, прямая и последний видел свет фар встречного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на участке 58 км автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» на территории <адрес>, Республики Бурятия в процессе совершения манёвра - объезда лошади, Циркунов В.В. вследствие допущенных ранее нарушений п.п. 10.1 и 1.5 Правил, передней частью своего автомобиля совершил наезд на лошадь, после чего автомобиль «HONDA SABER» в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТОУОТА CAMRY» под управлением Микаэлян, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Циркунов В.В. хоть и не располагал технической возможностью путем применения торможения, предотвратить наезд на лошадь, но своевременным применением торможения и снижения скорости создал бы условия, при которых водитель Микаэлян мог заблаговременно увидеть момент выезда автомобиля «HONDA SABER» на его полосу движения и своевременным применением торможения (в момент выезда встречного автомобиля «HONDA SABER» на его полосу движения) остановить управляемый им автомобиль «ТОУОТА CAMRY» до места остановки автомобиля «HONDA SABER» после наезда на лошадь на его полосе движения, что исключало факт столкновения двух транспортных средств.

Нарушение водителем автомобиля «HONDA SABER» Циркуновым В.В. Правил, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей. В результате чего, водителю автомобиля марки «ТОУОТА CAMRY» Микаэлян были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый вывих левого бедра с переломом вертлужной впадины со смещением, которые по своей тяжести расцениваются в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Циркунов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Циркунов В.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ковандина Н.С. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Циркунова В.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Микаэлян согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Попко Д.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Циркунова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Циркуновым В.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Циркуновым В.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Микаэлян поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в связи с тем, что они помирились с Циркуновым В.В., тот попросил у него прощения, он его простил, вред от преступления заглажен.

Представитель потерпевшего Попко Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего.

Подсудимый Циркунов В.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ: вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. не возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении Циркунова В.В., освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшего о примирении, личность Циркунова В.В., обстоятельства смягчающие наказание, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Циркунов В.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Циркунова В.В. подлежит прекращению.

Меру пресечения Циркунову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Циркунова В.В. следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения Циркунову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшему Микаэлян, автомобиль марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Циркунову В.В. по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Циркунов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков