Проскурня Алексей Васильевич

Копия Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 31 января 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Проскурни А.В., гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проскурне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Проскурне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 05 июня 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Проскурня А.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 275165 рублей под 26,9 % годовых на срок 36 месяцев, при этом Проскурня А.В. обязался ежемесячно производить платежи, однако нарушил данное обязательство. Ввиду того, что Проскурня А.В. его обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются, ООО просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 193614,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072,29 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его присутствия (л.д.10).

Ответчик Проскурня А.Н. в судебном заседании с иском согласился частично.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по сущес...

...тву в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2017 года между ООО и Проскурня А.В. на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 275165 рублей под 26,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.13-16). Также из заявления следует, что ответчик просил 35165 рублей направить на индивидуальное добровольное личное страхование (л.д.17). При этом Проскурня А.В. обязался ежемесячно производить платежи в соответствии с графиком, с которым был ознакомлен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им в суд не представлено.

Согласно заявления Проскурня А.В. просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страхового случая, и обязался оплатить страховую премию в размере 35165 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.23).

Денежные средства были получены Проскурня А.В., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.24-30, 31-33), из которых 240 000 рублей - к выдаче, 35165 рублей направлены для оплаты страхового взноса на личное страхование, ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с Общими условиями договора уплата процентов за пользование кредитом и графиком платежей возврат кредита должен был осуществляется заемщиком ежемесячно по 11283 рубля, состоящей из суммы основного долга и процентов вплоть до 26 мая 2020 года. Общая сумма платежа по графику должна была составить 406064,10 рублей, из них сумма основного долга 275165 рублей, проценты 128775 рублей (л.д.34-39,21-22).

Как следует из выписки из лицевого счета, в течение периода платежей у Проскурня А.В. возникали просрочки, производилась частичная уплата платежей, а именно в феврале-июне 2018 года, в октябре 2018 года, с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года (л.д.24-33).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27 октября 2022 года у Проскурня А.В. было погашено основного долга на сумму 144400,80 рублей, процентов 65983,77 рублей, комиссий 649 рублей. В результате несвоевременной и частичной оплаты имеется задолженность по кредитному договору в размере 193614,53 рубля из расчета: 130764,20 - сумма основного долга; 62791,33 рубль - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 59,00 рублей - сумма комиссии за направление извещений (л.д.24-30).

Соглашением о дистанционном банковском обслуживании с Проскурня А.В. следует, что он согласен в том числе на уплату вознаграждения, в соответствии с тарифами банка, на смс информирование (л.д.18).

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается. Ответчиком обоснованных доводов против расчета, своего расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он не знал о размере процентной ставки, дополнительные расходы на СМС, в договор была незаконно включена сумма страховки, суд принять во внимание не может. Согласно заявления именно Проскурня А.В. обратился в суд для заключения кредитного договора. Сам кредитный договор содержит все существенные условия, сроки, размер процентов, размер страховой премии, оснований полагать, что ответчик был вынужден заключить договор у суда не имеется, с графиком ответчик был ознакомлен. Также с заявлением о заключении договора страхования в страховую компанию обратился именно ответчик, был согласен с оплатой страховой премии в размере 35165 рублей путем безналичного перечисления со счета в ООО «ХКФ Банк». В судебном заседании ответчик не отрицал, что все имеющиеся в материалах дела договоры были подписаны именно им.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для неуплаты задолженности по кредиту, обстоятельств, которые могли бы стать исключающими, не названы, доказательств этому не представлено.

Обязанность ответчика по уплате процентов предусмотрена кредитным договором и соответствует положениям ст.819 ГК РФ, сведений о реструктуризации или изменений условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Проскурня А.В. действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с Проскурня А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду также не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму 5072,29 рубля (л.д.5), в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Проскурни А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2017 года по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 193614 рубля 53 копейки из расчета: 130764 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 62791 рубль 33 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 59 рублей - сумма комиссии за направление извещений; а также государственную пошлину в размере 5072 рубля 29 копеек, всего взыскать 198686 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная

судья Шаповал К.И.

Дело № 2-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2723/2020

10 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Сафарбека Довуловича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарипову Сафарбеку Довуловичу, Проскурня Татьяне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, Шарипова С.Д., его представителя Лысова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Шарипову С.Д., Проскурня Т.В. с учетом уточнений просило взыскать солидарно сумму ущерба в размере 146604 рублей 04 копеек, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 4132 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (актуальное наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Мухамадиевым С.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 21 декабря 2016 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель Шарипов С.Д. управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо L4H2M2-A причинены механические...

... повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Транзит 222709 не была застрахована. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля Пежо обратился Мухамадиев С.М. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111262 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика 35000 рублей, расходы на отправление телеграмм 341 рубль 40 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случае <данные изъяты> от 20 января 2017 года и <данные изъяты> от 05 января 2017 года, произвело Мухамадиеву С.М. выплату страхового возмещения в размере 146604 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 25 января 2017 года и <данные изъяты> от 12 января 2017 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Шарипова С.Д. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 146604 рублей 04 копеек, возместил расходы на уплату государственной пошлины в размере 4132 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к Проскурня Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказал.

В апелляционной жалобе Шарипов С.Д. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП являлся работником ООО «Автолига» и по путевому листу исполнял должностные обязанности водителя. Выражает несогласие с возмещением расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 35000 рублей, считая их явно завышенными. Просит провести по делу судебную экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Пежо L4H2M2-A.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что непосредственным причинителем вреда является Шарипов С.Д., следовательно он несет ответственность по возмещению ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Шарипова С.Д. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарипову С.Д., Проскурня Т.В., ООО «Автолига» (привлечено к участию в деле в качестве ответчика этим же определением судебной коллегии) о возмещении ущерба в порядке суброгации, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автолига», по путевому листу которого Шарипов С.Д. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя, третье лицо Исоеву В.А., таким образом, разрешив вопрос об их правах и об обязанностях.

Проскурня А.В., Хайдаров К.Т., Мухамадиев С.М., Исоева В.А., представители ООО «Автолига», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (39).

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в <адрес> имело место ДТП, водитель Шарипов С.Д. управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Пежо L4H2M2-A, государственный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, вина и факт причинения вреда транспортному средству Пежо L4H2M2-A подтверждены представленным в дело административным материалом и предметом спора не являются.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, Шарипова С.Д. не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Мухамадиевым С.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключение <данные изъяты> от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111262 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика составила 35000 рублей, расходы на отправление телеграмм - 341 рубль 40 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случаи <данные изъяты> от 20 января 2017 года и <данные изъяты> от 05 января 2017 года, произвел Мухамадиеву С.М. выплату страхового возмещения в размере 146604 рулей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 25 января 2017 года и <данные изъяты> от 12 января 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что в день ДТП – 21 декабря 2016 года, водитель Шарипов С.Д. выполнял рейс пассажирских перевозок на маршрутном такси № 86 «Мехколонна-Шершни».

Транспортное средство Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Проскурня Т.В., которая в свою очередь передала автомобиль во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования имуществом от 04 сентября 2014 года ООО «Автолига» (т. 1 л.д. 124).

ООО «Автолига» использовало данное транспортное средство Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № в целях осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 86 «Мехколонна-поселок Шершни», что подтверждается выпиской из сайта Администрации г. Челябинска Управление транспорта, путевым листом (т. 1 л.д. 125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарипов С.Д. и свидетель ФИО15 подтвердили данные обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № является ООО «Автолига», к основному виду, деятельности которого относятся «пассажирские перевозки».

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку принадлежащее Проскурня Т.В. на момент ДТП транспортное средство Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании по договору безвозмездного пользования у ответчика ООО «Автолига», то обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. Вместе с тем ответчиком ООО «Автолига» не было доказано, что автомобиль Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, был передан Шарипову С.Д. на праве владения, хотя все процессуальные права сторонам спора разъяснялись.

В связи с отсутствием доказательств того, что транспортное средство Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «Автолига» в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец – ответчик ООО «Автолига».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № Шарипова С.Д. не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа ООО «Автолига» на судебный запрос, следует, что данных о наличии трудовых (иных) правовых отношений с Шариповым С.Д. общество не имеет. При этом ООО «Автолига» не представило никаких доказательств того, что транспортное средство – Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № оно передало во владение и пользование Шарипову С.Д. Ответчик ООО «Автолига» допустил выбытие автомобиля из его владения по его собственному волеизъявлению, поскольку он разрешил Шарипову С.Д. пользоваться их автомобилем и мер к исключению его доступа к автомобилю не принимал, относился безразлично к судьбе данного имущества, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ООО «Автолига» не обращалось.

Также ответчик ООО «Автолига» не представило доказательств, подтверждающих, что Шарипов С.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством – Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, равно как не представило доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автолига» в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Шарипов С.Д. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поэтому надлежащим ответчиком является именно ООО «Автолига», как лицо, которому передано транспортное средство – Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования.

На основании п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 111262 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика составила 35000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 341 рубль 40 копеек, которую стороны в судебном заседании не оспаривали.

Страховая компания выплатила Мухамадиеву М.М. сумму страхового ущерба в размере 146604 рублей 04 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО «Автолига» в счет возмещения убытков подлежит взысканию 146604 рубля 04 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Проскурня Т.В. и Шарипову С.Д. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4132 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков 146604 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4132 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Проскурня Татьяне Васильевне, Шарипову Сафарбеку Довуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-133/2019

УИД № 74RS0003-01-2018-003858-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарипову С. Д., Проскурня Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Шарипову С.Д., Проскурня Т.В. с учетом уточнений просили взыскать солидарно сумму ущерба в размере 146 604,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132,08 руб.

В обоснование иска указано, что межу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Мухамадиевым С.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования 21.12.2016 года в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных 134 Б произошло ДТП, водитель Шарипов С.Д. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, не была застрахована. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> обратился Мухамадиев С.М. Согласно заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 262,64 руб., стоимость услуг оценщика 35 000 руб., расходы по отправлению телеграмм 341,40 руб. П...

...АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случаи № от 20.01.2017 года и № от 05.01.2017 года, произвел Мухамадиеву С.М. выплату страхового возмещения в размере 146 604,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2017 года и № от 12.01.2017 года.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Шарипов С.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации Шарипова С.Д. по месту пребывания до 12.05.2019 года по адресу: <адрес> 16.10.2018 года подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.10.2018 года.

Ответчик извещался путем направления ему почтовой корреспонденции на данный адрес.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик Шарипов С.Д. не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Ответчик Проскурня Т.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лица Хайдаров К.Т., Мухамадиев С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных 134 «Б» произошло ДТП, водитель Шарипов С.Д. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП от 21.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком указанного положения п. 10.1 ПДД РФ, его вину в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, Шарипова С.Д. не был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

Межу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Мухамадиевым С.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

Мухамадиев С.М. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, для получения страховой выплаты.

Согласно заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 262,64 руб., стоимость услуг оценщика 35 000 руб., расходы по отправлению телеграмм 341,40 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случаи № от 20.01.2017 года и № от 05.01.2017 года, произвел Мухамадиеву С.М. выплату страхового возмещения в размере 146 604,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2017 года и № от 12.01.2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате возмещения Мухамадиеву С.М. стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> всего 146 604,04 руб. подлежат взысканию с Шарипова С.Д., поскольку страховой случай, произошедший 21.12.2016 г. наступил при использовании последним автомобилем <данные изъяты> в период неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ответчик Проскурня Т.В. не являлся, поскольку ранее передал автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды иному лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шарипову С. Д., Проскурня Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова С. Д. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 146 604,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Проскурня Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий