Исмаилова Асият Омаровна

УИД 86RS0008-01-2022-001914-27

Дело №2-988/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 18 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора г. ФИО9,

представителя истца администрации <адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Кирова, д.7, кв. №. является муниципальной собственностью муниципального образования город Когалым. 22 мая 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма и Отделом внутренних дел по городу Когалыму на спорное жилое помещение был заключен договор аренды жилого помещения от 22 мая 2008 года №, в последующем 22 мая 2008 года Отделом внутренних дел по городу Когалыму ФИО2 и членам его – ФИО2 семьи спорное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма № «К» для использования в целях проживания сроком по 11 марта 2003 года, в последствии договор коммерческого найма не перезаключался. Согласно акту проверки фактического проживания в спорном жилом помещении на 24 февраля 2022 года фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без законных оснований, зарегистрирована ФИО1 по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул.Молодежная, д.9, кв.№.Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или р...

...еконструкции спорный жилой дом в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение требований Жилищного законодательства указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных не пригодными, аварийными и подлежащими сносу. Требования истца освободить квартиру и снятся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ответчиками не исполняются. В настоящее время в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными ФИО2, ФИО3, ФИО4. На основании вышеизложенного у ответчиков отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, просят признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Кирова, д.7, кв. № Выселись ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Кирова, д.7, кв. №, без предоставления другого помещения.

Представитель истца администрации <адрес> – ФИО10, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО6, ФИО1, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД РФ по <адрес>, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Определением Когалымского городского суда от 18 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных Администрацией <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом от иска в этой части исковых требований представителем истца.

Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД РФ по г.Когалыму.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора ФИО12, полагавшей, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 ст.56 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Кирова, д.7, кв. № истец указывает на то, что в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, где продолжают быть зарегистрированными ответчики. Указанная квартира была предоставлена собственником на условиях договора коммерческого найма от 12 марта 2002 года №11 «К» сроком по 11 марта 2003 года для использования в целях проживания ответчика и членов его семьи, с правом регистрации по месту жительства, в последующем договор коммерческого найма не перезаключался. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорный жилой дом в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение требований Жилищного законодательства указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных не пригодными, аварийными и подлежащими сносу. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Кирова, д.7, кв. 16., является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Когалыма по состоянию на 22 июня 2022 года, дата поступления в собственность 22 мая 1996 года (л.д.9).

По условиям договора указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма № 11 «к» от 12 марта 2002 года было предоставлено собственником ФИО2 и членам его семьи для проживания с правом регистрации по месту жительства, спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 как сотруднику органов внутренних дел (л.д.10-14,18-20).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем право на проживание в данном жилом помещении имеют: ФИО5 – жена.

Срок найма по договору предусмотрен с 12 марта 2002 года по 11 марта 2003 года (п.6.1 договора).

Согласно выписки из приказа ОМВД РФ по г.Когалыму от 02 марта 2007 года № л/с ФИО2 уволен со службы в ОГИБДД отдела внутренних дел по г.Когалыму по статье 19 п. «Н» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 02 марта 2007 года, выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении 11 лет 09 месяце 20 дней, в календарном исчислении 08 лет 08 месяцев 10 дней (л.д.21-22).

После окончания срока службы в органах внутренних дел и окончания срока действия договора коммерческого найма ФИО2 и члены его семьи спорное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, сохраняют регистрацию по месту пребывания.

В связи с установленными обстоятельствами, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела также установлено, что заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорный жилой дом в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение требований Жилищного законодательства спорный жилой дом включен в список жилых домов, признанных не пригодными, аварийными и подлежащими сносу (л.д.23-51).

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отнесения семьи ответчиков к категории лиц, обладающих правом на получение жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Таких доказательств ни суду представлено не было. ФИО2 и члены его семьи к такой категории граждан не отнесены, сам ФИО2 на учете нуждающихся, либо на получении субсидии с целью приобретения жилья не состоит.

Из материалов гражданского дела слудет, что ФИО2 и члены его семьи на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства <адрес> не состоят, доказательств обратного ответчиками не предоставлено (л.д.164).

Из ответа ОМВД РФ по <адрес> представленного по запросу суда следует, что ФИО2, из списка очередности сотрудников ОМВД РФ по <адрес> на получение благоустроенного жилья в <адрес> не исключался, поскольку в указанном списке не состоял (л.д.149-150,152)

Кроме того в судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО2 и ФИО6 в совместной собственности находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Когалым ул.Олимпиская, д.25, кв.13, право собственности зарегистрировано 01 декабря 2020 года, фактически в спорном жилом помещении семья ФИО14 на проживает (л.д.57).

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку отсутствие ответчиков в указанной квартире не носит временного характера, доказательств того, что ответчики обладают самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, что право пользования ответчиков на спорное жилое помещение прекращено по окончании срока действия краткосрочного договора коммерческого найма, ответчики проживают без законных на то оснований, в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, нуждающимися не являются, отказ Администрации <адрес> от заключения такого договора на новый срок не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку заключение договора найма (коммерческого) жилого помещения на новый срок - это право, а не обязанность наймодателя. Судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства ФИО2 был уведомлен Администрацией <адрес> о необходимости освобождении спорного жилого помещения после окончания срока действия договора найма. Наличие у ответчиков регистрации на спорной жилой площади не означает наличия права на эту жилую площадь. Регистрация ответчиков спорной квартире в отсутствие законных оснований на проживание в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Алатырским ФИО7 Республики, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II -ПН №, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО6 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Алатырским ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II -ПН №, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-988/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Судья Трифанов В.В. 33-1705/2023(2-988/2022)

86RS0(номер)-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г.Когалыма к Шепелеву Р.И., Шепелевой Т.Е., Шепелеву В.Р., Шепелеву Г.Р., в лице законного представителя Шепелевой Т.Е., Исмаиловой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шепелева Р.И., Шепелева В.Р. на решение Когалымского городского суда от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Когалыма удовлетворить.

Признать Шепелева Р.И., Шепелеву Т.Е., Шепелева В.Р., Шепелева Г.Р. в лице законного представителя Шепелевой Т.Е. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с Шепелева Р.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Шепелевой Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Шепелева В.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город К...

...огалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Шепелева Г.Р. в лице законного представителя Шепелевой Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью муниципального образования город Когалым.

22.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма и отделом внутренних дел по г. Когалыму в отношении спорного жилого помещения был заключен договор аренды жилого помещения (номер).

В последующем, (дата) спорное жилое помещение было предоставлено отделом внутренних дел по (адрес) Шепелеву Р.И. и членам его семьи по договору коммерческого найма (номер) для использования в целях проживания сроком по 11.03.2003, впоследствии договор коммерческого найма не перезаключался.

Согласно акту проверки фактического проживания в спорном жилом помещении на 24.02.2022, фактически в спорном жилом помещении проживает Исмаилова А.О., (дата) года рождения, без законных оснований, при этом зарегистрирована Исмаилова А.О. по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу.

Требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчиками не исполняются.

В настоящее время в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными Шепелев Р.И., Шепелев В.Р., Шепелев Г.Р..

На основании вышеизложенного у ответчиков отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением.

Истец просил суд:

признать Шепелева Р.И., Шепелеву Т.Е., Шепелева В.Р., Шепелева Г.Р., в лице законного представителя Шепелевой Т.Е. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес);

выселить Исмаилову А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого помещения.

Протокольным определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД РФ по г.Когалыму.

Представитель истца администрации г.Когалыма Фаткулина Л.Р. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шепелева Р.И. - Хорошилова М.И. исковые требования не признала.

В тексте письменных возражений на исковое заявление Шепелев Р.И. указывает, что в связи с предоставлением ему спорного жилого помещения он был исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной очереди.

Сотрудники Когалымского ГОВД, занимавшиеся социальными вопросами пояснили ему, что по истечении срока действия договора коммерческого найма он останется проживать в данном жилом помещении бессрочно. Полагал, что при вселении с ним фактически был заключен договор социального найма.

Ответчики Шепелев Р.И., Шепелева Т.Е., Шепелев В.Р., Шепелева Т.Е., Исмаилова А.О., представитель третьего лица ОМВД РФ по г.Когалыму в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Когалымского городского суда от 18.11.2022 производство по делу прекращено в части требований, заявленных Администрацией г.Когалыма к Исмаиловой А.О. о выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом от иска в этой части исковых требований представителем истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шепелев Р.И., Шепелев В.Р. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывают, что суд не дал правовой оценки доводам Шепелева Р.И., изложенным в возражении на исковое заявление.

Указывают на направление 13.12.2021, 04.03.2022 уведомления истцом в адрес Шепелева Р.И. с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения, мотивированным истечением действия договора коммерческого найма от 12.03.2002.

Суд не учел, что требования истца основаны на неверном толковании права.

Поскольку срок действия договора коммерческого найма не истек, требования истца о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежали удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что дом, в котором находилось спорное жилое помещение, сгорел, администрация г.Когалыма обязана предоставить им другое жилое помещение на тех же условиях.

Судом не предприняты меры по истребованию надлежащих доказательств тому, что на момент получения спорного жилого помещения Шепелев Р.И. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной очереди и в связи с предоставлением ему спорного жилого помещения был исключен из данной очереди.

Отмечают нарушение процессуальных прав Шепелева В.Р., находящегося <данные изъяты> в связи с его неизвещением о судебных заседаниях по настоящему делу.

В тексте письменных возражений администрация г.Когалыма выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель истца администрации г.Когалыма, ответчики Шепелев Р.И., Шепелева Т.Е., Шепелев В.Р., Исмаилова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (адрес) по состоянию на 22.06.2022, дата поступления в собственность 22.05.1996 (л.д.9).

Договором аренды жилых помещений (номер) от 12.03.2002 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (комната 12,4 кв.м.) было предоставлено ООО «Фестивальное» ГИБДД Когалымского ГОВД для использования в целях проживания работников арендатора. Срок действия договора установлен с 12.03.2002 по 11.03.2003 (л.д.10-11).

Договором коммерческого найма от 12.03.2002 (номер) указанное жилое помещение было предоставлено Когалымским ГОВД Шепелеву Р.И. и членам его семьи (Шепелевой Т.Е.) во временное пользование для использования в целях проживания. Срок действия договора установлен с 12.03.2002 по 11.03.2003. (л.д.12-13).

Согласно выписки из приказа ОМВД РФ по г.Когалыму от 02.03.2007 (номер) л/с Шепелев Р.И. уволен со службы <данные изъяты> по статье <данные изъяты> с (дата), выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении <данные изъяты>, в календарном исчислении <данные изъяты> (л.д.21-22).

После окончания срока службы в органах внутренних дел и окончания срока действия договора коммерческого найма ответчики Шепелевы спорное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали.

Шепелев Р.И., Шепелев В.Р., Шепелев Г.Р. сохраняют регистрацию по месту пребывания, Шепелева Т.Е. зарегистрирована по адресу: (адрес). (л.д.60, 81-84).

Актом проверки фактического проживания граждан от 24.02.2022 установлено проживание в спорном жилом помещении Исмаиловой А.О. с составом семьи 4 человека. (л.д.58).

Указанный многоквартирный дом был уничтожен в результате пожара 24.10.2022. (л.д.164).

Из ответа ОМВД РФ по г.Когалыму следует, что Шепелев Р.И., из списка очередности сотрудников ОМВД РФ по г.Когалыму на получение благоустроенного жилья в г.Когалыме не исключался, поскольку в указанном списке не состоял (л.д.149-150,152).

Кроме того, судом установлено, что у Шепелева Р.И. и Шепелевой Т.Е. в совместной собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.57).

13.12.2021, 04.03.2022 в адрес Шепелева Р.И. были направлены уведомления администрацией г.Когалыма, в которых содержалась информация об отсутствии в администрации документов, подтверждающих законность проживания в спорной квартире, а также указание на необходимость освобождения занимаемого жилого помещения, оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета. (л.д.52-56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в указанной квартире не носит временного характера, доказательств того, что ответчики обладают самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, право пользования ответчиков на спорное жилое помещение прекращено по окончании срока действия краткосрочного договора коммерческого найма, ответчики проживали после прекращения срока договора без законных на то оснований, в добровольном порядке не освободили жилое помещение, нуждающимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Исходя из того, что договор коммерческого найма от 12.03.2002 (номер) в отношении спорного объекта недвижимости, заключенный между Когалымским ГОВД и Шепелевым Р.М. в связи с прохождением им службы в данном органе носил краткосрочный характер, срок его действия истек, наниматель не изъявил желание его продлить, последний обязан вместе с членами семьи выселиться и сняться с регистрационного учета.

Оснований для проживания в спорном жилом помещении при отсутствии договора коммерческого найма после его истечения не имеется.

Доводы о неизвещении Шепелева В.Р. отклонены судебной коллегией как необоснованные, поскольку он извещен судом первой инстанции надлежащим образом, воспользовался правом на апелляционное обжалование.

Доводы заявителей о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений ответчика, изложенных в отзыве, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Также отклоняются доводы апеллянтов о толковании уведомлений, направленных в адрес Шепелева Р.И. с позиции истечения срока действия договора коммерческого найма от 12.03.2002, как основанные на ошибочном толковании указанных документов. Данные уведомления не содержат указанную информацию, напротив, указывают на отсутствие в администрации документов, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорной квартире, а также указание на необходимость освобождения занимаемого жилого помещения, оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета.

Также судебной коллегией отклоняются необоснованные доводы жалобы о возникновении у администрации г.Когалыма обязанности по предоставлению ответчиком жилого помещения на тех же условиях.

Оснований для возложения на администрацию г.Когалыма обязанности по предоставлению иного жилого помещения взамен снесенного, на тех же условиях, с учетом истечения срока действия срока коммерческого найма, отсутствия факта состояния ответчиков на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, наличия у них на праве собственности жилого помещения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 18 ноября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Р.И., Шепелева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Трифанов В.В. №33-6767/2023(№2-988/2022)

86RS0(номер)-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Киргизова А.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Когалыма к Ш.Р.И., Ш.Т.Е., Ш.В.Р., Ш.Г.Р., в лице законного представителя Ш.Т.Е., И.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ш.Р.И., Ш.В.Р. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Когалыма удовлетворить.

Признать Ш.Р.И., Ш.Т.Е., Ш.В.Р., Ш.Г.Р. в лице законного представителя Ш.Т.Е. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес).

Взыскать с Ш.Р.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Ш.Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Ш.В.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г...

...ород Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Ш.Г.Р. в лице законного представителя Ш.Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения принявшей участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Когалымского городского суда представителя истца Д.А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с иском к Ш. Р.И., Ш.Т.Е., Ш. В.Р., Ш. Г.Р., в лице законного представителя Ш.Т.Е., И.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) является муниципальной собственностью муниципального образования город Когалым. 22.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма и отделом внутренних дел по г. Когалыму в отношении спорного жилого помещения был заключен договор аренды жилого помещения (номер). В последующем, 22.05.2008 спорное жилое помещение было предоставлено отделом внутренних дел по г. Когалыму Ш. Р.И. и членам его семьи по договору коммерческого найма (номер) «К» для использования в целях проживания сроком по 11.03.2003, впоследствии договор коммерческого найма не перезаключался. Согласно акту проверки фактического проживания в спорном жилом помещении на 24.02.2022, фактически в спорном жилом помещении проживает И.А.О., (дата) года рождения, без законных оснований, при этом зарегистрирована И.А.О. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес). Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу. Требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчиками не исполняются. В настоящее время в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными Ш.Р.И., Ш.В.Р., Ш.Г.Р.. На основании вышеизложенного у ответчиков отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением. Истец просил признать Ш.Р.И., Ш.Т.Е., Ш.В.Р., Ш.Г.Р., в лице законного представителя Ш.Т.Е. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес); выселить И.А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), без предоставления другого помещения.

Протокольным определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД РФ по г.Когалыму.

Представитель истца администрации г.Когалыма Ф.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ш. Р.И. - Х.М.И. исковые требования не признала.

Ответчики Ш. Р.И., Ш. Т.Е., Ш. В.Р., Ш. Т.Е., И.А.О., представитель третьего лица ОМВД РФ по г.Когалыму в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ш. городского суда от 18.11.2022 производство по делу прекращено в части требований, заявленных Администрацией г.Когалыма к И.А.О. о выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом от иска в этой части исковых требований представителем истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. Р.И., Ш. В.Р. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что суд не дал правовой оценки доводам Ш. Р.И., изложенным в возражении на исковое заявление. Считают, что требования истца основаны на неверном толковании норм права. Поскольку срок действия договора коммерческого найма не истек, требования истца о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежали удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что дом, в котором находилось спорное жилое помещение, сгорел, администрация г.Когалыма обязана предоставить им другое жилое помещение на тех же условиях. Судом не предприняты меры по истребованию надлежащих доказательств тому, что на момент получения спорного жилого помещения Ш. Р.И. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной очереди и в связи с предоставлением ему спорного жилого помещения был исключен из данной очереди. Отмечают нарушение процессуальных прав Ш. В.Р., находящегося на службе в армии в г.Балашиха Московской области в связи с его не извещением о судебных заседаниях по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жадобу администрация г.Когалыма просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года решение Когалымского городского суда от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Р.И., Ш.В.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика Ш. В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца Д.А.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Прокурор Киргизов А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Когалыма по состоянию на 22 июня 2022 г., дата поступления в собственность (дата) (т. 1, л.д. 9).

Договором аренды жилых помещений (номер)к от 12 марта 2002 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (комната 12,4 кв.м.) предоставлено ГИБДД Когалымского ГОВД для использования в целях проживания работников арендатора. Срок действия договора установлен с 12 марта 2002 г. по 11 марта 2003 г. (т. 1, л.д. 10-11).

Договором коммерческого найма от 12 марта 2002 г. (номер)-к указанное жилое помещение предоставлено Когалымским ГОВД Шепелеву Р.И. и членам его семьи (Ш.Т.Е.) во временное пользование для использования в целях проживания. Срок действия договора установлен с 12 марта 2002 г. по 11 марта 2003 г. (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно выписки из приказа ОМВД РФ по г. Когалыму от 2 марта 2007 г. (номер) л/с Ш. Р.И. уволен со службы в ОГИБДД отдела внутренних дел по г.Когалыму по статье .» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 2 марта 2007 г., выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении ., в календарном исчислении . (т. 1, л.д. 21-22).

Ш. Р.И., Ш. В.Р., Ш. Г.Р. сохраняют регистрацию по месту пребывания, Ш. Т.Е. зарегистрирована по адресу: (адрес). (т. 1, л.д. 60, 81-84).

Актом проверки фактического проживания граждан от 24 февраля 2022 г. установлено проживание в спорном жилом помещении И.А.О. с составом семьи 4 человека, (?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Указанный многоквартирный дом был уничтожен в результате пожара 24 октября 2022 г. (т. 1, л.д. 164).

Из ответа ОМВД РФ по г.Когалыму следует, что Ш. Р.И. из списка очередности сотрудников ОМВД РФ по г.Когалыму на получение благоустроенного жилья в г.Когалыме не исключался, поскольку в указанном списке не состоял (т. 1, л.д. 149-150, 152).

Кроме того, судом установлено, что у Ш. Р.И. и Ш.Т.Е. в совместной собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 1 декабря 2020 г. (т. 1, л.д.57).

13 декабря 2021 г., 4 марта 2022 г. в адрес Ш. Р.И. администрацией г. Когалыма направлены уведомления, в которых содержалась информация об отсутствии в администрации документов, подтверждающих законность проживания в спорной квартире, а также указание на необходимость освобождения занимаемого жилого помещения, оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета (т. 1, л.д.52-56).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из смысла данных норм следует, что краткосрочный наем, т.е. договор найма, заключенный на срок до одного года, не подлежит продлению на новый срок по истечении срока данного договора.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что договор коммерческого найма жилого помещения от 12.03.2002 № 11к, заключенный между Когалымским ГОВД и Ш.Р.М., является краткосрочным наймом, поскольку заключен на срок 12 марта 2002 г. по 11 марта 2003 г., в связи с чем договор прекратил свое действие, и в силу вышеуказанных норм он не подлежит продлению.

На основании изложенного, исходя из того, что право пользования ответчиков на спорное жилое помещение прекращено по окончании срока действия краткосрочного договора коммерческого найма, ответчики проживали после прекращения срока договора без законных на то оснований, в добровольном порядке не освободили жилое помещение, в установленном порядке наймодателю не сдали, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований администрации (адрес) о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отнесения семьи ответчиков к категории лиц, обладающих правом на получение жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

Ш. Р.И. и члены его семьи на учете нуждающихся, либо на получении субсидии с целью приобретения жилья не состоят.

Из материалов гражданского дела следует, что Ш. Р.И. и члены его семьи на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства (адрес) не состоят (т. 1, л.д.164).

Из ответа ОМВД РФ по г.Когалыму представленного по запросу суда следует, что Ш.Р.И., из списка очередности сотрудников ОМВД РФ по г.Когалыма на получение благоустроенного жилья в г.Когалыме не исключался, поскольку в указанном списке не состоял (т. 1, л.д.149-150,152).

Кроме того, у Ш. Р.И. и Ш.Т.Е. в совместной собственности находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 01 декабря 2020 года, фактически в спорном жилом помещении семья Ш. не проживает (т. 1, л.д. 57).

Следовательно, право пользования ответчиков на спорное жилое помещение прекращено по окончании срока действия краткосрочного договора коммерческого найма, ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, нуждающимися в предоставлении жилых помещений не являются, отказ Администрации г.Когалыма от заключения такого договора на новый срок не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку заключение договора найма (коммерческого) жилого помещения на новый срок - это право, а не обязанность наймодателя.

В соответствии с требованиями законодательства Ш. Р.И. был уведомлен Администрацией г.Когалыма о необходимости освобождении спорного жилого помещения после окончания срока действия договора найма. Наличие у ответчиков регистрации на спорной жилой площади не означает наличия права на эту жилую площадь. Регистрация ответчиков спорной квартире в отсутствие законных оснований на проживание в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Оснований для возложения на администрацию г.Когалыма обязанности по предоставлению иного жилого помещения взамен снесенного, на тех же условиях, с учетом истечения срока действия срока коммерческого найма, отсутствия факта состояния ответчиков на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, наличия у них на праве собственности жилого помещения, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ш. городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г.Когалыма удовлетворить.

Признать Ш.Р.И., Ш.Т.Е., Ш.В.Р., Ш.Г.Р. в лице законного представителя Ш.Т.Е. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес).

Взыскать с Ш.Р.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Ш.Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Ш.В.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Взыскать с Ш.Г.Р. в лице законного представителя Ш.Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым в размере 1500 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2023 г.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Когалыма к Шепелеву Роману Игоревичу, Шепелевой Татьяне Евгеньевне, Шепелеву Владиславу Романовичу, Шепелеву Григорию Романовичу, в лице законного представителя Шепелевой Татьяны Евгеньевны и Исмаиловой Асият Омаровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 г.,

по кассационной жалобе Шепелева Романа Игоревича, Шепелева Владислава Романовича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения с использованием системы видеоконференц-связи представителя администрации г. Когалыма Фаткуллиной Л.Р. по доверенности от 16 марта 2023 г., объяснения прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Когалыма обратилась в суд с к Шепелеву Р.И., Шепелевой Т.Е., Шепелеву В.Р., Шепелеву Г.Р., в лице законного представителя Шепеле...

...вой Т.Е. и Исмаиловой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью муниципального образования город Когалым.

22 мая 2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма и отделом внутренних дел по г. Когалыму в отношении спорного жилого помещения был заключен договор аренды жилого помещения № 219.

В последующем, 22 мая 2008 г. спорное жилое помещение было предоставлено отделом внутренних дел по г. Когалыму Шепелеву Р.И. и членам его семьи по договору коммерческого найма № 11 «К» для использования в целях проживания сроком по 11 марта 2003 г., впоследствии договор коммерческого найма не перезаключался.

Согласно акту проверки фактического проживания в спорном жилом помещении на 24 февраля 2022 г., фактически в спорном жилом помещении проживает Исмаилова А.О., 22 мая 1989 года рождения, без законных оснований, при этом зарегистрирована Исмаилова А.О. по адресу: <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу. Требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчиками не исполняются. В настоящее время в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными Шепелев Р.И., Шепелев В.Р., Шепелев Г.Р., что и послужило поводом обращения в суд

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать Шепелев Р.И., Шепелева Т.Е., Шепелев В.Р., Шепелев Г.Р. в лице законного представителя Шепелевой Т.Е. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. С указанием на то, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по квартире. С каждого ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 1 500 руб.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит отменить апелляционное определение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом Шепелева В.Р., проходившего службу в армии в Московской области в период рассмотрения дела

В кассационной жалобе ответчики, Шепелев Р.И. и Шепелев В.Р. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм процессуального закона ввиду рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом Шепелева В.Р.

В дополнении к кассационной жалобе Шепелев Р.И. и Шепелев В.Р. указали на то, что не настаивают на доводах о нарушении норм процессуального права.

С целью выяснения позиции ответчиков по делу судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании для организации видеоконференц-связи и опроса овтетчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель истца доводы жалобы просила оставить без удовлетворения.

Прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Представитель ответчиков Хорошилова М.И., явившаяся в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, обеспечивающий рассмотрение дела с использованием системы видеоконференц-связи, не представила документы, подтверждающие полномочия на участие в деле в кассационной инстанции, в связи с чем не была допущена к участию в деле.

Иные участвующие в деле лица, в том числе Шепелев Р.И. и Шепелев В.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, по сообщению оперативного дежурного войсковой части 6923 г. Балашиха Московской области Шепелев В.Р. демобилизован 07 июля 2023 г., руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Когалыма по состоянию на 22 июня 2022 г., дата поступления в собственность 22 мая 1996 г. (л.д.9).

Договором аренды жилых помещений № 11к от 12 марта 2002 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (комната 12,4 кв.м.) было предоставлено ООО «Фестивальное» ГИБДД Когалымского ГОВД для использования в целях проживания работников арендатора. Срок действия договора установлен с 12 марта 2002 г. по 11 марта 2003 г. (л.д.10-11).

Договором коммерческого найма от 12 марта 2002 г. №11-к указанное жилое помещение было предоставлено Когалымским ГОВД Шепелеву Р.И. и членам его семьи (Шепелевой Т.Е.) во временное пользование для использования в целях проживания. Срок действия договора установлен с 12 марта 2002 г. по 11 марта 2003 г. (л.д.12-13).

Согласно выписки из приказа ОМВД РФ по г. Когалыму от 2 марта 2007 г. № 13 л/с Шепелев Р.И. уволен со службы в ОГИБДД отдела внутренних дел по г.Когалыму по статье 19 п. «Н» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 2 марта 2007 г., выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении 11 лет 9 месяцев 20 дней, в календарном исчислении 8 лет 8 месяцев 10 дней (л.д.21-22).

После окончания срока службы в органах внутренних дел и окончания срока действия договора коммерческого найма ответчики Шепелевы спорное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали.

Шепелев Р.И., Шепелев В.Р., Шепелев Г.Р. сохраняют регистрацию по месту пребывания, Шепелева Т.Е. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д.60, 81-84).

Актом проверки фактического проживания граждан от 24 февраля 2022 г. установлено проживание в спорном жилом помещении Исмаиловой А.О. с составом семьи 4 человека. (л.д.58).

Указанный многоквартирный дом был уничтожен в результате пожара 24 октября 2022 г. (л.д.164).

Из ответа ОМВД РФ по г.Когалыму следует, что Шепелев Р.И., из списка очередности сотрудников ОМВД РФ по г.Когалыму на получение благоустроенного жилья в г.Когалыме не исключался, поскольку в указанном списке не состоял (л.д.149-150,152).

Кроме того, судом установлено, что у Шепелева Р.И. и Шепелевой Т.Е. в совместной собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 1 декабря 2020 г. (л.д.57).

13 декабря 2021 г., 4 марта 2022 г. в адрес Шепелева Р.И. были направлены уведомления администрацией г. Когалыма, в которых содержалась информация об отсутствии в администрации документов, подтверждающих законность проживания в спорной квартире, а также указание на необходимость освобождения занимаемого жилого помещения, оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета. (л.д.52-56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в указанной квартире не носит временного характера, доказательств того, что ответчики обладают самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, право пользования ответчиков на спорное жилое помещение прекращено по окончании срока действия краткосрочного договора коммерческого найма, ответчики проживали после прекращения срока договора без законных на то оснований, в добровольном порядке не освободили жилое помещение, нуждающимися не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления принятыми с нарушениями норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела в период рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчик Шепелев В.Р. проходил срочную службу, однако уведомление по месту службы в адрес указанного лица направлено не было.

Относительно уведомлений, переданных через Шепелеву Т.Е. и Шепелева Р.И., в кассационной жалобе ответчиками указано на невыполнение поручений суда об уведомлении ответчика Шепелева В.Р. о судебном заседании, 11апреля 2023 г.

Иных документов об извещении ответчика Шепелева В.Р. о назначенной дате судебного заседания в апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики также ссылались на ненадлежащее извещение ответчика Шепелева В.Р., приводя аналогичные доводы о невыполнении поручений суда, однако суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы несостоятельными, положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил, обстоятельства извещения ответчика надлежащим образом не проверил, при этом признаков злоупотребления правом при реализации процессуальных прав ответчиками также не установил.

Между тем доказательств извещения о судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2022 г., ответчика Шепелева В.Р. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а судом апелляционной инстанции допущенное нарушение суда первой инстанции не устранено, возложенная законодателем на него задача не исполнена, чем нарушено право стороны на судебную защиту и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не позволяют признать судебные акты соответствующими требованиям закона, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

судьи