Цирулик Григорий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-206/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 33-6494/2022

УИД 91RS0001-01-2021-006348-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым, внешний управляющий ООО «Дорожно-строительное управление №5» ФИО1, главный бухгалтер ООО «Дорожно-строительное управление №5» ФИО8 о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период с 2014 года по сентябрь 2020 год включительно, проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морал...

...ьного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2014г. по 26.04.2021г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец является инвалидом № группы, однако в нарушение ст.92 ТК РФ ему вплоть до 18.11.2020г. была установлена 40-часовая рабочая неделя, вместо 35-часовой рабочей недели, ввиду чего полагает, что отработанные сверх законодательно установленной 35-часовой недели часы являются сверхурочной работе, которая подлежит оплате в соответствующем размере. На момент увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, ввиду чего в порядке ст.236 ТК РФ в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (л.д.34-35).

Протокольным определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Дорожно-строительное управление №5» ФИО1 (л.д.63).

Протокольным определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный бухгалтер ООО «Дорожно-строительное управление №5» ФИО8 (л.д.119-120).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя выплатить все причитающиеся суммы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Также автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства обращения в органы прокуратуры, ввиду чего срок им не пропущен.

Также автор жалобы указывает, что из предоставленного в материалы дела перерасчета суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. невозможно достоверно установить, за какой период произведен перерасчет и выплачены указанные суммы.

Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что выплаченная в размере <данные изъяты>. денежная сумма является материальной помощью, поскольку последняя таковой не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и допущенный в качестве его представителя ФИО9 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2014 года между ООО «ДСУ №5» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор).

Согласно п.1.1 трудового договора работник обязуется выполнять работу <данные изъяты>.

Согласно условий трудового договора (п. 4.1) работнику была установлена 40 (сорока) часовая неделя, 8 часов в день согласно правил трудового распорядка.

Приказом от 01.04.2019г. №-к ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> в отдел главного механика на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

18.11.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работнику (истцу) был изменен режим рабочего времени на 7-часовой рабочий день, 5 –дневную рабочую неделю, в связи с наличием инвалидности 2 группы (т.1 л.д.18).

Согласно данных справки к акту осмотра МСЭК от 23.06.2014г., ФИО2 установлена № группа инвалидности, бессрочно (т.1 л.д.23).

Обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО2 указал, что ввиду имеющейся у него инвалидности ему исходя из положений ст.92 ТК РФ должна была быть установлена 35 часовая рабочая неделя, соответственно, время переработки за весь период работы истца подлежит оплате как сверхурочные.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, а также отсутствию законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих выплат в связи с произведенным в полном объеме расчете с истцом.

С такими выводами в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 указанного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, работнику устанавливается тариф 107, 76 руб./час (п.5.1 трудового договора) (л.д.14, оборот, л.д.15).

Так, истец указывал, что за период май – июль 2020 года заработная плата выплачена ему не в полном объеме, а именно выплачено по 15 000 рублей вместо 30 000 рублей.

Кроме того, истец указывал, что в период с 2014 года по 18.11.2020г. он работал с переработкой, ввиду чего отработанное им сверх установленной продолжительности время подлежит оплате как сверхурочная работа за указанный период.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплачивается сверхурочная работа в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

В связи с этим следует обратить внимание на то, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г.

Рекомендации, согласно их пп. 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. за N АКПИ12-1068).

Согласно п. 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется:

в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода;

в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2 октября 2016 г., установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. вступили в силу изменения указанной статьи, внесенные федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что с иском в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.12.2014г. по 18.11.2020г., в том числе недополученной заработной платы за май-июль 2020 года, ФИО2 обратился 27.09.2021г., при этом достоверно зная как о наличии установленной ему 2 группы инвалидности бессрочно, так и размере получаемой им заработной платы, то есть о нарушении трудовых прав истец должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к обоснованному выводу, при наличии соответствующего заявления ответчика, о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями и отказе в иске по данному основанию.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы. Доказательств невозможности получения сведений выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы (расчетных листков) истцом суду не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт получения им расчетных листков за время работы в Обществе.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленного судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства расчета следует, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью компенсирует начисление истцу оплату за переработку за весь заявленный им период (ввиду имеющейся у него инвалидности 2 группы), в том числе за период за пределами годичного срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, о чем указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вышеприведенные разъяснения применимы к правоотношениям, когда трудовые отношения с работником не прекращены, тогда как в данном случае истец уволен 26.04.2021г., соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений ст.392 ТК РФ.

Поскольку денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика (в части оплаты за переработку), не были начислены истцу, оснований для признания нарушений длящимися и не применения срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истец пытался в досудебном порядке разрешить индивидуальный трудовой спор, обращаясь в органы прокуратуры, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, после того, как стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, сторона истца указывала, что в данном случае срок не пропущен; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы, что из предоставленного перерасчета невозможно достоверно установить период, за который произведены начисления, отклоняется судебной коллегией, поскольку получение суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально имеющимися в материалах дела доказательствами и получение суммы в указанном размере (помимо иных выплат) истец не оспаривал; представитель ответчика указала, что поскольку правовых оснований для выплаты истцу как инвалиду заработной платы за отработанную им 40-часовую, а не за установленную действующим законодательством 35-часовую рабочую неделю отсутствовали, работодателем самостоятельно было принято решение компенсировать истцу денежные средства; истец пояснить правовую природу полученных им денежных средств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не смог, не оспаривая при этом, что заработная плата была ему выплачена в полном объеме, исходя из принципа добросовестности участников по делу, а также того, что указанная сумма в полной мере покрыла неполученные истцом суммы, в том числе за пределами срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности выводов суда и наличии оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева

Дело №

УИД: 91RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании заработной платы и других выплат, положенных работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере № рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере № рублей, а также причиненного морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом второй группы, что подтверждается Справкой серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной медико-социальной экспертной комиссией Министерства здравоохранения Украины (бессрочно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО11 Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10 истцу была установлена 40 (сорока) часовая рабочая неделя, 8 часов в день согласно правил внутреннего трудового распорядка, в то время как для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 группы, статей 92 ТК РФ предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Учитывая, что Дополнительное соглашение № к названному Трудовому договору об изменении режима рабочего времени с 40 часовой рабочей недели на 35 часовую, по причине наличия у истца второй группы инвалидности было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ему не выплатили в полном объеме заработную плату в связи с инвалидностью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Также в ...

...связи с невыплатой указанной суммы в установленный срок истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также причиненный моральный вред в сумме № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца указал о том, в указанном споре срок исковой давности не применяется.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства – наблюдение (дело рассматривается Арбитражным судом Республики Крым №№), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен внешний управляющий - ФИО2. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена главный бухгалтер ФИО12» ФИО3.

Представитель Ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными по причине того, что работодатель не знал о наличии инвалидности вплоть до августа 2020 года. О наличии инвалидности ему стало известно только в августе 2020 года по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> г Симферополя. Несмотря на то, что дополнительное соглашение об изменении рабочего времени до 35 часов в неделю было подписано в ноябре 2020 года, фактически истец работал с сентября 2020 года по 35 часов в неделю, 7 часов в день, что подтверждается материалами дела. Также ответчик пояснил, что несмотря на отсутствие правовых оснований для выплаты сумм в связи с инвалидностью, работодателем была выплачена дополнительно сумма в качестве материальной помощи в размере 105 442, 00 рубля в период с декабря 2020 года по июль 2021 год, что подтверждается материалами дела. Помимо произведенного ответчиком окончательно расчета в сумме № рубля, истцу было выплачено выходное пособие по сокращению штата за второй и третий месяц на общую сумму № рублей, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, в связи с увольнением истца общая выплаченная сумма работодателем составила 246 831,60 рублей без учета материальной помощи в сумме № рублей. Таким образом, по мнению ответчика все причитающиеся истцу выплаты при увольнении были в полном объеме произведены работодателем в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором и приложениям к нему. По мнению ответчика заявленные истцом суммы исковых требований (доначисленных истцом в одностороннем порядке в связи с инвалидностью) за период работы с декабря 2014 года по сентябрь 2020 года включительно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, учитывая установленный ст. 65 ТК РФ запрет работодателю требовать от работника документы о состоянии здоровья в момент принятия на работу. Таким образом, не предоставление справки об инвалидности самим истцом при заключении трудового договора не может порождать у истца права на взыскание с ответчика сумм всех положенных истцу согласно заключенного сторонами трудового договора. По мнению ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами действовали условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1) согласно которому для истца была установлена рабочая 40 часовая рабочая неделя, 8 часов в день согласно правил трудового распорядка, который в добровольном порядке был подписан истцом и не оспорен до сегодняшнего дня. Факт отсутствие информации у работодателя на момент заключения трудового договора подтверждается истребованной у ответчика копией кадрового дела ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению отдельно за каждый расчетный месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( первая выплата в полном объеме заработной платы за декабрь 2014 год) и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что требования истца по настоящему исковому заявлению не вытекают из заключенных сторонами трудовых отношений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с ТК РФ. Таким образом, основным документом, определяющим статус работника, является трудовой договор.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплена обязанность по соблюдению трудовых договоров. Из указанной нормы следует, что условия заключенного сторонами трудового договора является единственным основанием для начисления и выплаты заработной платы работнику с соблюдением обеими сторонами его условий.

При этом при приеме на работу работодатель имеет право затребовать от работника только документы, предъявление которых обязательны в силу закона (ст. 65 ТК РФ). В перечень документов, обязательных при приеме на работу не входят документы о наличии/отсутствии инвалидности либо наличие медицинских противопоказаний. Данная информация может быть предоставлена по инициативе работника самостоятельно.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФИО15». С ДД.ММ.ГГГГ – подсобный рабочий,, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика на должность диспетчер, весовщик.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что при приеме на работу ФИО4 предоставил самостоятельно обществу информацию о наличии у него инвалидности II группы вплоть до заключения с ответчиком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО145» (работодателем) ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № (далее по тексту Трудовой договор). Согласно условий трудового договора (п. 4.1) работнику была установлена 40 (сорока) часовая неделя, 8 часов в день согласно правил трудового распорядка.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что в период с момента подписания трудового договора вплоть до середины 2020 года истец заявлял работодателю какие-либо претензий относительно установленного согласно трудового договора времени и размера заработной платы. Данное условие трудового договора не оспаривалось истцом в установленном порядке.

Таким образом, трудовой договор был заключен с работником согласно представленных им документов как с сотрудником, не имеющим каких-либо физических ограничений.

На судебном заседании представитель ответчика указала, что о наличии инвалидности у ФИО1 ФИО135» стало известно только после проведения <адрес> Республики Крым проверки соблюдения трудового законодательства в августе № году. С учетом выявленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому работнику (истцу) был изменен режим рабочего времени на 7-часовой рабочий день, 5 –дневную рабочую неделю, в связи с наличием инвалидности 2 группы. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, фактический режим работы истца не превышал 7 –часовой рабочий день, 35 часов в неделю, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что работодатель не может нести ответственность за сокрытие работником информации при трудоустройстве имеющей определяющее значение для реализации работодателем его прав и исполнения обязанностей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18. 11.2020 года между сторонами действовали условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1), согласно которому для истца была установлена рабочая 40 часовая рабочая неделя, 8 часов в день согласно правил трудового распорядка, который в добровольном порядке был подписан истцом и не оспорен до сегодняшнего дня. На основании вышеизложенного, в действиях ответчика судом не усматриваются признаки нарушения трудового законодательства при приеме ФИО1 на работу и как следствие требования истца о взыскании заработной платы за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 год включительно, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период и морального вреда, так как указанные требования не основаны на условиях заключенного сторонами трудового договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме произведен окончательный расчет с истцом, с выплатой всех положенных выплат и компенсаций при увольнении. Кроме того, несмотря на отсутствие правовых оснований, дополнительно ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 105 442,00 рублей, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что инвалидность подтверждается у истца справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой истцу было известно. Таким образом, о наличии права на изменение условий заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло сразу после его фактического подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании не установленной трудовым договором «заработной платы» (доначисление в связи с инвалидностью) за декабрь 2014 года у истца необходимо исчислять с даты получения первой заработной платы. Согласно материалам дела полный расчет по заработной плате за декабрь 2014 года был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд за первый месяц выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 392 ТК РФ в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ срок на обращения в суд увеличился до одного года), а за июль 2020 года ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 7.1 положения об оплате труда сотрудников и материальном стимулировании работников ООО «ДСУ №»). Принимая во внимание тот факт, что истец получал заработную плату и располагал информацией о начислении ему заработной платы за восемь часов работы, исходя и размера часовой тарифной ставки без учета особых условий, в связи с инвалидностью, должен был знать о нарушении своих прав на особые условия труда в связи с инвалидностью и имел возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы (в связи с инвалидностью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 год включительно только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом был пропущен срок для обращения в суд для разрешения спора, предусмотренный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу ( абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). Что касается требований о доначислении заработной платы в связи с инвалидностью за сентябрь 2020 год, то ответчиком в указанный период не были допущены нарушения, так как фактически истец в сентябре 2020 года работал 7 часов в день 35 часов в неделю, с сохранением заработной платы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Что касается спорного периода начисления заработной платы с мая 2020 года по июль 2020 год включительно, то по указанным требованиям также истек срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным в исковом заявлении требованиям и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих прав по настоящему делу по уважительным причинам несмотря на неоднократное отложение дела, суд считает пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей